Владимир Владимирович может купить 54.05 Трампа?!
По подсчетам MarketWatch состояние президента РФ за время у власти достигло $200 миллиардов. http://financialfamily.ru/index.php?s_id=news&e_id=21314
По подсчетам MarketWatch состояние президента РФ за время у власти достигло $200 миллиардов. http://financialfamily.ru/index.php?s_id=news&e_id=21314
На днях в столице Словении состоялся аукцион, на котором Сбербанк купил шикарный гольф-клуб за более чем 350 миллионов рублей. На аукционе российский банк оказался единственным участником. Выходит, вместо того, чтобы вкладывать деньги внутри России, в отечественные предприятия и производство, государственный банк обзаводится странными активами за рубежом.
https://topwar.ru/130668-gref-vyvodit-dengi-sberbanka-iz-ros...
Для того, чтобы разобраться в этом, казалось бы, смешном обвинении необходимо просто прочесть "Капитал". Но труд этот объемный, а читать работы человека "прислуживающего" Ротшильдам не каждому по вкусу. Подкинув подобную версию, противники Маркса и его учения не останавливаются на достигнутом и делают далеко идущие выводы.
• Ты за учение Маркса? Значит ты за банкиров.
• Ты за учение Маркса? Значит ты за Ротшильдов.
(Теперь самый "неопровержимый")
• Ты за учение Маркса? Ты за банкиров? Ты за Ротшильдов? Значит ты за евреев!
(И напоследок самый нелепый)
• Ты за учение Маркса? Значит ты английский шпион.
Для многих людей неискушенных в истории и политэкономии эти "доводы" кажутся вполне разумными и логичными. Они уводят в сторону желающих докопаться до сути от Маркса, его учения, от коммунистов. Ведь, получается так, что "предтечами" научного социализма были банкиры, да еще и евреи. Смешно? А многие в это верят. Поэтому давайте обратимся к первоисточнику.
В первом томе Карл Маркс называет ростовщический капитал (вместе с торговым) надувательством, паразитизмом; формой, противоречащей самой природе денег. На это внимательные читатели скажут, что все фрагментарно, отдельными фразами. Необходимы более весомы доказательства.
В "Капитале" они есть. Например, для того, чтобы пояснить суть ростовщического капитала, Маркс (в то время еще не общепризнанный авторитет) дает слово древнегреческому философу Аристотелю:
"...ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги. Отсюда и его название («τοχζ» — «процент» и «порожденное»). Ибо порожденное подобно породившему. Но процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта — наиболее противна природе».
Аристотель, Капитал, стр.175
С одной стороны дело закрыто. Что можно сказать еще более обличительного о ростовщиках и банкирах, чем об этом сказал Аристотель? С другой - Маркс самостоятельно не высказался, а только подставил как ширму древнегреческого философа. Что ж, продолжим изыскания.
Наверное, не послужит каким-либо весомым доказательством для придирчивых критиков и следующий объемный фрагмент текста. Так, в одном из своих многочисленных примечаний, которые Маркс использует в "Капитале" для лучшей иллюстрации фактов, для более основательной аргументации, родоначальник научного социализма цитирует христианского богослова, инициатора Реформации Мартина Лютера:
"Язычники могли заключить на основании разума, что ростовщик есть четырежды вор и убийца. Мы же, христиане, так их почитаем, что чуть не молимся на них ради их денег... Кто грабит и ворует у другого его пищу, тот совершает такое же великое убийство (насколько это от него зависит), как если бы он морил кого-нибудь голодом и губил бы его насмерть. Так поступает ростовщик; и все же он сидит спокойно в своем кресле, между тем как ему по справедливости надо бы быть повешенным на виселице, чтобы его клевало такое же количество воронов, сколько он украл гульденов, если бы только на нем было столько мяса, что все вороны, разделив его, могли бы получить свою долю".
Мартин Лютер, Капитал, стр.606
Это не весь фрагмент. В конце Лютер призывает колесовать, четвертовать, изгонять и проклинать всех ростовщиков. Маркс, естественно, оставляет размышления Лютера о ростовщиках со всеми подробностями. Можно представить себе лицо рецензента-Ротшильда, который смакует это примечание в рукописном варианте, а потом отсчитывает положенные золотые фунты Марксу. А Маркс с заискивающей улыбкой оправдывается, мол, да, кто читает эти примечания!? И рукопись идет в тираж.
Но что же сам Маркс? Почему молчит гений политэкономии? В начале первого тома автор пояснил свое "скудословие" тем, что рассматривает капитал в той его форме, в которой он "определяет собой экономическую организацию современного общества", и пока совершенно не будет "касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т. е. торгового капитала и ростовщического капитала". А экономическую организацию современного общества, как доказал Маркс в своей работе, определяет промышленный капитал.
Сегодня этот вывод Маркса пытаются оспорить апологеты "постиндустриального" общества, но оставим их измышления на потом, перед нами другие задачи.
Несмотря на то, что Маркс обещал не касаться банкиров и ростовщиков в первом томе, то там, то тут, он нарушает данное обещание. Поэтому не стоит грешить на Маркса, что в этом вопросе он засунул собственную голову в песок. Многие ли из современных экономистов позволят себе написать в своем научном труде следующее или высказать подобное в прямом эфире?
"С самого своего зарождения крупные банки, подкрепленные национальными титулами, были лишь обществами частных спекулянтов, которые оказывали содействие правительствам и, благодаря полученным привилегиям, могли ссужать им деньги. Поэтому самым непогрешимым мерилом накопления государственного долга является прогрессивное повышение акций этих банков, расцвет которых начинается с момента учреждения Английского банка(1694 г.)...
...Прошло немного времени, и эти фабрикуемые самим банком кредитные деньги стали функционировать как звонкая монета: банкнотами выдавал Английский банк ссуды государству, банкнотами уплачивал за государство проценты по государственным займам. Мало того, что он одной рукой давал, чтобы другой взять гораздо больше; даже когда он получал, он оставался вечным кредитором нации на всю данную им сумму до последней копейки...
...Какое впечатление произвело на современников внезапное появление этого отродья банкократов, финансистов, рантье, маклеров, спекулянтов и биржевых волков, показывают сочинения того времени, например сочинения Болингброка".
Карл Маркс, Капитал, стр.765
Итак, Маркс отсылает читателей за подробностями к Болингброку - английскому философу-деисту, политическому деятелю. Мы же воспользуемся другим советом автора и возьмем в руки третий том, где Маркс разбирает превращенные формы прибавочной стоимости, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д.
Основательную критику, не только в смысле ругательства, а в смысле классового диалектико-материалистического анализа, ростовщичества и банковского дела Маркс дает в третьем томе "Капитала" во второй книге. Для исторической справки о капитале, приносящего проценты, основоположник научного социализма отводит целую главу "Докапиталистические отношения". Как говорится, здесь и надо копать, что мы и сделаем.
"...ростовщик, не довольствуясь выжиманием прибавочного труда из своей жертвы, мало-помалу приобретает право собственности на самые условия ее труда — на землю, дом и т. д. — и постоянно старается экспроприировать ее таким путем..."
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.144
"Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам, особенно сильная в античном мире, где собственность производителя на условия его производства являлась в то же время основой политических отношений, основой самостоятельности граждан".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.145-146
"Что касается отдельных случаев, то для мелких производителей сохранение или потеря условий производства зависят от тысячи случайностей; и каждая такая случайность или потеря равносильны обнищанию и представляют момент, когда может присосаться паразит-ростовщик. Достаточно, чтобы у мелкого крестьянина пала корова, и он уже не в состоянии снова начать воспроизводство в своем хозяйстве в прежних размерах. Следовательно, он попадает в руки ростовщика и, раз попав к нему, никогда уже более не освободится".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.148-149
Если взять на вооружение тот довод хулителей Маркса, что автор "Капитала" камня на камне не оставляет от промышленных капиталистов, обличая их как эксплуататоров, что действительно так, то из вышеприведенных цитат видно, что той же участи подверглись банкиры и ростовщики. Не нашли защиты в "Капитале" Маркса и торговые капиталисты. Единственный класс, интересы которого защищал Маркс в своей книге (и всю свою сознательную жизнь) и видел за ним светлое будущее, - это пролетариат.
Въедливые буржуазные апологеты могут усмотреть следующую тонкость в критике Маркса, что тот разделял ростовщический и банковский капитал, однако, критикуя первый, не задевал последнего. Действительно, Маркс разделял ростовщический и банковский капитал исторически, так как последний (банковский) сформировался на основе капиталистического производства, а первый (ростовщический вместе с торговым) был предтечей промышленного. Но по своей функции - получать большую сумму денег из меньшей, обходя процесс материального производства - для Маркса ростовщический и банковский капиталы были идентичны.
"Поэтому вместо того, чтобы предавать анафеме приносящий проценты капитал вообще, инициаторы современной кредитной системы исходят, наоборот, из его решительного признания".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.150
Хочу заверить читателей, которые побаиваются взять в руки "Капитал", что подобных цитат у основоположника научного социализма предостаточно. Весь смысл его знаменитой работы, по моему скромному мнению, сводится к тому, чтобы показать неминуемую гибель капиталистического способа производства из-за присущих ему внутренних противоречий. Узнать об этих противоречиях подробнее, прочесть их научное обоснование можно в бессмертном труде Маркса. Но вернемся к нашим баранам - голословным обвинениям.
Уверен, что для всех думающих читателей, приведенные цитаты из "Капитала" доказали, что Маркс не был за банкиров, а значит не был за Ротшильдов-банкиров. Что Ротшильд не выделил бы и копейки на такой труд, где научно доказывается, что его деятельность как продавца денег должна быть предана анафеме (изгнанию, проклятию).
Доподлинно известно и документально зафиксировано, что Карлу Марксу в тяжелые времена, когда тот болел или оставался без работы, помогал материально его друг и соратник Фридрих Энгельс. Многие воскликнут, что тот, мол, тоже был капиталистом! Правильно, но в то же время Энгельс был основоположником научного социализма. Таковы зигзаги истории!
"Но можно прекрасно самому быть биржевиком и в то же время социалистом и поэтому ненавидеть и презирать класс биржевиков. Разве придет мне когда-либо в голову извиняться зато, что я когда-то был совладельцем фабрики? Здорово досталось бы тому, кто вздумал бы меня в этом упрекнуть".
Фридрих Энгельс, Письма о Капитале, стр.403
Был ли Карл Маркс за евреев, если не был за Ротшильдов? Карл Маркс был за пролетарский интернационал. Он был организатором и одним из руководителей I Интернационала (Международного товарищества рабочих) - первой массовой международной организации пролетариата, созданной для защиты общих классовых интересов трудящихся всех национальностей.
Был ли Маркс Английским шпионом? После того, как посмеетесь и утрете слезы, запомните следующее. Для капиталистов, националистов, сионистов, либералов, монархистов, фашистов, панславянистов, панисламистов, православных, католиков и прочей буржуазной братии Карл Маркс останется навсегда персоной нон грата, а его учение "изуверским" и "ненаучным". Главное в политике - не верить на слово, проверять источники и за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
К.Поляков
Госдума приняла на пленарном заседании поправку о бессрочной бесплатной приватизации жилья для всех граждан.
Ранее это право депутаты собирались оставить до 2020 года - и только для крымчан, сирот и жителей аварийных домов. В таком виде поправки прошли первое чтение в конце января. В новой версии законопроект принят во втором чтении. Третье планируется провести до 1 марта.
Согласно новым поправкам, утратившим силу признается положение закона об окончании всеобщей бесплатной приватизации 1 марта 2017 года. Как объяснил первый замруководителя фракции "Единая Россия" Андрей Исаев, данное решение было принято после многочисленных обращений граждан, прозвучавших на встречах с депутатами. Особенно просили оставить бесплатную приватизацию обитатели общежитий, ранее принадлежавших промышленным предприятиям, которые закрылись. "Вопрос с их местом жительства, возможность приватизации для них пока остается открытым", - констатировал депутат. Среди других категорий он упомянул жителей военных городков.
После общения с избирателями данная тема обсуждалась с председателем "Единой России", председателем правительства Дмитрием Медведевым, и "он однозначно высказался за бессрочное продление права на приватизацию", сказал Исаев.
До этого сроки окончания приватизации сдвигались уже шесть раз.
По последним данным, власти 65-ти субъектов РФ выступают за продление бесплатной приватизации, сказала глава профильного комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская. "Потому что, если квартира приватизирована, им не надо платить взнос на капремонт, и налог исходя из кадастровой стоимости, поступает в бюджет", - пояснила она.
"Я рада за граждан, эти поправки будут способствовать спокойствию и социальной стабильности", - заключила депутат.
Все фракции в Госдуме поддержали продление бесплатной приватизации. "Многие граждане до сих пор не приватизировали жилье, поскольку не имеют достаточной правовой грамотности, вынуждены в итоге пользоваться услугами посредников, которым нужно платить, - и люди не могут выделить в своих доходах необходимую для этого сумму", - отметил, в частности, либерал-демократ Дмитрий Савельев.
- Собственная квартира для наших граждан - это больше, чем недвижимое имущество, - сказал от фракции "ЕР" зампред профильного комитета Александр Сидякин. - Это то, что можно оставить детям, завещать внукам. Через сознание собственности формируется позиция активного, ответственного гражданина. Потому что собственность в квартире - это собственность в доме, это желание участвовать в жизни двора, улицы, и это очень важно.
Россия становится одним большим центром притяжения денег.
Осведомленный Forbes подсчитал, что чистый приток капитала в российские акции с начала 2017 года составил 472 миллиона долларов. За весь прошлый год он был равен 837 миллионам. Избрание президентом США Дональда Трампа будто открыло шлюз — инвесторы, стоявшие наизготовку, тут же воспользовались окном возможностей.
Журнал перечисляет российские «достоинства».
• Впечатляют успехи в обуздании инфляции.
• Россия продемонстрировала свою устойчивость в условиях увеличения ставок ФРС, потому что имеет активное сальдо текущего платежного баланса. Повышение ставок не имеет никакого значения — российские компании сосредоточились на поиске внутренних источников финансирования, где ставки измеряются двузначными числами и снижаются.
• Рубль по-прежнему стабилен.
• Наблюдается заметное снижение оттока капитала.
Если не смотреть политические мыльные оперы вроде участия российских хакеров в американском избирательном процессе, прогресс на экономическом фронте очевиден, пишет Forbes. Именно из-за этого Россия в январе стала большим центром притяжения денег.
Западные санкции и потоки негативных заголовков не погасили интерес инвесторов к России. В условиях мировой неопределенности, вызванной Брекситом, Трампом, выборами в Италии, Франции и Германии, Россия занимает прочное положение среди формирующихся рынков.
По мнению Forbes, наша страна продолжает нравиться инвесторам и движется вперед. По сравнению с другими государствами с формирующимся рынком у России самый большой приток иностранных портфельных инвестиций. Больше, чем у Китая. Больше, чем у Индии, Бразилии и Мексики.
Как мне кажется, тот же Трамп может приостановить нормальное развитие мировой экономики, и нашей в том числе — влияние американского президента на глобальные процессы по-прежнему сильно. Для этого ему всего-навсего нужно совершить вояж в Европу, собрать местных удельных князьков и уговорить их продлить антироссийские санкции.
Не сомневаюсь, что они с удовольствием откликнулись бы на почесывание за ухом властной руки, по которой явно соскучились. И даже замурлыкали бы от удовольствия.
Но в этом случае Дональд Трамп автоматически превратился бы в белокожего Барака Обаму. А такая мысль ему, по-моему, категорически не нравится.
Отсель:
http://pavel-shipilin.livejournal.com/662326.html
Полный перевод статьи Forbes здесь:
Дорогие товарищи! От обсуждения относительно абстрактных экономических категорий мы приближаемся к обсуждению самых актуальных современных проблем и к определённым практическим следствиям.
В прошлой, четвёртой беседе мы заметили, что норма прибыли капиталиста зависит от многих переменных, а потом довольно подробно разобрали тенденцию нормы прибыли к понижению с ростом средней производительности труда. Это, возможно, некоторые товарищи сочли лишней теоретизацией над непринципиальными, второстепенными вопросами. То, что мы узнали, однако, понадобится нам далее, когда мы будем рассматривать межотраслевую конкуренцию на мировом рынке.
Сегодня же мы кратко остановимся на вопросе, как индивидуальная норма прибыли капиталиста зависит от величины его капитала (C+V ) и от этого вопроса логически придём к пониманию причин общественно бесполезного труда.
Будем считать, что наш знакомый владелец табуреточной фабрики господин Деревяшкин – крупный капиталист, владелец крупного состояния. Предположим теперь, что один из рабочих деревяшкинской фабрики тоже хочет стать капиталистом, Он хочет скопить деньги, которые смог бы использовать в качестве капитала. Сколько нужно ему работать, чтобы приблизиться к этой заветной цели?
Дело в том, что существует минимальная дискретная порция капитала, необходимая, чтобы начать «вести бизнес» с данной эффективностью. В стоимости 1 табуретки содержатся затраты, как мы знаем, в числе прочего, на амортизацию оборудования, например, 1/10000 стоимости станка, 1/млн стоимости здания. Но нельзя купить и использовать 1/10000 станка, 1/млн долю промышленного здания, то же относится вообще ко всему т. н. «основному капиталу».
Иными словами, чтобы появилось КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ предприятие, прежде должно произойти первоначальное накопление денег в руках будущего капиталиста. Я не буду здесь поднимать вопрос, каким таким трудом «заработали» свои состояния Рокфеллер или Абрамович. Я не буду также считать, сколько сотен лет пришлось бы работать нашему рабочему, чтобы из своей зарплаты скопить средства на такие же здания и оборудования, как у господина деревяшкина. Предположим, он решил открыть производство табуреток в меньшем масштабе.
Табуретки можно изготовить и на самом примитивном ручном оборудовании. Но в этом случае производительность труда будет меньше. То есть, на каждую табуретку будет затрачено больше труда.
Если мы возьмём данные из предыдущей беседы
W=93+90+15,5+34,5=233
(стоимость табуретки, = 233 рублям, складывается из 93 рублей затрат постоянного оборотного капитала, 90 рублей основного капитала, 15,5 рублей переменного капитала и 34,5 рублей прибыли)
15,5 рублей с табуретки идёт рабочему деревяшкинской фабрики. Пусть рабочий на современном деревяшкинском оборудовании тратит на производство 1 табуретки 0,155 часа, стало быть, его зарплата 100 руб/час. На примитивном дешёвом ручном оборудовании, которое только и способен приобрести потенциальный конкурент Деревяшкина, а ныне его рабочий, на производство 1 табуретки пришлось бы затратить, предположим, 1 час. Тогда 100 рублей от стоимости табуретки составила бы зарплата рабочих. Тогда даже если затраты основного капитала составили бы всего 40 рублей против 90 у Деревяшкина, мы получили бы формулу:
W_3=93+40+100+M=233
Отсюда
M=233-93-40-100=0
То есть, при рыночной цене табуретки 233 рубля, прибыль такого горе-капиталиста была бы равна нулю.
Конечно, может быть, накопленных рабочим денег хватило бы на открытие какого-нибудь другого мелкого бизнеса, ну, скажем, по производству пирожков. Однако и в этом случае самая честная конкуренция должна привести к победе крупного бизнеса над мелким, а мелкий бизнес может сохраняться как атавизм в тех местах, куда ещё не дотянулись щупальца крупного капитала. Если только мелкий бизнес искусственно не поддерживать, чтобы некоторая малая часть мелких предпринимателей вырастала в крупных, а остальные разорялись в честной конкурентной борьбе.
Поразмыслив таким образом, наш рабочий, вероятно придёт к выводу, что, видимо, его призвание в жизни быть рабочим, а не капиталистом, ибо место капиталиста уже занято Деревяшкиным.
Господин деревяшкин тем временем на мечтает накопить, а реально накапливает капитал. И если пока его капитал был невелик, каждое новое его укрупнение приводило к совершенствованию производства, к повышению индивидуальной производительности труда, и как следствие – к повышению индивидуальной нормы прибыли. После того же, когда его капитал достиг определённой границы, он может расширять производство лишь количественно, ибо более высокопроизводительного оборудования ещё нет в природе и возможности повышения производительности труда в этой отрасли на данном этапе исчерпаны. Норма прибыли при дальнейшем расширении производства остаётся неизменной.
Но и это ещё не всё. Наступает момент, когда рынок оказывается завален табуретками, которые по 233 рубля никто не покупает. По 200 рублей бы купили. Казалось бы, теперь следует снизить цены и сократить рабочий день, но в 3-4 беседах мы видели, что это противоречит логике капитализма. Производить больше – значит, продавать дешевле, а значит, уронить норму прибыли. Нет, это не по-капиталистически.
Что делать? Свернуть производство, уволить лишних рабочих и констатировать пришествие стихийного бедствия в виде экономического кризиса? Да, такое бывает и, более того, кризисы при капитализме закономерны.
Кризисы затрагивают всех капиталистов. Но их переживают сильнейшие. Происходит дальнейшая концентрация и централизация капитала и производства. Власть над рынком оказывается в руках монополий.
Но даже монополисты подчиняются закону спроса и предложения. Монополист может установить монопольные цены и получать монопольно высокую прибыль, но если он вынес на рынок продукции больше, чем ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ спрос, ему придётся или снизить цену или «излишки» продукции сжечь, раздавить бульдозерами или уничтожить иным способом, только бы не допустить попадания нуждающимся в ущерб собственной прибыли.
Как же быть? Ведь расширять производство уже невыгодно, а перенакопленный капитал льётся через край. Капитал, как мы знаем, – продукт неоплаченного человеческого труда. Возникает ситуация, когда миллиардер, присвоив деньги, эквивалентные продукту сотен тысяч людей, мучается вопросом, куда бы их инвестировать. Не с бедняками же делиться!
Приведу цитату. «Там, где собственность пользуется достаточной защитой, было бы легче жить без денег, чем без бедных, ибо кто стал бы трудиться? … Следует ограждать рабочих от голодной смерти, но нужно, чтобы они не получали ничего, чтобы можно было сберегать… Интерес всех богатых наций заключается в том, чтобы большая часть бедных никогда не оставалась без дела и чтобы они постоянно целиком расходовали все, что они получают … Те, кто поддерживает существование повседневным трудом, побуждаются к работе исключительно своими нуждами, которые благоразумно смягчить, но было бы глупо исцелять. Единственная вещь, которая только и может сделать рабочего человека прилежным, это – умеренная заработная плата. Слишком низкая заработная плата доводит его, смотря по темпераменту, до малодушия или отчаяния, слишком большая – делает наглым и ленивым … Из всего до сих пор сказанного следует, что для свободной нации, у которой рабство не допускается, самое верное богатство заключается в массе трудолюбивых бедняков … Без них не было бы никаких наслаждений и невозможно было бы использовать продукты страны для извлечения доходов…». Бернар де Мандевиль, «Басня о пчёлах», 1714 год.
Ну ладно, насчёт «массы трудолюбивых бедняков» понятно. Но что делать капиталу, который, действуя руками, вещая устами капиталиста, выражает своё стремление самовозрастать? Надо полагать, что перед сегодняшним капиталом проблема стоит острее, чем во времена Мандевиля. Куда инвестировать деньги?
Можно простимулировать спрос. Убедить потенциальных покупателей купить табуретку, пусть даже ради этого (при его скромной зарплате) ему придётся отказаться от чего-то другого. Ну, вы знаете, что данный вид деятельности называется «реклама». И как вы раньше жили без деревяшкинских табуреток?
Реклама – один из видов деятельности, которые потребляют человеческие и материальные ресурсы, но не создают полезного продукта. Затраты на такого рода деятельность называются НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ИЗДЕРЖКАМИ или издержками обращения.
Маркс в «капитале» показал, что существует 2 вида издержек обращения. Первый вид не зависит от особенностей общественно-экономического строя, сюда относятся, в частности, затраты на хранение и транспортировку продукции. Второй вид (к которому относятся, в частности, затраты на рекламу) – т. н. чистые издержки, которые непосредственно связаны с процессами купли-продажи товаров и особенностями капиталистического строя.
Реклама, как бы она ни проникала во все дыры, не способна полностью удовлетворить стремление капитала к самовозрастанию в руках своего собственника – капиталиста. Она не избавляет его от вопроса «куда инвестировать деньги?»
А инвестировать можно в ростовщичество. Сегодня это называется «кредит». А давайте будем продавать табуретки в кредит. Не цены снизить, а в кредит продавать. Ну ладно табуретки, тут главное убедить клиента, что без табуреток ему никак, а с табуретками всё ОК, а вот насчёт жилья в кредит – это вообще идея! Как вы понимаете, не каждый сегодня может решить жилищные проблемы и убеждать клиента, что без жилья плохо не нужно. И не нужно расширять строительство доступного жилья. Нужно свернуть все соц. программы, одновременно обеспечив доступность кредита! Давая деньги в кредит (ипотеку), можно получать годовую норму прибыли не хуже, чем от строительства жилья без всякого производства. «Работают деньги»! Ну, правда, надо содержать работников, которые умеют мило улыбаться и владеют техникой успешных продаж. Нужны офисы, бумаги, юридическое сопровождение и опять реклама! Только не реклама жилья, а реклама кредита.
Есть ещё одна сфера, о которой должен позаботиться собственник капитала. Это охрана частной собственности. Собственность надо охранять от тех, кто её лишён (впрочем, не только от них) Отсюда расходы на охрану составляют значительную часть расходов капиталиста. Растёт количество охранных структур и камер видеонаблюдения и часть наёмных работников зарабатывают на хлеб, охраняя капиталы, сокровища и драгоценные тела боссов.
Охранять нужно не только реальную собственность, но и «интеллектуальную собственность».
Таким образом, рост производительности труда (снижение производственных издержек) при капитализме «компенсируется» ростом непроизводственных издержек, ростом слоя людей, чей труд на 100% общественно бесполезен. Я не хочу сказать, что эти люди – паразиты на теле общества. Негоже обвинять людей, что они выбирают эту работу раз «общество» предлагает ИМЕННО ЭТУ работу. Можно, конечно, сказать, что «всегда есть выбор». И действительно, есть люди, которые делают этот выбор, выбор работать на благо обществу, а не только работать ради денег. Но в такой постановке понятно, что уповать, что все люди станут в этом отношении сознательными и тогда жизнь станет лучше – это утопия. Работники непроизводственной сферы – тоже наёмные работники, тоже пролетарии. Они тоже работают до устали. И в большинстве своём это отнюдь не зажиточные люди. В рамках капитализма они выполняют ту же функцию, что и те, кто пашет землю или стоит у станка, а именно: их деятельность обеспечивает прибыли классу капиталистов. Капитализм создаёт те рабочие места, которые обеспечивает эти прибыли и ликвидирует те, которые их не обеспечивают вне зависимости от того, приносят ли они пользу обществу.
А в общество при этом мучает проблема, которая называется «нехватка денег». Действительно, если реальное содержание денег в стране обеспечивается производительным трудом, а перетекают деньги в основном в непроизводственную сферу (причём, как мы увидим в следующей беседе, не только внутри страны), то откуда им взяться на производство?
Позволю себе ещё одну цитату: «На улице Фертинга были построены большие дома, в которых сдавались помещения для различных деловых контор. Владельцами этих контор были так называемые деловые коротышки, вся деятельность которых сводилась к выколачиванию фертингов из карманов других коротышек. Поскольку во всех конторах только и занимались, что выколачиванием фертингов, это название как нельзя больше подходило к улице». Николай Носов. «Незнайка на Луне», 1965 год.
По доле тех, чья деятельность так или иначе сводится к «выколачиванию фертингов» для класса капиталистов, в том числе тех пролетариев, которые получают зарплату за то, что выколачивают деньги из карманов других пролетариев для класса капиталистов, наша страна вышла на передовые позиции. И дело здесь вовсе не в нашем особом «русском менталитете». Раньше нас «выбились» США, где ещё в середине 20 века «теоретиками» было провозглашено «информационное» или «постиндустриальное» общество – общество, занимающееся разного рода услугами, финансовыми, рекламными, информационными. Человек, производя такие услуги, перестаёт замечать, что живёт он во вполне материальном мире, ест материальную пищу, носит материальную одежду, живёт в материальном доме (и всё это создано реальным производством). Сознание же человека живёт оторвано от этого мира, в виртуальном мире симулякров. Среднестатистический американец не силён в естественных науках, но знает много историй, например, о «звёздах» шоу-бизнеса.
Помню, как у нас задолго до Фурсенко, в 90-е ещё годы выступал сытый успешный господин, иронизируя над тем, что в школе изучают "размножение дождевого червя" вместо того, чтобы изучать "поведение на рынке". Было понятно, что вместе с дождевыми червями господину угодно вымести из голов всю систему естественнонаучных знаний, а систему гуманитарных знаний свести к «поведению на рынке». И в руках господина был аргумент: «посмотрите, как живёт Америка, в школах которой не изучают «размножение дождевого червя»».
Смотреть, как живёт Америка, конечно, предлагалось по телевизору.
В следующей беседе мы затронем вопрос, как живёт Америка. Нет, мы не будем говорить ни о самом богатом человеке планеты, ни о 3,5 миллионах бездомных (хотя и тот и другие – достояние Америки).
Мы поговорим, на каком экономическом базисе покоится сама возможность построения американского «постиндустриального» общества. Ещё мы поговорим о проблемах так называемых «развивающихся» стран. Мы узнаем, как первое связано со вторым. Одним словом, нам предстоит разговор о мировом рынке. Мы увидим в нём потоки прибавочной стоимости из одной страны в другую. Мы познакомимся с такими разными понятиями, как вывоз и вывод капитала. И, конечно, не обойдём вниманием вопрос о России, о том, насколько выгодно или невыгодно ей стать частью «мирового сообщества», мировой экономической системы. Оставайтесь с нами.
Алексей Дмитриев
Здравствуйте, товарищи. В 4-й беседе из серии «политэкономия как точная наука» мы продолжаем анализировать развитие капиталистического производства и накопления капитала.
В прошлой беседе мы познакомились с табуреточным магнатом господином Деревяшкиным и у нас невольно возникли некоторые претензии к нему по поводу повышения степени эксплуатации им его рабочих. Сегодня мы попробуем встать на точку зрения господина Деревяшкина:
«Некоторые граждане высказывают нелепое мнение, что на моей фабрике я эксплуатирую рабочих. Если бы они хоть что-то понимали в бизнесе, они бы поняли, что я не только обеспечиваю их работой, без чего, они бы, может быть умерли голодной смертью, но и мне самому в современных экономических условиях приходится довольствоваться малым. Экономическая ситуация такова, что в современных условиях снижается эффективность бизнеса. Мои табуретки приносит меньше прибыли…».
Вообще-то, глядя на новую виллу господина Деревяшкина, правдивость последнего его высказывания вызывает некоторое сомнение. Но так ли он нагло лжёт? Что означает фраза «снижается эффективность бизнеса»?
Эффективность бизнеса – это и есть известная нам норма прибыли M/(C+V), которая показывает, какую прибыль приносит единица вложенного капитала.
Отчего же зависит норма прибыли? Норма прибыли – это функция многих переменных. Она зависит, во-первых, от средней по отрасли производительности труда, во-вторых, от величины вложенного данным капиталистом капитала (C+V) (от этой величины, в частности, зависит индивидуальная производительность труда на данном предприятии), в-третьих, мы можем предположить, что норма прибыли зависит и от самой отрасли, а именно существующего в среднем в данной отрасли в данное время органического строения капитала C/V:
M/(C+V)=f(n,(C+V),C/V)
Сначала рассмотрим зависимость нормы прибыли от производительности труда.
Во второй беседе мы проанализировали, из чего складывалась стоимость табуретки:
W=C+V+M
(где W – стоимость, C – затраты постоянного капитала, V – затраты переменного капитала, M – прибавочная стоимость)
Мы помним из 2-й беседы и численные значения:
300=200+40+60
200 рублей постоянного капитала частично идут на закупку сырья, а частично – это амортизация основных фондов. Пусть вначале 120 рублей шло на закупку сырья, 80 рублей – затраты на средства труда, они же затраты основного капитала, они же, амортизационные отчисления
300=120+80+40+60
Затем Деревяшкин потратился на новые станки, в результате чего затраты основного капитала увеличились до 90 рублей на табуретку:
120+90+40+60
Но Деревяшкин, разумеется, потратился на новые станки, предварительно взвесив плюсы и минусы. С помощью этих станков производительность труда его рабочих повысилась вдвое, значит, рабочий за день затратив столько же труда, как прежде и за ту же зарплату, сделает вдвое больше табуреток.
120+90+20+60
W_2=120+90+20+60=290
Тут возникла замечательная ситуация, которую я уже упоминал в третьей беседе. У Деревяшкина теперь передовое производство, производительность труда на его предприятии выше средней по отрасли и он получает сверхприбыль, то есть, его норма прибыли выше средней, 60/230≈26,1% против 60/240=25%. Заодно Деревяшкин побивает конкурентов низкой ценой 290 рублей за табуретку против 300.
Но если Деревяшкин побил конкурентов не насмерть, средняя производительность труда в табуреточной промышленности через некоторое время достигает деревяшкинского уровня и Деревяшкину приходится умерить аппетиты. Теперь, как я говорил в прошлой беседе, при неизменной интенсивности труда добавленная стоимость, производимая рабочим за единицу времени, будет такой же, как в исходном пункте, а в каждой табуретке будет вдвое меньше добавленной стоимости:
W_2a=120+90+20+30=260
Теперь надо учесть, что производительность труда растёт не только в табуреточной промышленности, но и на лесопилке и вообще в тех отраслях, которые поставляют Деревяшкину сырьё. Давайте предположим, что в тех отраслях происходят те же процессы, что на деревяшкинской фабрике, а именно, в тех же пропорциях меняются затраты основного капитала и добавленная стоимость. Тогда затраты Деревяшкина на сырьё составят уже не 120 рублей на табуретку, а некоторую меньшую величину х:
W_2b=x+(90+20+30)
Так вот, если х – стоимость сырья, а в отрасли, производящей сырьё, структура стоимости такая же, как на деревяшкинской фабрике, то вначале стоимость сырья выражалась так:
W_(пред. этапа 1)=120=48+(32+16+24)
А после изменения так:
〖x=W〗_(пред. этапа 2)=y+(36+8+12)
Мы видим, что величина, стоящая в скобках, для х, у, .. изменяется в одних и тех же пропорциях. Продолжая те же рассуждения относительно у, приходим к выводу, что сами величины x, y, можно продолжить рекурсию z и т. д., меняются в тех же пропорциях, что суммы в скобках. Это даёт нам возможность выразить х:
x/120=(90+20+30)/(80+40+60)=140/180=7/9
x=120∙7/9≈93
Тогда получаем стоимость табуретки с учётом прогресса во всех отраслях промышленности, поставляющих сырьё для производства табуреток:
W_3=93+90+20+30=233
Но мы не учли изменение производительности труда в отраслях, производящих жизненные средства рабочих. Если и она изменилась в той же пропорции, то для того, чтобы реальное содержание зарплаты осталось прежним, нужно её понизить в той же пропорции:
W_3=93+90+15,5+34,5=233
В ЦЕЛОМ производительность труда увеличилась в 300/233≈1,29 раза. Именно эту величину мы обозначили буквой n в третьей беседе. Производительность труда на каждом этапе обработки материалов и в том числе производительность труда на деревяшкинской фабрике выросла в 2 раза, но для этого нужно более дорогое оборудование. Иными словами: с помощью нового оборудования каждая операция требует вдвое меньше труда, но возникли новые операции при изготовлении НОВОГО оборудования. Производительность труда В ЦЕЛОМ применительно к табуреткам следует понимать так, что табуретки рассматриваются не только как продукт труда деревяшкинских рабочих. Это и продукт труда лесников, лесорубов, лесопильщиков, химиков, машиностроителей, сделавших деревообрабатывающие станки, рудокопов, добывших из земных недр железную руду, из которой сделаны станки, большого числа конструкторов, инженеров и рабочих, создавших оборудование для горнодобывающей промышленности, в которой добыта руда, из которой сделаны станки, с помощью которых сделаны табуретки… Канула в Лету эпоха средневековых ремесленников, теперь каждый продукт есть плод труда многих и многих людей разных профессий, среди которых и ныне здравствующие и покойные люди, оставившие нам в наследство накопленный материальный и духовный опыт.
Но вернёмся к нашим табуреткам. Посмотрим, как же научно-технический прогресс изменил норму прибавочной стоимости и норму прибыли господина Деревяшкина
Новая M/V=34,5/15,5≈233% (было 150%)
Новая M/(C+V)=34,5/198,5≈17% (было 25%)
Мы видим, Деревяшкин не лгал, «эффективность бизнеса» у него упала с 25% до 17%, хотя теперь он с каждой табуретки имеет не 150, а 233% прибавочной стоимости. Этот численный пример иллюстрирует закон тенденции нормы прибыли к понижению.
Упала ли абсолютная величина прибыли Деревяшкина? Если у него осталось то же количество рабочих, то, поскольку производительность труда на его фабрике увеличилась вдвое, теперь за то же время то же количество рабочих производит не 1000, а 2000 табуреток. Теперь вместо 60х1000=60000 прибыли он имеет 34,5х20000=79000 рублей прибыли. А если считать, что во ВСЕХ отраслях производительность труда в ЦЕЛОМ возросла в те же 1,29 раза, получим, что 79000 наших условных, неизменных по стоимости рублей – это эквивалент в (79000∙1,29)/60000≈1,7 бОльшего количества благ, чем прежние его 60000 рублей прибыли.
Теперь нам становится понятно, как господин Деревяшкин не только не проиграл от «снижения эффективности бизнеса», но и смог купить новую виллу.
Чтобы закон тенденции нормы прибыли к понижению не казался голой математической абстракцией, а также, чтобы оправдать то обстоятельство, что я целую беседу своего (не претендующего на полноту) цикла посвятил этому закону, мне представляется важным обратить ваше внимание на наглядное обоснование этого закона:
Мы теперь рассматриваем не простое товарное хозяйство. Табуретка – не продукт труда 1 человека – столяра. Мы уже заметили, что Деревяшкинские табуретки – на самом деле продукт большого числа рабочих, а также конструкторов и инженеров, принимавших участие в производстве материалов и оборудования, которые, так или иначе, использовались при изготовлении табуреток. От растущих в лесу деревьев и от скрытой в недрах руды до готовой продукции выстроилась длинная цепочка производств, где каждое производство принадлежит отдельному капиталисту. И, например, господин Железкин, хозяин завода по производству деревообрабатывающих станков, которые используется на табуреточной фабрике господина Деревяшкина, имеет ту же цель, что господин Деревяшкин – извлечение прибыли.
Каждый капиталист в этой цепочке получает с табуретки (в конечном итоге) прибыль, присваивает свою долю стоимости табуретки. Выходит, что господин Деревяшкин как бы делится прибылью с господином Железкиным и другими господами капиталистами, в результате норма прибыли каждого капиталиста снижается, хотя абсолютная величина прибыли обычно растёт. Она растёт и потому, что капиталистов теперь меньше, но крупных капиталистов, а мелкие разоряются и пополняют ряды пролетариев. Отношение же той части стоимости, которая идёт классу капиталистов к той части, которая достаётся пролетариям – это и есть средняя норма прибавочной стоимости, которая в отличие от нормы прибыли с НТП неуклонно растёт.
Мы предположили, что на деревяшкинской фабрике продолжает трудиться прежнее количество рабочих, получающих прежнюю (в реальном содержании) зарплату. Общий капитал Деревяшкина при этом вырос. И такой вариант развития событий представляется правдоподобным.
Если всё же предположить, что капитал Деревяшкина несмотря на НТП остался прежним, ну, скажем, 1000000 руб., мы с учётом изменений в соотношении слагаемых формулы W=C+V+M сможем рассчитать, как изменятся показатели работы его фабрики. Чтобы не утомлять зрителя расчётами, приведу их готовые результаты в виде таблицы. Желающие смогут воспроизвести расчёты самостоятельно.
В последней строки первоначальное количество рабочих,=10 взято условно, так как из имеющихся данных можно рассчитать только ОТНОШЕНИЕ количества рабочих, которое стало к тому, которое было.
Из таблицы видно, что если Деревяшкин умудрился идти в ногу со временем в плане внедрения новых машин, но при этом не накопить абсолютной величины своего капитала (C+V), его прибыль действительно снизится. Это происходит из-за повышения органического строения капитала C/V (о чём я говорил в предыдущей беседе). Но обращаю ваше внимание, что здесь предполагается, что органическое строение капитала на деревяшкинской фабрике такое же, как в среднем по отрасли. Если бы на деревяшкинской фабрике органическое строение капитала осталось прежним, а в целом по отрасли повысилось, Деревяшкин проиграл бы куда больше.
Но что произойдёт с рабочими, если Деревяшкин вкладывает прежний по величине капитал в более производительной форме? Из 10 человек 3 окажутся выброшены на мостовую, как лишние.
Поэтому поверхностный взгляд приводит к мнению, что рабочий заинтересован в накоплении капитала в руках капиталиста. Это обеспечивает ему стабильность. Он продолжает ровно столько же сил отдавать работе и получать от жизни (или от господина Деревяшкина) ровно столько благ, как и прежде.
Тот интересный нюанс, что в том же количестве потребляемых им ежедневно благ теперь, благодаря НТП, овеществлено меньше труда, а затрачивает труда он столько же, сколько прежде, не сразу обращает на себя внимание.
Конечно, вы понимаете, что изучая экономические явления, мы сделали идеализацию (в том же примерно смысле, в котором мы идеализируем физические явления, когда изучая свободное падение тел, отвлекаемся от силы сопротивления воздуха). Мы в нашем анализе отвлеклись от таких явлений, как возможность господства монополий, перенасыщения рынка, появления финансовых деривативов, пока в нашей гипотетической экономике есть только реальное производство и свободная конкуренция на рынке, а рубли обладают необычным свойством: их стоимость неизменна. На самом деле последнее предположение наименее принципиально, если стоимость рубля упала в 3 раза, все слагаемые умножатся на 3 и суть не изменится. Тогда зарплата рабочих номинально умножится не на 15,5/20, а на 46,5/20, но её реальное содержание останется прежним.
Иногда говорят, что в гуманитарных науках якобы нужен не аналитический, а некий синтетический склад ума. На самом деле, по определению сначала нужно провести анализ, чтоб было из чего синтезировать. Если бы мы хотели сразу увидеть экономику во всей красе, мы бы не поняли вообще ничего, как ничего не понимали в свободном падении физических тел люди до Галилея, впервые догадавшегося рассмотреть это явление в чистом виде. Мы продолжим выводить весь многокрасочный мир экономических явлений от простого к сложному, от абстрактного к конкретному.
Не волнуйтесь, и монополии, и экономические кризисы и превратный сектор экономики и многое другое интересное мы обязательно логически выведем. Так что наши усилия вникнуть в математические выкладки будут не напрасны. В следующей беседе мы зададимся вопросом, сможет ли бывший наёмный рабочий деревяшкинской фабрики выбиться в капиталисты. Мы также увидим, что даже если Деревяшкин продолжает послушно выполнять свою функцию накапливать всё больше капитала, логика развития самого этого процесса может пошатнуть экономическую стабильность. Так что впереди много интересного. Оставайтесь с нами.