Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
0 просмотренных постов скрыто
13564

Самое опасное дерево на планете: любителям отдыха на райских островах полезно узнать...⁠⁠

Нельзя срубить, нельзя жечь, нельзя находиться рядом...

Давайте представим такую ситуацию: вы отдыхаете на Карибах. Или в Бразилии. Или в Америке (Центральной, а, может быть, и Северной или даже Южной). В общем, вам хорошо и чудесно. И вот однажды вы гуляете себе по побережью и видите красивое раскидистое дерево (то ли яблоню, то ли гуаву), песок под ним усыпан небольшими, но очень ароматными плодами. Зеленые, дурманно пахнущие. М-м-м… Экзотика! И прямо с ветки, без всяких там ГМО и пестицидов. Вы берете один плод и осторожно надкусываете. Он сладкий и сочный. Вкуснятина!

Проходит минута, другая… тут вдруг вам начинает казаться, будто вы съели немножко напалма и запили его серной кислотой. Очень-очень жжется! Глотать невозможно! Горло сводит спазмом, вода не помогает! В желудке острая боль! Что происходит?

Если вы всего лишь попробовали плод, то шанс выжить для вас остается весьма неплохим, хотя последствия будут аукаться довольно долго. Если же вы съели «яблоко» целиком, то спастись вряд ли удастся. Дерево, плоды которого так дурманно и маняще пахнут, в народе называют «деревом смерти». Ученые же дали ему название манцинелла (известно также как манзинилла и маншинелла).

Чем опасна манцинелла?


Манцинелла опасна всем. В ней ядовиты и кора, и плоды, и листья, и цветы, и даже роса, падающая с веток. В свое время коварное деревцо унесло не одну сотню жизней испанских конкистадоров, пиратов и простых европейских моряков, которые попытались утолить голод и жажду его ароматными сладкими плодами. Манцинелла продолжает убивать до сих пор, ведь не всегда она обнесена забором и предупреждающими об опасности табличками. Случается, страдают туристы, причем не только те, которые беспечно попробовали смертельные «яблоки», но и те, которые отдыхали в тени раскидистой кроны или пережидали под ней дождь.

Манцинелла – самое опасное дерево в мире и за свои выдающиеся ядовитые свойства оно даже занесено в Книгу Рекордов Гиннеса. B России эту напасть не встретишь. А вот в теплых странах легко! Почему оно так опасно?

Манцинелловое дерево происходит из семейства Молочайных и относится к вечнозеленым растениям. Цветет круглый год. Очень любит влагу, поэтому чаще всего растет на морских побережьях, где сильно страдает от воздействия порывистых ветров, отчего ветви у него деформируются и кроны принимают весьма причудливые формы.

Как и многие другие растения семейства молочайных, манцинелла содержит млечный сок, в составе которого есть ядовитое вещество – форбол, сильнейший канцероген. Сок оказывает токсичное действие на человеческий организм, сильно раздражает кожу и слизистую. Даже несколько капель вызывают тяжелый ожог, приводят к появлению волдырей и могут прожигать даже ткани из хлопка. Если же человек длительное время контактирует с древесиной манцинеллы, то для него значительно повышается риск появления раковых опухолей.


Поедание плодов манцинеллы приводит к ожогу пищевода и горла, а попадание сока в желудок вызывает прободение стенок. Если сок попадет в глаза, то даже самое малое количество приведет к полной слепоте. Наконец, токсин форбол хорошо растворяется в воде, поэтому, если вы укроетесь под ветвями дерева от солнца или в дождь, на кожу может попасть ядовитая роса с листьев, что спровоцирует сильнейшие ожоги. Попадание же форбола в любую, даже самую небольшую открытую ранку, неизбежно приводит к смертельному отравлению.


В общем, дерево настолько опасное, что в середине XVIII века на острове Пуэрто-Рико была устроена его тотальная вырубка. Увы, уничтожить манцинеллу не удалось. Во время вырубки ядовитый млечный сок попадал на лесорубов, отчего те получали тяжелые ожоги и слепоту.

Тогда была предпринята попытка сжигания деревьев. Однако дым, образующийся при сгорании, оказался ничуть не менее опасным. Он разъедал глаза, раздражал дыхательные пути и вызывал сильную головную боль. Из-за чрезвычайной токсичности манцинеллы все попытки борьбы с ядовитым деревом закончились неудачей.


Сейчас древесину манцинеллы все-таки заготавливают. Она относится к ценным редким породам, имеет красивый темный оттенок и довольно прочна. Используют ее для изготовления мебели. Однако по сей день заготовка сырья сложна и опасна. Поскольку дерево нельзя срубить (помним, что человеку нельзя прикасаться даже к коре), перед валкой вокруг него разводят костры, что позволяет высушить манцинеллу с помощью дыма. Однако даже такая обработка не приводит к полному испарению сока.


После высушивания дерево сваливают и очень осторожно распиливают. Это довольно рискованный процесс. Однако мебель из манцинеллы не представляет опасности. В процессе обработки ядовитый сок полностью удаляется, потому готовые изделия не могут источать токсины.


Мораль: Закусывайте аккуратно и со знанием дела, господа!


Это интересно:
- Красивейшие места, где вас ждёт гибель
- Робинзоны, мухи, и сила духа. История выживания на необитаемом острове
- Абсент «отдыхает»: кокаиновое вино, в котором души не чаяли писатели, политики, и даже Папы Римские
Показать полностью 5
Дикая природа Источник повышенной опасности Путешествия Экзотические растения Ядовитые растения Длиннопост
1036
141

Как я познавал опасность электричества⁠⁠

Первое знакомство: мистер Двести-Двадцать Вольт заинтриговал меня, малого. В деревне туго было с электротоварами, и на сортире вместо включателя имелось гнездо под пробку, и свет выключали, слегка её выкручивая.

Как я познавал опасность электричества

Контакты часто подгорали, взрослые их зачищали отвёрткой, я наблюдал. "Пыль для моряков!" решил я в очередной раз и сам взял отвёртку (под руку попалась цельнометаллическая), выкрутил пробку, и начал деловито шерудить в гнезде отвёрткОЙ.. Ой! Оёёй! Кусается... больно, непонятно, ну нафиг, не полезу к нему больше.

Второе знакомство: адреналиновый аттракцион.
Мы с друзьями любили шарахаться по пустырям, перекопанным экскаваторами. И как-то в четверг после дождя нашли канаву, залитую водой, а через канаву сверху лежал мокрый поваленный столб. Ммммм, идеально для пацанских игр типа "перейди по столбу и останься сух и жив".
На середине пути меня неуклонно повело влево... о, чудо! - слева как раз торчит столб электролинии! Вот ведь повезло как. Я спокойно выставил руку чтобы оттолкнуться от столба и вернуться в равновесиЕЕ! Ее! Ешкин кот! Столб явно обжигал руку! Но гравитация вновь наклоняла меня к этому странному столбу... Равновесие в итоге я поймал, попытки с десятой, аккурат когда этот аттракцион уже заполнил меня адреналином по уши. Да, эффектное оно, это электричество! - вспоминал я потом эти незабываемые минуты.

Третье знакомство: мистер 220В показывает истинное лицо.
Все старшие родственники уже не единожды замечали "холодильник бъётся током". А меня не бил. Меня единственного не брали в этот клуб - и я решил вступить в него самовольно, когда никого не было дома. Я уже знал (понял из разговоров), что ток бьёт между холодильником и батареей. Взялся одной рукой за батарею, другой - за холодильнииииииииииииииииииииииииииии
уфф, отлип, слава Ому, но что это было? Почему рука прилипла к холодильнику, и я не мог ни дышать, ни думать, ни стучать сердцем - и сколько это длилось? Пол дня я ходил офигевший - истинное лицо мистера 220В оказалось страшно, люто, от него веяло зловещей звенящей темью. Это был сильный урок.

Показать полностью
[моё] Электричество Источник повышенной опасности
40
102

Ответ на пост «Это вообще нормально? Что-то у нас не то с правилами дорожного движения и законами»⁠⁠3

Привет Пикабу.

В указанном изначальном посте Это вообще нормально? Что-то у нас не то с правилами дорожного движения и законами снова поднимается вопрос применение ст. 1079 ГК РФ, которая указывает на  обязанность участников аварии, в том числе невиновных, выплачивать моральный вред пострадавшим.

Возмущение комментаторов изначального поста понятно, но для формальности хотел бы заметить один момент, который не упомянут в репортаже, что создает совсем уж угнетающее впечатление.

Невиновный водитель в порядке регресса сможет взыскать с виновника уплаченную сумму компенсации морального ущерба.


Почему-то в подобных новостях, репортажах не сообщается, на чем строилась защита невиновного водителя. Создается впечатление, что раз невиновен, значит в любом случае не должен платить. Но это же заведомо проигрышный путь.

Единственная возможность не платить невиновному — доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы. Я об этом писал в своем посте 1079 ГК РФ. ДТП и обстоятельства непреодолимой силы // Единственный вариант, при котором невиновный не платит

Но судя по всему и в этом деле невиновный водитель не пытался доказать наличие подобных обстоятельств. Плохо. Мне кажется, все-таки стоило попытаться это сделать.


Правда, мне кажется стоит изменить законодательство в том плане, чтобы и моральный вред, сопряженный с физическими страданиями (вообще бы, хорошо было бы, чтобы в любых делах моральный вред разделяли на вред, сопряженный с физическими страданиями и вред, сопряженный с моральными и нравственными страданиями) выплачивали бы страховые компании. Об этом я писал в этом  1079 ГК РФ. Невиновность и ответственность за собственность // Продолжение "Не виновен — не плати. За себя и того парня. своем посте

Хотя, по-хорошему бы, моральный вред, полученный в ДТП, сопряженный с физическими страданиями неплохо бы взыскивать со страховых рассматривать моральных вред в таких ситуациях, как составляющую вреда здоровью, на сегодняшний день 500 т.р) или с Российского союза автостраховщиков: ведь часто лечение больных обходится в основном за счет ОМС и страховщики отделываются только выплатой имущественного вреда пострадавшему. Тем более, судя по этой новости. Судебные издержки автостраховщиков превосходят страховые выплаты(кстати, может кто знает, скажите кто и как в других странах возмещает моральный вред —не путать с вредом здоровью) деньги у страховых на это дело есть.
Показать полностью
[моё] ДТП Авария Гражданский кодекс Источник повышенной опасности Вина Страховка Ответ на пост Текст
109
6

Тонущее детство⁠⁠

Мне было 6-7 лет гулял на огромном пустыре приготовленном под застройку девятиэтажки, год наверно 84ый. Увидел в небольшом карьере заполненным водой корку льда,красивый лед,прозрачный,крепкий на вид, мда осень была наверно. Я в куртке, сапогах резиновых, нормальный советский пацан, аккуратно съезжаю по глине на лед и изображаю из себя фигуристку тех времен ( фамилий не вспомню, было очень популярно). Лед забавно трещит и трескается, ну че бля, провалился,котлован нихера не мелкий,ногами не достаю,лед ломается. Не знаю как доломал лед до ( берега) отвесной стены из глины. Воя от ужаса и холода,царапаясь и хватаясь за корешки какие то,еле вылез. Кстати позже на этом месте построили школу в которую я отходил 9 лет.

[моё] Страх Источник повышенной опасности Мат Текст
12
0

Не оставляйте вейпы без присмотра⁠⁠

Час назад горел мой вейп, синим пламенем, Wismec reuleaux rx gen3 dual. Просто стоял на столе, даже не был подключён к зарядке.

Чуть не случился пожар, язычки пламени уже вырывались из корпуса, В тот момент я  уже спал, разбудила кошка. Кое- как успел открыть крышку и вынуть аккумуляторы. При попытке вставить снова начал дымить.

Внешних изменений почти не видно, только малозаметное пятно на стекле, и чуть закоптился слева от стекла.

Не оставляйте вейпы без присмотра
Показать полностью 1
[моё] Вейп Пожар Источник повышенной опасности
25
14

Катя подставила⁠⁠

С женой вчера идём и обсуждаем женские имена.
Жена: " Иры все хорошие, добрые. Лены чаще сучки хитрые. Наташи ещё хорошие."
Я ей: "у меня новую руководительницу Екатерина зовут. Есть что про Кать?"
"Кати? Ты знаешь, у меня ни одной знакомой Кати нет. Даже вспомнить не могу ни одной. У тебя вот были Кати?"
"До тебя или уже после?"

Посмеялись, конечно же. Но первый взгляд я, наверное, уже не забуду никогда.

[моё] Жена Источник повышенной опасности Текст
25
83

1079 ГК РФ. ДТП и обстоятельства непреодолимой силы // Единственный вариант, при котором невиновный не платит⁠⁠

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль..


На эту тему у меня уже было два поста

1. Не виновен — не плати // За себя и того парня // Закон, суды и здравый смысл — С этим постом аккуратнее, он может вводить в заблуждение: приведены примеры решений Высших судебных инстанций, но в посте я забыл указать, что эти примеры относятся только к случаям, когда невиновного владельца или собственника авто пытались обязать выплатить компенсацию другому невиновному владельцу авто или собственнику. Эти решения не применимы к случаю, когда невиновного владельца авто обязывают выплатить компенсацию морального ущерба третьим лицам (пассажирам, пешеходам, собственникам пострадавшего в дтп имущества).


2. 1079 ГК РФ. Невиновность и ответственность за собственность // Продолжение "Не виновен — не плати. За себя и того парня.— чуть более подробно расписал суть приведенных в первом посте решений,  более четко разграничил ситуации между собой. И даже самую малость поставил под сомнение верность выводов в некоторых решениях ВС РФ, на момент написания этого поста аргументов, что я ошибся, пока не приведено (но пара диалогов на эту тему в посте ведется).

Вывод, который следует из этого поста (да и самого первоисточника ст 1079 ГК РФ):

Если невиновный водитель не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то он будет компенсировать моральный ущерб  пострадавшему пассажиру или пешеходу.

Считаю необходимым сделать к этому выводу несколько дополнений:

1.  Не следует путать моральный вред (физические и нравственные страдания) и вред здоровью (стоимость необходимого ремонта вашей тушки, которая не покрывается системой ОМС).

2. Вред здоровью до  500 т.р. (на 2019 год)  компенсирует страховая компания; в случае отсутствия у виновника страховки или виновник неизвестен компенсационные выплаты следует требовать с Российского союза автостраховщиков. Если страховая водителей прекратила деятельность то и имущественный вред можно требовать с РСА.

3. Пункт, который делает ситуацию с взысканием с невиновного водителя не столь трагичной и фатальной... Но про который упоминается как-то вскользь (типа и так понятно), да и про который я сейчас чуть не забыл.

После полной выплаты потерпевшему, невиновный водитель имеет право в порядке регресса взыскать с виновника сумму компенсации, выплаченной потерпевшему (важный момент, не стоит о нем забывать - точнее, на эмоциях, упускать из виду)..


То есть, как можно видеть, единственным вариантом, при котором невиновный водитель не должен будет платить - это доказать, что был умысел потерпевшего (не путать с грубой неосторожностью) или были обстоятельства непреодолимой силы. Умысел доказать нереально... да и будем честны, мало кто сознательно устраивает дтп с риском самовыпилиться... То есть остается один реальный законный способ не платить - доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы (об этом я упоминал еще в одном более раннем посте на эту тему И все-таки... Должен ли платить невиновный водитель в любом случае? )


---

Что характеризует обстоятельства непреодолимой силы и может ли ДТП таковым являться, если нет стихийных бедствий, войн, ядерного апокалипсиса или хотя бы коллапса Вселенной?

Прописная истина, встречающаяся на каждом сайте в виде копипасты: обстоятельства непреодолимой силы характеризуются в соответствие со ст. 401 ГК РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/94ebfa38...

1) Чрезвычайностью — это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного.

2) Непредотвратимостью при данных условиях... Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

О характеристиках обстоятельств непреодолимой силы еще неплохо вот здесь Форс-мажор: такой чрезвычайный и непреодолимый написано. Там, конечно, про форс-мажор в арбитражном процессе, он имеет свои особенности, но на тему "подумать" статья неплоха, отдельное внимание выделено "субъективным" и "объективным" форс-мажорам.


Многие считают, что указанным выше характеристикам могут соответствовать только классические форс-мажоры — цунами, войны, массовые нападения зомби, наводнения, землетрясения.. и т.п..

Собственно, и этот пост, пилится, частично, благодаря спору.  Вот древнее обсуждение этой темы #comment_82004008  А вот и недавнее #comment_138736963

Для ЛЛ (из которой я только не надолго выхожу) приведу скрины этого диалога с аргументами в пользу двух противоположных точек зрения:

Короче, нифига не для ЛЛ получилось.. Но я задолбался делать эти скрины, пусть уж будут (ахах... прямо вступление "Бомжа" Сектора Газа вспомнилось https://music.yandex.ru/album/3059438/track/17198390).


Если кратко:

Вопрос: Принимают ли суды решения в которых признают события, произошедшие в ДТП, наступившими вследствие обстоятельств непреодолимой силы?

Ответ: Таких решений почти нет. Я нашел два https://sudact.ru/regular/doc/0VYN5PAuSJb4/ — но здесь фигурируют природные силы... Да и то, на мой взгляд, водитель имел возможность учитывать погодные факторы и выбрать подходящий скоростной режим... Это решение нам не очень подходит.


А вот решение, которое здесь Освобождение владельцев источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного ДТП

судя по описанию, вполне подходит под требуемые условия: признание воздействия на водителя обстоятельств непреодолимой силы в условиях ДТП при отсутствии воздействия сил природы или социальных потрясений.

У меня нет Pro-аккаунта на праворубе, само решению предоставить не могу... Если, у кого из местных юристов есть доступ к документам праворуба, просьба скинуть решение.

@7fktrcfylh, вы просили комментарий и или речь адвоката, пожалуйста, в статье, которую привел... Я бы даже сказал, что там комментарий адвоката, решение судьи и комментарий другой судьи (я приложил усилия, чтобы найти обжалования решения, но не нашел; зато нашел, что автор статьи-адвокат — ныне судья).


Вот здесь http://отрасли-права.рф/article/19978,  еще неплохо сказано (со ссылкой на международные документы) про обстоятельства непреодолимой силы:

Например, ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА следующим образом формулирует правило освобождения от ответственности в связи с наличием непреодолимой силы (форс-мажора): сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его следствий. Схожее правило содержится в ст. 8:108 Принципов европейского контрактного права и ст. III.-3.104 Модельных правил европейского частного права.
На наш взгляд, указанные источники содержат два понятных критерия, которые в обязательном порядке должны были попасть в Пленум ВС РФ. Обстоятельства, которые являются непреодолимыми: а) находятся вне контроля стороны договора (то есть носят объективный характер и не могут быть ею предотвращены) и б) выходят за круг обстоятельств, которые относятся к обычному хозяйственному риску.

Приведу пару наглядных примеров, где, согласно вышесказанному могли бы быть обстоятельства непреодолимой силы, а где, скорее всего, суд придет к выводу об отсутствии таковых

Вот в этом примере Смертельное ДТП на трассе «Кола». Полиция ищет очевидцев.

https://youtu.be/rMga61k3iAU

на мой взгляд, суд, суд придет к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы: регистратор, вероятнее всего все-таки имел возможность съехать на обочину. То что, не справился с управлением является субъективной составляющей.


Здесь https://pikabu.ru/story/vladelets_registratora_navernoe_pose...

https://cs8.pikabu.ru/post_img/2017/02/21/3/1487646854143805...

Если бы было дтп и регистратор чудом бы выжил (не спрашивайте как), то были обстоятельства непреодолимой силы..


Как я для себя формулирую наличие обстоятельств непреодолимой силы:

Если в ситуации субъект (способный по своей воле влиять на ситуацию) становится объектом (просто телом... физическим в смысле:) и нельзя привести разумных доводов того, каким образом он мог этого избежать, то имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы.


Если оппонентам и суду слово "разумный" знакомо и они разумными не считают доводы типа "не садиться за руль", "не выходить из дома" и "не рождаться, то как итог


Причинение вреда в ДТП может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.


Все, подписавшиеся могут отписываться, посты на эту тему закончены, гештальт завершен :)

Показать полностью 8 1
[моё] Источник повышенной опасности Гражданский кодекс Форс-мажор ДТП Ответственность Видео Гифка Длиннопост
121
16

1079 ГК РФ. Невиновность и ответственность за собственность // Продолжение "Не виновен — не плати. За себя и того парня.⁠⁠

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль..


Недавно создавал пост Не виновен — не плати // За себя и того парня // Закон, суды и здравый смысл Он, прямо скажем, получился воодушевляющим, мне накидали кучу плюсиков (пикабушники любят читать желаемое) и даже в отдельном посте похвалили Пикабу творит чудеса Это все приятно) Но, надо признать, все же чудес не бывает.


Хотя, в какой-то степени я сделал правильно, что пост "не виновен — не плати...." запилил: он говорит также о том, что не стоит тупо верить какому-то авторитетному мнению или абстрактной "практике" без конкретики, а имеет смысл разобраться в ситуации самому.

Но с другой, стороны, действительно, он может вводить в заблуждение: ситуации, в которых невиновный должен возмещать ущерб, а в которых не должен, не достаточно разграничены (просто хотелось спать и было ощущение, что если не сделаю сейчас, то вообще ничего делать не буду; да и так он длиннопостом получился). Попытаюсь это разграничение в данном посте более отчетливо обозначить, рассмотрим разные ситуации.


1.  В момент ДТП за рулем не собственник, среди пострадавших есть третьи лица (пешеходы, пассажиры)

Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб

Должен ли собственник возмещать ущерб кому-либо из участников ДТП в соответствии со ст.  1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Именно в такой ситуации собственник, не находящийся в момент ДТП за рулем, никому ничего не должен. К этой ситуации полностью подходит определение, на которое ссылалась @Meduzakundera, #comment_138362842

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 (какого фига ВС РФ свои судебные акты размещает на яндекс.диске; хотя ладно, спасибо, что хоть где-то публикуют)

При возложении ответственности соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Здесь все однозначно и вопросов нет: все претензии к водителю(на момент дтп он является владельцем).



2. Другая ситуация...

ДТП, столкнулись три автомобиля, виновник один из них. Один из невиновных водителей не собственник автомобиля, которым управлял.

Вопрос:

Может ли собственник автомобиля, который не был за рулем, предъявить иск ко всем участникам дтп или к любому из участников (солидарных ответчиков — одновременно несущих ответственность перед пострадавшим)?


В одном из приводимых мной решений в прошлом посте, описана эта ситуация. Причем со ссылкой на пост https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699 товарища @Afftarggot63

Это решение приводится им, как доказательство того, что невиновный в любом случае не платит. В моем прошлом посте, на который я ссылаюсь, это решение коллегии Верховного суда, к сожалению, выглядит также доказательством (но не является таким) того, что невиновный водитель в любом случае не платит. Приведу его еще раз.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 81-КГ15-8 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096248/

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширинкин А.Г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

И вот тут я наберусь наглости и скажу, что коллегия ВС РФ ошиблась, потому что... просто запуталась в буквах. Вот в прямом смысле, запуталась в буквах... В связи с чем, ошибочно применила абз 2. п.3 ст. 1079 ГК РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9...

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Не ухи по ел ли ты, товарищ, — спросите вы. Что там за буквы такие, что тройка судей Верховного суда ошиблась? В общем-то, этот вопрос справедлив и я бы его тоже задал. Поэтому привожу вот эти буквы

Шуверова Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», ООО «Вахрушевская автобаза», ОАО «Страховая компания «СДС», Ширинкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «...» с прицепом под управлением П., принадлежащего ООО «Вахрушевская автобаза», автомобиля «...» под управлением Ширинкина А.Г. и автомобиля «...» под управлением Шуверова А.Б., принадлежащего истице.

Кем является Шуверова Т.В. в этом ДТП, владельцем или все же третьим лицом? Если скажете, что владельцем, то кем будет являться Шуверов А.Б., под чьим управлением был автомобиль? Воот... Шуверова Т.В. хоть и собственник авто, но не владелец в момент ДТП, то есть должна в данном деле рассматриваться как третье лицо, а значит, как я уже сказал,абз 2. п.3 ст. 1079 ГК РФ в данном деле не применим. Вторая инстанция, при повторном рассмотрении дела https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s... забила на то, кем является Шуверова Т.В. - третьим лицом или владельцем. Даже двух слов в Определении на это не нашлось.


Таким образом, какой вывод можно сделать из этого Определения ВС РФ? Такой:

Невиновные владельцы (не путать с третьими лицам - пешеходами, пассажирами!!!) авто могут предъявлять претензии только к виновнику дтп и его страховой.

Какой вывод нельзя сделать? Невиновные владельцы авто не должны платить третьим лицам, пострадавшим в ДТП.


3. Еще одна ситуация и приводимое мной в прошлом посте Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О.

Столкновение двух источников повышенной опасности, оба водителя невиновны, один из них погибает. Имеют ли право не пострадавшие родственники погибшего требовать компенсации морального вреда с невиновного владельца источника повышенной опасности?

И тут интересно.

Согласно мнению коллегии областного суда Амурской области и мнению судьи Верховного суда ВС РФ моральный вред должен быть компенсирован другим невиновным водителем....Интересное, на самом деле мнение... Но я, как Пуп Земли, с этим мнением не соглашусь и снова скажу, что судьи обл суда и судья ВС РФ опять ошиблись... Потому что, как и в предыдущей ситуации не установили, кем являются истцы (родственники погибшего) по отношению к ДТП... А они являются правоприемниками владельца источника повышенной опасности. А поскольку невиновный владелец источника повышенной опасности не может требовать возмещение ущерба с другого невиновного владельца источника повышенной опасности, то и правоприемники такого возмещения требовать не могут...

Об этом и сказал КС РФ

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/]
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
...
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как мы видим, приведенные ситуации, значимо отличаются от ситуации Как, сделав доброе дело, не стать нищим?, приведенной @AlexM1977

ДТП, пострадавший пассажир/пешеход (третье лицо в ДТП) предъявляет иск к невиновному водителю о возмещении морального ущерба.

Есть ли реальные примеры подобных ситуаций есть. Причем и на Пикабу.

Вот пост, как я понимаю, от участника такой ситуации - невиновного водителя...

Не виноват в ДТП - заплати 300 тысяч


А вот раскрученная в СМИ история, ссылка на которую также есть в моем прошлом посте

За другого парня

И даже один депутат (кстати, от любимой пикабушниками "Единой России") выступал с инициативой, чтобы эту "несправедливую" ст. 1079 ГК РФ изменить так, чтобы не виновный не платил.

«Нарушение норм справедливости»: в Госдуме предложили запретить взыскание компенсации с невиновных в ДТП водителей

Ну, а теперь предметно

Суд согласен с тем, что если нет доказательств непреодолимой силы, то платить третьему лицу должен владелец источника повышенной инстанции https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...

И совсем недавно судья ВС РФ, рассматривавший жалобу невиновного водителя, не нашел ошибок в выводах апелляционной инстанции  https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10266206


Итог:

Если невиновный водитель не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то он будет компенсировать моральный ущерб пострадавшему пассажиру или пешеходу.


---

Ну и выскажу свое отношение к этой статье... поскольку оно отличается от большинства увиденных мной комментариев по этой теме. И даже противоречит этим комментариям.

У этой статьи "платит невиновный! есть разумное зерно. Достаточно поставить себя на место пассажира или пешехода.

Виновник, неизвестно, через сколько десятков лет сможет выплатить компенсацию, а пострадавшему нетрудоспособному человеку нужно восстанавливаться. А травмы, желательно залечивать по быстрей. Ясно что страховые вред здоровью возместят, но первое время без работы как-то тоже жить надо...

Понятно, что взыскание с невиновного водителя автор тоже не справедливо, но, на мой взгляд, это меньшее зло, чем оставление, пострадавшего вообще без какой-либо компенсации. Тем более, что невиновный потом сможет в порядке регресса взыскать с виновника.

Хотя, по-хорошему бы, моральный вред, полученный в ДТП, сопряженный с физическими страданиями неплохо бы взыскивать со страховых рассматривать моральных вред в таких ситуациях, как составляющую вреда здоровью, на сегодняшний день 500 т.р)  или с Российского союза автостраховщиков: ведь часто лечение больных обходится в основном за счет ОМС и страховщики отделываются только выплатой имущественного вреда пострадавшему. Тем более, судя по этой новостиСудебные издержки автостраховщиков превосходят страховые выплаты(кстати, может кто знает, скажите кто и как в других странах возмещает моральный вред —не путать с вредом здоровью) деньги у страховых на это дело есть.


---

Есть ли возможность невиновному в дтп водителю не платить пострадавшему пешеходу или пассажиру? Есть - доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы (об этом упомянал в первом своем посте на эту тему https://pikabu.ru/story/i_vsetaki_dolzhen_li_platit_nevinovn...). Только вот многие считают, что непреодолимой силой только форс-мажорные обстоятельства (стихиный бедствия, войны). Во многих случаях это действительно но так. Но понятие непреодолимой силы шире форс-мажора и если есть хоть какая-то возможность того, что суд посчитает наличие непреодолимой силы, то этой возможностью надо пользоваться.

Показать полностью
[моё] Источник повышенной опасности Гражданский кодекс Вооруженные силы Кс РФ Страховка ДТП Вина Длиннопост Текст
92
Посты не найдены