И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль..

Уже третий день появляются посты. чтение которых заставляет... сильно напрячься. Потому как смысл этих постов следующий. Не причастен? Не виновен? Тогда плати, хули!

Вот эти посты: пост пикабушницы @Valerie8 Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб и пост пикабушника @AlexM1977

Как, сделав доброе дело, не стать нищим?

И в комментариях к постам пикабушники, а то и пикабушники--юристы, а то и адвокаты, доказывали, что норм, собственник будет платить... У меня в голове это не укладывалось и кое-какие аргументы я в комментах приводил... Но все-равно, остался не удовлетворен)) — общее решение, так сказать, "принятое большинством голосов" — невиновный тоже платит, потому что "источник повышенной опасности" и всё тут... А здравый смысл? Что здравый смысл? Хер на него!

.

Ради справедливости стоит отметить, что в посте " Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб" был комментарий #comment_138362842 пикабушницы @Meduzakundera

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 разъяснено, что материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.

Комментарий весьма убедителен, надо сказать. Но он все-таки касается ситуации, когда собственник авто очевидно не при делах (собственно, сама тема поста, в котором был комментарий). А что делать, когда собственник за рулем, но не виновен?

К своей радости увидел пост товарища @Afftarggot63 Нет виновен - не плати! https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699

В посте, что не может не радовать, приведено Определение  ВС РФ. Но блин, приводишь определение, приводи и ссыль на него - тебе три минуты, а людям искать (это я так, погундеть:))

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 81-КГ15-8 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096248/

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширинкин А.Г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

Но читая эти посты вспомнил еще кой-чего. Это не первые посты на эту тему. Давно, аж два года назад, был уже подобный пост https://pikabu.ru/story/vopros_k_lige_yuristov_4851975 И возник у меня там с пикабушником 7fktrcfylh, спор #comment_81970935 Думаю, кой-какие аргументы из него и здесь подойдут

Комментарии к статье 1079 ГК РФ http://www.gk-rf.ru/statia1079 (со ссылками на постановление Пленума ВС РФ), дают небольшую пищу для размышлений

1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия

Это уже вполне начинает укладываться в рамки здравого смысла....

Также есть, можно сказать, старенькое Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О

на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда

Охх.. ёблти. Это ж надо.. Пока писал этот пост нашел... свой пост чуть более полугодичной давности, про который, при прочтении всех этих постов почему-то даже не вспомнил (при том, что это один из немногих заплюсованных моих постов.... странно) И все-таки... Должен ли платить невиновный водитель в любом случае? https://pikabu.ru/story/i_vsetaki_dolzhen_li_platit_nevinovn...

Кстати, в этом приведенном моем посте есть и ответ на комментарий #comment_138495346 товарища @JuanCarlosSilva,

Вот вам свежая практика:
определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 9-КГ18-9  http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-1...

В посте За другого парня https://pikabu.ru/story/za_drugogo_parnya_6160012

Это Определение являлось типа "подтверждением" того, что невиновный должен платить. Но самом деле это Определение только говорит, что

при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Кстати, приведенный мой пост, оказался малость предсказательным: я просил господина @moderator, чтобы в посте За другого парня вставили ссылку на мой пост. Потому как

Дезинфа какая-то получается. Мне кажется, в том посте это надо как-то отметить. А то, кто-нибудь набредет в поисковике на тот пост... И может либо подать в суд и проиграть, либо наоборот, опустит руки, где имеет смысл побороться

Так и получилось, пост "за другого парня" находится в поисковике и вводит в заблуждение, а модератор - редиска, ссыль на указанный мой пост не вставил (может вставить на этот: от того, что времени с того поста прошло больше суток, не значит, что он не может приносить вред).

Так что, чрезмерно формальный подход, не учитывающий особенности ситуации (в основе которого нежелание судей брать ответственность на себя) ведет к очевидно дурацким решениям, приводящим к снижению авторитета судебной власти.

Но радует, что пока, хотя бы суды высших инстанций не отходят от принципов соответствия решений здравому смыслу.

#comment_137880761

Положил перед собой проект закона "Список потенциально опасных собак" и каталог "Энциклопедия собаки" (450 без малого пород и породных групп собак с описанием и фото). Стал искать соответствие между списком и каталогом. Бля! Если не брать во внимание дикие ошибки в названиях пород (Грецкая овчарка, Командор), а также жаргонные сокращения (Амбульдог, Маремма - собаководы поймут), то оказалось, что из 69 пород - 35 не наличествуют в каталоге. Допускаю, что они на самом деле и существуют, но скажите мне, много ли из собаководов видели вживую "Бульдога алапахского чистокровного (отто)" или "Леопардовую гончую" или "Рафейру ду алентежу"? И вообще, сколько их по России бегает? Просто интересно, откуда авторы этого опуса - кладезя мудрости черпали свои энциклопедические сведения? И насколько, скажем, 12-килограммовый Стаффордширский Бультерьер опаснее 30 килограммового Боксёра или 40-килограммового Сентусужского эпаньоля (о, как!)?

Давным давно на нашей уютненькой Пикабушечке в царстве государстве под названием "Лига юристов" у меня возник один совсем малюсенький спор на тему, название которой озвучено в заголовке #comment_81970935.

Моя позиция "диванного юриста" заключалась в том, что одного участия в ДТП в качестве водителя недостаточно, чтобы всем и вся платить компенсации... Позиция моего оппонента была иной...

И вот вчера-позавчера в Горячем я наткнулся на пост За другого парня согласно которому я в крайней степени не прав, а мой оппонент красавчик. А в тегах еще и Верховный суд значится. Думаю "зашибись", сейчас-то я и просветлюсь...

Смотрю Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 9-КГ18-9 http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-1... ... а оно не потому случаю (взыскание идет со Страховой водителей), что описан в посте ...  Хотя и ситуация, почти аналогична той, что описана в названном посте.

Но это еще не все. Была приведена выдержка из Определения:

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом была упущена такая мелочь из Определения как

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Дезинфа какая-то получается. Мне кажется, в том посте это надо как-то отметить. А то, кто-нибудь набредет в поисковике на тот пост... И может либо подать в суд и проиграть, либо наоборот, опустит руки, где имеет смысл побороться.@moderator

Единственное, Определение об отмене апелляционного решения все равно кажется странным, поскольку непреодолимость силы при выезде виновника на встречку, на мой взгляд, по умолчанию должна презюмироваться... Но это, по хорошему, должно быть прописано где-нибудь в законе. А так, как я понимаю, ВС РФ не имеет права переоценивать обстоятельства, установленные предыдущими инстанциями или устанавливать новые... Поэтому и направили дело на новое рассмотрение в Определении, на которое ссылался автор поста...

Вот такие мысли. Жаль пока еще нет Определений ВС РФ в тех случаях, где неопредолимость силы была доказана (или выведена из законодательства (презюмирована): недаром за выезд на встречку частенько идет лишение водительского удостоверения или один из максимальных штрафов в области ПДД). А вообще неплохо бы и Законодателю  дополнительные статьи закона ввести, описывающие такие ситуации.

Доброго вечера всем пикабушникам! Прошу помочь советами. Ситуация такая. Я работаю в образовательной организации (далее по тексту - ОО). У нас имеется автошкола. Пару месяцев назад, а именно, 22.08.2016 г. на базе нашей ОО проходила сдача повторного экзамена (каждая автошкола предоставляет по очереди ГАИ дни для сдачи экзамена "повторниками"). Ближе к 10:00 пришла женщина (пусть будет Иванова), которая должна была сдавать практический экзамен в этот день. Первая часть практического экзамена производится на автодроме. Узнав, что в этот день экзамен будет осуществляться на а/м Лада Калина, Иванова решила проехать пробный круг по автодрому. Во время пробного круга на данном а/м рядом с Ивановой находился наш инструктор. Во время одного из упражнений Иванова наехала на конус и инструктор вышел из авто, чтобы поставить конус на место. В тот момент, когда инструктор был на снаружи произошел разрыв радиатора отопления. На Иванову пролился горячий тосол в области ног и груди. Инструктор как только услышал крики, помог ей выбраться из авто и оказал первую помощь, но к сожалению, даже за небольшой промежуток времени, Иванова успела получить серьезные ожоги. Незамедлительно была вызвана скорая, которая госпитализировала Иванову.

Теперь к деталям. Автомобиль каждый день проходит проверку, и тот день не исключение. Радиатор отопления был относительно новый, т.к. в декабре 2015 г. был установлен в СТО, с которым заключен договор на обслуживание автомобилей. Также, инструктор в силу своих возможностей оказал Ивановой материальную помощь, покупал мази и т.д.

Мы, конечно ожидали, что в ближайшее время придет иск от нее, но в принципе считали и считаем, что нашей вины в данной ситуации нет. Но не ожидали, что придет иск на 1000000 руб. о компенсации морального вреда.

Прошу помочь какие доводы будут иметь силу в суде? Кто нибудь сталкивался с подобным?

Искал похожие дела в интернете, но ничего вразумительного не нашел.

П.С. На данный момент нанять адвоката не можем.