30

Нет виновен - не плати!

Доброго всем дня! Недавно я тут совсем, и всё мне нравится.

Прочитал пост

https://pikabu.ru/story/kak_sdelav_dobroe_delo_ne_stat_nishc...

Автору писателем надо быть. Они умеют народ убеждать. Мне стиль понравился. Даже подумал, продам машину. Но потом голову включил. Как можно без вины виноватому быть и быть наказанным? Друзья мои, не верьте. Суды бывают разные, и судьи тоже. И ошибки. Специально пост пилю чтобы там в ветке не затеряться.

Да, есть статья такая в ГК 1079. Которая говорит о вине владельца источника повышенной опасности без вины. Так она по сути подразумевает вину владельца авто, который за руль посадил мудилу, который на нём накосячил. И если личности ущерб приченён, то по любому будет отвечать владелец. Но того средства, блин, которое виновно! Прямая ссылка в этой статье к положениям 1064 ГК, которая говорит, что вред возмещает ВИНОВНИК. А ещё есть обстоятельства непреодолимой силы. И инерцию никто не отменял. Я ХЗ почему суды вплоть до апелляционных на это кладут с прибором. Судьи тоже люди(...), матом не хочу, всё ж мы тут юристы. И решения их по апелляции в законную силу вступают немедленно. И многие руки опускают. И так потратились. И денег и нервов. А иногда считают, дешевле расплатиться. Не надо этого делать! Есть даже Определение ВС РФ по делу N 81-КГ15-8, от 2.06.2015, которое сносит к херам этот дебилизм нижестоящих судов, но не каждый ведь пойдёт до конца. И в кассу надо грамотно написать, иначе жалобу просто завернут, никто и смотреть её не станет. Короче, если в такую ситуацию попадёте не дай Бог, раз нет вины вашей шлите нахер всех. И автоюристов умных, и суды, не ведающие, что творят. И потерпевших. Вы не могли влиять на произошедшее. Значит никому ничего вы не должны!

Всем добра и удачи на дорогах. И пешеходам и водителям. А водятлов лесом!

Дубликаты не найдены

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
+4
Статья говорит, что "Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи."
Хоть статья очень и очень спорная и давно требует пересмотра, она все-таки есть. Читал давно про дело (тогда и узнал про эту статью),ткогда в едущего на машине парня влетела тачка полная бухих молодых людей, водитель-виновник скончался. Один парень чуть голову не потерял и инвалид на всю жизнь. Через определенное время от мамы этого искалеченного парня пришел иск на оплату лечения.
раскрыть ветку 15
+1

Да, но по правилам 1064! А там точно указано на виновное лицо. То есть владелец виновного тс и несёт ответственность за своего водятла. ВС РФ со мной согласен))

раскрыть ветку 12
-1

Чего там где указано? выделенное полужирным курсивом читаем внимательно

ГК 1064
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
раскрыть ветку 11
-1

она не спорная

она пидорская и пришла из времён когда авто было на столько редкостью, что человек мог всю жизнь прожить и не встретить его не разу (имеется ввиду гражданское, а не грузовик какой нибудь)

раскрыть ветку 1
+2

Вроде пидорская была в УК, а счас отменили, не?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: