94

И все-таки... Должен ли платить невиновный водитель в любом случае?

Давным давно на нашей уютненькой Пикабушечке в царстве государстве под названием "Лига юристов" у меня возник один совсем малюсенький спор на тему, название которой озвучено в заголовке #comment_81970935.

Моя позиция "диванного юриста" заключалась в том, что одного участия в ДТП в качестве водителя недостаточно, чтобы всем и вся платить компенсации... Позиция моего оппонента была иной...

И вот вчера-позавчера в Горячем я наткнулся на пост За другого парня согласно которому я в крайней степени не прав, а мой оппонент красавчик. А в тегах еще и Верховный суд значится. Думаю "зашибись", сейчас-то я и просветлюсь...

Смотрю Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 9-КГ18-9 http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-1... ... а оно не потому случаю (взыскание идет со Страховой водителей), что описан в посте ...  Хотя и ситуация, почти аналогична той, что описана в названном посте.


Но это еще не все. Была приведена выдержка из Определения:

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом была упущена такая мелочь из Определения как

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Дезинфа какая-то получается. Мне кажется, в том посте это надо как-то отметить. А то, кто-нибудь набредет в поисковике на тот пост... И может либо подать в суд и проиграть, либо наоборот, опустит руки, где имеет смысл побороться.@moderator


Единственное, Определение об отмене апелляционного решения все равно кажется странным, поскольку непреодолимость силы при выезде виновника на встречку, на мой взгляд, по умолчанию должна презюмироваться... Но это, по хорошему, должно быть прописано где-нибудь в законе. А так, как я понимаю, ВС РФ не имеет права переоценивать обстоятельства, установленные предыдущими инстанциями или устанавливать новые... Поэтому и направили дело на новое рассмотрение в Определении, на которое ссылался автор поста...


Вот такие мысли. Жаль пока еще нет Определений ВС РФ в тех случаях, где неопредолимость силы была доказана (или выведена из законодательства (презюмирована): недаром за выезд на встречку частенько идет лишение водительского удостоверения или один из максимальных штрафов в области ПДД). А вообще неплохо бы и Законодателю  дополнительные статьи закона ввести, описывающие такие ситуации.

Дубликаты не найдены

+3

Вроде как обстоятельства, причиной которых было преступное действие какого либо лица форс-мажором не являются. Как минимум про поджог такое было.

раскрыть ветку 7
+1

Более того, автор будто бы троллит. Непреодолимая сила имеет признаки чрезвычайности, непредотвратимости, непредвиденности. Для примера можете принять стихийные бедствия или явления, аварии и катастрофы. Все остальное имеет детерминистическую природу, а значит есть виновник и потерпевший в отношениях с источниками повышенной опасности.

раскрыть ветку 6
0

Ну вы загнули) Все проще - ТС говорит про субъективную чрезвычайность-непредотвратимость-непредвиденность, которая в случае аварии есть. ВС же говорит, что непреодолимая сила должна носить признаки объективной  чрезвычайности-непредотвратимости-непредвиденности, а не субъективной.

раскрыть ветку 5
+1

Если ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ связана с использованием источников повышенной опасности, то будет платить владелец в случаях, если не имела место быть непреодолимая сила либо умысел или грубая неосторожность потерпевшего, либо источник опасности выбыл из владения. В остальных случаях - общие основания.

+1

День добрый.

Честно, вот не понял, что требуется от меня. Но в любом случае посты старше суток не редактируются. Если Вы считаете, что к тому посту нужно дополнение - Вы можете написать новый пост.

раскрыть ветку 1
+1

Ну, вообще да, считаю, что тому посту нужно дополнение: в самом посте говорится об одной ситуации, а пруф о решениее Верховного суда приводится на другую ситуацию. Мне кажется, в том посте это следовало бы указать.

Ну ли дать ссылку на этот пост (в этом случае, надо сначала комментариев по этому поводу дождаться в этом посте)...


Плохо, что не редактируются. Получается, Пикабу может послужить источником введения в заблуждение.

Ну и за одним уж... @moderator, помимо прочего, перенесите еще в Лигу юристов пост, пожалуйста...А то, в том посте в комментариях вообще чушь какая-то вырисовывается #comment_121953823

0
Ну если наступает солидарная ответственность невиновного водителя, то, соответственно и наступает страховой случай по ОСАГО, заключенного этим водителем?
раскрыть ветку 1
0

По идее, да. Но герой (вроде как) той истории, утверждает, что суд принял решения взыскивать с него #comment_121953823

0
Форс-мажор не может презюмироваться. Ты вполне можешь находится в положении, когда аварию можно избежать.
раскрыть ветку 11
0

С презюмированием непреодолимой силы все, конечно, не просто но...

Ты вполне можешь находится в положении, когда аварию можно избежать.

А как вы себе это представляете?

Вот едете вы себе спокойно по трассе, внезапно вам со встречки вылетает машина. Вы не будете предпринимать попыток уйти от столкновения? Разумный ответ в стандартной ситуации должен предполагать, что будете.

А если будете, но не смогли уйти, наверно не это есть объективные причины в виде естественных физических ограничений в восприятии человека как биологичесого вида и скорости реакции? И то, что шансы уйти от столкновения очень ограничены намекает и КоАП, потому как предполагается, что наказание пропорционально степени возможных последствий правонарушения. А наказание за выезд на встречку одно из максимальных для ПДД.

К сожалению, это нигде не прописано, но выглядит весьма логично.


Нет,  я вполне допускаю, что ситуация, когда аварии при выезде на встречку можно избежать. Но бремя доказывания должно ложиться на того, кто утверждает, что возможность избежать аварии была.

раскрыть ветку 10
-1
Любой форс-мажор всегда рассматривается в каждом конкретном случае. Оценку возможности или невозможности избежать аварии изначально даст инспектор.
раскрыть ветку 9
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: