231

Не виновен — не плати // За себя и того парня // Закон, суды и здравый смысл

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль..


Уже третий день появляются посты. чтение которых заставляет... сильно напрячься. Потому как смысл этих постов следующий. Не причастен? Не виновен? Тогда плати, хули!


Вот эти посты: пост пикабушницы @Valerie8 Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб и пост пикабушника @AlexM1977

Как, сделав доброе дело, не стать нищим?


И в комментариях к постам пикабушники, а то и пикабушники--юристы, а то и адвокаты, доказывали, что норм, собственник будет платить... У меня в голове это не укладывалось и кое-какие аргументы я в комментах приводил... Но все-равно, остался не удовлетворен)) — общее решение, так сказать, "принятое большинством голосов" — невиновный тоже платит, потому что "источник повышенной опасности" и всё тут... А здравый смысл? Что здравый смысл? Хер на него!

Не виновен — не плати // За себя и того парня // Закон, суды и здравый смысл Источник повышенной опасности, ДТП, Вина, 1079 ГК РФ, Здравый смысл, Ответственность, ВС РФ, КС РФ, Длиннопост

.

Ради справедливости стоит отметить, что в посте " Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб" был комментарий #comment_138362842 пикабушницы @Meduzakundera

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 разъяснено, что материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.

Комментарий весьма убедителен, надо сказать. Но он все-таки касается ситуации, когда собственник авто очевидно не при делах (собственно, сама тема поста, в котором был комментарий). А что делать, когда собственник за рулем, но не виновен?


К своей радости увидел пост товарища @Afftarggot63 Нет виновен - не плати! https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699

В посте, что не может не радовать, приведено Определение  ВС РФ. Но блин, приводишь определение, приводи и ссыль на него - тебе три минуты, а людям искать (это я так, погундеть:))

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 81-КГ15-8 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096248/

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширинкин А.Г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

Но читая эти посты вспомнил еще кой-чего. Это не первые посты на эту тему. Давно, аж два года назад, был уже подобный пост https://pikabu.ru/story/vopros_k_lige_yuristov_4851975 И возник у меня там с пикабушником 7fktrcfylh, спор #comment_81970935 Думаю, кой-какие аргументы из него и здесь подойдут

Комментарии к статье 1079 ГК РФ http://www.gk-rf.ru/statia1079 (со ссылками на постановление Пленума ВС РФ), дают небольшую пищу для размышлений

1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия

Это уже вполне начинает укладываться в рамки здравого смысла....


Также есть, можно сказать, старенькое Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О

на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда

Охх.. ёблти. Это ж надо.. Пока писал этот пост нашел... свой пост чуть более полугодичной давности, про который, при прочтении всех этих постов почему-то даже не вспомнил (при том, что это один из немногих заплюсованных моих постов.... странно) И все-таки... Должен ли платить невиновный водитель в любом случае? https://pikabu.ru/story/i_vsetaki_dolzhen_li_platit_nevinovn...

Кстати, в этом приведенном моем посте есть и ответ на комментарий #comment_138495346 товарища @JuanCarlosSilva,

Вот вам свежая практика:
определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 9-КГ18-9  http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-1...

В посте За другого парня https://pikabu.ru/story/za_drugogo_parnya_6160012

Это Определение являлось типа "подтверждением" того, что невиновный должен платить. Но самом деле это Определение только говорит, что

при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Кстати, приведенный мой пост, оказался малость предсказательным: я просил господина @moderator, чтобы в посте За другого парня вставили ссылку на мой пост. Потому как

Дезинфа какая-то получается. Мне кажется, в том посте это надо как-то отметить. А то, кто-нибудь набредет в поисковике на тот пост... И может либо подать в суд и проиграть, либо наоборот, опустит руки, где имеет смысл побороться

Так и получилось, пост "за другого парня" находится в поисковике и вводит в заблуждение, а модератор - редиска, ссыль на указанный мой пост не вставил (может вставить на этот: от того, что времени с того поста прошло больше суток, не значит, что он не может приносить вред).


Так что, чрезмерно формальный подход, не учитывающий особенности ситуации (в основе которого нежелание судей брать ответственность на себя) ведет к очевидно дурацким решениям, приводящим к снижению авторитета судебной власти.

Но радует, что пока, хотя бы суды высших инстанций не отходят от принципов соответствия решений здравому смыслу.

Найдены возможные дубликаты

+6
Обожаю подобные посты-войны, скандалы, интриги, расследования. Заставляет вспоминать, что надо критически относиться к интернету.
+6

Нет у меня этой ссылки! У меня в делах все есть. А тут у меня есть ссыль на левый правоведский сайт. На который мне ссылаться корка не позволяет. Вот порву ее, как тут советовали, тогда дам. У вас ссылка норм, какая надо. Молодец!)

+6

@SupportTags,  почему у меня ебанутые теги?) В смысле исправьте, пожалуйста, Вс РФ и Кс РФ, на ВС РФ и КС РФ.

раскрыть ветку 1
+4

Исправлено, спасибо

+2

ТС, вы сами вводите людей в заблуждение. В определении ВС РФ от 18 года вроде понятен посыл судей. И после этого решения ВС повторная апелляция этот посыл поняла ясно, удовлетворив частично исковые требования пострадавшей. У нас конечно не прецедентное право, но в целом позиция судов разных регионов по этому вопросу складывается так, к сожалению, о чем сами в конце поста двояко и говорите.

Этот не призыв опустить руки, это сухая инфа о подавляющем преобладании такой практики

раскрыть ветку 11
+2
В определении ВС РФ вроде понятен посыл судей.
Укажите какой абзац Определения является, на ваш взгляд посылом... На мой взгляд, посылом является то, что я привел здесь в посте


при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Как по мне, смысл этого посыла: "Я Высшая инстанция, я не хочу ничего решать, я хочу, чтобы от меня отъебались. Нижестоящие инстанции - ебитес"
Ну и конкретно в этом деле, стороны, судя по всему, даже не пытались сослаться на обстоятельства непреодолимой силы — сами себе злые буратины, поэтому коллегия этот момент и не рассматривала -
Ну а другие приведенныя Определения ВС РФ и КС РФ0, где сказано, что не должно быть без вины виноватых? С ними как быть. Неужели, если их приведешь, то ВС РФ проигнорирует собственную практику?

раскрыть ветку 10
+2

В приведенном определении КС есть два момента, которые вы не учитываете:

1) посмотрите какое определение в том деле принял ВС РФ, это в тему вашего утверждения о том, что суды высших инстанций поддерживают вашу позицию;

2) там речь идет о компенсации морального вреда в пользу родственников умершего владельца источника повышенной опасности с другого владельца источника повышенной опасности. Наступают разные правовые последствия, если пострадало третье лицо, или пострадали только сами владельцы

раскрыть ветку 1
0
Передергиваете как вам удобно:
"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции."
Тут тоже ВС по сути сказал - разбирайтесь снова.

А вообще, эта 1079, да и много чего еще, написана так, что толковать её можно несколькими способами, чем судьи, в том числе ВС, и занимаются. Вот для чего первый абзац третьего пункта в ст. 1079, если возмещать ущерб должен виновник?
Или взять ст. 1064 - "Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.". Вот та лазейка, из-за которой суд без вины делает водителя обязанным выплачивать за причиненный вред.
А так как право у нас не прецендентное - еще долго будут идти споры на эту тему, и суды будут выносить противоположные решения. Надо устранять разночтения в первоисточнике, а то у нас как в поговорке - "закон что дышло..."
раскрыть ветку 7
+1
Butterfly temple
+1
Что же вы все повырывали из контекста? Например, в посте "Как, сделав доброе дело, не стать нищим?" Речь шла о причинении вреда третьему лицу при столкновении двух источников повышенной опасности, а вы приводите в пример пост "Нет виновен - не плати!", С указанием на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 81-КГ15-8, где истцом выступал один из ВЛАДЕЛЬЦЕВ транспортного средства попавшего в дтп, что совсем не корректно и никак не соотносится с вредом причиненным третьим лицам столкновением двух т.с.
Далее ссылаясь на комментарий к ст. 1079, вы почему-то указываете только часть комментария и совершено игнорируете все остальное, в частности п13 комментария - "В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается владельцами этих источников (Бюллетень ВС РФ, 2001, N 5, ст. 3). Последние в этом случае несут солидарную ответственность (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3). При возложении такой ответственности учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.
Источник: http://www.gk-rf.ru/statia1079"

Ну и ссылка на Определение Конституционного суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалоб, также несостоятельна, не буду углубляться, просто приведу цитаты - " В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников..." По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда ДРУГОЙ УЧАСТНИК столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен"
раскрыть ветку 1
+1

А если гад плешивый волю свою гнилую покажет, бить его палками аки шельму!!!

Петро первый....

0
Иллюстрация к комментарию
0
Вот вам свежая практика:
определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 9-КГ18-9  http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-1...
не открывается ссылка
0

А можно кратенькое описание сути? А то 2 раза перечитал и плохо понял что к чему.

раскрыть ветку 4
0

к концу так совсем все печально(

-3

автор просто особенный .

раскрыть ветку 2
-1

Ну естественно, в отличие же от тебя, автор не считает, что, если прописано в условиях такси, "отдаться водителю", то ему надо отдаться... И автор, в отличие от тебя не считает, что в суде можно заявить - "условия договора не читал, идите нахуй", и автор, в отличие от тебя не считает публичную оферту "внутренними правилами компании"... Так что, кто здесь особенный, еще вопрос.

раскрыть ветку 1
0
Большое спасибо! Я уверена, что этот пост многим пригодится (хотя никому этого не желаю в жизненном опыте)!
-2

ТС ,тебя уже выпустили ?

опять ахинею начал вбрасывать .

раскрыть ветку 3
-3

Как минимум 100 людям не ахинея. Да даже не согласным ахинея.

А для того, для кого, кто не читает условия оказания услуг, для того, для кого посредник, соединяющий заказчика с исполнителем что-то там должен помимо взятых на себя обязанностей,   для того, у кого"публичная офера - это внутренние условия компании" https://pikabu.ru/story/kapitalist_togda_plati_6622851?cid=1... это ахинея...

Ясно, понятно...

раскрыть ветку 2
+1

хорошо что понятно .

первый шаг к выздоровлению.

раскрыть ветку 1
-2
Что делать когда собственник за рулём и не виновен в ДТП?
Платить. Гражданская ответственность собственника наступает не зависимо от его вины в ДТП. Эта тема давно обмусолена всеми судами. Позиция одна - если в ДТП пострадали третьи лица ответственность несут все собственники авто, не зависимо от вины.
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: