Почему юристы не дают гарантий или история одной машины в банкротстве
Всем привет!
Сегодня расскажу немного о своей практике.
Есть у нас клиент по банкротству. К сожалению, среди банкротящихся граждан достаточно часто имеются такие, у которых на учёте стоит автомобиль, а самого его нет и с учёта его не снять, так как висят аресты. Ситуация до недавнего времени была не страшная и многое зависело от наличия хоть каких-нибудь документов. Есть договор купли-продажи - хорошо. Есть покупатель, который придёт и подтвердит покупку - вообще шик! У нашего должника был договор купли-продажи от 2014 года.
Практика по данным ситуациям была такова, что уже в процедуре должник обращается об исключении данного имущества из конкурсной массы, суд рассматривает его заявление и исключает, так как имущество фактически выбыло из владения, а постановка на учёт никак не связана с переходом права собственности. А если кредиторы свои возражения не отправили (что часто бывает), то вообще красота.
Есть у нас такой "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), где в пункте 7 суд обозревает дело по ДТП и выплате страховки и приходит к следующим выводам, кратко:
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Конечно, риск есть всегда, и потенциального банкрота предупреждаем о нём: в данной ситуации мы делаем так, так и так. Но всегда есть риск что что-то пойдёт не так (а ведь процедура началась ещё в том году).
И вот, суд. Представитель должника: прошу исключить. Представитель финансового: не возражаю. Судья: а вы практику новую видели? В апелляции пару недель назад определение вынесли.
Опа!
Судья откладывает заседание, привлекает покупателя машины по договору третьим лицом, а мы вместе отправляемся читать практику. Честно, для данного поста пытался найти то самое определение апелляции, которое читал месяц назад, но не смог. Вкратце, была у должника машина на учёте, она её продала, просит исключить, суд считает, что один договор купли-продажи не доказывает факт выбытия имущества из владения должника, запрашивает в ГИБДД сведения о штрафах. О, тут на машину штрафы на должницу приходили (что логично, с камер же у нас презумпция виновности и на кого машина на учёте, на того и приходят), значит, продолжает пользоваться. В исключении отказать, как хочешь машину рожай.
У нашего должника корыто 1993 года, которое она продала за 30 тысяч перекупу. Кредиторы не колышутся, ни должнику, ни финансовому затягивать процедуру ради этой арматуры не хочется, надо что-то делать. По сайту РСА видим, что в 2016 году какое-то третье лицо страховало машину. Финансовый запрашивает сведения в страховой, приходит копия договора и заявления, где стоит третья фамилия. Ага, значит наш покупатель её достаточно быстро продал дальше, учитывая степень изношенности машины и возраст нового покупателя, предположу, аресты его не волновали и покупалась она чисто для окончательного ушатывания.
Запрашиваем сведения по ДТП, которые были в соседнем регионе после продажи. Увы, ответили, что копии документов так долго не хранятся.
Запрашиваем сведения по штрафам. Имеем 7 неоплаченных штрафов за превышение скорости и проезд на красный, которые, естественно, фиксировали камеры и легли на нашего должника и 3 оплаченных штрафа, которые на камеры не фиксируются, так они ещё и оплачены! Казалось бы, бинго!
Это штрафы по ч. 1 ст.12.1 КоАП (управление ТС, не поставленным на учёт) и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП (за нечитаемый номер). То есть гаец остановил машину, проверил данные водителя, выписал штраф и послал его оплачивать. Конечно, запросили данные: вот машина стоит на учёте за должником, а кто-то там ездил за ней. Скажите, пожалуйста, кто же это мог быть? Из ГИБДД пришёл ответ: действительно, кто-то ездил на ней, но не ваш должник, нарушили и штрафы платили иные лица, но кто не скажем, персональные данные. Впрочем, этого достаточно, факт управления иным лицом подтверждён, это в суд и прикладываем: видите, фактически из владения выбыло, уже давно не за должником, просим исключить.
Как итог: отказ.
Приведу некоторые выдержки в картинках, но можете пропустить, если не интересно:
Прямо судья не говорила, как они это могут делать: идите снимайте с учёта и я вам исключу, а это возможно, так как сейчас все аресты с машины сняты, как это в банкротстве и делается. Самому же ссыкотно, дабы потом никто не обвинил в том, что это была не более чем попытка скрыть имущество.
Так же суд сам запрашивал сведения в ГИБДД, но почему-то совершенно не упомянул в своём определении о тех трёх штрафах, точно так же как не упомянул о договоре страхования, заключённым третьим лицом.
Там ещё много тезисов было, возражения на которые были даны в апелляционной жалобе.
Главное всё равно не могу понять: зачем это судье? Для любого судьи одним из важнейших вопросов, который она решает при вынесении судебного акта: как сделать так, что бы никто не пожаловался? Что с ними точно делают за отменённые акты, я не знаю (слышал, за превышение лимита лишают годовой премии), но дело они это не любят. И удовлетвори она заявление, никто бы и не пошёл в апелляцию. А в данной ситуации жалоба полетит точно: не родит же должник машину!
Если и она не прокатит, будем думать. Может, действительно, снимать с учёта, возможно даже самому финансовому управляющему, как представителю должника. Или объявлять в розыск, но тогда процедура может затянуться мама не горюй. Покупатель, что был в договоре, как выяснилось, написал левый адрес регистрации. Письма ему по его настоящему адресу слали с просьбой позвонить - молчит. Не думал я, что в заявлении откажут, но теперь придётся выезжать и стучаться к нему в дверь.
У коллеги недавно московский арбитраж отказался исключать из конкурсной массы автомобиль, который числится в угоне уже 10 лет, а так как дело не закрыто, с учёта его не снять. Заявителем, насколько я помню, в том случае был финансовый управляющий. Что должен делать управляющий? Как написано в п. 8 ст. 213.9 ФЗ О банкротстве: "Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества". Ну вот иди и ищи эту машину, хер ли ты тут исключить просишь?
К чему всё это было: как давать гарантии, если на протяжении долгого периода делали так, а потом судье повыше в голову пришла новая идея: а давайте делать по другому! И всё повернулось на 180 градусов. Через пару лет опять всё повернётся куда-то, и ведь не угадаешь - куда!
Конечно, есть люди с юридическим образованием, которые могут дать если не 100% гарантии разрешения дела, но намного выше, чем обычные юристы. Но договоры и акты выполненных работ они не подписывают, а последствия оплаты их услуг описаны в ст. 291 УК РФ.
Мой инстаграм