Кто заплатит за испорченное имущество, если залили квартиру или как мы взыскали с УК полмиллиона за протечку в квартире клиентки
8 мая квартиру Татьяны залило.
12 мая представитель Управляющей компании «Жилищник» (далее — УК) составил акт, в котором написал, что виной всему прорыв трубы холодного водоснабжения в техническом шкафу. УК предложила своими силами устранить следы протечки.
Татьяна не согласилась, а решила выяснить размер причиненного ущерба, чтобы потом провести качественный ремонт на возмещенные УК деньги.
После залива в ее квартире вздулись полы и остались подтеки на стене. По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта оценена в 484 242 рубля.
Однако УК не торопилась раскошеливаться.
Алгоритм взаимодействия с УК в таких случаях всегда один. Составляем и направляем в адрес УК претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней и ждем ответа. Если ответа не дождались, составляем иск, оцениваем ущерб и предъявляем иск в суд.
Черемушкинский районный суд г. Москвы (дело №2-1485/2021) взыскал с УК «Жилищник» в пользу Татьяны полную стоимость ремонта в размере 484 242 рубля. Кроме этого присудил к возмещению расходы на проведение экспертизы и представителя, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей (далее — Закон о ЗПП).
Мы еще просили неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, хотя и знали, что по такой категории суд ее не взыскивает. Но для большего устрашения УК, все же написали такое требование.
Суд, конечно, в этой части отказал.
Почему суд удовлетворил наши требования?
Гражданин может требовать полного возмещения убытков, вызванных расходами на восстановление нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (ст. 15 ГК РФ).
А возместить ему эти убытки обязано лицо, причинившее вред (ст. 1064 ГК РФ).
УК при управлении многоквартирным домом (далее — МКД) несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества (ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).
В нашем случае виновником порчи имущества Татьяны стала именного УК, что подтверждено актом, составленным ее сотрудником.
То есть фактически УК признала свою вину, но не согласилась с суммой возмещения вреда. На это мы и обратили внимание суда.
Отношения гражданина, собственника квартиры в МКД, и УК, обслуживающей этот дом, регулируются в том числе и Законом о ЗПП. А значит, обязанность доказать, что размер ущерба меньше заявленного, лежит на УК.
Мы заявили требование на сумму убытков Татьяны, которое подкрепили заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик никаким образом его не опроверг.
Поэтому суд не нашел оснований для уменьшения наших требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
А поскольку основное требование было удовлетворено в полном объеме, суд присудил к возмещению и расходы на проведение экспертизы и представителя.
Так как в этой истории Татьяна потребитель услуг, а УК — исполнитель, суд взыскал с УК в пользу Татьяны штраф за отказ удовлетворить ее требования в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).*
Здесь оговорюсь: Если спор с соседом, то положения Закона о ЗПП не работают. А значит штраф и компенсация морального вреда в этом случае не положены.
