Именно поэтому я направил в Управление Росприроднадзора по Московской области не жалобу, а простой запрос. Я подробно описал ситуацию, приложил фото и видео и задал единственный вопрос: «Входит ли в вашу компетенцию рассмотрение таких случаев?»

Я действовал строго в рамках закона. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ, при электронном обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои ФИО, а также вправе указать адрес электронной почты (в качестве альтернативы использованию личного кабинета на Госуслугах). Я воспользовался этим правом, направив запрос с официальной почты, указав свои ФИО, телефон и e-mail для ответа. Этого, по закону, достаточно для регистрации и рассмотрения моего обращения.

Ответ государственного органа, призванного защищать природу, показал, как работает система.

Мне отказали в регистрации и рассмотрении запроса, направленного по электронной почте. В обоснование прислали следующую формулировку:

*«В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2024 № 547-ФЗ ... направление обращения гражданина в форме электронного документа возможно только при условии идентификации и (или) аутентификации направившего его гражданина. Направьте, пожалуйста, свое обращение через единую форму обратной связи, размещенную на официальном сайте Росприроднадзора... или направьте обращение в письменной форме».*

Данный отказ основан на неправомерном применении закона.

1. Закон 547-ФЗ регулирует обращения, подаваемые «с использованием» официального сайта или портала Госуслуг. Требование об идентификации и аутентификации относится именно к этим каналам связи.

2. Моё обращение было направлено по электронной почте — это самостоятельный, прямой канал, регламентированный статьёй 7 Федерального закона № 59-ФЗ. На него действие закона 547-ФЗ, на который они ссылаются, не распространяется.

3. Указанные мной ФИО, e-mail и телефон являются достаточной идентификацией для данного канала связи. Требовать от меня прохождения процедур, предназначенных для другого способа обращения, — это внеправовое усложнение процедуры.

Таким образом, Росприроднадзор, во-первых, нарушил статью 7 ФЗ-59, проигнорировав моё обращение, а во-вторых, совершил грубую юридическую ошибку, применив не те нормы права для его отклонения.

Проигнорировав моё обращение, Росприроднадзор также нарушил:

• Статью 10 ФЗ-59 (обязанность дать ответ по существу).

• Статью 11 ФЗ-59 (обязанность зарегистрировать обращение с ФИО и контактами).

• Статью 12 ФЗ-59 (сорвал сроки рассмотрения, не зарегистрировав обращение).

Я принципиально не пользуюсь порталом «Госуслуги», так как не считаю обязанностью гражданина консолидировать все свои данные в одной государственной информационной системе для реализации права на обращение. Требование обязательной авторизации — это не про проверку личности, а про принуждение к использованию конкретного цифрового сервиса. Получается, Росприроднадзор законодательно отгородился от тех, кто хочет сохранить контроль над своими персональными данными и не желает делегировать их обработку единой платформе. Они отказались выполнить простейшее действие — дать ответ по существу заданного вопроса. Они не просто проигнорировали мой запрос, они отказались подтвердить или опровергнуть свою прямую обязанность.

Что это, как не системное безразличие?

Вместо того чтобы найти возможность принять сигнал от гражданина (например, предложив написать бумажное письмо), чиновники ограничились формальной отпиской. Для них соблюдение бюрократической процедуры оказалось важнее, чем потенциальное загрязнение почвы и грунтовых вод.

Эта история — не просто частная проблема садоводов Подольска. Это симптом огромной болезни всей системы. Когда главный экологический надзор страны использует законы не для того, чтобы упорядочить работу, а чтобы создать барьер для обращений, он перестаёт быть надзором и становится фикцией.

Если гражданин, ставший свидетелем экологического нарушения, не может даже донести эту информацию до компетентного органа, значит, система работает против природы и против нас с вами.

P.S. Управление Росприроднадзора по Московской области так и не ответило на мой вопрос по существу, нарушив при этом четыре статьи федерального закона. Готов предоставить все материалы и показать место любой заинтересованной стороне, включая журналистов. Мои контакты те же. Я всё ещё надеюсь, что кто-то услышит.

Далее прикрепляю часть данных на фото. Т.к Видео с места тут не прикрепляется.

90-е кто как вспоминает, я лично вспоминаю детство на примере озера "Изумрудный" п. Юдино Республики Татарстан, лет примерно 15-20 назад вода в данном озере была до того кристально чистая и прозрачная, что помню плавали с открытыми глазами под водой. К чему весь этот пост, очень грустно и обидно, что сейчас растет поколение детей которые боюсь не когда не увидят природу в так скажем первозданном чистом виде. Сам лично в озерах и реках лет 15 уже не купаюсь по этой же причине. Очень жаль.

• 🚌 1 пассажирский автобус (6.7 л)

• 🚚 1 Газель (2.8 л)

• 🚙 8 больших джипов (2.5 л)

• 🚗 12 легковых (2.0 л)

• 🚗 15 легковых автомобилей (1.6 л)

Всего: 37 транспортных средств в минуту (прим моё: Трафик считал у работы только что 18:20 м.Техноложка. Где я работаю 5 полос. Машин было больше раза в 2, в минуту, чем на вводных данных. Расчеты примерные. Уменьшил вдвое так как deep для непрерывного трафика считал)

Методика расчета

Учитываем:

• Объем двигателей и реальные обороты при движении (2000 об/мин)

• Выбросы по стандарту Евро-5

• Биодоступность токсинов для некурящего человека

• 8 вдохов пассивного курения за минуту воздействия

• Основные загрязнители: CO, канцерогены, частицы PM2.5

Расчет воздействия

Пассивное курение (1 минута на расстоянии 1 метра):

• 8 вдохов дыма от соседской сигареты

• Угарный газ: 0,6 мг (усвоение в организме)

• Канцерогены: 0,0032 мг

• Частицы PM2.5: 0,4 мг

Автомобильный транспорт (10 минут):

• 828 800 литров выхлопных газов

• Угарный газ: 165 мг (усвоение в организме)

• Канцерогены: 0,32 мг

• Частицы PM2.5: 0,15 мг

Результаты: Шокирующее сравнение

Что опаснее для некурящего - транспорт или пассивное курение?

• Угарный газ (CO): транспорт опаснее в 275 раз

• Канцерогены (бензол): транспорт опаснее в 100 раз

• Частицы PM2.5: пассивное курение опаснее в 2,7 раз

🎯 Общий итог: Транспорт в среднем опаснее в 100-200 раз

Почему такая огромная разница?

1. Объемы несопоставимы: 828 800 литров выхлопных газов против нескольких литров выдыхаемого дыма

2. Постоянное воздействие: Транспортный поток не прекращается все 10 минут

3. Концентрация токсинов: В выхлопных газах содержится сложная смесь опасных веществ

4. Кумулятивный эффект: Даже небольшие дозы от множества машин суммируются

Выводы: Что важно запомнить

1. Транспорт значительно опаснее - разница составляет 100-200 раз по основным показателям

2. Пассивное курение действительно вредно, но его опасность меркнет по сравнению с дорогой

3. Городская среда создает постоянный фон загрязнения, который мы часто не замечаем

Практические рекомендации

• Держите дистанцию от проезжей части - уже 10-15 метров значительно снижают воздействие

• Выбирайте остановки в стороне от основного транспортного потока

• Учитывайте направление ветра - не стойте с подветренной стороны от дороги

• Помните: 10 минут у оживленной дороги по воздействию сравнимы с 8 000 вдохов пассивного курения

Городской воздух у дорог - это невидимый, но очень реальный риск для здоровья. Берегите себя и своих близких, выбирая места для ожидания подальше от транспортных потоков!

P.S. Данные рассчитаны и написана статья с помощью deepseek. С, примерно, восьмой итерации. Есть специалисты? Есть правда в его расчетах и выводах?