Жилье + Раздел имущества

Но есть две принципиально разных ситуации: если после развода права одного из супругов были нарушены, или если обоих бывших супругов все устраивало.

В первом случае срок начинает течь со дня, когда один собственник узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены другим собственником (квартира заложена, продана, его доля используется против его воли и пр.).

Если же никто из них не нарушает права другого, то срок для раздела имущества через суд составляет тоже 3 года, но уже со дня расторжения брака (Определение Верховного суда РФ по делу N 18-КГ19-176).

А если не разделить имущество за 3 года?

Если нарушения прав не было, и супруги не разделили имущество, то через 3 года оно приобретает статус общего имущества по ст. 253 ГК РФ — положения Семейного кодекса к нему больше не применяются.

Однако это не значит, что разделить такое имущество не выйдет — оно просто будет делиться уже по положениям ст. 252-254 ГК РФ.

Раздел общего имущества по положениям ГК не особо отличается от раздела совместно нажитого имущества по СК, но есть свои детали.

К примеру, по ст. 254 ГК РФ доли в общем имуществе по умолчанию признаются равными. Тогда как при разделе по Семейному кодексу суд может отступить от принципа равенства:

• если один из супругов в браке не получал доходов без уважительных причин;

• если один из супругов предпринял недобросовестные действия, что уменьшило размер совместно нажитого имущества;

• в интересах несовершеннолетних детей.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

По мнению жены, квартиры должны считаться общими и быть поделены при разводе. Муж же не отрицал, что действительно подарил матери деньги, на которые позже и были куплены квартиры, но заявлял, что это были его личные деньги, а не совместно нажитые.

Суд первой инстанции заключил — раз квартиры приобретались на деньги матери и позже ей были переданы, то считать их общими нельзя. А жена не доказала, что муж передал матери именно общие деньги семьи, а не свои личные. Поэтому в данном требовании ей было отказано.

Позже эти доводы поддержали и апелляция с кассацией.

Что сказал Верховный суд?

Все нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы жены о том, что деньги на квартиры были совместно нажитыми.

В деле было представлено два кассовых ордера, по которым видно — муж незадолго до заключения договоров ДДУ действительно внес на счет матери точно такую сумму.

При этом по умолчанию все доходы и все имущество в браке считаются совместно нажитыми. Поэтому именно сам муж должен доказывать, что деньги были его личными.

Дело нужно пересмотреть и изучить вопрос о том, были ли деньги совместно нажитыми или личными (Определение Верховного суда РФ по делу N 57-КГ24-1-К1).

Однако в итоге до пересмотра не дошло: муж решил прекратить судебные разборки и добровольно выплатить жене компенсацию в размере половины стоимости квартир.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Отец мужа подтвердил, что передал деньги сыну для улучшения жилищных условий. А поскольку имущество, приобретенное в браке на личные средства одного из супругов, к совместной собственности не относится, суд признал квартиру собственностью мужа.

Однако в апелляции не согласились с таким решением, отметив следующее. Семейный кодекс РФ относит к личному имуществу супругов то, что было получено ими в период брака в дар или по другой безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ). Между тем, из буквального толкования расписки, составленной супругом при получении денег от отца, не следует, что деньги передавались в дар (как и из банковских переводов, подтвержденных выписками со счетов отца). Поэтому деньги, переданные мужу его отцом, нельзя квалифицировать как подарок — и, следовательно, их нельзя признать личными средствами супруга.

Поскольку иных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в этом деле не было, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира является совместной собственностью и подлежит разделу между мужем и женой в равных долях.

Отцу разъяснили, что он имеет право взыскать с сына неосновательное обогащение в размере переданных ему денег (определение Мосгорсуда №33-0838/2023).

Как видно из этого случая, решающее значение в вопросе о том, чья квартира, имеет документ, оформляющий факт получения денег супругом от третьего лица. Ошибка, которая была допущена изначально (составление расписки в получении денег), привела к тому, что муж не смог доказать вложение в покупку своих личных средств — и квартиру в итоге разделили пополам.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Покупая недвижимость, многие семейные пары сейчас стараются изначально расставить все точки над «i» в вопросе о том, кому какая доля в этом объекте принадлежит. И, как правило, происходит это так: в договоре купли-продажи недвижимости сразу оговаривается, в каких долях супруги ее приобретают. Но учтет ли этот договор суд в том случае, если дело дойдет до развода и раздела имущества?

Разберем один показательный пример из свежей практики Верховного суда РФ.

Спустя 1,5 года брака супруги развелись — и встал вопрос о разделе имущества, которое они нажили за это время. За время совместной жизни они купили квартиру, сразу оформив ее в долевую собственность: согласно договору купли-продажи, жена приобрела 9/10 квартиры, а муж — 1/10. Прямо как Бакальчуки :) Соответственно, и в ЕГРН были внесены записи о двух собственниках жилого помещения с указанием доли, которая принадлежала каждому из них.

Но после развода муж заявил, что ему должна принадлежать не 1/10, а 1/2 этой квартиры, поскольку купленное в браке имущество по закону принадлежит супругам в равных долях, а брачного договора они с женой не заключали.

Жена, в свою очередь, возражала, ссылаясь на то, что в покупку спорной квартиры были вложены ее личные средства (вырученные ею с продажи другой квартиры, принадлежавшей ей еще до брака) — поэтому они с мужем и договорились определить доли в праве собственности с учетом тех сумм, которые вложил каждый из них.

Этот спор решался с переменным успехом. После нескольких пересмотров постановили, что приоритетное значение здесь все-таки имеет договор, подписанный супругами — значит, следует сохранить за ними те доли, о которых они изначально договорились (определение Краснодарского краевого суда №33-11125/2022).

Супруг подал жалобу на это решение в Верховный суд РФ, где поставили окончательную точку в этом споре: - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности — т. е. то, что приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, принадлежит каждому из них в равных долях, независимо от того, на имя кого оно приобретено или кто из супругов вносил денежные средства (ст. 34 СК РФ), - изменить этот режим можно двумя способами: путем заключения супругами брачного договора или соглашения о разделе имущества (ст.ст. 38, 41, 42 СК РФ).

Разрешая данный спор, суды признали, что договор купли-продажи квартиры с определением долей каждого из супругов фактически является соглашением о разделе имущества, которым они изменили режим совместной собственности на квартиру. Однако на момент заключения этого договора в законе действовало требование о том, что соглашение о разделе имущества супругов подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ст. 38 СК РФ). Поэтому договор купли-продажи квартиры, заключенный в простой письменной форме, нельзя приравнять по юридической силе к соглашению о разделе имущества — следовательно, законный режим имущества супругов не был изменен.

Иными словами, Верховный суд РФ решил так: несмотря на то, что супруги оговорили размер доли квартиры для каждого из них в договоре купли-продажи, делиться эта квартира все равно будет по правилам совместной собственности — т. е. в равных долях (поскольку договор не был облечен в нотариальную форму).

Супруга в данном случае не доказала, что квартиру она покупала на свои деньги, поэтому нет оснований для увеличения ее доли соразмерно величине личных вложений (определение ВС РФ № 18-КГ23-45-К4). Если бы она представила суду договор дарения денежных средств для покупки спорной квартиры, этот спор мог бы решиться в ее пользу.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Теща оформила на зятя квартиру, поскольку банк не одобрил ей ипотечный кредит. При этом, согласно договоренности, все платежи по кредиту осуществляла сама теща, а после погашения обязательств перед банком зять должен был переоформить квартиру обратно на тещу.

Но вскоре после этого отношения между зятем и дочерью не сложились, и начался бракоразводный процесс с разделом имущества.

Признать квартиру своей собственностью теще не удалось, но она смогла доказать, что фактически исполняла кредитное обязательство зятя, выплачивая за него долг банку.

Зять же, в свою очередь заявил, что вопрос о взыскании этих денег нужно решать в рамках бракоразводного процесса, поскольку его супруга также имеет отношение к этому долгу.

Спор дошел до Верховного суда РФ, где решили так: наличие брака или процесс его расторжения не влияют на обязательства супруга-должника, которые он несёт перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.

Таким образом, с зятя взыскали деньги в пользу тещи, которые она за него выплачивала (определение ВС РФ №4-КГ23-4-К1).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Судя по его словам, теща передала деньги их семье в счет 1/2 квартиры, которую мужчина подарил до этого своей супруге, она — своей дочери, а та продала ее теще.

В свою очередь, жена предъявила суду договор, из которого следовало, что 23 ноября 2016 г. ее мать подарила ей 2,7 млн рублей, вырученные с продажи квартиры, и еще 154 тысячи рублей передала в счет оплаты услуг риелтора. При этом в договоре было сказано, что деньги по просьбе одаряемой передаются ее супругу для расчета за строительство дома. И оговаривалось, что передача подаренных денег происходит путем снятия их супругом дочери с банковского счета тещи на основании выданной доверенности.

То есть из текста договора следовало, что деньги на строительство дома были подарены жене, а муж лишь получил их в рамках данного ему тещей поручения (он действительно снял деньги со счета тещи 2 декабря 2016 г. — т. е. вскоре после подписания договора дарения).

Имущество же, приобретенное на деньги, подаренные одному из супругов, признается его личной собственностью (определение Верховного суда РФ №45-КГ16-16).

Узнав об этом, супруг подал иск о признании договора дарения недействительным, т. к. он был заключен между близкими родственниками с единственной целью — вывести из-под раздела часть совместной собственности.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним и отменили договор, признав его притворной сделкой. Однако Верховный суд РФ посчитал иначе:

- договор исполнен и не содержит встречных обязательств со стороны дарителя,

- наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и притворности сделки,

- кроме того, признав договор притворной сделкой, суды не установили, какую именно сделку жена с ее матерью имели в виду, прикрывая ее дарением.

(определение Верховного суда РФ № 18-КГ23-32-К4).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.