Данная статья относится к Категории: Классификации наук

«По степени «обращённости» к человеку совокупность соответствующих представлений можно представить в качестве некоего континуума. На одном его полюсе находятся схемы, в которых человек как специальный предмет для исследования отсутствует вовсе, во всяком случае в ряде дисциплин, где он традиционно присутствовал. На другом полюсе - концепции, где человек - в той или иной степени объект изучения если не всех, то очень многих дисциплин. Между этими полюсами можно расположить практически все сколько-нибудь значимые схемы.

Приведу в пример лишь две концепции, которые как бы образуют границы континуума.

Первая классификация принадлежит Э.В. Соколову, его статья на эту тему опубликована в журнале «Человек» (Соколов Э.В., Четыре науки XXI века // Человек, 2002 г., N 1).

Автор выделяет четыре «мира», в которых живет и работает наука: мир идей, мир природы, мир культуры и мир человеческий, жизненный, практический. Этим мирам соответствуют и основные науки (я бы назвал их «метанауками», поскольку каждая из них должна состоять из нескольких дисциплин): интеллектуалистика (искусство оперировать идеями), естествознание (природоведение), культурология (понимание культуры) и праксеология (теория действия). В этой классификации по-своему реализована идея комплексности. Культурология призвана создать многомерный образ человеческого мира, праксеология - системную методологию деятельности. Однако человек как предмет «тотального» междисциплинарного анализа здесь четко не эксплицирован.

Вторую классификацию предложил В.Г. Борзенков. Озвучиваю её с любезного разрешения автора. По его данным, насчитывается около 200 научных дисциплин, так или иначе занимающихся исследованием человека. Все их можно объединить в несколько блоков:

- науки о человеке как биологическом виде (приматология, археология, палеосоциология, палеолингвистика, генетика популяций, биохимия человека и др.);

- науки о человечестве (социология, экономика, демография, этнография, политология, культурология и др.);

- науки о взаимодействии человека с природой, о ноосфере и освоении космоса (общая и социальная экология, биогеохимия, натурсоциология, космическая медицина, космическая психология и др.);

- науки о личности или персоналистика (социальная психология, педагогика, этика, эстетика, языкознание, психология отношений и др.);

- науки об онтогенетике человека (онтопсихофизиология, эмбриология человека, возрастная психология, педагогика, аксиология, геронтология и др.);

- науки о человеке как субъекте теоретической и практической деятельности (генетическая психология, эпистемология, эргономика, инженерная психология, семиотика, эвристика и др.).

Эту классификацию я бы назвал концепцией «экстенсивной экспансии» человековедческой проблематики в различные отрасли знаний.

Какое же место в данном континууме должно занимать человекознание (человековедение)? Ответ на этот вопрос требует решения ряда фундаментальных проблем методологии и философии науки, на которых я не имею возможности остановиться. Но, безусловно, важную роль в их решении играет представление о том, что представляет человек как предмет исследования. Хотя бы в общих чертах. Нельзя обсуждать возможность создания науки, предмет которой не определён.

Я отдаю себе отчет в том, что выдвижение дефиниций отдаёт схоластическим теоретизированием. Более того, я являюсь сторонником запрета М. Шелера на определение природы и сущности человека, поскольку такое определение ограничивает свободу человека и противоречит его незавершенности. И тем не менее.

По моему мнению, есть четыре основных понятия, которые описывают проблемное поле изучения человека. Первое - человек как родовое существо, как вид Homo sapiens. Второе - человек как индивид, субъект общественных отношений, социальных процессов и т. д. Третье - человек как личность, индивидуум, обладающий неким набором интеллектуально-эмоциональных способностей. Наконец, человек как неповторимая индивидуальность.

Отсюда можно сформулировать следующее определение человека: человек - это биологический вид Homo sapiens, существующий в многообразных формах социальной организации, обладающий сложной системой интеллектуально-эмоциональных способностей (качеств) и наделенный неповторимой индивидуальностью.

Эвристическая ценность дефиниции определяется многими обстоятельствами. Хотел бы обратить внимание на следующее. Сформулированный подход открывает, на мой взгляд, возможность учитывать в исследовании очень важную для человекознания дилемму - дилемму между множественностью, многообразием проявлений человеческой природы в различных формах социальной жизни и уникальностью каждого такого проявления в личностном, индивидуальном».

Мануильский М.А., Выступление на круглом столе «Как возможна единая наука о человеке?», Проблема моделирования когнитивной эволюции, в Сб.: Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке / Под общ. ред. Б.Г. Юдина, М., «Прогресс-Традиция», 2007 г., с. 303-305.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

ПСИХОЛОГИЯ ТВОРЧЕСТВА — плейлист из 19-ти видео

Изображения в статье

Изображение Gerd Altmann с сайта Pixabay

Изображение ParallelVision с сайта Pixabay

А давайте спросим: что производит высшее гуманитарное/социальное образование в большинстве случаев? Что мы получаем в плане конкретных занятий? В российских реалиях, в большинстве г. вузов, основной продукт на выходе — это "демонстративная праздность" студентов и какие-то ритуальные практики сдачи нормативов. Приобретение новой информации и какое-то там её осмысление (или, боже упаси, применение за пределами вузиков) -- минимально, о чём говорят моментальное забывание программы студентами после окончания шараг и крупные несостыковки рынка труда с рынком образования. Система вузов завязана на саму систему вузов. Бедным студням после окончания приходится нехило осознать, что все, на что они потратили время, в глазах работодателя оказывается лютым фуфлом.

Часто говорят, что вуз предоставляет возможности, а студенты должны учиться сами. Вам не кажется это странным в эпоху интернета? Ведь по сути такой аргумент полностью дискредитирует полезность вуза как институции, где можно обучиться чему-то уникальному. Они как бы дают себе индульгенцию на плохое качество услуг. А мне, всё таки, интересно, что даёт средний гуманитарный вуз потребителю в обмен на вполне конкретное частное или государственное бабло. Самостоятельную работ за 100к в семестр?

Кроме того, как потребителю определить, что учёба является обучением, а не его имитацией: удачно или неудачно замаскированной? Какие индикаторы говорят о том, что вуз "полезный"? Он организован таким образом, что на выходе в мозгах сохраняется что-то полезное? Студенты вуза делают карьеры?

Давайте даже говорить не о полезности вуза, а о полезности всех этих повторяющихся ритуалов. Вы приходите на пару. Что вы получаете?

Тащемта, я вижу всё так. В большинстве вузов есть "тусовка", есть "лучшие годы жизни", есть спорт и тысяча самореализаций, а знания идут обязаловкой с временными "фрагментами" интереса для студента, которые, скорее, выбиваются из нормального течения рутинных переписываний курсовых, отправляющихся на помойки. При этом удивительно сильным у части людей оказывается желание соблюдать ритуалы, за которыми, чаще всего, не стоит никакого "силового принуждения". То есть препод может *бланить в телефоне 3 часа, но лекцию он всё равно не отменит -- даже если никто никогда его не проверял. Студенты могут считать вуз ненужной ху*той, но всё равно будут ходить -- даже если жертвуют личными интересами в пользу советов тёти Февронии. Теории сожаления, к слову, хорошо объясняют подобные моменты.

Студенты своих чаяний, конечно, не скажут и не покажут, потому что называть себя лохом, которому некуда деваться, не очень-то приятно. После одиннадцатого класса "недоросли" массово вбрасываются в вышку — другого пути просто нет. Частенько люди и не понимают толком, на какую профессию идут. Давление окружения, родителей, статуса гораздо сильнее.

Но даже это -- не самая большая проблема. Ты может и не хочешь быть профессионалом в сфере X, но если вуз устроен так, что ты либо вылетаешь, либо становишься квалифицированным специалистом, то ты, в любом случае, будешь иметь возможности для гешефта, когда получишь корочку. Проблема в том, что вузы не выпускают профессионалов в 80% случаев. Даже наоборот -- часто трудоспособные люди там теряют интерес к наукам и целым областям знаний. Устроившиеся по специальности гуманитарии, на моей памяти, это те хитрецы, которые во время практики обросли связями и параллельно с вузом реально начали работать в профессии, глубоко наплевав на так называемую "учёбу".

Вообще я не претендую на то, чтобы понять, у кого там какие шестерни вертятся в голове на лекциях, просто давайте говорить начистоту: (чаще всего) всё то, что инвестируется в вуз куда-то теряется на жизненном пути. И то, что оно всё потеряется, чисто статистически, понятно заранее в 80% случаев.

По моим наблюдениям, реально большая часть (даже отличники) в говнометарных вузах учатся не столько "учиться", сколько тратить меньше времени на выполнение нормативов, которые выдумывает баба Срака. Эти же люди попутно пытаются "реально" найти себе применение в жизни или устроиться, но с вышкой это связано редко.

P.S. А всё то, что выдаётся за очень ценные побочные приобретения (связи, корочка и т.п.), на самом деле, не является продуктом, который вуз может как-либо продавать. В самом деле, вы представляете себе шарагу, которая торгует жизненными шансами? Пузико со смеху рвётся.

И что с этим делать?