Вот это (сушёное/вяленое манго) — нельзя. Сразу сахар, по замеру, +2. Не +0,2, а на 2 больше. Ладно, на 1,8. Но стабильно.
И, да: это вкусно. Но нельзя.
То же, кстати, и о цукатах. Эти ещё хлеще; я даже уже и не пробовал. Не рискнул. Зато другой член семьи, без диабета, получил зашкаливание далеко за 7!
Иногда чем-то можно себя побаловать. Немножко. Этим — нет.
Хлеб ржаной, обязательно свежий, тогда получится корочка сверху и мягкое внутри. Обжарить на вонючем масле. Натереть дольками чеснока со всех сторон, скинуть в пакет, высыпать соль и потрясти.
С фото не старалась. И булки чето неудачные купила, но все равно вкусно. Соусы: сладкий томат и майонез с горчичным порошком, огурцы маринованные и острый маринованный перец, плюс свежий репчатый лук вниз. Сыр-котлетка-сыр-котлетка, лист пекинки и на верхнюю булочку просто майонез.
Всем привет. Я живу в Испании уже 10 лет и наблюдаю за всякими событиями и тем интересным маразмом, что порой творится тут в сфере продаж. Сегодня хотел бы поговорить о "Нутри Скор". Я даже не знаю с чего начать, то штука поражает уровень цинизма в продажах продуктов, которые мы едим. Выглядит эта шкала, вот так:
Шкала "NutriScore" нанесённая на многие продукты.
Короче, сначала я это не замечал, когда это увидел впервые на купленных продуктах. Ну хрень какая-то, на сигаретах тоже много страшных картинок печатают и не работают на меня. Ну такая пропаганда ЗОЖ думаю, не более того. Потом начал всматриваться в СКОР маркировку и думаю - ну это пиздец, ибо это же голимое враньё, ибо рейтинги выставлены просто по принципу, аля:
- Кто больше заплатил, у того и рейтинг А, а те кто не хочет делиться тому даём низший рейтинг Е.
И так оно и есть если честно, поскольку ... как вам например чипсы жаренные на масле с специями? Думаете это категория ну явно Д или Е? Да как не так! Это у нас стоит в категории аж B или С. Те ну нормально и сомнительно на потребление, типа достаточно полезно. Как бы сказал Тиньков: Сомнительно, но мкей ... (С)
При этом ем с этими чипсами Хумус, вместо соуса аля кетчуп в Европе - еврейские традиции. Обычная бобовая веганская паста с специями, если кто не знает погулилите. Сытная и не вредная. Рейтинг такой же - "В". И я такой - блять ... это каким образом джангфуд (вредная еда типа чипсов) и кошерный хумус вдруг у нас стоят на одной линии ... И это было только начало!
Как вам например попкорн, в сливочный масле, имеет рейтинг "А", а в этот же момент фарш индейки, кто видимо из производителей не поделился, имеет рейтинг "Е" самый низший самый вредный. А всё вот это это дерьмо, как рейтинги, впариваются людям под таким соусом:
- Люди тут работали, ели, исследовали, пробовали и даже экспериментировали. И вот вынесли оценку "честную" Нутрискор ... Верьте! (С)
И самая интересная работа, что у тебя кукурузные палочки химозные за 70 центов имеют рейтинг "А", а в этот же момент обычный говяжий чистый фарш уже не выше рейтинга "С". Ну а про поддельную кока колу с рейтингом "С", даже смешно вспоминать. Когда там чистый рейтинг "Е".
Поэтому друзья, не доверяйте всем этим рейтингам напечатанных на продуктах ныне, поскольку это настолько смешно, что в если быть как баран и "верить всему, что написано на воротах", то кто тут ведомый-то.
P.S: От себя добавлю, что если вижу в Европе продукты с маркой BIO, то обхожу их стороной, как Чернобыльскую АЭС, так как более вкусные и дешевые продукты делают местные производители в Испании, а вся эта "Био-Хуио" это разводка для лохов, которые покупаются на громкие слова и весёлые упаковки, которые просто наживаются на вашем незнании банальной органической химии. Ну и самое смешное, что дешевые помидоры в Испании пахнут помидорами за три копейки, а эти типа "Био" не пахнут никак. Хорошо что не пластиком ...
Жаренные пирожки, да со с мясом, да с картошечкой, с капусткой. макаешь его горяченький сметанку и запиваешь сладким чаем, ну или холодным молоком.
Жаренная картоха да на сальце, да с сосисонами, да с укропчиком. Жирно-вредно, ты не же будешь?
У меня на обед сыр с трюфелем и блю Кюрасао. Отныне я не нищеброд
Доброе утро!
Смотрю я на молодежь и плохо становиться сидят все в Макдональдсе и пью кока колу и пепси.
Курят эти парилки непонятные от котрых ничего хорошего.
Позволю себе процитировать Алексея Водовозова:
Итак, аспартам сейчас - кофе 30 лет назад. В смысле помещен в группу 2В - возможных канцерогенов для людей по классификации алармистов из МАИР.
Что еще в той же группе? Ацетальдегид, папоротник орляк, кофеиновая кислота, экстракт гинкго билоба, экстракт цельных листьев алоэ вера, столярные работы, магнитные поля крайне низкой частоты, маринованные овощи, профессия пожарного.
Ну то есть понятно, что в экстремальных количествах это всё для здоровья не особо полезно, как, впрочем, и всё другое.
Когда складывают в группу 2В? Когда не удаётся натянуть канцерогенность, но зуд в одном месте унять хочется. Определение группы звучит великолепно, мол, когда есть недостаточные данные, ограниченные доказательства и всё такое прочее.
Так что если вы не жрёте чистый аспартам ложками, или не кормите им мышей, то можно продолжать им пользоваться в пищевых целях (40 мг/кг массы тела в сутки).
Ну и на всякий случай напомню, что куда более адекватные источники, скажем, EFSA или FDA. И не забывать судьбу кофе, которое(ый) теперь спокойно сидит в группе 3 и не отсвечивает. А горячие напитки (65°С+), напомню, это 2А. А спиртные напитки - 1. Как и вяленая рыба, мясная продукция, солнечный свет и профессия художника.
Кому интересны более подробные подробности, погуглите, например, «Ramazzini studies», основная волна пошла с них, хотя в раке мозга, помнится, аспартам обвинили сразу после регистрации, в 1974-м.
Самый свежий обзор по теме - февраль 2023 года, журнал пищевой и химической токсикологии. Какой там сделан вывод, думаю, вы уже поняли.
К слову, если почитаете заявление ВОЗ, то заметите, что Объединенный комитет экспертов по пищевым добавкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО) с МАИР не согласен.
«JECFA также рассмотрел данные о риске рака, полученные в исследованиях на животных и людях, и пришел к выводу, что доказательства связи между потреблением аспартама и раком у людей неубедительны», — сказал д-р Моэз Санаа, руководитель отдела стандартов и научных рекомендаций ВОЗ по Отделу продовольствия и питания. «Нам нужны более качественные исследования с более длительным наблюдением и повторными анкетами по питанию в существующих когортах. Нам нужны рандомизированные контролируемые испытания, в том числе исследования механизмов, имеющих отношение к регуляции инсулина, метаболическому синдрому и диабету, особенно в отношении канцерогенности».
Нахрена тогда воду мутить - непонятно.
