Продолжение поста «Про то, как отцам дети не нужны»
Дополнительно по теме.
Дополнительно по теме.
А вот да.
Подпишусь под каждым словом.
Развелись, когда сыну было 3 года. Разошлись без обид (как я думал). Она очень быстро второй раз выскочила замуж, я тоже быстро нашёл девушку. Сначала всё было нормально, она даже с новым мужем сняла недалеко от моего места проживания квартиру, чтобы я мог общаться с ребёнком. Всё было нормально, один раз, правда, выкатила идиотское требование, чтобы я дал ей дубликат ключей от квартиры, типа, "вдруг с ребёнком что случится, пока он у тебя". При том, что она категорически делала всё, чтобы я не знал, где конкретно они сняли квартиру: я знал только дом. Но это так, просто детали. Давал алименты, без всяких соглашений. Даже больше, чем нужно, до нового замужества, отдавал чуть ли не треть.
Потом началась веселуха. Она забеременела второй раз, уже от нового мужа. Родила. После чего уехала на другой конец города, поближе к его родственникам. Логично, понятно, но другой конец города. Естественно, стал видеться с сыном реже. А дальше - начались резкие ограничения в общении, единственная причина которых была "потому что иди нахуй, вот почему". Погулять пару раз в неделю - можно. Но забрать на выходные - нет. Максимум - увёз утром (исключительно на такси, никакого метро) привёз вечером. Хоть раз не привезёшь - больше не отдам. Почему? Потому что. Приехали в гости, разыгрались, и уже уезжать. Ребёнок в слёзы. Дальше, в один прекрасный момент, я слышу от ребёнка "папа Коля". Хорошо, что он уже был достаточно взрослым, чтобы понять, что к чему. Надавить на него не получилось.
И вот что прикажете делать? Общаться не дают, на контакт никак не идут, и усиленно занимаются заменой папы с родного на нового. Естественно, я просто перестал платить алименты на какое-то время. Это был единственный вариант надавить, потому что стали ограничивать уже даже в прогулках. Ох, как там пуканы рвались!
В итоге, я плачу совсем минималку, и общаюсь на более-менее старом уровне. Дальше - 2,5 года судов, которые дали только возможность ночевать ребёнку у меня. На остальное просто клался болт. Привлечь приставов - забудьте. Сколько я на это времени убил - не сосчитать. В один прекрасный момент она просто не отдала ребёнка в отпуск, наплевав на все судебные решения. Полиция, приставы, прокуратура - я НИЧЕГО не смог сделать. Такая у нас система. Один плюс. Когда в следующий раз я просто украл ребёнка в отпуск - она тоже ничего не смогла сделать. Написала на меня заявление в полицию о похищении. В итоге, мы с ребёнком шикарно отдохнули, она ничего не смогла сделать.
Сейчас отношения минимально-нейтральные, потому что ребёнок вырос. С ребёнком отличные отношения, собираемся весной в Абхазию. Алименты плачу официально.
Есть мужики, которые просто не платят алименты тоже "потому что иди нахуй, вот почему". Но очень часто - это единственный инструмент давления на вконец охреневшую бабу. И да, если подходить к вопросу прагматично, зачем мне платить деньги на ребёнка, который настроен против меня, и у которого уже другой папа-алень? Смысл отдавать деньги чужим людям?
Можете разводить гендерный срач, но несмотря на вышенаписанное, я считаю, что не все бабы суки, и не все мужики козлы. Есть просто гнилые люди. Которые в зависимости от статуса или половой принадлежности применяют тот или другой арсенал подлянок.
А я вот своей бывшей жене перевожу за алименты 25 000 000 рублей в минуту. И пусть она их тратит и на себя. Мне не жалко. Главное - чтобы ребёнок был счастлив. Хоть он и не от меня. А всего у меня 34 бывшие жены. Ну, это за последний год. И всем им я перевожу одинаковую сумму. Ну, чтоб им не обидно было, красавицам моим. А иногда мы вместе собираемся в моём дворце площадью 500 тыщ гектаров. Всегда им рад. Дружим, иногда устраиваем оргии. Завели манулов, рисуем картины ноздрями. В общем, всё хорошо. Ладно, пойду носки штопать да бич пакет с запахом курицы заварю, глядишь, и ещё чего выдумаю)
Кто там кому что должен - люди сами в состоянии решить.
Я вот бывшей жене плачу 250к и не парюсь, что на эти деньги она обеспечивает и себя и ребенка. Мне не жалко. К тому же счастливая мать - счастливый ребенок.
Ах да, еще и поездки раз в несколько мес им оплачиваю тыс по 500-800. И оплачиваю ремонт квартиры, которую я им купил.
И знаете что, господа, обиженные на женщин? Я испытываю только радость от этого, так как мне приятно радовать близких. А мать моего ребенка это с любом случае родной и близкий человек, не важно что мы перестали заниматься сексом и целоваться.
А самый прикол. У меня три бывших жены и я всех содержу в таком объеме, от каждой по ребенку 😄 Это стало уже накладно, не скрою. А с другой стороны - лично мне для счастья не нужного много. А счастье моих детей - бесценно.
Уверен. Злопыхатели сейчас набегут и скажут, что если у меня закончатся бабки, то я узнаю другую сторону моих женщин, они перестанут со мной дружить, давать мне детей и вообще настраивать их против меня, дети вырастут и меня забудут и никто не подаст мне стакан воды на предсмертном одре.
Ну буду спорить - всякое может быть. Но я не волнуюсь, потому что все что я делаю не для того, чтобы что-то получить в будущем, как то подкупить. Нет, у меня нет никаких ожиданий и я не считаю что кто-то из них мне что-то должен. Я делаю только потому что хочу и могу. Дарение без ожиданий, принцип Burning Man (может кто в теме?).
Сейчас дети три дня в неделю живут со мной в большом доме. Я счастлив с ними, они счастливы со мной.
Небольшое резюме по поводу разводов, если судить по комментариям.
Мужчина может платить по 30-40к алиментов. Мужчина может требовать соблюдения порядка общения, установленного судом. Мужчина может всеми силами добиваться общения с ребенком. Но женщинки на Пикабу будут называть его плохим отцом, кудахтать САМ_ВИНОВАТ.
Женщина может препятствовать общению с ребенком всеми силами. Настраивать ребенка против отца. В целом творить любую дичь. Но женщинки на Пикабу против нее особо ничего не скажут.
А еще умиляет, как некоторые делают круглые глазки, когда отец, которому не дают общаться с ребенком, платит лишь то, что должен по решению суда, и не накидывает больше. А что вы хотели? Если бывшая жена превращает ребенка и отца в чужих друг другу людей, с чего это у отца должно возникать острое желание заваливать деньгами по факту уже чужого ребенка?
Еще некоторые женщинки любят ныть, что 10к - это крайне мало. Мало, конечно. Только по факту это 20к. Почему? Да потому что вы тоже обязаны содержать ребенка! Неожиданное откровение, да? Или и тут МУЖЫК_ДОЛЖЕН, а у вас лапки?
Как по мне, алименты обязательно нужно платить. Но добиваться минимально возможного их размера. Потому что по факту эти деньги отец не контролирует. Однако при этом покупать ребенку все необходимое самостоятельно сверх алиментов. Тогда можно быть точно уверенным, что деньги идут именно на ребенка. И, конечно же, всеми силами добиваться соблюдения порядка общения. Хотя, конечно же, это крайне сложно на практике.
В общем я тот самый алиментщик который снизил выплаты бывшей супруге. Расскажу почему и как так я стал "хуевым отцом".
В общем был разгар короны середина 2020г и мы с супругой решили развестись.
я сразу предложил закрепить нотариально алименты (на тот момент зарплата белая была 190-200(без учёта премий). Бывшая жонка сказала - неё всё будет по Закону. Забрала ребёнка и уехала в закат жить к своей маме поближе. Ребёнка я перестал видеть.
Дальше хронология:
1) я добровольно, до офф развода, начал перечислять ей на счёт 30-40 ты/мес на ребененка тк развожусь я с ней а не с сыном
2) подаю заявление на развод
3) она подаёт мировому судье моего участка судебный приказ о выплате алиментов. Я отменяю судебный приказ (Всё же по закону! ;))
4) получаем развод в сентябре 2020 по суду
5) она далее подаёт в суд (уже не мировой)на алименты (25% со всех видов доходов). Получает решение и с нис отправляется к моему работадателю;
6) я подаю заявление на порядок общения с ребёнком тк суд да дело, общения ребёнок не получает из за поехавшей кукушки у его матери; суд 50/50 но в итоге я не смог отстоять ночёвки ребёнка у себя :((
7) суд по разделу имущества (тут без вопросов поделили всё по честному)
8) закрыл долги по разделу (там не только недвигу но и счета только почему то мои разделили ну мы помним что у нас самый гумманный суд в мире). Продал машины (2шь) влез в долги всё бж отдал что был должен.
9) держим в уме п 6 что суд по порядку общения ещё идёт (он шёл 1.5 года или 4-5 заседаний (с учётом беседы))
Итог: когда я вижу плач Ярославны "снижает алменты не платит" то опираясь на свой негативный опыт развода и моих друзей, могу сделать сделать следующее выводы:
1) бывший не платит тк ему не дают видиться с его ребёнком/детьми. О Боже какая же это классная штука и орудие для мести для БЖ. Самое удобное тк даже паорядок общения не гарантирует что ребенка в назначенное судом время вы увидите. Склько раз моего сына просто "увозили на дачу" Или он болел. А ещё было круто когда бж слегка в больницу с проблемами (на 1 мес) и мне уже бывший тесть с тёщей не дали взять ребёнка. А я запаниковал тк не было 2 месяца НИКАКИХ известий от ребенка!!!
2) бывший не платит тк развод и раздел имущества больно бьёт по финансам. Плюс алименты (25% на одного и далее 33% за двух детей и 50% от заработка за трёх детей и более...)
3) развод здорово подкашивает по здоровью. У меня обострились ряд хронических заболеваний. И пришлось приложить немало усилий чтобы выровнять своё здоровье (лечусь до сих пор).
Итого: в любом разводе виноваты двое, но хуже всего когда детьми БЖ манипулируют и рассказывают про отца плохое!!!
Я всегда платил алименты тк понимаю что растить детей сложно НО! Я с радостью уменьшил алименты до 2ПМ тк порядок общения не выровнился. Мне не дают моего сына с ночевой (живу за 100 км от БЖ) и не отпускают со мной в отпуск! "Ты можешь взять ребенка в отпуск но ночевать он должен в своей постели! " © БЖ
Так что уважаемые женщины поступайте с другими так как хотите чтобы поступали с вами!
Начинают говорить дети с синдромом отчуждения родителя
Из сети
Что такое "синдром отчуждения родителя" расписывать не буду. Скажу лишь, что дети имеют свойство расти, превращаться во взрослых и наконец говорить, что из этого получилось. К сожалению, в РФ это заболевание следует назвать "синдром отчуждения отца", потому что судебная практика, потому что "онажемать", потому что "папамдетиненужны" кричит "яже" мать. И начну я эту рубрику со своей истории. Когда она происходила, такого понятия, как синдром отчуждения еще не было. Никто о нем не говорил. Дети просто по умолчанию оставались с мамой. Тем не менее, моя история, а также мой пол, который дает возможность присутствовать в компаниях женщин и слышать и видеть то, что они действительно творят, а не то, как это показывают остальным, привели к тому, что теперь я защищаю детей и мужчин. Я знаю, что чувствуют дети. Я знаю на что способны женщины. Я знаю, что мужчинам тоже нужна поддержка, чтобы не опустить руки в борьбе за самое ценное - за детей. А еще я знаю, что для многих мужчин-отцов дети значат куда больше, чем для их бывших жен-матерей. Моя история не уместиться в один пост. Их будет несколько.
Назвать меня ребенком, больным этим синдромов в полной мере нельзя, я не поддалась до конца. Но спасло меня лишь то, что дело было в 90х-00х, папа был сотрудником силовых структур, мама была слишком ленива для хождения по судам ( что уж темнить, если бы она сходила в суд, шансов не было бы). Сам по себе развод я пережила спокойно, помню только, что для большего трагизма мама решила сообщить об этом 1го сентября, в день, когда я пошла в первый класс. И после линейки, на которую меня проводили вдвоем, мне сообщили, что папа с нами больше жит не будет. Новость не вызвала ужаса, папа мог полгода быть в командировках, поэтому я привыкла к тому, что его нет дома. Да и понимание ситуации в 7 лет так себе. Время шло, а с ним и приходило понимание. Папу я любила, часто ездила к нему, всегда была рада провести с ним время. Но мама категорически изменилась. Во-первых, появился дядя Миша, который, почему-то должен был стать папой. Во-вторых, папа почему-то стал козлом, которому я не нужна. И ничем мне не помогал. Даже не платил алименты. После каждого такого маминого монолога я шла с вопросами к папе, после чего пресс от мамы становился больше. Это уже будучи взрослой я поняла почему. Папа просто пытался на это повлиять, а мама бесилась от этого.
Пару лет прошло в режиме шатания. Мне повезло еще в том, что бабушка по линии мамы поддерживала наше общение с отцом и периодически тормозила маму. И в том, что папа жил с моей второй бабушкой, а значит поехать к бабушке=поехать к папе. Так как я была школьницей, время проведенное вне дома стандартно для большинства детей разведенных родителей. Мамы "занимаются" с ребенком исключительно в будние дни после школы. Все каникулы, выходные ребенок проводит с бабушками при их наличии. У меня был полный комплект бабушек. Поэтому к бабушке меня сплавляли часто, но папа мог быть в командировках, видела я его реже, чем хотелось бы.
Дальше, в мои лет 12, папа уволился из того места где работал и совершил страшное - он женился. Этого мама простить не могла. И это несмотря на дядю Мишу, который давно уже был, на папу началась атака. Мне запретили к нему ездить. Совсем. И говорить по телефону. Ему сказали, что я не хочу его видеть. Бабушка тайком у школы передавала вкусняшки от папы. Я тайком от всех звонила папе. Мама об этом догадывалась, поэтому применила классические меры манипуляций. Основное: ты папе не нужна, он не звонит и не хочет забирать тебя, у него новая семья. Папа в ответ говорил, что всегда рад меня видеть, но мама находила сто причин, чтобы не допускать этих встреч. Представляете мозг ребенка в переходном возрасте при таком давлении? А мозг ребенка, который любит папу?
Нельзя не сказать о том, что меня воспитывали в деспотичном режиме и жестких ограничениях у мамы. И в демократичном стиле у папы. Нет, я не шаталась по улице до 5 утра. Просто, например, дома я должна была есть что дают, а у папы могла выбрать, что хочу на ужин, например картошку или макароны. Мама считала, что есть два мнения ее и не правильное, а папа мог выслушать и поговорить. Естественно, ребенок тянется туда, где его хотя бы слушают. А еще у мамы никогда не было денег. И мама винила папу, потому что он не платил алименты и не кормил меня. Меня кормила и одевала она. Поэтому и была главной.
Как-то мне удалось приехать к папе и познакомиться с его женой. Тут мой детский мозг совершил еще одну ошибку, она мне понравилась и я об этом сказала маме. Я не хотела ее обидеть, я просто сказала то, что увидела. Но она почему то взбесилась. Сказала, что если я не позвоню папе и не попрошу его написать оказ от родительских прав, она откажется от меня и меня заберут в детский дом, а папе не отдадут, потому что для этого нужно ее согласие, а она его не даст. Дословно я не помню, мое психологическое состояние на тот момент было не в себе. Я была в переходном возрасте, проблемы с одноклассниками, проблемы дома и нет выхода. Сейчас я понимаю, что это все бред, но тогда... Я была ребенком. Я позвонила, рыдая и сбиваясь на истерику, попросила папу об этом... Я помню - он спросил, это точно твое решение, я ответила - да. А потом, ночью в темноте сидела в своей комнате, рыдала и резала себе руки канцелярским ножом. Потому что не хотела жить, потому что это было не мое решение, потому что хотела жить с папой и его новой семьей, потому что мне было стыдно перед папой, которого я люблю. Но тогда, ночью, я понимала, что больше его не увижу.Конечно, я смогла взять себя в руки. Вытереть сопли и остановить кровь. Резала я себе не вены, а просто руки и несильно, поэтому обошлось. Но чувство, когда пытаешься физической болью заглушить моральную и это получается - осталось надолго и я нередко это использовала. Лет до 25.
Мама ликовала. Ведь ее цель - уесть папу, сделать ему больно. Так больно, как по ее мнению сделал ей он. А на меня - плевать. Переживу. И я жила. Я жила, а ненависть уже сидела внутри меня.
Папа не повелся, естественно он не стал писать никакой отказ. Но длительный период мы не общались. Потом как-то наладилось и мы решили, что надо бы мне ехать к нему из дома на ПМЖ. Но мама с этим не согласилась, она сказала, что я должна жить с ней до окончания школы, а потом могу валить куда хочу. Было непонятно, зачем ей это, ведь алименты же папа не платил, ей было тяжело меня тащить, а я росла и много чего хотела.
Знаете что произошло на следующий день после выпускного? Я уехала с вещами к отцу. О, эта истерика на прощание от мамы. Её крики в мою спину о предательстве, и о том, что она больше не хочет меня видеть. И надо меня было сдать куда-нибудь ребенком. И еще много чего интересного. Она не общалась со мной ГОД после переезда, а я мучилась чувством вины. И стыда. Стыда, потому что у папы было лучше.
Потому что никто не гнобил, не выносил мозг. Потому что со мной разговаривали, меня слушали и давали мне развиваться.
К сожалению, с отцом я смогла прожить всего два года. В 19 вынуждена была вернутся к маме, потому что отец продал квартиру и купил дом за городом, куда и переехал. Он, конечно, звал меня с собой, но я была студенткой и мне физически было тяжело туда-сюда мотаться.
Я не буду расписывать как жилось с мамой, напишу просто в 21 год я сняла квартиру и с той поры не жила в своем же доме.. Она жила одна. К отцу ездила часто. Отдыхала морально.
Его не стало в 38. За три дня до его дня рождения. И через месяц после моего 20го. Он просто упал и умер, остановилось сердце. Его нет 12 лет.
Для меня это лучший человек, который был в моей жизни. То, кем я стала - это его заслуга. Его воспитание. Не святой женщины земли - матери, а его. Да, он не вытер мне столько соплей, сколько мать. И жопку в детстве чаще мыла мать, он просто научил меня жить. И показывал примером как нужно. А не криками и "мне виднее".
Но сколько времени мы потеряли, сколько мы не успели, сколько боли и слез мы пережили за то время, которое нам было дано. Сколько мы потратили на борьбу с мамой.
А мама сказала в день его смерти моей бабушке ( ее маме) - не смей ей помогать его хоронить, киньте его в поле, пусть его собаки сожрут, туда ему и дорога. Ровно через полгода умер мой отчим, остановилось сердце. И она осталась одна...
После смерти отца, разбираясь в его вещах я нашла открытки, которые рисовала, поделки, которые дарила. Он сохранил все.
А еще я нашла квитки на алименты, за каждый месяц, которые он "никогда не платил".
Теперь я, как говорят женщины, злая. И плохая, потому что защищаю зло. Я защищаю отцов. Женщины говорят, что я злая, не понимая, что в первую очередь я защищаю детей. Таких же детей как я. Детей, которые любят папу и имеют на него право. Детей, которые видят и слышат все с ранних лет, когда Вам кажется что они маленькие и не понимают.
Детей, которые вправе знать, что мать не истина в последней инстанции, не всегда права, и ее не надо бояться.
Детей, для которых отец равноценен с матерью, которым он нужен. Родной отец, а не так, как сказала мама.
У меня нет женской солидарности от слова совсем. Я ее лишена, спасибо маме. Поэтому я слышу все разговоры в компаниях подруг, в курилке, на рабочей кухне так, как они есть, а не так как их слышат другие женщины.
Я знаю все манипуляции, все способы давления на ребенка.
Я знаю все уловки и ухищрения. Я сама их пережила. Я знаю уровень вранья, до которого может опускаться женщина.
А еще я знаю самое главное - ребенок это ПОСЛЕДНЕЕ о чем думает женщина при разводе и ПЕРВОЕ, чем она прикрывается, когда делает гадость. Она все делает сознательно. Планирует, находит самую болевую точку и лупит туда.
А живет она амбициями и обидами на бывшего, которые идут впереди адекватности и здравому смыслу. А также далеко впереди НАИВЫСШЕМУ приоритету - собственных детей.
В статье анализируются актуальные вопросы судебной практики, связанные с фактическим умалением (или лишением) прав отцов в РФ на единоличную физическую опеку и на общение и личное воспитание своих малолетних детей под формальным предлогом обеспечения реализации принципа 6 Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959 г. (далее - Декларация). Автором обосновываются тезисы о недопустимости придания характера юридически обязывающего международно-правового акта Декларации прав ребенка; о необходимости применения положений Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка и СК РФ, закрепляющих равенство прав и обязанностей родителей с целью преодоления их мнимой коллизионности с принципом 6 Декларации; о несоответствии передовому зарубежному опыту развития семейно-правового регулирования и правоприменения устаревших российских стандартов ювенальной судебной практики.
В судебных спорах о детях возраст ребенка имеет значение одного из ключевых факторов при определении его места жительства с одним из раздельно проживающих родителей или порядка общения с неопекающим родителем. В данном контексте имеется в виду единоличная физическая опека <1>, которая может быть определена как сложное юридическое состояние, заключающееся в постоянном или преимущественном совместном проживании родителя с его несовершеннолетним ребенком и характеризующееся, как правило, доминирующим физическим и морально-психологическим контролем и влиянием в отношении ребенка со стороны такого опекающего родителя. Единоличную физическую опеку следует отличать от единоличной юридической опеки, когда отдельно проживающий родитель оказывается пораженным в своих правах в порядке ст. 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Именно возрастные характеристики ребенка упомянуты на первом месте в порядке убывания приоритетности при перечислении факторов, которые должны учитываться судом с точки зрения императива обеспечения наилучших интересов ребенка, соответственно, в рамках спора об установлении единоличной опеки над ребенком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей") и при упорядочивании режима осуществления родительских прав и обязанностей неопекающего родителя (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10).
<1> В отличие от "совместной физической опеки" (более подробно на эту тему см.: Права детей и отцов в России: миф или реальность? // Право и защита. 2010. N 3, N 4; http://www.papaland.ru/library/explorers/legal/100.html (дата обращения: 18.02.2013)).
Анализ сложившейся судебной практики, однако, показывает, что попытка Пленума ВС РФ оказать методологическое содействие нижестоящим судам в вопросах семейного правоприменения посредством вышеприведенных руководящих разъяснений потерпела фиаско в связи с тем, что примитивные правила арифметики при исчислении возраста ребенка затмили в сознании судей при разрешении спора о детях все нормативно-ценностное многообразие СК РФ и международно-правовых актов. На фоне и в отличие от требующих состязательного доказывания сторонами по делу обстоятельств (например, привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития и др.), категория возраста ребенка выглядит как некая непоколебимая константа судейского усмотрения, почти с неизбежностью предопределяющая априори исход любого судебного спора о детях. За таким, казалось бы, внешне бесстрастным и нейтрально окрашенным критерием скрывается подлинный смысл и направленность российской судебной доктрины, ее тяготение к наихудшим и не прошедшим апробации временем стандартам зарубежного опыта ювенальной юстиции, которые диктовали до середины XX столетия едва ли не безусловный приоритет материнской единоличной опеки в случае малолетия ребенка. Гендерные стереотипы западной ювенальной юстиции, равно как и тамошняя система семейных ценностей, претерпели к настоящему времени существенные изменения, ознаменовавшиеся эволюционным дрейфом от концепции приоритета материнства в случае "нежного возраста" ("tenderyears" - понятие, изначально не являвшееся тождественным понятию "малолетний ребенок" согласно отечественной правовой традиции) ребенка в пользу гораздо более прогрессивной и нравственной идеи обеспечения "наилучших интересов ребенка". Именно концепция детоцентризма стала как величайшим благом и революционным завоеванием в сфере международного семейного права (см., в частности, примеры ее реализации в положениях п. 1 ст. 3, п. 1, 3 ст. 9, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст. 21, п. "c" ст. 37, пп. "b" iii п. 2 ст. 40 Конвенции о правах ребенка), так одновременно и источником различного рода злоупотреблений на практике, когда обеспеченные принудительной силой публичной власти ювенальные механизмы и технологии используются для насильственного и непропорционального вмешательства со стороны государства и иных публичных образований в суверенный и священный мир семьи под фарисейскими лозунгами защиты прав и законных интересов ребенка. В РФ господствует принципиально иная концепция - матерноцентризма (приоритета прав матери), правоприменительное острие которой, к сожалению, в случае семейного спора хищнически заточено против такого важнейшего института, как отцовство и детство.
Суды общей юрисдикции в РФ имеют досадное обыкновение генерировать огульные ссылки на международно-правовые акты и документы, не выясняя их юридическую силу для РФ и тем самым создавая ложную иллюзию авторитетности и мотивированности своей правовой позиции. Такая порочная практика приводит к игнорированию судами требований всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств (п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); сужает предмет доказывания до выяснения вопроса о возрасте ребенка, а кропотливая процессуальная работа по исследованию индивидуальных психофизиологических, поведенческих и иных особенностей ребенка, характера его взаимоотношений с родителями и т.д. подменяется шаблонным цитированием положений международных документов. Подобные правоприменительные вольности (или точнее говоря, воинствующее международно-правовое невежество) существенно понижают индекс доверия к российской судебной системе вообще и могут приводить к принятию иностранными судами к своему производству исков по семейным спорам с вынесением по ним решений, прямо противоречащих решениям российских судов, даже несмотря на то, что межгосударственные договоренности, достигнутые на основе принципов международной вежливости и взаимности <2>, а также нормы специальных конвенций (соглашений, договоров) о правовой помощи по семейным делам в иных случаях диктовали бы безусловное уважение по отношению к актам органов судебной власти РФ (как это предусмотрено в отношении иностранных судебных решений в п. 1 ст. 409 ГПК РФ).
<2> См.: п. 2 Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 24 дек. 2007 г. N 249).
Некоторые из таких международно-правовых источников приближаются по своему значению де-факто к "историческим документам", в значительной степени утратившим (или никогда не имевшим) характер юридически обязывающих актов. Это, в частности, относится к Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20 ноября 1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) (далее по тексту - Декларация), содержащей принцип 6, который гласит, среди прочего, что "малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью". В последние несколько лет можно наблюдать ползучую имплементацию принципа 6 Декларации с приданием ему значения juscogens, что создает впечатление того, что суды общей юрисдикции в РФ обладают иногда способностью осуществлять не только избирательное правосудие, но и "архивное правоприменение".
При этом принцип 6 Декларации в его вышеприведенной релевантной части трактуется судами таким образом, что запрет на разлучение малолетнего ребенка с матерью якобы означает невозможность определения в соответствующих спорах места жительства малолетнего ребенка с отцом. Если следовать столь примитивной логике якобы абсолютного запрета на разлучение малолетнего ребенка с матерью, можно ожидать, что суды вскоре применят аналогичный подход при определении порядка общения (участия отца в воспитании ребенка), посягая на личное общение ребенка с отцом вне физического контроля (присутствия) со стороны матери. В соответствии же со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации под малолетним понимается ребенок, не достигший четырнадцати лет. Означает ли это тотальное поражение в правах малолетнего ребенка в части общения с отцом под предлогом соблюдения принципа 6 Декларации? Представляется, что мы переживаем сегодня период эскалации конфликта между лично-правовой сферой ребенка, включающей такие неотчуждаемые и естественные права и законные интересы, как право ребенка на любовь и заботу со стороны отца, и публично-правовым механизмом санкционирования и поощрения недобросовестного поведения со стороны оппонирующих отцам в семейных спорах носительниц идеологии вещно-правового отношения к детям.
Применение судами принципа 6 Декларации может быть иногда продиктовано и благими намерениями, но ведь давно уже известно, куда ведет дорога, вымощенная столь сомнительным строительным материалом при дефектности теоретико-правовой архитектуры всей конструкции и слабости юридико-технических навыков у конкретных исполнителей (отдельных судей).
Так, Московский городской суд в Определении от 15 июля 2011 г. по делу N 4г/5-5629/11, ничтоже сумняшеся, ссылается на принцип 6 Декларации для обоснования довода о том, что достигший к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции 7,5-летнего возраста ребенок нуждается "в таком возрасте в материнской заботе и внимании", и, не найдя "исключительных обстоятельств" для разлучения ребенка с матерью, признает правильность решения нижестоящего суда об определении места жительства ребенка с матерью. Принцип 6 Декларации также муссируется в мотивировочной части решений Нижегородского областного суда (Определение от 19 мая 2009 г. N 33-3614; Определение от 30 марта 2010 г. по делу N 33-2614), которыми оставлены в силе решения об определении места жительства ребенка с матерью или об отобрании его у отца.
Никулинский районный суд города Москвы, мотивируя свое решение от 26 апреля 2011 г. по делу N 2-715/11, которым он удовлетворил исковые требования о разрешении выездов несовершеннолетней за пределы РФ без согласия отца, учел то обстоятельство, что "малолетний ребенок не должен быть разлучаем с матерью".
Более того, даже Конституционный Суд Российской Федерации иногда обращается к Декларации для обоснования своей правовой позиции, не делая специальной оговорки о статусе Декларации и недопустимости ее универсального использования в качестве источника общеобязательных норм и принципов (декларативное изложение (манифестация) некоторых общепризнанных принципов международного права в Декларации вовсе не означает, что она последняя служившая формой принудительной формализации международного обычая и что любое и каждое положение Декларации сохраняет свою актуальность в качестве источника международных обычных норм и общепризнанных принципов с учетом принципа mutatis mutandis) <3>. В то же время нельзя не согласиться с тем, что в отношении новорожденного приоритет материнства должен быть безусловно обеспечен, поскольку, как правильно установил КС РФ, ребенок "в первые месяцы своей жизни особо нуждается именно в материнской заботе" <4>.
<3> См., в частности: Постановление от 20 июля 2010 г. N 17-П; Постановление от 20 дек. 2011 г. N 29-П.
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 27 янв. 2011 г. N 179-О-П; Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 742-О-О.
Представляется, что дальнейшее тиражирование частично архаизированных догматов западноевропейской ювенальной юстиции, как это происходит в российских судах общей юрисдикции, совершенно недопустимо по следующим основаниям:
Положение принципа 6 Декларации о том, что малолетний ребенок не может быть разлучаем с матерью, следует рассматривать исключительно как рекомендательный запрет в отношении органов государственной власти и управления государств - участниц Декларации изымать ребенка из-под контроля матери для установления над ним публичной опеки. Совершенно недопустимо при истолковании указанного выше принципа с учетом современных правовых воззрений и подходов, определяющих основы конституционного статуса личности в РФ (включая принцип равенства всех перед законом и судом независимо в т.ч. от пола (ст. 19 Конституции РФ)), противопоставлять мать и отца ребенка, являющихся равноправными субъектами семейных правоотношений по поводу их общего ребенка и его судьбы;
Принцип 6 Декларации не может применяться судами РФ в качестве источника семейного права, поскольку:
2.1) это положение Декларации утратило свое значение в связи с принятием Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) (далее по тексту - Конвенция). Согласно п. 1, пп. "c" п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., для целей толкования международного договора необходимо учитывать объект, цели договора, а также любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками (в данном случае - это Конвенция). Согласно же п. 3 ст. 9 Конвенции "государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка", что позволяет сделать вывод о том, что Конвенция не выделяет в качестве специального субъекта семейного правоотношения малолетнего ребенка и, по сути дела, допускает разлучение ребенка любого возраста как с матерью, так и отцом, но при этом обязывает государства минимизировать степень травмирующего эффекта для ребенка в результате такого разлучения;
2.2) в силу ст. 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. допускается обращение к дополнительным средствам толкования, в т.ч. к подготовительным материалам и к обстоятельствам заключения договора.
Известно, что некоторые государства - подписанты Декларации исключили для себя ее юридическую обязательность (juscogens) и раскрыли историко-правовой контекст ее разработки и принятия уже в рамках процедуры согласования условий Конвенции ("договора" по смыслу Венской конвенции), который подтверждает их собственные установки на придание Декларации статуса некоего временного акта, в котором инкорпорированы общие программные установки и руководящие принципы, требующие детализации и нормативной адаптации, прежде всего на национальном правом уровне каждой страны, в будущем. Так, из п. 4 позиции Дании <5> следует, что "Декларация представляет собой манифест и в связи с этим ей не хватает точности и ясности, которые необходимы при подготовке юридических обязательных документов". В п. 3 позиции Швеции содержится аналогичная точка зрения: "В то время, как Декларация представляет собой лишь рекомендацию или руководящие принципы морального характера, как это может быть в конкретном случае, Конвенция для того, чтобы сыграть эффективную роль, должна быть выполнена". В п. 4 позиции Бельгии также говорится о том, что "Декларация не была составлена в таком виде, чтобы ее можно было непосредственно использовать в виде конвенции, и этого не предполагалось делать". Правда, некоторым диссонансом здесь звучит мнение Международного союза попечения о детях, представитель которого заявил при подписании Конвенции о том, что Декларация "сохранит всю свою моральную силу и обязательность выполнения". Однако это мнение организации, которая не участвовала в разработке и подписании Декларации, можно учитывать разве что в качестве политического заявления.
<5> Доклад Генерального секретаря ООН "Вопрос о Конвенции о правах ребенка" от 27 дек. 1978 г. [Электронный ресурс]. URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G79/100/15/PDF/G7... (дата обращения: 18.02.2013).
У оппонентов вышеизложенного подхода может возникнуть встречный вопрос: а не подлежит ли в данном случае применению правило о последовательно заключенных договорах, согласно которому (п. 2 ст. 30 Венской конвенции) "если в договоре устанавливается, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, то преимущественную силу имеют положения этого другого договора"? В Конвенции (преамбула) действительно содержится отсылка к Декларации. Для снятия этого сомнения достаточно упомянуть о том, что Декларация не является, строго говоря, "договором" в значении Венской конвенции (ввиду отсутствия аутентичных намерений государств - членов ООН на придание ей международно-правовой юридизации - см. выше) и поэтому она не может рассматриваться как "предыдущий договор".
Как разъясняется на официальном сайте ООН <6>, "термин "декларация" употребляется для обозначения различных международных документов. Однако декларации не во всех случаях являются юридически обязательными. Этот термин часто намеренно выбирается для демонстрации того, что стороны не собираются устанавливать юридически обязательных обязательств, а лишь хотят декларировать определенные чаяния";
<6> http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ (дата обращения: 15.02.2013).
2.3) при обсуждении и согласовании нормативных положений Конвенции было сознательно произведено гендерное выравнивание прав родителей с целью достижения максимального объема и полноценной реализации прав ребенка. Из Доклада Рабочей группы по проекту Конвенции о правах ребенка Комиссии по правам человека ООН на 45 Сессии этой организации (п. 13 повестки) от 2 марта 1989 г. (с. 31) явствует, что "три изменения, касающиеся нейтральности в отношении мужского и женского родов, были предложены ЮНЕСКО в ходе технического обзора по п. 1 и 2 статьи" (с. 20) <7>.
<7> E/CN.A/I989/WG.I/CRP.I (дата обращения: 10.02.2013).
Таким образом, при принятии Конвенции его разработчики явно выраженным образом исключили гендерно дискриминационное положение принципа 6 Декларации, не допустив его инкорпорации в виде общепризнанного принципа или нормы международного права в рамках Конвенции.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений".
Кроме того, в силу ст. 32 Венской конвенции для целей толкования международного договора возможно обращение к дополнительным средствам толкования, в т.ч. к подготовительным материалам и к обстоятельствам заключения договора.
На основании приведенного выше анализа и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5, можно заключить, что толкование положения принципа 6 Декларации как допускающее приоритет материнских прав над отцовскими в случае малолетия ребенка не соответствует целям и задачам принятия Конвенции, а также основополагающим принципам и нормам международного права, консолидированно закрепленным в ней.
Иной точки зрения по этому вопросу, правда, придерживается Г.А. Жилин, который полагает, что "анализ некоторых документов, которые имеет в виду Пленум Верховного Суда РФ, дает основания для вывода не только о том, что принятие и признание определенных принципов и норм международным сообществом не предполагает совпадение по этому вопросу позиции всех государств без исключения, но и о невозможности применять в данном случае чисто арифметический подход". При этом он ссылается на то, что "ст. 38 Статута Международного Суда ООН предусмотрено, что Суд при решении на основе международного права переданных ему споров применяет, в частности: международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; общие принципы права, признанные цивилизованными нациями" <8>. Однако деление стран (наций) на цивилизованные и нецивилизованные является реликтом колониальной эпохи и не может служить основанием для применения де-факто утратившего даже свое морально-рекомендательное значение принципа 6 Декларации, тем более что такие государства, как Швеция, Дания и др., к числу "нецивилизованных" отнести в любом случае не представляется возможным;
<8> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Моногр. М.: Проспект, 2010.
2.4) Декларация не значится в перечне многосторонних договоров РФ за 1959 г. на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации <9>, что с учетом авторитетности источника информации позволяет полностью исключить юридическую обязательность данного документа для РФ. Тем более что, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5, "в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в т.ч. органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения)";
<9> http://www.mid.ru/bdomp/spm_md.nsf (дата обращения: 20.02.2013).
2.5) нельзя не признать также положительного значения Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 июля 2011 г. Помимо того, что в Обзоре восполнены некоторые пробелы и купирован ряд поразительных нелепостей и вывертов судебной практики, в нем также содержатся указания на конкретные международно-правовые источники, которые содержат обязательные для применения судами общей юрисдикции нормы семейного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. При этом к международно-правовым актам универсального значения отнесена только и исключительно Конвенция о правах ребенка. Никакого упоминания касательно Декларации в данном Обзоре не содержится. Представляется, что из подобного рода квалифицированного умолчания со стороны ВС РФ по поводу места и роли Декларации в сфере регулирования отношений по воспитанию детей можно с известной долей осторожности допустить, что ВС РФ не считает Декларацию актом, имеющим обязывающее нормативное содержание.
На основании изложенного выше апеллирование к принципу 6 Декларации для фактического ограничения прав отцов на личное, непосредственное (без контроля со стороны матери) и полноценное общение и воспитание ребенка, а также для мотивирования правовых позиций в решениях судов, которыми единоличная опека над ребенком устанавливается в пользу матери, совершенно недопустимо.
Обращаясь к зарубежному опыту, можно отметить, что в настоящее время происходит, как указывалось выше, планомерное вытеснение концепции "нежного возраста" (и пришедшей ей на смену в 1970 - 1980-х гг. теории "первичного опекуна") гендерно нейтральной (во всяком случае, с точки зрения внешне декларируемых ориентиров и ценностей) концепцией "наилучших интересов ребенка". Попутно отметим, что теория "первичного опекуна" мало отличалась по своей сути от догматов "нежного возраста". Но при этом даже убежденные защитники концепции "первичного опекуна" приходили к однозначному выводу о том, что нет никаких противопоказаний для установления единоличной отцовской опеки в отношении ребенка старше 5 лет и допускали только "слабое предпочтение" в пользу "первичного опекуна" детей, не достигших указанного возраста <10>.
<10> Chambers D.L. Rethinking the substantive rules for custody disputes in divorce // 83 Michigan law review. 477 (1984). P. 564. Англ. яз.
Нельзя ни в коем случае утверждать, что в США проблема равенства прав родителей успешно решена за счет отказа от слепого следования идее безусловного приоритета материнства в отношении малолетнего ребенка. Концепция "первичного опекуна" регулярно используется судами в США лишь для того, чтобы заретушировать гендерное неравенство родителей за счет введения определенного тестирования способностей родителей к опекунству для обеспечения наилучших интересов ребенка при разрешении в суде вопроса о единоличной опеке, при том что методологически отдельные критерии такого исследования не выдерживают никакой критики. В частности, при проведении оценки способности к опекунству не учитывается неизбежность освоения разведенными отцами новых трудовых функций и навыков в неполной семье (особенно в случае обретения ими единоличной опеки над ребенком), традиционно в браке выполнявшихся женщинами (матерями) в полной семье; придается гипертрофированное значение, например, способности потратить на семейные нужды денежные средства, которая оценивается практически тождественно способности к их зарабатыванию и т.д. Все это может приводить к тому, что результаты такого родительского тестирования являются заведомо гендернодетерминированными, неадекватными и не способствующими правосудному разрешению вопроса о месте жительства ребенка для обеспечения его действительно наилучших интересов.
В части 3 Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 761, постулируется первоочередная необходимость совершенствования "правовых механизмов, обеспечивающих возможность участия обоих родителей в воспитании ребенка при раздельном проживании". Представляется, что реальное и эффективное выполнение указанных выше стратегических установок государственной семейной политики, направленных на обеспечение равенства прав обоих родителей ребенка, является залогом и средством защиты прав и законных интересов детей, послужит избавлению нашей страны от масштабных и вопиющих проявлений такого социального бедствия, как "безотцовщина" и полусиротство в результате насильственного отчуждения детей от их родных отцов. Без действенного восстановления прав отцов в России в полном объеме, которое возможно в т.ч. посредством законодательного воплощения идей совместной физической опеки и т.д., наша страна и общество обречены на физическое вымирание и морально-нравственную деградацию.
Даниленков Алексей Владимирович, юрисконсульт ООО "Фидес", г. Санкт-Петербург, кандидат юридических наук.