В рамках 1 подразделения общественного производства появились «давальческие схемы», где продукт не превращается в товар, ибо нет обмена, нет товарно-денежных отношений, к тому же, даже не меняется собственник продукта. Как известно, для капитализма характерна частная собственность на продукт труда, и его превращение в товар, а затем в деньги. По давальческой схеме этого не происходит, поэтому, мы можем сделать вывод, что либо капитализм уже не капитализм, что появляются элементы социализма в пределах капитализма, и что достаточно ограничиться естественным движением вещей. Либо же, попробовать это обьяснить как тенденции самого капитализма, не противоречащие его способу производства.

Откроем-ка 4 том «Капитала» Маркса, и прочтём в главе об Адаме Смите следующее:

«Например, при производстве паровозов ежедневно остаются целые вагоны железных стружек. Их собирают и перепродают (или записывают в счет) тому же самому владельцу железоделательного завода, который поставляет владельцу паровозостроительного завода его главное сырье. Владелец железоделательного завода снова придает этим стружкам компактную форму, присоединяет к ним новый труд. И в этой форме, в которой он отправляет их обратно владельцу паровозостроительного завода, эти металлические стружки образуют ту часть стоимости продукта, которая возмещает сырье. Так странствуют они между этими двумя заводами, — конечно, не те же самые стружки, но всегда определенное количество их. Эта часть попеременно служит сырьем для обеих отраслей промышленности и, рассматриваемая со стороны стоимости, всегда только кочует из одного предприятия в другое. Поэтому она не входит в окончательный продукт, а представляет собой возмещение постоянного капитала in natura.

Для нечитающих Маркса(т.е для либералов и иже с ними) я напомню, о чём шла речь в данной главе. В ней Маркс, в основном, критиковал Смита за сведение стоимости к доходам.

Сам Смит в «Причинах и природе богатств народов» пишет:

«Заработная плата, прибыль и рента представляют собой три первичных источника

всякого дохода, точно так же как и всякой меновой стоимости».

Что сделал Смит? Он исключил постоянный капитал из стоимости, оно и понятно, потому что кажется, что в стоимость входят лишь доходы, которые используются в личном потреблении, а не производительном. Но если бы так было, то никто не в состоянии был бы производить, ибо не воспроизводятся средства производства, следовательно, нет и производства.

Средства производства воспроизводятся благодаря фонду амортизации(который одновременно и фонд накопления), сам фонд формируется за счёт переноса стоимости постоянного капитала на готовый товар, т.е постоянный капитал способен воспроизводить сам себе в конечном счёте. Нужны ли доходы средствам производства? Нет, это не человек, а машины не участвуют в личном потреблении, только в производительном.

Когда же говорят про давальческую схему, то задайтесь себе вопросом, дорогие либералы, в каком подразделении общественного производства происходит эта ваша давальческая схема? В 1 подразделении, конечно же. Речь идёт о машинах и сырье, а не о поставке предметов личного потребления. Как и сказано Марксом в цитате, средства производства способны возмещать себя самостоятельно, даже без прибегания к опосредующим денежным сделкам.

С учётом роста концентрации капитала, возникновении монополий и картельных сговоров, где обговариваются размеры производства, цены сбыта и так далее, капитализм становится более «регулируемым», если можно так выразиться. Монополии временно превращаются в товарищей в совместной эксплуатации рабочих в пределах собственной страны, заведуют же монополиями акционеры, кои вообще ничего не знают об их производстве, они лишь знают ежедневные дивиденды. Иначе говоря, возрастает анонимность частной собственности, а сама частная собственность расползается между акционерами, при этом контрольный пакет акций остаётся за главным толстосумом, он же и является действительным собственником предприятия.

Рабочие остаются всё так же вне игры, они не являются частными собственниками производства, где отдают 2/3 жизни, рабочая сила всё так же превращается в товар, и всё так же получает корм под названием «заработная плата». Монополисты, благодаря тому, что постоянный капитал возмещает сам себя in natura в производственном потреблении, и находится в частной собственности трестов, то они способны обговорить поставки между собой без включения денег в обмен. Поэтому, в рамках 1 подразделения становится возможным проводить давальческую схему, не превращать продукты в товары.

Другое дело, когда мы говорим о тех, кто не только производственно потребляется, но и лично потребляет, при этом, лишён частной собственности. Это относится ко 2 подразделению общественного производства. Здесь мы уже имеем дело не самовозмещающимся постоянным капиталом, здесь имеем дело с живым человеком, за счёт которого делается прибыль. Его зарплата снижается до уровня издержек производства, ибо он сам функционал в качестве элемента производства, затем, поскольку совершился первый метаморфоз по обмену между живым и овеществленным трудом(Т.е продажа рабочей силы и получение за это заработной платы, цены труда), начинается второй метаморфоз по обмену овеществленного и овеществленного труда(Обмен денег на товары). Но в рамках 1 подразделения способны обходится без этой двоякости, там фигурирует только мёртвый, прошлый труд.

Так что нет, господа либералы, сущность капитализма не изменилась, и товары всё так же отправляются на продажу, поскольку до сих пор сохраняется антагонизм наёмного труда и капитала, обособление рабочей силы от условий труда. Лишь концентрации капитала и картельные сговоры позволяют облегчить, ускорить накопление капитала в рамках 1 подразделения, но разве Маркс это отрицал, разве отрицалось, что машины сами себя возмещают, и не участвуют в личном потреблении, что машины есть частная собственность капиталиста? Нет, не отрицалось, а напротив, утверждалось.

На примере этого, видна подтасовка фактов со стороны либералов, когда они берут отдельные стороны явлений, вне связи с целым, без анализа процесса производства, и выставляют это за якобы «улучшенный» капитализм. А на деле, капитализм прогнил ещё сильнее с приходом монополий, и душит рабочих всё пуще и пуще с каждым годом...

Когда в стране постоянно возрастает спрос на тех, кто живет заработной платой, а именно на рабочих, поденщиков, прислугу всякого рода, когда каждый год дает занятие большему числу лиц, чем было занято в предыдущем году, то рабочим не приходится вступать в соглашения для повышения их заработной платы.

Недостаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хозяевами, которые для того, чтобы заполучить рабочих, предлагают один больше другого и таким образом сами нарушают естественное соглашение хозяев не увеличивать заработную плату.

Очевидно, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать лишь пропорционально увеличению фондов, предназначенных для выплаты заработной платы. Фонды эти бывают двух родов: во-первых, избыток дохода сверх размера, необходимого для содержания хозяев; во-вторых, избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам.

Когда землевладелец, или получатель ежегодной ренты, или капиталист имеет больший доход, чем нужно, по его мнению, для содержания его семьи, он затрачивает весь этот излишек или часть его на содержание одного или нескольких слуг. И когда этот излишек возрастает, он, естественно, увеличивает число этих слуг.

Когда самостоятельный ремесленник, например ткач или сапожник, накопил капитал больший, чем нужно ему для приобретения материалов для его собственной работы и для содержания себя до продажи продукта, он, естественно, употребляет остающуюся сумму на наем одного или нескольких поденщиков, чтобы извлекать прибыль из их труда. При возрастании этой свободной суммы он, естественно, будет увеличивать число своих рабочих.

Таким образом, спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода и капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии такого возрастания. Возрастание же дохода и капитала означает возрастание национального богатства. Следовательно, спрос на лиц, живущих заработной платой естественно возрастает по мере возрастания национального богатства и не может возрастать при отсутствии последнего.

Общество как рынок: в чём заключались основные идеи работы Адама Смита «Богатство народов»? Действительно ли он основатель политической экономии? Можно ли идеи Адама Смита считать утопией? Почему, по его мнению, при развитых рыночных отношениях политика будет не нужна? Кого в обществе он считал паразитами? Каково его политико-философское наследие?

Рассказывает Сергей Ребров, историк политической философии, младший научный сотрудник Социологического института РАН — филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (Санкт-Петербург).

В стране, где фонд, предназначенный на содержание труда, заметно сокращается, с каждым годом спрос на прислугу и рабочих во всех отраслях труда будет уменьшаться в сравнении с предыдущим годом.

Многие рабочие, принадлежащие к высшим отраслям труда, не имея возможности найти занятия по своей специальности, будут рады найти его в низшем разряде. В низших видах труда, переполненных не только своими собственными рабочими, но и пришельцами из всех других групп, конкуренция в погоне за работой будет столь велика, что сократит заработную плату до уровня, при котором рабочий будет влачить самое жалкое и скудное существование. Многие не смогут найти занятия даже на таких тяжелых условиях — они или погибнут с голоду, или вынуждены будут искать пропитания посредством нищенства или же тягчайших преступлений. Нужда, голод и усиленная смертность станут немедленно уделом этого разряда рабочих и отсюда будут распространяться на все высшие разряды, пока население страны не уменьшится до того количества жителей, которое легко может просуществовать на доход и капитал, оставшиеся в стране и пощаженные всеобщим бедствием.

Приблизительно таково, пожалуй, состояние Бенгалии и некоторых других английских поселений Ост-Индии. Если в плодородной стране, население которой раньше значительно уменьшилось и где поэтому не очень трудно найти себе средства к существованию, тем не менее ежегодно умирают от голода триста или четыреста тысяч человек, то нет сомнения, что в такой стране фонд, предназначенный на содержание труда бедных классов, быстро сокращается.

Различие между духом британской конституции, под покровительством и управлением которой находится Северная Америка, и меркантильным духом торговой компании, которая господствует в Ост-Индии и угнетает ее; не может быть, пожалуй, иллюстрировано лучше, чем различием положения этих стран.

Adam Smith
An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.