Добрый день.
Меня зовут Иван Бардов, я юрист по интеллектуальным правам. Сегодня хотел бы рассказать про крайне популярное заблуждение о допустимом объёме использования. Для тех, кто "любит ушами" или просто не любит читать - в нижней части поста есть ссылка на видео.
Многие так или иначе слышали такие высказывания, вроде:
«можно использовать X секунд видео и точно ничего за это не будет».
Знакомо же?
Или аналогичное выражение, но уже про музыку:
«можно использовать последовательность из X нот, и нарушения не будет».
Оба тезиса неверные
При этом в случае с музыкой так и вообще возникает масса вопросов, как предлагается эти самые ноты считать:
• сколько нот учитывать, если речь про аккорд, например, мажорное трезвучие?
• нужно учитывать ли те же ноты в других октавах?
• что делать со стандартными аппликатурами, которые используются повсеместно "блоками" (например, арпеджио по системе CAGED на гитаре)?
Можно продолжать полёт фантазии с подобными вопросами, но это крайне неблагодарное занятие. И абсолютно непонятно откуда такие цифры в X нот или секунд вообще берутся.
Если говорить про законодательство США или России, то в обоих случаях никаких жёстких критериев ни по количеству секунд используемого видео, ни по количеству последовательно сыгранных нот нет. И это логично, ведь закон обычно стараются сделать наиболее общим и универсальным. Как правило, в законе устанавливаются общие правила в отношении целого ряда объектов: фотографий, фильмов, музыки, софта и т.п.
Поэтому при законодательном регулировании используется общий термин «произведение» в праве РФ или термин «работа» в праве США. А потому установить отдельные требования для всего и сразу не представляется возможным, и не приводится расчётов в секундах, нотах, кадрах, пикселях, строках кода и так далее.
Сразу подкрепим сказанное судебной практикой, чтобы не быть голословными. Начнём с показательного российского дела..
В деле А40-112902/2019 мы можем увидеть, что суд привлёк к ответственности телекомпанию НТВ за использование нескольких фрагментов видео.
Вот что указал Арбитражный суд города Москвы в своём решении по делу.
Примечание: в цитате изменён формат времени для наглядности и простоты.
Ответчик в своих передачах № 4 и № 5 на участке хронометража с 47:30 по 47:33 и с 47:35 по 47:49 незаконно использовал фрагменты Произведения 1 истца.
Также Ответчик в своём видеоролике на участке хронометража с 47:33 по 47:34 незаконно использовал фрагменты Произведения 2.
Как видим, речь идёт об использовании двух произведений. В каждом случае использованный фрагмент имел длительность менее 5 секунд. При этом из «Произведения 2» был использован лишь 2-секундный фрагмент. Тем не менее и за такое использование тоже наступила ответственность.
В сумме же суд взыскал с телекомпании НТВ 1 320 000 рублей, несмотря на доводы о несоразмерности компенсации объёму использования: использовали несколько секунд, а тут такая значительная компенсация.
Обжалование также было безуспешным, вышестоящие суды оставили решение без изменения.
А вот другое дело, уже от зарубежных партнёров в лице США. Точнее, не дело, а «кейс», раз уж на то пошло – Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films.
Ответчик использовал 2-секундный фрагмент аудио несколько раз, т. е. сделал так называемый «луп» (loop). Есть более точный, пусть и неблагозвучный для нашего уха термин, но не буду его писать :-)
Поначалу Окружной суд США по Среднему округу штата Теннесси указал, что нарушения тут нет, ибо использование было незначительным. То есть, судом была применена доктрина de minimis.
Апелляционный суд шестого округа США с этим не согласился и отменил решение.
Specifically, a two-second sample from the guitar solo was copied, the pitch was lowered, and the copied piece was "looped" and extended to 16 beats. Kling states that this sample appears in the sound recording "100 Miles" in five places; specifically, at 0:49, 1:52, 2:29, 3:20 and 3:46. By the district court's estimation, each looped segment lasted approximately 7 seconds.
Суд указал, что так делать нельзя, и что на такое использование всё равно нужно по-хорошему бы получить лицензию.
Get a license or do not sample. We do not see this as stifling creativity in any significant way
Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792, 801 (6th Cir. 2005)
The portion of the song at issue here is an arpeggiated chord — that is, three notes that, if struck together, comprise a chord but instead are played one at a time in very quick succession — that is repeated several times at the opening of "Get Off." The arpeggiated chord is played on an unaccompanied electric guitar. The rapidity of the notes and the way they are played produce a high-pitched, whirling sound that captures the listener's attention and creates anticipation of what is to follow.
Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792, 796 (6th Cir. 2005)
И опять же, обратим внимание на то, что здесь речь идёт про три ноты, трезвучие, один аккорд, сыгранный арпеджио.
Исходя из этого, сразу можно сделать вывод о том, что в вопросе правомерности использования чужого материала, объём использования — это не единственный и не основной критерий.
И это главная мысль. Вопросы в духе «а сколько секунд / нот / кадров и т. п. можно использовать» изначально вкладывают ошибочную установку, что объём использования — это единственный критерий правомерности использования. А он, как мы видим, не единственный.
В праве США, например, для оценки правомерности использования применяется известная доктрина добросовестного использования (Fair Use), которая устанавливает 4 критерия:
1. Цель и характер использования, в том числе, коммерческое использование или же нет
2. Природа использованной работы
3. Количество и значительность использованного фрагмента
4. Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы
И в конкретных случаях, например в нашумевшем деле Google LLC v. Oracle America, Inc., суды всегда оценивают совокупность этих факторов при принятии решения.
В праве РФ таким эквивалентом является свободное использование произведений. И если мы откроем, например, пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, то увидим следующие критерии:
1. Обязательное указание авторства
2. Обязательное указание источника заимствования
3. Соблюдение целей использования
4. Использование в объёме, оправданном целью цитирования.
То есть и в РФ объём использования является не основным и не единственным критерием использования.
На всякий случай, стоит напомнить, что в РФ также можно «цитировать» даже фото и видео. Причём такое цитирование предполагает зачастую использование фото именно целиком. Подробнее изложено об этом в моей статье про цитирование: https://bardov.legal/qanda/mozhno-li-citirovat-video-foto
Кстати, вот вам фото котейки на всякий случай.