Зима. Приходит женщина. Ехала вечером на своей Камри по загородной трассе, по заснеженному серпантину. Что-то не рассчитала, не справилась с управлением и съехала на обочину. А на обочине - такие как бы брустверы из снега.
Автомобиль садится пузом прямо на бруствер. Женщина переключает передачу на заднюю и пытается выехать самостоятельно. Мотор делает вж-вж-вж, машинка толкается, но все никак не выезжает. Колеса буксуют. Через какое-то время женщина понимает, что сама не выедет и вызывает эвакуатор.
Тачку выцарапывают из снега, что-то трещит под днищем. На снегу становится видно розовое пятно.
"П#$дец..." - говорит водитель эвакуатора. "Это масло из коробки".
Ну и становится понятно, что коробке пришел конец.
Автомобиль почти новый, из салона, и застрахован по КАСКО. Сумма страховой премии хорошенькая по тем временам, что-то около 80-90 000 рублей. Может больше. Вся камрюха целиком обходилась тогда в 1-1,5 млн. рублей. Коробку на экзисте можно было найти по ценам от 100 до аж 700 тыс. рублей.
Соответственно, женщина подает заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.
В КАСКО входили страховые риски "ДТП", "Ущерб". Даже если водитель сам случайно повредил автомобиль - у него есть право на возмещение.
Страховая проводит свою экспертизу автомобиля. Отказывает в выплате почти полностью. Платит только за бампер. В экспертизе написано, что АКПП сломалась ввиду производственного дефекта (брака).
Женщина идет к дилеру - там тачку берут на свою экспертизу. По результатам которой ей говорят, что никакого дефекта не было и ничего ей возмещать не будут.
Тачку безапелляционно всучивают обратно женщине, т.к. якобы нет места, где ее хранить, а АКПП снимают, оставляют у себя и не отдают (это важно).
На этом моменте женщина приходит к нам.
Ну, как говорится, есть два стула. Страховая или дилер?
У нас есть экспертиза страховой, в которой черном по белому написано - производственный дефект. Такой дефект не является страховым случаем.
В позицию дилера не поверили, он не дал нам текст экспертизы и слишком уж он мутной репутацией пользовался. Что подтверждается тем, что на настоящий момент дилер в банкротстве, а его директор под следствием))
Пишем претензию дилеру, дилер отказывает. Идем в суд.
В суде проводим уже судебную экспертизу. Эксперт едет к дилеру и у него проводит осмотр снятой АКПП. Пишет длиннющее заключение, которое вроде бы ведет к тому, что дефект производственный - но в конце делает вывод, что к поломке АКПП привело ДТП. При этом частично ссылается на экспертизу и фотографии самого дилера, а также на экспертизу страховой компании, т.к. тачку у истца он не додумался попросить для осмотра.
Цепочка, по его словам, следующая: автомобиль сел на снежный бруствер, защита двигателя поднялась вверх под весом автомобиля, агрегаты машины сместились вдоль оси ТС, АКПП вышла из ШРУСов (вроде так было написано), потеряла герметичность, из АКПП вылилась трансмиссионная жидкость (то розовое масло на снегу), водитель начал буксовать на сухой коробке. От этого шестерни нагрелись, на них образовались "прижоги" и что-то еще, короче, вся коробка забита металлической стружкой.
Ввиду противоречивости и неполноты экспертизы, просим вызвать эксперта в суд для пояснений.
В ответ на судебную повестку приходит ответ от экспертной организации, что эксперт неделю назад умер...
Просим провести экспертизу у другого эксперта, чтобы устранить противоречия в первой. На что нам представитель дилера говорит, что АКПП валялась у них в салоне где-то в углу и ее спиздили мыши кто-то украл. И показывает суду талончик КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) на кражу.
В общем, судье это все надоело и он нам просто отказал.
Окей, раз не виноват салон - значит, все-таки был страховой случай и должна заплатить страховая.
Идем в суд к страховой. Прикладываем экспертизу из первого дела.
Страховая говорит, что женщина буксовала, и АКПП сломалась не из-за ДТП, а только из-за пробуксовки (действий водителя). Потом приносит инструкцию к ТС, где написано, что на АКПП буксовать нельзя, а значит, водитель допустил грубую неосторожность. Суд долго меньжуется и по итогу отказывает в иске.
Я начинаю читать решение по страховой и вижу там любопытную деталь. А именно, ссылку суда на ст. 265 ГК РФ с ее цитированием и дальнейшим выводом, что водитель совершил грубую неосторожность (буксование) и страховщик за такие убытки ответственности не несет.
Я прикидываю в уме, что в ст. 265 ГК РФ никак и ничего не может быть про страхование, потому что это вообще другая глава. И правда, ст. 265 ГК РФ называется "Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком".
Начинаю искать, че ж за статья такая, которую судья процитировала.
Оказалось, что судья скопировала текст статьи из Кодекса торгового мореплавания! и написала не "ст. 265 КТМ", а "ст. 265 ГК РФ". И там, в КТМ, и правда написано, что
"Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя".
Я не шучу. Кодекс. Торгового. Мореплавания.
По ГК РФ и по договору КАСКО грубая неосторожность - не основание для отказа в страховой выплате. Да и по экспертизе, поломка связана с ДТП, а не с пробуксовкой. Спросить эксперта, почему он сделал именно такой вывод, уже нельзя.
Пишу апелляцию, где особенно ярко акцентирую внимание именно на этом факте. Назначается дата судебного заседания. Судьи почти спят, ничего не слушают, жалобу как будто не читали. И я намеренно, несколько раз, вставляю в свою речь слова "Кодекс торгового мореплавания".
Примерно на пятый раз судьи проснулись и начали у меня спрашивать, при чем тут мореплавание и не пьян ли я. Я объяснил еще раз, теперь меня хотя бы слушали.
По итогу решение суда первой инстанции по страховой было отменено, а сумма взыскания, со штрафом 50%, составила примерно стоимость новой Камри.
UPD: уточнил, с кого взыскали деньги. Со страховой.
