502

Небезопасный контент (18+)

Этология, или как правильно изучать психологию3

Длинный дисклеймер: на термины, личность авторов и научность мне наплевать

Во-первых, не существует общей терминологии для всех наук, изучающих человека. Для биологии, анатомии, психологии, этологии, социологии, психиатрии и сотен других отраслей - чтобы один термин во всех перечисленных дисциплинах означал ровно одно и то же. Учёные зачастую не могут договориться о терминах в рамках одной науки, что уж говорить про междисциплинарные.

Человек является слишком сложным объектом для изучения. Каждая социальная наука подсвечивает отдельную грань, но не может охватить предмет целиком. Поэтому я предпочитаю изучать не столько вглубь, сколько вширь.

Во-вторых, суть в описании процессов, а не в терминах.
Задача - изучить психологию и сформировать адекватное представление о мире. Эту задачу я поставил перед собой, и в заметке поделился своими мыслями по теме. Какие при этом используются источники - заслуженные или незаслуженные, научные или ненаучные, известные или неизвестные, милые сердцу пикабушника или нет  - дело не то что десятое, а две тысячи сто тридцать шестое.

Надо уметь видеть жизненные процессы за разными терминами в разных науках о человеке и не зацикливаться на конкретных словах. Суть в данном случае - поведение людей. Если я вижу, что описанные автором вещи работают в жизни, я не смотрю на звания и научность. Если благодаря автору я понимаю поведение человека и умею его прогнозировать, мне глубоко наплевать, каким термином и где это описано. Термины мне интересны ровно настолько, насколько они помогают мне разбираться в жизни. Моя цель - понимать и улучшать свою жизнь, а не спорить об авторах.

К слову, лучшие книги по социальному взаимодействию написаны пикаперами (см. последние три в списке). Ребята бесконечно далеки от науки, зато практики им не занимать, копают "от земли". Пикаперов высмеивают все, кто с пикапом всерьёз не сталкивался, и учёные первые в этой очереди. А между тем ничего лучше про социальное взаимодействие до не написано до сих пор.

Когда палец показывает на небо, дурак смотрит на палец.
Смысл - практические знания, а не ковыряние в источниках.

Этология, или как правильно изучать психологию Психология, Мужская психология, Отношения, Знакомства, Секс, Обучение, Образование, Этология, Биология, Медицина, Сексология, Длиннопост

Как и многие, я «увлекаюсь» психологией. «Увлекаюсь» - значит почитываю что-то время от времени из праздного любопытства, без особой системы и смысла.
Как и многие, я начинал с конца: собственно, с самой психологии. Это фатальная ошибка! И вот почему.

Я убеждён, что порядок должен быть таким:

Биология -> Анатомия, физиология -> Этология -> Психология

Если пропустить некоторые предметы или поменять порядок, половину не поймёшь или поймёшь неправильно.

Разумеется, я имею в виду только академические (научные) источники.
Только изучив в достаточном объёме учебники и заложив таким образом фундамент, можно безопасно брать в руки всё остальное (ненаучное): слушать Червонскую, читать чаты в Вотсапе и записываться на марафоны по саморазвитию. Ни в коем случае не наоборот! Иначе голова может незаметно съехать и назад уже не вернуться (см. Сатья Дас, гомеопаты, антипрививочники, детоксеры и т.д.).

В посте хочу сказать пару слов о моём любимом звене этой схемы - этологии, которая изучает инстинкты человека и обусловленное инстинктами поведение. Только об этологии через призму изучения практической психологии. На первый взгляд может показаться, что умные и высокоразвитые люди далеко ушли от инстинктов. Но это только на первый взгляд. А при ближайшем рассмотрении видно, что всё поведение растёт из инстинктов и ими направляется. И без понимания инстинктов разобраться в более сложных мотивах психики проблематично (примерно как без умения складывать и вычитать сразу браться за дифференциальные уравнения).

Изучать психологию без понимания инстинктов - как начать строить дом с крыши.

Лично я наткнулся на этологию лет в 18, и в тот момент передо мной буквально разверзлась бездна. Там я нашёл ответы на такие вопросы, на которые не находил ответов больше нигде. Например, откуда берётся агрессия и почему без неё нельзя жить? Почему слабых бьют? За что девочки любят мальчиков? За что девочки НЕ любят мальчиков? За что мальчики любят девочек? Почему люди изменяют или не изменяют друг другу? И другие, не менее жизненно важные проблемы.

С тех пор, заглядывая в зеркало и озираясь вокруг, я вижу только подтверждения описанных там принципов.

Этология человека - это кладезь житейской мудрости. Концентрация полезного и практичного выше, чем у сжатой энергии в ядерном реакторе.

Этология, или как правильно изучать психологию Психология, Мужская психология, Отношения, Знакомства, Секс, Обучение, Образование, Этология, Биология, Медицина, Сексология, Длиннопост

Что точно нужно прочитать прямо сейчас, не раздумывая ни минуты?

«Трактат о любви» Анатолия Протопопова. Лучшее краткое изложение основных принципов этологии, да ещё и на самых увлекательных примерах - отношениях мужчин и женщин.

Ричард Докинз: «Эгоистичный ген», «Слепой часовщик». Первая книга вышла аж в 1976 году, вторая в 1986-м, но ничего лучше про эволюцию не написано до сих пор. Вопрос покажется абстрактным, но только поначалу: на самом деле всё изложенное имеет непосредственное отношение к жизни каждого. При вдумчивом чтении глобальные параллели начинают прослеживаться сразу, как рисунок в стереокартинках. При этом написано настолько хорошо, что читается как увлекательный роман, а не как скучный учебник.

Десмонд Моррис «Голая обезьяна» - подробно про эволюцию человека и инстинктивное поведение.

Конрад Лоренц «Агрессия»: откуда взялась, зачем нужна и что с ней делать - детально. И почему от любви до ненависти один шаг )

Екимов, Гьерде «Женская сексуальность и антропогенез» - вообще книга по сексологии, но добавляю её в список потому, что она слишком хороша. Одна из лучших книг по теме, что я знаю, очень сбалансированная и содержательная.

Новосёлов «Женщина. Учебник для мужчин» (лучше 1-я редакция 2009 года, когда автор ещё не впал в маразм). Не смотря на название, книга про мужскую психологию. Язык на любителя, заходит не всем, имейте это в виду и фокусируйтесь на содержании.
Хорошим дополнением будет книга Барбары де Анджелис «Секреты о мужчинах». Обе книги рекомендую для женщин, которые хотят понимать мужчин и мотивы их поведения.
И лекцию Павла Бадырова: мужчины выбирают женщин.

Карен Прайор «Не рычите на собаку!» - книга о дрессировке людей, животных и самого себя. Это моя настольная книга. Я держу её под рукой, как телефон или банковскую карту. И в любой непонятной ситуации заглядываю в конспекты, как путешественник смотрит в навигатор.

«Кольцо царя Соломона», «Человек находит друга» - любителям домашних животных.

Эрик Бёрн про игры у людей - познавательно.

Ну и секретный бонус:
1. «Блюпринт»
2. «Метод Мистери»
3. «Магические пули»

Это боевая этология, сжатая до практических действий. По этой теме ничего лучше не сделано написано до сих пор, хоть и накоплен практический опыт.

Перевод чудовищно корявый, потому что им занимались энтузиасты. Но смысл интуитивно понятен. Третья книга на русском есть только в адаптированном пересказе (1/4 от общего объема). Местами при прочтении будет казаться, что автор втирает какую-то дичь. Это заблуждение. Ничего более жизненного я не встречал )
Только некоторые моменты требуют разъяснения и контекста, поэтому непонятны.

Советую читать книги в указанном порядке

__________________

P.S. При написании комментариев в формате «инстинктов не существует, автор мудак, книги говно», прошу аргументировать:
а) почему так?
б) какие хорошие книги вы можете назвать взамен плохих из моего списка?
в) указывать только те ссылки, которые вы сами читали.

Дополнение: ответ на комментарии

__________________

Ваш Миша Белоь
Список источников

Психология | Psychology

27K постов61.3K подписчиков

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

- прямую рекламу;

- спам;

- непроверенную и/или антинаучную информацию;

- информацию без доказательств.

Небезопасный контент (18+)

или для просмотра

13
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё один, блять, фанат педофила Новосёлова и ему подобных. Да откуда же вы все лезете-то?!


Меня в подобных случаях безмерно удивляет, что подобным ТС людям вполне окей считать, что человеком управляют инстинкты, т. е. низводить себя до уровня ну насекомых. Или кишечнополостных. Потому что уже у животных посложнее инстинкты решают далеко не всё.


Никакая самая неадекватная и злая феминистка не оскорбит и не унизит мужчин, как это делают они сами, причём совершенно добровольно. Вот как ТС.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё один, блять, комментатор, который кроме Новосёлова ни про кого не слышал. Да откуда же вы все лезете-то?!


Меня в подобных случаях безмерно удивляет, что подобным людям вполне окей не замечать в списке литературы ничего, кроме Новосёлова. Или Протопопова. Потому что это единственное, что они слышали по этологии.


Никакой самый неадекватный и злой биолог не оскорбит и не унизит людей так, как это делают они сами, отрицая животную природу человека, причём совершенно добровольно.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Автор

К чему вообще этот пост?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы ты спросил

цель достигнута

6
Автор поста оценил этот комментарий

Этология- псевдонаука. Ну вы и юморист. За открытия в этой области Нобелевскую премию дали: https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1973/summary/

Если для вас это что-то значит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

целых три премии )

а по психологии ни одной, кстати

2
Автор поста оценил этот комментарий
Больше, чем вы.
Я могу отличить фуфло от науки, а вы нет. На вопрос тоже не ответил. Потому что ответить нечего, все контраргументация сводится к «сам дурак». Требовать от других, самому не вовлекаясь - это обычная демагогия, кем по большому счету являются и ваши гуру в том числе.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
СрЕзали
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да не должно быть у меня ответа.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это было понятно изначально, не расстраивайся

2
Автор поста оценил этот комментарий

А какая разница, для обывателя или нет? Обыватель читать не умеет, или что? Мне, как обывателю, интересна истина (хотя бы в той мере, в какой она известна на сегодняшний день человечеству).

Среди тех десяток ссылок, что я вам дал, есть про этологию. Ну и кроме того, есть немало людей, профессионально занимающихся этологией, которые написали немало работ по ней. Начать можно с англоязычной статьи про этологию в вики, там тоже десятки имён и ссылок. А в русскоязычной вики есть список из полутора десятков топовых этологов (и не только), которые написали большое количество работ - читать не перечитать. Этология - это наука как наука, нет какой-то проблемы в том, чтобы получить квалифицированные знания о ней.

Ну и главное. Даже если бы не было ровно ничего "взамен", это все равно не было бы поводом читать Протопопова. Какой смысл читать сказки и придумки, которые автор выдаёт за истину? Лучше уж вообще ничего не читать по теме, чем то, что формирует нам неверную картину.

Я, конечно, извиняюсь, но разговор с вами немного напоминает разговор с религиозным человеком. Он прочитал Библию, ему понравились описанные в книге сказки, и он вопрошает "а что не так", "а что тогда, по-вашему, лучше". Да все не так, нет ровно никакого смысла читать Библию с точки зрения получения естествонаучного знания. Как и книгу Протопопова.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
"А какая разница, для обывателя или нет?" - потому что цель определяет средства.

Обыватель (в т.ч. и я) не станет читать кандидатские диссертации по биологии, потому что:

а) он их не поймёт

б) они ему нахер не нужны


Обыватель хочет получить простые ответы на вопросы. И для этого существует научпоп - для обывателей, где намеренно упрощаются сложные вещи. Поэтому предъявлять к научпопу серьёзные требования из серьёзной науки - всё равно что искать в детской сказке уравнения по квантовой механике.


Помните о цели, когда анализируете список рекомендуемой литературы. Цель - изучение этологии для обычного человека, не учёного. Получить ответы на простые житейские вопросы.


Критика - это замечательно. Но было бы неплохо предлагать своё вместе с критикой.

Вы пока ничего конкретного не предложили - потому что не знаете, что предложить. Потому что вы не в теме, а только ухватились за знакомые имена - Протопопова и Новосёлова.


Если лично вам они не нравятся, проходите мимо. Читайте то, что вам нравится.


Какие книги из моего списка вы читали?

Какие книги по этологии вы вообще читали?


И что конкретно вы можете предложить взамен? В плане изучения этологии для обывателя, не учёного. В частности:

- какую книгу для введения в этологию можете поставить взамен Протопопова?

- какую книгу для женщин про мужчин - взамен Новосёлова?


Повторю вопросы:

- Какие книги из моего списка вы читали?

- Какие книги по этологии вы вообще читали?

- Какую книгу для введения в этологию можете поставить взамен Протопопова?

- Какую книгу для женщин про мужчин - взамен Новосёлова?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тот случай, когда все аргументы не просто под нос сунули, а по лицу размазали, но ТС упорно будет их игнорировать, требуя других, более удобных ему аргументов.

Вы хоть по одной ссылке, оставленной в теме сходили? Я слежу за ней третий день, перечитала все предоставленные критические материалы, там масса аргументов, почему книги - не ок. Даже без учета личностей авторов, а именно по тезисам. Но - вам ведь это не удобно. Это ломает картину мира, которую вы себе построили. Это ж очень сложно - признать, что заблуждался. Поэтому, вангую, будет продолжено вот это "где же аргументы?".

Да вот же море, сынок!(с)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я прочитал все ссылки в комментариях ещё до того, как комментаторы их оставили (см. список источников). И критику Протопопова в том числе. Что я никак это её комментирую, не значит, что я с ней не знаком. Если интересно, мои комментарии к критике можете увидеть под указанными статьями в ЖЖ.


Кстати, кроме Протопопова и Новосёлова комментаторы в упор не видят других книг в списке. И отказываются понимать, зачем эти книги и почему именно в таком порядке. Поясню: Протопопов - для введения в этологию. Новосёлов - для женщин, которые хотят понимать мотивы мужского подведения.


Важно: книги надо читать в указанном порядке, чтобы понимать в контексте. Не прочитав хотя бы половины, смысла вы не поймёте. Уверен, мало кто это сделал.


С точки зрения комментаторов наличие Новосёлова в списке делает весь список ничтожным, а автора списка - полным идиотом. Спорить с комментаторами не вижу смысла, что я хотел сказать - сказал в посте и в дополнении к нему.


Повторю вопрос, на который ответа так и не получил: вам есть что предложить взамен моим книгам? В плане изучения этологии для обывателя, не учёного. Я говорю только про этологию. В частности:

- какую книгу для введения в этологию можете поставить взамен Протопопова?

- какую книгу для женщин про мужчин - взамен Новосёлова?


С надеждой на скорый ответ, ваш Михаил Б.


P.S. Что вы читаете все комментарии и ходите по ссылкам в посте ноунейма из интернета (меня), с которым категорически не согласны - показательно.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы так и не можете понять, на что вам указывают. Это печально.

У вас нет базы, вы не читали походу ни чего. Вы не можете объективно оценить где автор хотя-бы не противоречит основе человеческой биологии, а где явно чушь порет. А без этот читать такие книги явно противопоказано. Тем более это не ученные, где хоть на имя можно опереться, это просто личное мнение человека.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. ответа у вас нет

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю, что вы подразумеваете под "что-то лучше". Я сравниваю не автора с кем-то, а тезисы, озвученные автором, с тем, что известно современной науке.

Если я вижу пост плоскоземельщика, я не привожу в пример Парменида, Аристотеля и Эратосфена. Достаточно сослаться на современный научный консенсус, и после этого человек, если захочет, без труда найдёт все с помощью гугла. А если он не хочет разбираться, то никакое упоминание имени или научной работы его не убедит.

Но по конкретной ситуации я вам кинул пост в двух частях, где в конце вы можете найти ссылки на десятки научных статей, монографий и учебников. Пожалуйста, изучайте, все они уверенно отвечают на ваш запрос "что-то лучше".

Произведение Протопопова - это псевдонаука. Он не ставит своей целью анализ данных с целью познания истины, у него изначально есть придуманная им теория, которая ему нравится, и дальше он занимается довольно неуклюжими попытками подонки всего и вся под свою теорию. Это не наука, и к истине это не имеет никакого отношения, с таким же успехом можно и Библию читать и верить в силу молитвы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я говорю про изучение этологии для обывателя, не учёного. Только про этологию. Вам есть что предложить взамен моим книгам?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Если вам не понравилось в ресторане, вы несете им блюда, как должно быть? Да и прецензия не столько книгам, хотя к ним тоже, а к нарушению вами самим заданной концепции: сначала база, а потом остальное. Предложеные же вами книги надо читать чуть ли уже не как финишные. Если конечно цель действительно разобраться, а не найти близкую  своей точке зрения точку зрения.

А так как вы не можете, а главное даже не понимаете, что у вас просят, дать книги дающие базу, приводит к выводу, что вы их не читали - нарушили свою же концепцию. А значит все, что написано вами по полезности стремится к нулю.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз: вам есть что предложить взамен моим книгам? В плане изучения этологии для обывателя, не учёного. Я говорю только про этологию.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в инстинктах. Я читал почти всю эту литературу ещё лет 7 назад. И некоторые тезисы слегка натянуты, но общая суть - истина как есть. Но люди упорно ее не видят. Только тот, кто просидел год в пещере сможет по-настоящему оценить красоту неба. И если речь о женщине, то она точно не поймет о чем написано. У них другая жизнь и она как инопланетянин просто вэне воспримет текст, для нее это другая вселенная. Мужчины же, по каким-либо причинам успешные у женщин всю жизнь (плевать каким, сути не меняет)  тоже это не воспримут, это не в их фокусе интереса, ибо им и так все удавалось без дурацкой книжки.

Насчёт агрессивной реакции аудитории по этим книгам. Человеку тридцатник. Всю жизнь жил по определённым парадигмам, имел определенный уклад и понимание этого мира, а тут врываешься ты и пытаешься внести коррективы. Это вызывает агрессию и отторжение. Он сам должен захотеть почитать такое, заставить и насильно объяснить не выйдет.

Мое имхо по книгам - очень похоже на жизнь. Вижу примеры ежедневно (в своей жизни, знакомых, или на Пикабу истории). Меня смутило только, что тот же Протопопов пишет, что если ты не альфа, то тебе будут изменять, ну бред это. Женщины и правда ищут лучший ген материал, но прям за 100% правило перебор брать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен.

Протопопова перечитывал несколько месяцев назад, не нашёл там про измены не альфе. Но даже если оно там есть, это мелочи, в главном он прав )

2
Автор поста оценил этот комментарий

Не увидел в источниках, поэтому советую почитать/посмотреть Роберта Сапольски. Я о нём узнал из лекций с Ютуба (есть на русском) Биология поведения человека. Он профессор то ли Гарварда, то ли Принстона, не помню. Там как раз он рассматривает проведение человека с точки зрения генетики, этологии, и т.д. разбирая поэтапно и с разных точек зрения. Потому что изолировать друг от друга их невозможно.

Ну и его книга, очень новая, называется "Биология добра и зла". Рекомендую.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо

1
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы изучать этологию, изучайте глубоко зоологию. Здесь в частности рекомендовали того же Сапольски, который действительно в теме.
И этология существует не в вакууме, это сопредельная наука.
И то, что вы советуете, к этологии отношения не имеет, о чем вам тут неоднократно сказали (за исключением Лоренца).
Насчет компетенции не вам судить. Я повторю вопрос о вашем образовании хотя бы. А прочитать можно хоть тысячу книг, но если их качество - гуано, то компетентнее вы однозначно не станете.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Сапольски - единственное имя, которое комментаторы смогли назвать за всё время.
Плюс дать одну ссылку на критику Протопопова в ЖЖ.

Короче, вы не в теме, я понял.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот за это вам и шпалы вагонами грузят.

Вы полностью игнорируете основной посыл, концентрируясь на том, что вас конкретно триггерит. И вы еще смеете обвинять других людей.

Давайте с азов. Вы советуете для изучения психологии книги биологизаторов, которые ни психологии, ни биологии не знают, не понимают и занимаются откровенным сочинительством. Наукообразным, бесспорно, но фантастикой они меньше не становятся.

Какие у вас знания биологии в целом, чтобы утверждать, что эти "этологи" - действительно мастера своего дела?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Давайте начнём с азов: я советую книги для изучения этологии. Не психологии, не биологии, не медицины - ТОЛЬКО ЭТОЛОГИИ. В заметке об этом сказано прямым текстом. Книги для обывателя, научпоп.

Во-первых, докапываются исключительно до Протопопова и Новосёлова, остальные книги напрочь игнорируют. Потому что увидели знакомую фамилию. Разумеется, даже не читая самих книг - это необязательно, чтобы выступать с критикой.

Вопрос такой же, как и ко всем: укажите источники по этологии (для обывателя) лучше, чем в моём списке.

В конце статьи есть список источников, в котором примерно треть от изученных мной - можете оценить компетентность. Если вы по теме прочитали хотя бы десятую часть от моего списка - готов побеседовать. Если вы прочитали хотя бы одну книгу из этого моего поста, где идёт обсуждение - дайте знать, я прислушаюсь к вашему мнению.
В противном случае вы просто некомпетентны, извините. И обсуждать с вами нечего.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо мне пояснять, оставьте. Протопопов - сказочник и сочинитель. Как может сказочник и сочинитель быть тем, кто "вводит в науку"? Новосёлова честно начала читать. Но остатки биолога во мне возопили, что этот лютый графоман, играющий на эмоциях, просто вредитель. И да, я бывала на этих МДшних сайтах. Я отлично помню историю одного ублюдка, начитавшегося Олежки и затравившего семью, в том числе насилием.

Про других авторов - было сказано. Почему ВЫ этого не увидели - я не знаю. Видимо, я читаю внимательнее.

С точки зрения комментаторов, вас идиотом делает ваша позиция незыблемостии непокобелимости, невосприятия другой точки зрения и полной уверенности в своем заблуждении. Я вчера фейспалмила клавиатурой на ваши выкрики о неважности терминологии.

Я вам отвечу проще: зачем вам этология как таковая? Вы энтомолог? Вы орнитолог? Вы в какой ветке биологии специализируетесь, что вам нужно изучение этой науки? Здесь несколько психологов вам отписались о краткости курса этологии в картине психологи для составления более целостной системы в голове. Этология - не опорный столп психологии, она вообще не про человека. Поэтому мои встречные вопросы такие. Зачем вам это?

Книга про мужчин для женщин... не могу посоветовать. Мне они как-то совершенно не понадобились в жизни. Не могу ничего советовать, простите, я как-то гендерно не делю людей по особенностям их психики и мотивам поведения. И да, если вы не телепат, то никто и никогда вам стопроцентно не ответит, почему человек поступил так, а не иначе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"ТС мудак, список книг - говно. Но книги из списка я не читала, и своего списка у меня нет. Просто высказываю мнение о книгах, которые не читала" - поправьте, если я неправильно понял.


Спасибо, очень полезные замечания.

Возвращайтесь, когда будете иметь хоть малейшее представление о предмете поста (этологии).

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поясните: инстинкты являются чем-то неконтролируемым, а так как человек может по своей воле поступить против возникшего чувства (например, самосохранения), это говорит о том, что инстинктов у него нет?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Инстинкты лежат в основе поведения, и сверху надстраиваются более сложные мотивы. Инстинкты - нижний этаж, фундамент. Они всегда влияют на поведение, но конкретно в какой степени - ситуативно и индивидуально. Отменить их нельзя, это глубинные отделы психики. Но можно в них не верить. Или погрузиться в споры о терминологии - тогда будет казаться, что у человека инстинктов нет.
2
Автор поста оценил этот комментарий

А мне вот интересно, почему считается, что психолог должен знать медицину (тут я бы поспорил), но никто не говорит про социологию?

У нас масса психологических проблем имеет социологические первопричины, и вместо того, чтобы обвинять себя в чем-то, надо понять, что за твои проблемы ответственно общество, и теперь тебе нужно психологическими причинами учиться с этим обществом взаимодействовать. Иными словами - ты норм, и твои психологические проблемы, это не психологические проблемы, это социальные проблемы, но психологические методы могут помочь справиться с социальным.
Я когда для себя понял эту цепочку, мне так легко стало к своим проблемам относится. Это не я виноват, что таким стал, это у меня шансов в этом обществе стать другим не было. Зато теперь есть возможность взять ответственность на себя и начать взаимодействовать с обществом иначе.

А то психологи, слишком уж любят ответственность с общества на человека перекладывать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

думаю, социология будет идти после психологии в этой схеме: этология -> психология -> социология

9
Автор поста оценил этот комментарий

Так это истекает из критерия научности - необходима проверяемость, повторяемость и возможность опровергнуть постулат. Без соблюдения критерия научности что-либо наукой быть не может.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

тогда все гуманитарные науки можно выкидывать

1
Автор поста оценил этот комментарий

Этология не просто дополняет психологию,она является её основой. Мне больше подходит сравнение со стеной дома- экология это кирпич и бетон. Психология- штукатурка  и краска поверх.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

+1

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вместо сомнительных биологизаторов Новоселова и Протопопова куда полезнее будет книга Стивена Пинкера "How the mind works"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо

2
Автор поста оценил этот комментарий

Э-э, не знаю, будет ли кто читать мой коммент, а то их уже 401. Просто хотел немного сократить путь, намеченный автором. Не обязательно проходить всю биологию, анатомию и пр. Можно взять любой вузовский учебник по психологии, где все это в сжатой и необходимой форме изложено (Лурия "Лекции по общей психологии", Рубинштейн. Основы общей психологии. (лучше, чем Лурия, т.к. он в некоторых моментах ошибался) и пр.). Ну и, кому интересно, например автору, про современные исследования в области поведенческих рефлексов и стереотипов - посмотрите лекции Роберта Сапольски. Например из последнего: установлено, что при наличии неприятных запахов люди склонны принимать более консервативные решения...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

комент прочитал, спасибо

Автор поста оценил этот комментарий

Прикольно: заплюсованный пост, в комментариях которого сплошная критика от тех, кто не читал ни одной книги и называют этолгию псевдонукой)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это норма )

8
Автор поста оценил этот комментарий

Вы вроде писали про изучение по серьезным академическим источникам, потом сослались на научпоп Докинз, а потом начали откровенную дичь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

посмотрите дисклеймер

Автор поста оценил этот комментарий

Мои наблюдения за комментариями


1. Новосёлов и Протопопов - главные триггеры. Они на слуху, их разоблачают учёные за обывательский язык и ненаучность. И люди радостно хватаются за то, о чём слышали. Правда, за деревьями зачастую не могут разглядеть лес (т.е. за формой увидеть содержание).


Остальные книги в списке остаются без внимания, комментаторы бросаются на красную тряпку Новосёлова. Наличие в списке Новосёлова однозначно говорит о том, что весь список - говно, и автор (я) мудак.


Моё мнение: несмотря на сомнительность Протопопова, я не знаю книги лучше для введения в этологию. Чтобы коротко, по делу, и в целом правильно.


Несмотря на сомнительность Новосёлова, мне не попадалась книга, более подходящая под задачу. А именно: объяснить женщине мотивы мужского поведения. Да, язык на любителя, но имеем что имеем. Если у вас есть на примете кандидат получше, обязательно напишите. Но лучше в личку - комментариев слишком много, могу не заметить.


2. «Инстинктов нет» или «инстинкты есть» - потому что люди понимают под инстинктами разное и не могут договориться о терминах.


Моё мнение: договаривать ни о чём не надо, надо смотреть содержание и проводить параллели с окружающей жизнью. И думать.


3. «Источники ненаучные!!!»

Мне плевать, я смотрю на суть.


Остальное объяснил в дисклеймере.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и у меня неудачи на личном фронте заставили задаться вопросами " А почему?..." И только Новоселов разложил все по полочкам, объяснил все как есть.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

о таком нельзя говорить вслух - заминусуют

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Пост был про то у ТС, что в данных источниках, что он описал, концепция базируется на этологии. А это основное.

Этология раздел биологии.

Этология-наука о поведенческих механизмах у животных.

В данном случае- у приматов.


И мы себя ведем (формируем свои поведенческие паттерны) аналогично приматам.

Это дает понять нам, как мы ведем себя в области МПО, например

О чем Новоселов и Протопопов.

Жизнь подтверждает их выводы.


Тети  и многие дяди не контролируют свое животное поведение своим неокортексом (в силу своего психотипа и нейроконструкции)


Ну а детально надо читать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, полностью согласен, именно об этом я и говорю

2
Автор поста оценил этот комментарий

Читал - говно редкостное

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

многие люди не могут за деревьями увидеть лес, увы

3
Автор поста оценил этот комментарий

ТС хуево учил предмет.


Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий


У человека нет инстинктов в биологическом значении этого слова.



http://ethology.ru/other/?id=17

У человека нет инстинктов. Почему?

Предпросмотр
YouTube15:42
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

специально на этот случай приделал дисклеймер

3
Автор поста оценил этот комментарий

Там практически вся книга - недостоверные или устаревшие данные, смешанные с полнейшей отсебятиной. По сути, это просто художественная литература, он просто что-то придумал в своей голове и пишет об этом, при этом на научные данные его модель не опирается, хоть он и пытается придать тексту наукообразность, что может обмануть неискушенного читателя.

Конкретные моменты - можно разбирать хоть весь текст по абзацам и сравнивать с сегодняшним научным конценсусом по теме. Если самому лень, то начать можно, к примеру, отсюда:

https://g-equality.livejournal.com/1868.html

Но вообще, советую проводить самостоятельную работу, благо в век интернета это не так сложно. Это помогает развивать критическое мышление и переставать верить на слово людям, выдающим себя за экспертов в областях, в которых они в действительности экспертами не являются и часто пишут откровеннейшую дичь (противоположность истине).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы когда говорите, что автор мудак, наверное, сравниваете его с кем-то - с не мудаком.

Видимо, есть что-то лучше Протопопова, и вы наверняка читали, раз так уверенно называете его отсебятиной.

Поделитесь?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пост не читал, начинать повествование оправдании - удел слабаков

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

буду скучать по тебе, сильный

показать ответы
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А я вот пошел посмотрел че там автор вообще в постах своих пишет, и.... Господи, какая же каша у человека в голове!... Я знаю такой тип людей, общался многократно. Да и все мы общались. Это максимально искренние, но невероятно наивные люди, фанатично отстаивающие свои умозаключения. Для того, чтобы такой человек поверил в истинность какой-нибудь антинаучной бредятины, достаточно просто сыграть на его чувствах, как-нибудь очень ярко и эмоционально подать информацию и вот - факты уже не так важны, любое более-менее правдиво поданное утверждение уже является неоспоримым фактом. Таким, к слову, грешат в основном религиозные фанатики и адепты различных сект (может поэтому они и фанатики/адепты). Так что вообще не удивлюсь, если автор состоит в каком-нибудь таком сообществе, аля "Адвентисты 7-го дня" (хотя он бы крайне быстро раскололся) или балуется саентологией. Но черт с ним, с балованием, в массы-то зачем это нести?... Дети же читают, ей богу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

сложно было ошибиться сильнее, но вам удалось

Автор поста оценил этот комментарий

Вот тоже Протопопов смутил в этом списке, его конечно интересно почитать и в целом если дать это почитать безнадежному задроту, то ему оно немного поможет изменить жизнь в лучшую сторону, но книга все равно оч спорная.

Но уж лучше маленько ошибиться со списком литературы, чем кричать о том, что человек - это человек, сын божий, венец природы и законы животного мира на него не распространяются, а если и распространяются, то он всегда может их по своему желанию и по щелчку пальца ограничить, изменить, игнорировать) А половина пикабу именно так и думает. А потом удивляются чойто каждый второй пост про «от меня ушла жена»

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

+1

6
Автор поста оценил этот комментарий

Хм, писать пост, а на вопрос, а можно источники посерьёзнее, по научней? Ответ - сами ищите)

Заметка у вас о психологии и подходу к изучению её через фундаментальные знания- что правильно. Но вся польза теряется, так как список литературы, мало того что спорный, так ещё и не отвечает вашему же правилу - сначала фундамент. А вот будет фундамент, там и к литературе предложенной вами будут большие претензии и скепсис.

Первая ваше книга в списке - Протопопов, человек который сам сообщал, что этология это его хобби. Биологического, медицинского образования фундаментального, как понимаю, у него нет. К всем его выбодам надо относиться с 200% подозрением. К Докинзу тоже последнее время много претензий, сильно уж он ударился в атеизм. Про Новоселова даже говорить не хочется, боюсь представить сколько судеб сломала его книженция.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

для вас написан дисклеймер

вы что-то предлОжите взамен критикуемым книгам?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Люди повторяют "У человека нет инстинктов" как мантру - запомнили одну фразу и чувствуют себя эрудированными. Я заебался объяснять на пикабу таким гражданам, что у человеков инстинкты есть, но работают не как у животных. У человеков есть ещё кора головного мозга, которая позволяет совершать осознанный выбор, и из-за неё инстинкты проявляются в виде желаний / боязней что-то делать, не являясь абсолютным императивом поведения. Это чисто вопрос терминологии.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

+1

Автор поста оценил этот комментарий

"Биология -> Анатомия, физиология" - чушь и бред. Для понимания психологии человека знания общей биологии, анатомии - вряд ли полезны, общее представление о физиологии - ну, вряд ли.

Юнг и Фрейд, я полагаю, особенно глубоким знанием общей биологии и анатомии человека - не обладали.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как вы будете объяснять работу мозга (психологию) без знаний об устройстве мозга (анатомии и физиологии)? В автошколе изучают устройство автомобиле прежде чем ехать

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

так вы ж не врубитесь в аргументы (их тут по комментам дохрена), у вас есть единственно правильное мнение - ваше) в этом и беда

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

где же аргументы? покажите

показать ответы
15
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
К слову, лучшие книги по социальному взаимодействию написаны пикаперами

ребята расходимся, веселее уже не будет

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

эксперт по пикапу?

[заинтересованно смотрит]

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда у него 400 плюсов, если все его комментарии заминусованы?

Купил у модераторов при публикации поста?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

комментарии минусует определённая категория людей

другая категория комментарии вообще не пишет

видимо, вторых людей больше

5
Автор поста оценил этот комментарий
В разных науках и у разных авторов термины могут отличаться, это нормально.
Но мы говорим об одной науке, в рамках которой термины не сходятся, не?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

первой должна быть философия. Причем в философии наоборот - первой изучается актуальная система, а потом с её высоты - исторические. И держитесь подальше от позитивизма - он запретит вам междисциплинарность.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

первым должен быть букварь

потом русский язык, логика, математика, физика и химия

и не забудьте физкультуру - без здорового тела невозможен здоровый мозг!


мы ведь психологию изучаем, без физкультуры никуда

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А если серьезно, почему на людей так магически действует фраза "я дипломированный психолог"? Психологические дипломы продаются на каждом углу, почему так же не работает "я дипломированный физик-ядерщик"?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

инстинкты, которых, как известно, нет

ранговый потенциал, который выдумал Протопопов

статусные маркеры, которые не работают

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С главной идеей автора согласен. Идти надо от простого мышления к сложному. Самое простое мышление (на которое способна даже ящерица) можно выразить тремя вопросами: "может ли это меня съесть? могу ли я это съесть? можно ли с этим спариться?"

И в то же время некоторые из перечисленных источников требуют от читателя наличие интеллекта и психоэмоциональной развитости. В противном случае можно под впечатлением от прочитанного на неопределенный период времени стать не очень приятным человеком.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет одного рецепта для всех, увы

8
Автор поста оценил этот комментарий

Когда в рамках одной сферы термины начинают расплываться, наука превращается в балаган и требует дополнительных исследований... Либо кто-то пытается подмазаться, натянуть сову существующей теории на глобус личных взглядов, переиначив терминологию под себя. Зачем? Чтобы поиграть в важного и влиятельного первооткрывателя-правдоруба. Ну и денег на публикациях поиметь. Как будто такого никогда не было в истории.



Научпоп - он не для изучения, он для ознакомления. А вот в результате изучения может выясниться, что половина того, что говорилось в первых прочитанных материалах - в лучшем случае неточность.


Как можно "сформировать адекватное представление о мире", если источники, на которых оно основывается - "незаслуженные, ненаучные, неизвестные" с ударением на "ненаучных", но всё же?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не знал, что существует общая для всех наук, изучающих человека, терминология.

Для биологии, анатомии, психологии, этологии и сотен других отраслей - чтобы один термин во всех перечисленных дисциплинах означал ровно одно и то же. Учёные зачастую не могут договориться о терминах в рамках даже одной науки, что уж говорить про междисциплинарные.


Суть в описании процессов, а не в терминах. Надо уметь видеть жизненные процессы за разными терминами в разных науках о человеке и не зацикливаться на конкретных словах. Суть в данном случае - поведение людей. Если я вижу, что описанные автором вещи работают в жизни, я не смотрю на звания и научность. Если я понимаю поведение человека и умею его прогнозировать, мне глубоко наплевать, каким термином и где это описано. Термины мне интересны ровно настолько, насколько они помогают мне понимать жизнь. Моя цель - понимать и улучшать свою жизнь, а не спорить о терминах и авторах.


К слову, лучшие книги по социальному взаимодействию написаны пикаперами (см. последние три в списке). Ребята бесконечно далеки от науки, зато практики им не занимать, копают "от земли". Пикаперов высмеивают все, кто с пикапов всерьёз не сталкивался. А между тем до сих пор ничего лучше по этой теме не написано.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Где тут кнопка "поставить десять плюсов"? Не только медики так поговаривают) Химия, физика и биология ржут с постановки психологического эксперимента, качества контрольных групп, статобработки и валидности результатов. А история и антропология сидят с фэйспалмом от работы с источниками информации.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в точку

и как-то мы все с этим живём )

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

а если нет проблем и я просто хочу сделать свою жизнь лучше без отрыва от основной работы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в любой непонятной ситуации надо идти к психологу, очевидно же

7
Автор поста оценил этот комментарий

Я дочитала до упоминания инстинктов в посте и сразу подумала, что в комментариях найдётся множество людей, которые напомнят, что инстинктов не существует. Но спор о существовании инстинктов длится уже не первый десяток лет, и не только среди обывателей в комментариях. Об этом как-то даже спорили в моём университете, позвав на дебаты доцентов, имеющих противоположнве точки зрения. Они так и не договорились, естественно. А я всё это время убеждена, что проблема лишь в определении слова "инстинкт", в частности в том, в какой мере инстинкт подконтролен мозгу и в какой степени на реакцию может влиять обучение. Интересно то, что об отсутствии инстинктов очень широко говорят в России, но в американской литературе я чаще замечала мнение, что это все-таки можно называть инстинктами, с оговоркой, что для некоторых это "drive".

Одним словом, кое-кто просто не договорился об определениях, но спорит.

P.S. Если что, мне всё равно, как люди это называют: инстинкт, потребность или как-либо ещё. Просто по-моему спор не о том.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

про споры согласен - оно больше напоминает веру в бога: кто-то верит, кто-то нет

в науке вроде никаких сомнений в инстинктах нет

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде, чем печатать что то на Пикабу, и вообще, что то делать за компом, надо изучить сначала математику, потом устройство интегральный можем, затем программирование, и только после этого можно выходить в интернет. Речь, конечно же, идёт о научных статьях, а не о школьной программе

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и ещё писать без ошибок - но это недостижимый идеал

16
Автор поста оценил этот комментарий

Это печальный показатель для этих людей. Разинув рот, и Кашпировского слушали. И Мавроди. Ельцину вообще под триста миллионов человек верило, и что?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

повод задуматься об отсутствии у людей инстинктов - в частности, стадных

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы поставили довольно интересный социальный эксперимент: мы можем видеть, как истово минусят ваш совершенно логичный коммент, вопреки здравому смыслу. Браво!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это всё потому, что у людей нет инстинктов - например, стадных )

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Да хоть бы Дольника предложил) У того тоже встречаются спорные обобщения и натяжки, но он хоть настоящий биолог и этолог. Да и как писатель куда лучше)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Книги Дольника хуже, чем представленные в списке, поэтому ему не нашлось места

Хуже применительно к задаче, изложенной в заметке - изучении психологии и этологии (как части психологии)

показать ответы
38
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, такой заход с биологии и анатомия. Я думаю - круто, сейчас предложат серьёзные книги или учебники где понятным языком написано. А там хуяк - Новоселов) как одна из первых книг. Интересно где там биология и анатомия?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Заметка про этологию, а не про анатомию - это понятно, если внимательно читать

Предложите свои серьёзные книги, не стесняйтесь

Одна из первых книг - Докинз и Лоренц, а не Новосёлов. И она идёт с моей аннатоцией, на которую советую обратить внимание.

показать ответы
77
Автор поста оценил этот комментарий

я хз что за этология. и как это в горячем оказалось. но как дипломированный психолог, могу сказать. - нахуй это говно! не засирайте себе мозг псевдонауками. если у вас проблемы. обратитесь к специалисту. если хотите учиться психологии, идите в медицинский и получайте все "удовольствия". там изучите анатомию/физиологию итд. тогда мотивации станут понятнее.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

показательный комментарий от дипломированного психолога: не знаю, что это, но осуждаю

показать ответы
20
Автор поста оценил этот комментарий
Вы Черниговскую с Червонской не попутали?
Причём тут вирусолог?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вроде нет

20
Автор поста оценил этот комментарий

Вот ещё парочка ссылок с предметной нестёбной критикой Протопопова и его псевдонаучного трактата:
https://www.trv-science.ru/2016/05/kritika-traktata-protopop...
https://sanvenus.livejournal.com/37453.html

А в нормальных онлайн библиотеках ваша литература находится в разделе "Бред, Лженаука, Графомания":
https://www.livelib.ru/selection/814129-bred-lzhenauka-grafo...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитал. Ничего по существу не увидел, кроме одного железобетонного аргумента против любых психологических наук: на человеке нельзя поставить эксперимент и подтвердить гипотезы - значит, вся ваша этология/психология ненаучна! Шах и мат.

показать ответы
26
Автор поста оценил этот комментарий

Логика и философия помогут вам научиться мыслить, отличать истину от лжи и понимать где автор натягивает сову на глобус, рассчитывая на слепую веру неразумного читателя. Большая часть предложенных вами книг к науке отношения не имеют. Последние 3 это вообще что? Книги по пикапу, серьезно?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Заметка про психологию. Не про логику, математику и философию, а только про психологию. Чтобы изучать психологию, для начала нужно научиться читать - но я не пишу об этом, обратите внимание. Потому что предмет обозначен (психология), и в него не входит курс начальной школы. Берём психологию и остальное выносим за скобки.


Заметка о том, как психологию стОит (на мой взгляд) изучать. Это всего лишь моё личное мнение.


Если вам не нравится список книг, аргументируйте. Чем конкретные книги плохи, и - самое главное! - какие книги вы можете предложить взамен. Я с интересом послушаю. Ещё есть список источников, чтобы оценить компетентность автора. Правда, там не больше трети - часть книг не вспомнил, часть материалов не из книг.


Тезис "автор мудак, книги говно" - бессмысленный. Аргументируйте.

показать ответы
31
Автор поста оценил этот комментарий

Человек в плане modus operandi шагнул далеко за пределы инстинктов. Простой пример - тут на пикабу было видео про шакала и опоссума. На глазах щакала опоссум, только что резвившийся "умирает" выделяет запах буд-то он сдох месяц назад и шакал оставляет его, движимый инстинтом 'брось тухлую бяку".


Поэтому да, инстинты в чистом виде отсутствуют у людей и проводить параллели и тем более строить каки

е-то далекоидущие выводы на таком базисе - невозможно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть только инстинкт самосохранения, голод, агрессия, желание размножаться, стадные инстинкты, иерархия, доминирование и т.д. и т.п.

А так-то инстинктов у человека нет.

показать ответы
26
Автор поста оценил этот комментарий

Какой уход от ответа?
Я не первый день живу.
И отлично знаю, что любой ответ какой бы вам не дали вам не понравиться и если не сможете его засрать, то просто исчезнете, чтобы через месяцок всплыть с тем же текстом.

Если хотите конкретную книжку: Онтология И теория познания Миронов В.В., Иванов А.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

уже какая-то конкретика

только вот моя заметка про психологию, а не про философию

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

Имхо. Без логики и философии читать любую якобы научную литературу и уж тем более научпоп, очень опасно. Рискуете уйти в голый материализм, начать мыслить чужими догмами, закрывая себе путь для познания. Наука постоянно развивается и меняется, то что вчера воспринималось как истина, сегодня критикуется и отрицается. Поэтому поаккуратнее с этологией

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте вообще начнём с букваря, добавим физику, химию, русский язык (ведь без него нельзя читать)

Заметка конкретно о психологии, она не ставит целью описать устройство мироздания во всём объёме

показать ответы
21
Автор поста оценил этот комментарий

А почему нет Эрика Берна?

Давай тогда уже с начала? Природоведение, букварь и ещё одну. А?

Чтобы уметь водить надо прочитать - почему колесо круглое. Э? У тебя свой путь познания…)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

список такой, каким я посчитал нужным сделать

я не требую соглашаться с моим мнением

27
Автор поста оценил этот комментарий

Язык Новосёлова на любителя, согласен, заходит не всем. Надо смотреть на содержание и аннотацию: "для женщин, которые хотят понимать поведение мужчин".

Я ничего не писал про то как написана книга, я писал про то что написано в книге.


Если Докинз с Протопоповым не годятся, то кто тогда годные авторы? Подскажете?

Если бы вы действительно были в этом заинтересованы, то вы бы и без меня нагуглили критику Докинза. На русском вроде 2-3 книжки есть, на англ. наверно книжек 10 приличных.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

уход от ответа засчитан

показать ответы
22
Автор поста оценил этот комментарий

Я не дипломированный практикующий психолог/психотерапевт, а потому не скован нормами медицинской этики и запретами ставить диагнозы через интернет. И поэтому могу сказать за вас прямым текстом читателям-пикабушникам:

Вместо того чтобы закреплять и углублять ваши неврозы другими неврозами и рационализациями как этот пикапер-ТС, лучше проработайте вашу проблему со специалистом (психолог, а лучше психотерапевт). А вот такая невротизирующая литература, как трактат Протопопова вам просто усложняет дальнейшую борьбу с вашими проблемами.

Это как гноящуюся рану лечить псевдонаучной уринотерапией, а она становится глубже, обширнее и опаснее, получает новые инфекции.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я пока не услышал ни одного аргумента, чем плох Протопопов и другая литература из списка

Будут аргументы, или только "автор мудак, книги говно"?

показать ответы
23
Автор поста оценил этот комментарий

Так ты тебе же прямым текстом говорят "нет у человека инстинктов". Я уж молчу про подбор литературы, тебе о этом только ленивый не сказал. Каких тебе ещё аргументов надо?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

от тебя - никаких

30
Автор поста оценил этот комментарий

Хах, что и требовалось доказать, как только приходит профи, такие любители как вы сразу сливаются. Говорить что у человека есть инстинкты, это всё равно что утверждать что человек вылупляется из яйца.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я пока не увидел от профи никаких аргументов

показать ответы
57
Автор поста оценил этот комментарий
Как говорится, начали за здравие, а дальше чайник засвистел, крыша поехала, да бочек потёк и все аналогичные эвфемизмы.
По тексту - нет у человека инстинктов, видимо вы как раз первый пункт и пропустили в своей инструкции о том, что изучать.
Инстинкты у животных, а у человека - желания, обусловленные природным началом. Разница в том, что животное не может пойти против своих природных желаний, а человек может, из-за наличия разума. Но это так, лирика.

Дальше отвечу по тем пунктам, которые вы отметили в комментариях:
1) Почему Протоповов и Новоселов это не самый лучший способ понять мужчин и женщин (и где почитать про это)
2) Какие другие книги тогда читать про это.

1) самый простой способ узнать минусы какого-то явления - Прочитать статью этого явления на концентрате цинизма и сарказма коллективного разума современного интернета: Лурке. Второй, менее болезненный способ - Написать в гугле «Новоселов критика»
2) Почитайте лучше Девида Дейду, Марка Мэнсона, Джона Грея и Эмили Нагоски для женского взгляда в компании этих трех замечательных мужчин.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1) классическая «конструктивная критика»: на 10 страниц А4 разбирается личность автора, а в конце приписка одним предложением: ну по существу темы спорить вроде не о чем. Вся критика Новосёлова, Протопопова и других этологов, которую я видел (а я видел много), крутится вокруг их личности и способа изложения материала. Язык ни разу не научный, но содержание в целом правильное, если не докапываться до деталей.


2) взял на заметку

показать ответы
57
Автор поста оценил этот комментарий

Читал.

Давай на трех предложениях из книжки покажу почему книжка дерьмо.


Использование женщинами секса как средства дрессировки мужчин
ведет к подчиненному положению мужчин и как следствие - к
матриархату. Поэтому многие религиозно-культурные традиции
проповедуют сексуальное воздержание. Поэтому существует обет
безбрачия священников.

1) Сначала мы постулируем, а потом подтаскиваем доказательства. Аргументация дерьма.

2) Про "проповедуют сексуальное воздержание" это просто ложь. В христианстве, исламе, буддизме, иудаизме, индуизме этого попросту для мирян нет.

3) Про "безбрачия священников" просто лол кек чебурек. Священники отказываются не от секса, а от мира(куда входят женщины и секс).


И вся книжка состоит из подобных высосанных из пальца фантазий неграмотного человека.


У Протопопова, Докинза книжки примерно такого же качества кста.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Язык Новосёлова на любителя, согласен, заходит не всем. Надо смотреть на содержание и аннотацию: "для женщин, которые хотят понимать поведение мужчин".


Если Докинз с Протопоповым не годятся, то кто тогда годные авторы? Подскажете?

показать ответы
31
Автор поста оценил этот комментарий

Я читала)) Правда хз какую версию, может и  ту, где он в маразм уже впал. Осуждаю

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Язык специфический, у многих (в том числе у меня) вызывает отторжение. Но с содержанием спорить сложно.


В списке есть и другие книги )

показать ответы
112
Автор поста оценил этот комментарий

При чём тут Червонская? Может, Черниговская?


Согласна, что сразу кидаться в психологию, не зная базовых основ биологии, анатомии и эволюции - глупо. Но из вашего текста у меня создалось впечатление, что вы так же фанатично боготворите этологию, как слушатели Сатьи Даса - своего гуру. Только у вас вместо гуру - книги, в которых вы ищете ответы на все жизненные вопросы. Наверное, книги немного лучше гуру, но суть одна и та же


Нет ничего универсального и дающего ответ на все вопросы. Не существует такой книги или перечня книг. Только систематизация знаний из разных областей и постоянная критическая проверка своих умозаключений на соответствие реальности способны удержать крышу. И не обязательно для этого читать академические источники (будем честны, если это не интересует человека глубоко - никто не будет их читать). Для массовой популяризации существуют Тимонова, Дробышевский, Соколовы и прочие спикеры этого круга. Этого уже достаточно, чтобы сделать прививку от психолухов, играющих на неграмотности

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Именно Червонская. Видимо, она уже не в моде, раз задают вопросы )


Невозможно написать заметку так, чтобы у всех сложилось правильное и одинаковое впечатление, увы. Автора неизбежно запишут в фанаты точки зрения, изложенной в заметке.


Это всего лишь мой перечень книг по конкретной теме, не более того. Он не отрицает любые другие книги. Это моя точка зрения на вопрос изучения психологии для обывателя.


Книги дополняют жизненный опыт - 200 первых свиданий

показать ответы
64
Автор поста оценил этот комментарий

Коротко о посте:

Я прочитал(а) Х книжки из набора "мамкин психолог", рекомендую вам прочитать те же, ведь мой жизненный опыт не мог быть напрасным.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Коротко о комменте: не читал, но обоссу

показать ответы
160
Автор поста оценил этот комментарий

«при ближайшем рассмотрении видно, что всё поведение растёт из инстинктов и ими направляется» - это какими такими инстинктами? вроде как первая же наука из списка (Биология) утверждает, что именно инстинктов у человека (и высших приматов) практически и нет. У нас инстинкты заменены сложными причинно-побудительными реакциями в виде выработки тех или иных наборов гормонов. Строго говоря то, что мы называем «инстинктами» (материнским, самосохранения и т.д.) таковыми не являются, что практика часто и демонстрирует.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Возьмите первую книгу в списке, там всё доходчиво объясняется

210
Автор поста оценил этот комментарий

Первый же пункт рекомендуемой литературы:

Протопопов и его трактат - это антинаучная дичь от человека напичканного неврозами. И определенному типу людей (со схожими неврозами) он заходит на ура. Это того же уровня дичь как и пикаперы, антипрививочники и прочее от чего якобы уберегает читателей ТС)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пока не встречал убедительных аргументов против Протопопова

Если объясните или дадите ссылки, буду благодарен

показать ответы
146
Автор поста оценил этот комментарий

Инстинкты человека, новоселов, протопопов. Пацаны, расходимся, наше время украли.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нечего было и собираться

55
Автор поста оценил этот комментарий

Любишь этологию?


Ну так на, держи, почитай статью на эту тему прямиком на Этология.ру:


https://ethology.ru/library/?id=314&ysclid=lgu2adt4on707...


В отличие от тебя, я психологию изучала самым что ни на есть академическим способом - в профильном институте.


И тема отсутствия классических инстинктов у человека - это часть программы первого курса.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Могу только поздравить с хорошим обучением

показать ответы
33
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Оскорбления пользователей
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пошёл нахер - достаточно толерантно?

показать ответы
120
Автор поста оценил этот комментарий

Я дочитал до "Биология -> Анатомия, физиология -> Этология -> Психология" и угадал че щас будет 🤣🤣🤣

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Красавчик. Дай угадаю: не читал, но осуждаешь?

показать ответы
131
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator можно пометку что к посту есть вопросы о псевдонаучности? Тут товарищи выше уже привели аргументы, а кто-то может принять указанные материалы как научные. Спасибо

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я не заметил аргументов о псевдонаучности в комментариях

и здесь вроде не научный форум, а всего лишь авторская заметка на развлекательном портале

88
Автор поста оценил этот комментарий

А я дошла до «Хочу сказать пару слов о моём любомом звене этой схемы - этологии, которая изучает инстинкты человека и обусловленное инстинктами поведение. На первый взгляд может показаться, что умные и высокоразвитые люди далеко ушли от инстинктов. Но это только на первый взгляд» и орнула чаечкой.


Современная наука отрицает наличие у человека инстинктов в их классическом понимании, и более того, и оспаривает силу и безусловность этих самых инстинктов у животных.


А этология - занимается именно вопросами изучения инстинктов у животных и да, частично некоторыми сравнительными моментами по отношению к человеку.


Сравнивая некоторые наши повадки (ну мы, чай, тоже животные, а не дети божие), но ничуть не утверждая силу инстинктов, как говорит ТС.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У вас какая-то своя наука

показать ответы
55
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, если вы лично взялись тут писать "изучайте этологию", а потом приводите автора, который топит якобы за этологию, но термины применяет одноимённые, но не те и не так, то это не просто "у нас не научный симпозиум". В лучшем случае это полная безграмотность. В худшем - сознательная попытка ввести в заблуждение.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё что-нибудь про личность автора?

Или таки есть аргументы по теме?

99
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. По совету ТСа скачал и почитал Протопопова. После слов об износе генома и наследуемости гомосексуальности закрыл нахуй. Хуйня какая-то
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

всем не угодишь

33
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте тут детали. Хотя это и стёбный ресурс, но тут всё толково и грамотно расписано про Протопова, его трактаты, его терминологию.
https://neolurk.org/wiki/Анатолий_Протопопов
По Новосёлову и его «Женщина. Учебник для мужчин» по этой ссылке тоже прошлись.

А по поводу остальной части литературы могу сказать, что у вас есть и абсолютно заслуженные авторы вроде Лоренца.

Только непонятно почему вы их тоже приводите.
Не то, чтобы запудрить мозги читателям и чтобы у них возникло ощущение, что проходимец в компании с известными учёными уже и не проходимец вовсе...
Не то, потому что вы не поняли прочитанного у авторов. Например, Конрад Лоренц описывает одноименные термины, что и Протопопов (например Альфа, Бетта, Омега). Но у него совсем иной смысл у этих терминов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Какая разница, какой смысл у терминов? В разных науках и у разных авторов термины могут отличаться, это нормально. К тому же в списке максимум научпоп, а не кандидатские диссертации. И здесь вроде не научный симпозиум.


Задача - изучить психологию и сформировать адекватное представление о мире. Эту задачу я поставил перед собой, и в заметке поделился своими мыслями по теме. Какие при этом используются источники - заслуженные или незаслуженные, научные или ненаучные, известные или неизвестные, милые сердцу комментатора или нет  - дело не то что десятое, а две тысячи сто тридцать шестое.


Когда палец показывает на небо, дурак смотрит на палец.

Смысл - знания, а не регалии авторов.


Если есть аргументы по существу, прошу в студию. Пока из всех комментариев я увидел только одну ссылку на Лурк - научный источник, без сомнений.

показать ответы
53
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А Новоселов? Это вообще ни разу не учёный

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А Дудь? Вообще ни разу не учёный, а сколько людей его слушает, разинув рот

показать ответы