Тонкости русского языка и коварство запятых и союзов. Написано же: он одевается, как и герои. То есть все одеты.
Вот если бы было "он одевается как герои в конкретной сцене" - тогда да, фраза бы имела смысл (который, видимо, хотел донести ТС), но с фотка и он бы расходился.
Если они действительно так ищут своего пропавшего ребенка и это не стеб, то это дно. Хотя если стеб, то тоже. Так что извините, я тоже не смог не посмеяться, просто в этом сообщении все прекрасно.
1
DELETED
А я с ника поржал. Светлансер...
Отличное имя для персонажа из Мортал Комбат, например.
Да он просто один и тот же, какой-то лохматый коротышка, как будто он сам не дает режиссером себя как-то изменить. Ну главное - что почти всегда играет дерзкого выебистого парня. Но этот еще ладно, он просто объект шутеечек про рсских атеров, а есть акая-то девчонка, с ним тоже играла, вот у нее абсолютно неизменный типаж быдловатой бабехи на понтах. Вот там просто ровная линия
У меня подруга видела с ним короткометражку какую-то, говорит он хорошо играет. Но я смотрел Лёд, Текст, Анна, Т34, Притяжение и другие фильмы... Он играет крайне однотипно, у него есть несколько актёрских техник и он использует их везде. Может ему просто с режиссёрами не везёт, конечно, но пока не видел фильма в котором Петров не играл бы Петрова. Сравните его с тем же Козловским, он не гений сцены, конечно, но к каждой роли он подходит по-разному, иногда абсолютно провально, но всё же.
Нет, мои любимые актёры это Трибунцев, Цапник, Робак, Пускепалис, Каморзин. Просто Петров всегда играет в своём амплуа. Это плохо? Это просто факт. И всегда он попадает в точку. Да, он одинаков. Так и роли одинаковые, по сути. Ну, кроме Гоголя, опять же.
Видел Текст, Лед (1й фильм), Т-34 и, прости господи, Притяжение.
Ну вы знаете Русю, он реально везде одинаковый.
Из этого списка я бы порекомендовал посмотреть только Текст, хотя первый Лед (второй не видел, не знаю), если с девушкой или женой смотреть, тоже терпимо. И явно смотреть эти фильмы стоит не из-за игры Петрова, хотя отвратительной я тоже его актерку не назову, актер своего амплуа.
Пчеееел, сильно ошибаешься. Одно дело в днд отыгрывать своего персонажа, другое дело пытаться выглядеть естественно перед камерой. Даже если тебе надо будет сняться в роли самого себя или например, записать видеоблог, очень тяжело не быть деревянным в кадре. Этому скиллу надо учиться.
Как мастер днд скажу так, 95% людей играют себя. Талантом перевоплощения обладают единицы. И вот они реально перевоплощаются, это не грим не одежда это именно умение переключить свой образ мыслей и соответственно и свое поведение, то как сидишь как двигаешься и пр. И вот это уже даёт иллюзию другого человека. Так что исходя из этого наблюдения я и говорю что играть себя это легко.
Все так, но разве актеров не учат копировать мимику, жесты, походку? Да на первом курсе театрального сдают экзамен, где нужно изобразить какое-нибудь животное.
Я вот регулярно начинаю э-бэ-мэ и троглодиты, абсолютно не могу нормально выступать, придётся видимо заучивать текст. Хорошо получается только не по теме.
Я не особый фанат Петрова, речь не о нем, а в целом: разница в том, что кто-то смотрится очень круто, а кто-то - ну, норм так, уныленько, конечно (и еще не самое плохое, если перед камерой он продолжит себя унылого играть, а не будет выглядеть, как доктор "Она рожает, плохо ей").
Масса актеров, которые "одно и то же" изображают просто шикарно, им не надо перевоплощаться в трансгендера-ветерана Вьетнама, чтобы их хотелось почаще на экране видеть. Может, Оскар они не получат, но харизмой фильмы вытягивают.
Ну, знаешь тогда это не актер...это как официант и подавальшик еды, певец и открыватель рта. Ну то есть да его должность актер, но актер одной роли это не актёр, не лицедей.
Кому-то она легко даётся (память отличная, склад ума подходящий, все на лету схватывает), кто-то с огромным трудом, кто-то умственно отсталый. Ещё из тех, кому легко, кто-то на чуть выше среднего уровне (ну там степень защитил, преподает, в коммерции алгоритмы тоже за деньги придумывает), вообще без усилий (ну и не факт, что с усилиями было б лучше), а кто-то на нобелевку претендует.
И вот те, кто со скрипом, даже до уровня того, кто "на лету" никак не могут дотянуться, и начинают: "да он ниче ж не делает, вообще не старается, жилы не рвет"
Я правильно понимаю, что это вы тот человек что ходит на все свежие русские фильмы? Ну типа режиссер старается, сценарист старался, даже оператор без рук и ног и тот старался, актеры играть не умеют но стараются как могут...пойду чтоб их поддержать, да?)
Нет, с трудом могу вспомнить, когда в последний раз на русский фильм в кино ходил, лет 5 точно не был. Но приятные актеры есть в нашем кино - тот же Хабенский. Который, как по мне, тоже очень часто играет одно и то же (хотя может и в разные образы), но смотреть на него и в эти моменты приятно.
Вообще, не очень понимаю, с чего вы такой вывод сделали.
Ну так как могут стараются же, ну вот такой их уровень, а вы не цените!) Это кино и я не пойду на тех кто старается...ну точнее есть шанс но прям очень маленький. Я иду смотреть на интересн историю, а какими для кого трудностями обернулись съёмки и кто как старался для меня не важно.
Вот,я думала, что одна так думаю. Однажды похвалила Петрова в комментариях, мол так или иначе он капец какой целеустремлённый, столько г**на выливается на него, а он всё равно продолжает работать. И в "Тексте" действительно не возникло ощущения, что он играет сам себя.
А по твоему он пластику в каждом новом фильме должен делать? Серьезно, схуяли такой подтекст. Вставь только лицо Дикаприо и увидишь, что в принципе тоже не сильно меняется. Хз, есть необходимость этого образа на экране, он его реализует. Полицейский, Гоголь и звоните дикаприо, разные роли, разные образы. Не могу сказать что он однотипный и как актер отлично играет в отличие от того же Бурунова, который переигрывает что пиздец! Но на Пикабу его любят!
Ну смотри, в Методе второстепенная роль - эдакий неидеальный, склонный к слабостям, но добрый и зрящий в суть вещей малый. Во Льде то же самое. В Гоголе - то же самое. В Т-34 - то же самое. Более с его творчеством я не знаком, но предположу, представляя себе сюжет Притяжения и Полицейского с Рублёвки, что там то же самое. Простой парень, такой как ты да я, который любит иногда бухнуть и трахнуть бабу, и внешне далеко не Ален Делон, но всё же в душе - хороший человек. И вот смотрят Макс с Лёхой с моего района на этого Петрова, потягивая пивас в кино, и не такими уж мудаками себя считают. Это хорошо. Но я всегда думал, что хороший актёр, это кто-то умеющий воплотить более одного образа, и выполнить более одной социальной функции. Конечно, всё это инструмент управления тем самыми лёхами, но чем тогда Петров отличается от Киселёва? А Бурунов - это отдельный пиздец, но того же поля ягода.
Я и имею ввиду, что амплуа у актера такое. Оно востребовано, пока он на пике, он им пользовался. Так же как Козловский, Нагиев, Петров, были востребованы образы и пока образы на коне они пытаются на нем заработать. Пример: Тандем Шведов-Быков, ни кто же не будет обвинять Шведова, что он актер одного амплуа, а Быков режиссер одного жанра, потому, потому что фильмы классные, но на них не заработаешь, ведь все хотят покушать. Сейчас Милош Бикович (холоп) в трендах, хотя образ тот же во всех фильмах. Хз Петров как ТЕАТРАЛЬНЫЙ актер очень хороший. А то что видим в кино, это желание любого человека заработать деньги, а за это его винить не нада!)
Ваша правда: работает по одному амплуа, амплуа востребованное и прибыльное (всё ещё), чем он и пользуется, и пользовался бы любой окромя оголтелых художников. А в театре я его не видел, поэтому не стану судить.
Просто у нас любят режиссёры катать одного актёра и в хвост и в гриву, а не искать таланты по городам и весям. Петров не такой уж и плохой актёр, но его сложно представить в сложной драматической роли, если только какого нибудь маньяка (на Спесивцева похож немного) или ублюдка. Вот и получается что как бы играет сам себя.
Но в театре играет Гамлета, насколько известно сложная драматическая роль. И многие актеры желают сыграть его на театральной сцене. Так что думаю тут его взяли не только за популярность, но и за талант. Ну у нас кино-рынок такой, да и везде он такой. Просто у голливуда выбор актеров больше, да и масштаб кинопроизводства больше, поэтому не так в глаза бросается.
Я, конечно, не большой спец по мужской красоте, но мне Петров не кажется привлекательным, но это вкусовщина, конечно. Я имею в виду что он не обладает бесспорно внешностью секс-символа и красавчика, как в своё время Ди Каприо, например.
Ну, Гоголь у него вышел потрясный, я даже не сразу поняла, чё это за актёр - ну не смотрела с ним ничего, кроме пары мерий кусками - полицейского с рублёвки.
Потому что он фанат классического стиля одежды, в особенности костюмов. А герои фильмов как истинные джентльмены одеты в костюмы. В общем это просто совпадение. В других фильмах его одежда с одеждой героев никак не пересекается.
Вообще то Гай Ричи подбирал им всем наряды. И в целом трепетно к этому относится. общеизвестный факт. Плюс он одет адекватно сцене, а не как подражатель.
