Как уберечь людей от мракобесов?
Какие глупые у вас вопросы! Пиздить. Вот понимаете, пиздить. Если поп - пиздить, патриарх - убить нахуй, блять!
Не так себе представляли зомбоапокалипсис голливудские режиссеры, совсем не так...
Я уже вижу крепость с егозой вокруг стен, пулеметами на стенах и снайперами в бойницах, на которую регулярно просвещенные верующие совершают крестовые походы.
Ах, да...за русский язык у нас гонений тоже не наблюдается, так же как лизгинки на улицах не танцуют, баранов под подъездами не режут...но это уже бонусом )
Беларусь молодцы! Держит ещё батька власть и ради народа работает. У нас блять этот Вова скоро себя канонизирует, видимо. Такая безгрешная моська по Тв.
Держитесь от нас подальше, братья белорусы. Нам уже не помочь...
Ну хз, если вы белорус, то может вам виднее. А вообще все мы на постсоветском пространстве в одной лодке и плывём в ад.
Это потому что страна маленькая и бедная. Была бы побольше, с горячими каузказцами на юге в качестве коренного населения и с манящим баблом в центре - мигом бы понаехали и танцевали на улицах. А так - смысл нохчам в Белоруссию ехать? Даже жаль. Можно было бы сделать рокировку - чичей в Белорусси, а белорусов - в Россию)
Нет, я вообще не хочу, чтобы какую бы то ни было природу засирал кто бы то ни было. Особенно нохчи. Просто объяснил, что порой отсутствие некоторых элементов в стране - не заслуга страны или ее населения, а просто объективный географический фактор. Например, в Исландии нет проблем с черными гетто, как в США. Не потому что такая мудрая политика руководства страны, а потому что там тупо нет чернокожего коренного населения.
Сразу её узнал, пацанка, в детстве не нравилась, а сейчас смотрю и вроде ничего. А вот Элен что раньше что сейчас неочень. Нравились вот эти две
Повелся на отзывы и "топ книг обязательных к прочтению", интересно было, почему народ тащится от этого произведения.
Обычно "топ книг обязательных к прочтению" расширяют кругозор, позволят взглянуть на идеи других людей и даже наций, живших в другое время.
При всех минусах этой книги, а их там много: от скучного сюжета и вялых образов героев, до, порой, откровенной агитки против правящих в книге социалистов.
Эта книга и Айн вводит понятие объективизма. Показывает социал-дарвинизм. Прочитав эту книгу, я на сфантазированном Айн примере понял, что приведенный в книге неуправляемый капитализм просто губителен, точнее станет таким, книга заканчивается до этого. Если "творцам" отдать все вожжи - ничего не выйдет.
Если бы не литература, в том числе и такая, я бы не стал задумываться о ряде аспектов этой проблемы. Просто не стал придумывать столь сложный сюжет, чтобы обдумать его на толчке и по дороге на работу.
Поэтому нет, книга не говно. Книга плоха написана, но в ней интересные идеи показанные под необычным углом, которые надо обдумать и сделать для себя выводы.
Это книга такое же говно как и Илиада, если читали. Крайне затянуто, крайне скучно, ничерта не происходит. Скучнее википедии. Но книга важна и раскрываем людей того времени.
Или Айвенго. Начало 19 века, вроде как первый приключенческий рассказ(повесть), но ебать какая она скучная. Какие все эти рыцари унылые. Но это Вальтер Скотт, человек свой эпохи. И в своей эпохе сделала успехи.
Или, хоспаде, Достаевский. Пробовали читать братьев Карамазавых? Я с 3 захода осилил, но такая это унылая шляпа. Только персонаж Дмитрия был интересен, только его легко читлось. Да и то скорее из-за его ассасиновского "Если нет бессмертия души, то всё дозволенно".
Так что зря так про книгу. Литература важна.
Я вообще практически не читаю художественную литературу. Но Братья Карамазовы понравились. Если нет опыта в размышлении, то естественно все так, как ты описал. Мне хватило труда Макса Штирнера - "Единственный и его собственность", младогегельянца, который и разработал концепцию разумного эгоизма в 19 веке. Хочешь переосмыслить себя, прийти к новым выводам посредством книжек? Могу рандомно выбрать книги. Начать можно с Дэвида Юма — Исследования о человеческом разумении, короткий трактат. Потом можно почитать Канта — Критика чистого разума, Критика практического разума. Готлоб Фреге неплохо — О смысле и значении. Можно Гегеля почитать, хотя бы Лекции по истории философии и его учеников (Энгельс - Анти-Дюринг, Диалектика природы, Штирнер тот же самый). Бертран Рассел — Исследование значения и истины, Принципы Математики. Дохуя чего есть, и даже самая первая книга: Дэвид Юм — Исследования о человеческом разумении уделывает все эти списки по мощности скпепсиса, в которых: Айн Рэнд, Касканеда, Ричард Докинз итп
Пой, о муза, про гнев Ахиллеса, Пелеева сына...
Илиада не гавно, вы уж меня простите..
И "Братья Карамазовы" не гавно. Да у Достоевского особый стиль, но это интересно читать
А "Атлант расправил плечи" гавнище редкое
Я тоже прочитал. Где-то в обзорах было написано, что это антиутопия. Люблю антиутопии, вот и купился. На самом деле это обычный женский роман с кучей розовых соплей.
Отвратительный обзор! Серьёзно, как это можно приводить в пример? Автор просто поливает произведение фекалиями, как подросток.
После фразы «американский аналог романа Чернышевского "Что делать"» хочется пожать автору шею. Такое сравнение говорит об узком кругозоре, а не о высокой культуре.
Я её подростком читал, как и множество подобной литературы. Если подумать, к коммунизму я пришёл от обратного
Вот, только в обществе у абсолютно любого явления мы можем проследить экономическую основу.
Эммм, ты серьёзно? Секс сейчас один из главных товаров. А раньше продолжение рода было прямым экономическим интересом
Прочел эту ебаную трилогию этой ебаной авторши/ки/а.
Месяц потрачен впустую, хотя мог за это время прочитать более интересное произведение. Отвечу наперёд: я как Шелдон Купер довожу чтение, прохождение игр, знакомство с киновселенной доконца, если уже прочитано/пройдено/просмотрено более 20-30%. Не могу отделаться от этой привычки
я с трудом поборол в себе эту привычку лет 10 назад,когда мне на отдыхе попалась книжка "10 000 анекдотов со всего света" и я как маньяк читал это бородатое дерьмо,а потом на меня снизошло просветление-А НАХРЕНА??? Я выбросил книжку в мусор,а по возвращении домой удалил с компа пару старых не пройденных игр(надо же допройти) и роздал кучу старых журналов
А я - когда мне в руки попалась книжонка в мягкой обёртке от некоего Резуна, стыдливо прикрывающегося Суворовым.
Серьезно, я прочитал 30 страниц абсолютной, чистейшей воды на тему... господи, что же там было? По-моему о желании Сталина то-ли всех убить, то ли создать Гитлера. Суть, короче, была в двух предложениях, и она мусолилась реально ТРИДЦАТЬ ЕБАНЫХ СТРАНИЦ в стиле "Сталин хотел X, что понятно, ведь это Сталин, поэтому было неизбежно, что он захочет X. В общем Х - именно то, что хотел бы Сталин, если бы Сталин уже не хотел того, что хотел Сталин".
Я реально чуть ступор мозговины тогда не словил.
Ну не надо сравнивать книжку с анекдотами и нормальные книги )
" удалил с компа пару старых не пройденных игр"
А что делать с играми в Стиме/uplay/origin ?
не знаю,у меня на компе все игры старые) лет до 35 еще интересовался новинками,а потом всё...))) Сегодня вот гонял red alert2 с ботами
если сразу не захотелось,не вижу причин сохранять на диске.И даже не из-за объема( в силу специфики моей деятельности у меня на дисках около 7 Тб фотографий), а просто чтобы не хранить мусор
персонажей за то, что они родились в голове именно у этой бездарности, это словно жалеть калек, пострадавших от скальпеля безграмотного хирурга. С тех пор если кто-то говорит мне, что "Атлант расправил плечи" - его любимая книга, я начинаю приглядываться к этому человеку, а не ебанутый ли он часом.
Готов пожать руку коллега по несчастью, а порадоваться за вас, что вы не читали монолог Джона Галта в третьей книге. Читал с телефона, но кмк листов на 30-40 этот Чертов монолог написан и пропитан тупо ненавистью к коммунизму, я пока читал его, успел несколько раз вздремнуть и чуть не прожечь койку в плацкарте.
Айн Рейд ещё давала интервью? Ого, я должен посмотреть и послушать это
Как говорил один чел - ближе к концу "Кто такой Джон Галт?" перестаёт быть главным вопросом, и заменяется вопросом "Когда же, блядь, Джон Галт нахуй заткнется?"
Не читал, но что то мне подсказывает, что если ты используешь персонажа просто что бы впихнуть в текст своё политическое эссе - то художественная ценность стремится к нулю.
П.С. ну и в целом, описывать политическую теорию в худ. книге - это уровень.
Свое полит.эссе она впихнула в третью книгу из трилогии, да даже во второй части свои полит.взгляды она пыталась донести через этого Джона Галта.
Но я реально пожалел потраченное время
Если и читать, то только первую часть, ну максимум половину второй. Дальше начинается антикоммунистическая пропаганда с топорным сюжетом.
во-первых они могли сказать это просто ради хайпа, эта книга популярна в сша, и они такие типо дохрена предприниматели.
во-вторых то что им может нравиться эта писанина, не значит что они дураки, кому то же нравится жанр трэш. да и как бы там ни было у чичи свой бизнес сейчас в лондоне, как я понимаю прибыльный.
Читал только первую, потом просто пропало желание дальше читать 2 и 3 часть. Настолько идеализированы там люди, "прям аж трясет". Но услышал про нее несколько лет назад, от одного предпринимателя.
Мне тоже понравилось. Если отрешится от сквозившей сквозь строки ненависти к коммунизму и восспевания утопического капитализма - вполне неплохо.
Нет, чтобы восхвалить объективизм. Обсёр не коммунизма, а социализма(плохо читали) лишь инструмент.
Хорошо читал. Алиса Розенбаум была слишком тупой, чтобы знать о существовании какого-то ещё варианта социализма, кроме марксистского. А из этого подхода социализм - первая стадия коммунизма. Критика социализма - критика коммунизма
Ну, нет же. Если все понимание свелось к тому, что социлистов обижают - явно плохо. И какие это критерии сделали её слишком тупой? И этот, твой, акцент на её настоящем имени, хотя везде в ветке и ранее использовался псевдоним. Видимо просто хочешь похаять, потому что книга показалась тебе скучной.
Хз на счёт книги, но за философию немного шарю, про объективизм, позитивный эгоизм и прочие идей Рэнд слыхал.
И ведь, в сухом остатке - идея тут не в труде и не в честности оплаты, а в социал дарвинизме. В том, что есть некая страта сверхчеловеков, которые таковы уже по праву рождения. То есть, оплата тут в корне своём, описана не "по труду", а по абстрактному "атлантизму" - который в более очерченных формах выражен в Нюрнбергских расовых законах в Третьем Рейхе.
МЕСЯЦ?! Хуясе! Сколько там страниц?
UPD Читать люблю, но эту не читал. У меня на книгу страниц на 200 уходит около 2-х дней. Иногда меньше, когда зачитываюсь до 4-х утра.
Хуй знает, не читал и не планирую, а кинцо сносное. Посмотрел, не жалею, пересматривать не буду
Предлагаю тогда протестовать, и для начала как меру протеста против вопиющий пропаганды христианства - перестать жрать куличики на Пасху!
никогда их не любил... тесто какое-то безвкусное... максимум в детстве глазурь сахарную ел... и то со временем и это прошло - сладкое разлюбил.
Пасха, Рождество - это просто часть нашей культуры. Ничего страшного нет в том, если кулич съел, а в Бога не веришь )) я так делаю и всё нормально. Сам я ничего такого не готовлю, но если угостят, не откажусь. Если кто-то мне скажет - Христос воскрес, я конечно же не отвечу - это всё фигня, не было такого. Отвечу как полагается - воистину воскрес. Мне не сложно. Это просто для меня часть традиции, часть культуры. Также как и подарки на 14 февраля. Мне нравится и этот праздник.
В последней книге Дэна Брауна есть очень крутая мысль: «Мораль - не монополия религии... Я хороший человек, потому что хороший! И бог здесь не причём!» Мне кажется очень толково
Говорят, в России развивают новые технологии: скоро микрофоны с камерой в коридорах будут за такое присылать вам автоштрафы по 282 ук рф
ска скажу шо в синагогу ходим, отебитесь со своими попами. проверять же не будут? а то еще скажут справку от раввина неси
В синагоге на Лермонтовском 2 автомат поставили - платишь любую сумму, тебе распечатывает благословение от раввина. Так что за справочку от раввина сойдет)))
~а я пока атеист, потом подумаю и выберу своё~
я вот против того, чтоб моих детей ставили перед выбором религии. Вот достигнут 18-тилетия и пусть выбирают. Засим религии в школе не место.
Иногда особо рьяное и настойчивое предложение выбора выглядит как принуждение. Да и по закону церковному в школе не место
спалют нахер! Вместе с забором)) а по кругу с вилами будут стоять, нанизывая тех кто бежать от огня будет)
Вот и у моего сына, к сожалению, такая вот ебанутая школа, как в посте. Всех правда не собирали в актовом зале, но заявления раздали и сказала преподаватель, так мол и так, нужно выбрать. Я то по глупости подошёл к этому делу серьезно и почитал, что входит в "Основы православной культуры" и в "Светскую этику". Выбрал этику, поэтому что думается, что ребенку важно понимать ценности семьи, дружбы и вообще нравственности, и было бы полезно ещё и в школе инфу такую получать. Но заявление вернули и сказано было на православие поменять, тоже знатно пригорело. Но оказалось, что это якобы решение большинства, сам блок. А большинство просто решило, что мы все охуеено православные и нашим детям надо вот это вот всё. Ещё и навтирали сыну, типо, если папа твой не перепишет, то будет нужно ходить куда то отдельно. Печально, что со временем, в силу возраста уже понимаешь, любую, самую хорошую идею у нас в стране способны изговнять и превратить в фарс.
Предмет этот будет везде. Ну, некоторые учителя мудро поступят, они эти уроки используют для подготовки детей к переходу в средние классы, к аттестации знаний. Если учитель адекватный, то будет всё нормально, без фанатизма. Мне кажется, тут ещё вина родителей конечно, которые к этому похуистически отнеслись и даже не поинтересовались, что это вообще за предмет и что там будет за программа. Нам просто не очень повезло с учительницей, довольно таки своеобразная женщина.
Из всего мнообразия, больше всего,норвеги и индусы увлекли,уж шибко там запутанно и интересно.
Пару фраз на уроке бросит и больше её туда не пустят
Помню, мой деть был в восторге от буддизма))
чтоб не дай макаронный монстр ребёнок не мог спаситсь и боресть жизнь вечную, ага. Всегда умилялся желанию атеистов для своих детей худшего из возможных посмертий из принципа нехай я сам в аду буду коптиться, пущай и дети со мной будут.
Вы сначала докажите существование некоего "посмертия" и неких "потусторонних миров", а потом кукарекайте про некое "спасение".
В том то и дело, что где-то по человечески это организовать смогли, а где то нет. Не сам предмет проблема, а дебильная организация (бесспорно не везде) и выбор без выбора )) только это раздражает.
В этом году мой сын идёт в 1 класс. Начитавшись и наслушавшись всего - морально готовлюсь давать отпор. Особенно зная, в каком "религиозном" городе мы живём.
Врага нужно знать в лицо, именно по этой причине иногда периодически интересуюсь, как там у муслимов дела обстоят.
Отпор, к сожалению, тут можно дать только сообща с другими родителями. Это как раз именно тот случай, когда один в поле не воин.
Не понимаю, а в чем проблема разрешить ребёнку не ходить на этот урок? Если он безоценочный, как это может сказаться в итоге?
Если ребенок посещает продленку, например, то как же он не пойдет на это занятие, да и не посещать урок, который официально входит в программу обучения, такое себе. К тому же не факт, что этот урок не будет в середине или начале учебного дня.
Я сейчас и в садике пытаюсь "побороть поборы". Но я в меньшинстве, да, всё как в пословице
Правда, у нас было интереснее, и они потом перестали уходить))
Ну пусть ходит отдельно) пусть учитель водит его в соседнем школу за ручку) а ещё лучше отдельно на "домашнее обучение" по предмету.
Живу в одной из кавказских республик, у нас примерно поровну мусульман и христиан. Вопрос вообще не ставился - у всех этика и, как я понял, без религиозных примесей.
В республике Алтай тоже с этим проблем не было, часть христиан, часть мусульман, часть буддистов. Все выбрали этику. В программу входило 2 урока на тему религии. На одном уроке говорили, что у нас многонациональное и многоконфессиональное общество, ко всем нужно относится с уважением. На другом уроке рассказали про праздники в разных религиях, не выделяя какую-то одну.
Я с такими вещами, к счастью, сталкиваюсь только в интернете. Куча знакомых с кучей детей разных возрастов и разных школ, от сельских до, сука, лицеев. Ни у кого нет таких проблем. Пензенская область, если чо.
Вообще по мифологии первая жена Адама была Лилит, она была сотворена ему равной и сбежала. Потом из ребра уже появилась безмозглая Ева.
Я бы на месте этого директора ввел бы такой предмет, но на нем рассказывалось бы о различных религиях, их взглядах на мир, конфликтах возникающих на религиозной почве и последствиях всего этого дерьма. и предлогал бы поразмышлять и пофантазировать детишкам о том как было бы здорово без религиозных разделений))) (У кого в голове гимн СССР заиграл?)
Честно говоря, я вообще не понимаю, нахуя изучать религию, любую, в рамках отдельного предмета. Есть История, есть Обществознание. В их часах вполне модно выделить несколько уроков для ознакомления.
Выделение отдельного предмета - это уже натурально путь к агитации с детства. Религия должна быть интимным вопросом, с этим определяются в семье или вовсе самостоятельно.
Потому что история многогранна и все в один урок не впихнуть. У меня в школе, например, был отдельный предмет МХК, мировая художественная культура, это было интересно. История религий-это тоже история, которая очень влияла на развитие человечества, так же очень познавательно. Я не против введения истории религии с адекватной позиции исследователя, в конце концов, когда читали мифы древней Греции, никто не заставлял верить в Зевса, и никто не поверил сам)
Да, но почему нельзя историю религий освещать ВМЕСТЕ с историей в целом? Они неотделимы, для чего отдельный предмет? Это какбэ выделяет религии во что-то, нуждающееся в отдельном внимании. А в светском государстве этого быть, ИМХО, не должно. Освещение религий как части истории человечества - этого вполне достаточно чтобы те, кого заинтересует, самостоятельно нашли иольше информации. Тем более она сейчас очень, очень доступна. Почему многие достойные литературные произведения даются для самостоятельного изучения? Потому что все не впихнуть. Так и тут.
Единственная атеистическая страна в истории - это албанская республика. Вы СССР зря упоминание про атеизм.
В Албании было здорово. Попов разогнали. Развивали науку.
то то албания великая научная держава как я посмотрю. Это не та ли Албания откуда прибежали косовские террористы?
пока он директор, религии в школе не будет.
Недолго ему походу в директорах осталось сидеть, если судить по уклону нашего светского государства.
Ну вот в первобытном обществе религия актуальна, как постулаты, объединяющие людей. Но в развитом обществе она давно потеряла смысл.
Она таковой была всегда. Любая религия - эксплуатация на вере людей в магию + утешение для беспомощных. Просто раньше (в племенном строю) жрецы не были отличны от собратьев, но это и не было столько религией, сколько мировозрением, основанном на отсутствии данных.
Ага, я такого деда тоже видел, он тоже говорил что пока он у власти увеличивать пенсионный возраст не будут и конституцию он менять не будет. Ну понятно что он пиздабол.
"в религию в сформированном возрасте уже вряд ли склонить получится" - чувак, ну в этом-то и суть, смекаешь?
- Приучить из смолоду.
- Как в табачной индустрии?
- Боже, нас бы такие же цифры!...
(С) "Догма"
В церковь как раз больше с возрастом идут. Я что-то пятикласников , крестящихся около церквей, не видел.
В универе, у меня был препод араб, по религиоведению. Он объективно с историческими параллелями рассказывал про религии. Водил на экскурсию в мечеть. Мне было интересно
Из всех универов, которые я посещала, только в самом захудалом со мной встретилось религиоведение (естественно-научная специальность). Его вел, насколько я поняла, крещеный еврей, тщательно убеждавший студентов в преимуществах православия. Было мило, но не очень убедительно.
Могу сказать, что детям похуй. Я тоже выбрал светскую этику для ребенка, а дочь супруги ходила на основы православия.
Короче только родители друг другу мозг выносили, дети забыли об этих уроках сразу как только они закончились, никто сразу не побежал по церквям лбы перед иконами об пол колотить.
Пытаются конечно по тупому навязать религиозность детям, но выхлоп нулевой. Не то сейчас время, да и от родителей много зависит.
Нельзя судить по одним только вашим детям, каждый новый прихожанин это уже маленькая победа попов. Своих детей он поведёт в церковь, не спрашивая их мнения.
Говорю про детей из двух классов, отнеслись очень прохладно, даже тётенька в косынке с иконами не сильно проняла. Но факт навязывания действительно есть и он прискорбен.
У нас так же.
Истерика только у некоторых взрослых. Дети не стали от этих курсов верующими или еще что-то.
У меня нет детей, но, вспоминая себя в этом возрасте - действительно, похуй. Меня в детстве (6-9 лет) таскали по церквям почти постоянно, приходилось часами там стоять, наблюдая, как некоторые блаженные бьются головами о пол (ну, в прямом смысле: стоят на четвереньках и головами такие еблысь-еблысь). Произвело отличное впечатление. Мне даже тогда казалось, что люди как бы понарошку этим занимаются, не веря во все это всерьез. Единственное, что мне нравилось - пить вино и есть просфоры. Но вот целовать крест и жрать после десятка бабок "тело и кровь Христа" было слегка не комильфо.
Я это к тому, что навязывание обычно вызывает обратный эффект, так что не стоит загоняться: в конце концов, главный авторитет для ребенка (до поры, конечно) - родитель и его мнение.
Впрочем, это не отменяет того, что нужно всеми силами бороться за отмену этой мути в школах.
Вспоминается текст lleo 2008 года: "Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев." https://lleo.me/dnevnik/2008/02/26
Ну, если ребёнка это не зазомбирует, то он довольно быстро начнёт задавать вопросы по типу " а нахера эта чушь в школьной программе?" Сложно будет в 4 классе объяснять нюансы внутренней политики и системы образования. И как вообще это сдалать? "Доча, вам тут всем мозги полощут, потому, что у кого-то такое вот видение сильной страны" в каком возрасте пора узнать что большинство людей которых вы встретите долбоебы нерациональны?
У нас этот предмет вела повернутая на религии учительница английского. Кроме всего прочего, она оказалась еще и православным катехиризатором, то бишь помешанной на церковных делах. И начали мы у ребёнка находить принесённые из школы богословские их методички. Сказали классной, та ей пизды дала, прекратилась такая политика.
У сына есть ОРКСЭ, про православие там чуть больше, чем нихера. На одном уроке (за год) рассказывали, что это в принципе такое. Все остальные уроки посвящены духовному развитию - классиков читают, рисунки на темы прочитанного пишут, о том, как нужно заботиться о диких животных и окружающей среде. Много разного полезного.
А в начале года у нас тоже горело по поводу "иллюзии выбора", заявление принималось только с галочкой на православии. Но ничего, пронесло :)
Прям как наша училка по украинскому когда-то. Чувствовала же, что нам в Севастополе он нахуй не нужен будет
Как я надеюсь на такую школу. У нас в садике всё прекрасно. В начале года в Вотсапе провели опрос на тему "А есть ли верующие у нас?" в контексте стоит ли отмечать в группе религиозные праздники. Выяснилось что у нас 95% атеистов, и 2 ребенка из околомусульманских семей. В итоге праздников не будет, религиозного очковтирательства тоже. Как я надеюсь, что попадем в такой же класс. Потому что если попаду на такое как у ТС, моя жёпь не выдержит всех фаерболов и потоков пламени.
В посте шло о нравственности единственным источником которой является религия.
Ага, религия, блин, вот те все продажи индульгенций в прямой (прямо бумага о прощении грехов за много денег) и не прямом (купи свечку с 20 кратной наценкой от себестоимости, ну и прочие услуги от крещения до отпевания по прайсу). Крестовые походы которые есть и сейчас (я как послушал патриарха нашего Кирюшу, как он чуть не прямым текстом топил за завоевание Украины во имя восстановления Киевской руси, я ахренел дальше некуда) и прочие джихады и иные конфликты на религиозной почве. Туда же сжигание еретиков и современный аналог статья за оскорбление чувств верующих.
Молчу за священников ведущих себя иягко говоря не подобающим образом. Вот прямо без этого вмего все станут аморальными гнидами и пойдут убивать, грабить и насиловать.
Самые религиозные люди по статистике знаете где? На зоне. Вот главный центр культуры и нравственности, а мы то думали.
Вам несказанное плвезло!
Но страшно то, что предмет был, понимаете? То есть это адски продавливается сверху, насильно и вразрез с той книжкой, которую сейчас задумали переписывать, в наглую и наплевав на людей.
Пока приходится имитировать эти уроки, но недалек час, когда они таки победят и уроки будут нормой весь школьный курс и с присутствием попов.
Я ищу именно такую школу. У нас в округе 4 школы, выбирать для сына буду не ту, что «круче», «где форма» или «чтоб гимназия». Плевала я на это, главное, чтобы этого мракобесия не было.
У меня в 7 классе где-то в 2012 году был предмет Религия. И ничего такого экстраординарного из православия, типа молитв, библии, икон у меня не было. Ну разве что был урок про мораль и нравственность, но это скорее к философии относится. И вроде предмет как предмет. Изучили мы историю религии, разобрали 3 мировых религии (Христианство, Буддизм, Ислам), про остальные религии мы не забыли (иудаизм, конфуцианство, индуизм), про язычество говорили, про атеизм, и даже про секты нам рассказывали. Мне было интересно.
Вёл уроки обычный учитель истории, а не какой-нибудь там поп. И даже учебников не было. Просто учитель читал лекции, взятые, судя по всему, из Интернета.
Скажите, где ваша школ???, а то мне ребенка отдавать в этом году в школу, я не хочу чтобы поп кадилом там махал
Ну вот в 90е у нас в школе не было религии. Но был героин. У меня ни один одноклассник не дожил до 2010го.
Респект такому директору и такой учительнице!
Я вот, честно, не знаю, как буду реагировать на то, что моему ребёнку будут втирать весь этот примитивный бред пещерных людей =((
Я хоть и атеист, но мне религии интересны. История их возникновения, текста и т.д. Почему детям для расширения кругозора не узнать об этом подробнее. Конечно без всякой пропаганды и навязывания. Ничего плохого в этом не вижу.
Но предмет у нас вела наша же классная, и старалась обыграть это праздниками - то масленица, то пасха, то еще как-то интересно для детей - презентации, фильмы.
Не уверена, что много чего запомнили, но в любом случае это было просто познавательно.
У меня в школе, в начальных классах была "христианская этика" предмет) Там мы пели песни про Иисуса, святого Николая, а еще картинки рисовала и учительница всем за них ставила 12(украинский аналог 5+)
1. Атеизм - это не религия, а отрицание существования высших сил. Атеизм - не религия и именно по этой причине его нельзя поддерживать. Нельзя защитить от оскорбления того, чего нет.
Если кто-то вкладывает какие-то принципы/чувства в понятие атеизма и тем самым, возводит его в разряд религии - он уже не атеист. Просто верит в какое-то другое учение.
Такая концепция была актуальна в СССР, который преподносят как эталон атеистического общества. На поверку же, религия в советах была. Только верили не в христианского/исламского/буддистского бога, а в другие концепции: партия, ленин, Сталин вместо святых, коммунизм и светлое будущее вместо рая и т. д. Свои святые, своя культура, своя библия и свои обряды, а также борьба с иноверцами: чем не концепция и атрибуты религии. Так что это утверждение тоже не вполне верно.
И это логично, потому что религия - мощный инструмент управления обществом, который, помимо административной пользы, несёт и эмоциональное удовлетворение своим последователям (и пофигу на истинные причины).
Истинный атеизм не имеет своей единой субкультуры. Как отсутствие молока не является молоком другого сорта, а молоко другого сорта - все также - является молоком. Надеюсь, мысль понятна.
2. "Атеист" - далеко не всегда означает "адекват", равно как и "верующий" - не всегда означает "дибил". Мир знал кучу кретинов и с той и с другой стороны. Так что это признак критерием адекватности назвать сложно. Дело только в том, что когда фанатик творит херь из религиозных побуждёний - это подтекст оказыается на передовицах, а когда атеист - о его увлечениях и сумосбродств не сообщают. Надо бороться не с верой или атеизмом, а с мудаками.
3. И последнее: я не понимаю конфликта религии и науки.
-Мудаки из стана атеистов постоянно харахорятся знанием физики.
-Мудаки из стана верующих эту физику отрицают.
В моей личной парадигме, факт происхождения жизни из первичного бульона не отрицает концепцию бога, а даже дополняет её. Ведь можно предположить, что эволюция - это ответ не на вопрос кто создал жизнь, а на вопрос как именно исполнился замысел высших сил (любых).
Если бы эту концепцию приняли отчаянные борцы с инакомыслием, то не пришлось бы каждый раз разводить из этого срач, а каждый мог бы заниматься своим участком процесса (в который верит или какой больше нравится), не будучи никем оскорьленным.
На мой взгляд, религия - это не плохо. Её не нужно навязывать. Её не нужно ругать.
Всё должны уважать мировоззрение друг друга и проблем у людей станет меньше.
А, вот, что действительно плохо - это то, что делают вполне атеистические мудаки, спикулирующие на религиозных чувствах тех, кто хочет верить (в силу любых причин), но не знает матчасти.
Именно религиозное невежество и даёт возможность навязывать свое толкование и перевирать учения (яркий пример - исламские террористы, фанатики и прочие). Так что я не против преподавания религии. Не навязывания и агитации, а именно просвещения, чтобы у человека формировалось свое мнение и, подросши, он не демонизировал иноверца и не возводил в абсолют все, что говорят какие-то дядьки в религиозных одеждах.
Я могу целый день эту тему обсуждать, но пора закругляться - и так Слишком много букв получилось. Надеюсь, мой посыл был понятен.
Позвольте с вами не согласится по нескольким пунктам. Вы пишите:
Атеизм - не религия и именно по этой причине его нельзя поддерживать.Атеизм - это не религия, это отказ от религий. Это убеждение в том, что богов не существует. Это никак не мешает поддерживать это убеждение, точно так же, как и любые другие убеждения. Более того, атеизм, в отличии от большинства религий, не противопоставляется научным методам познания мира.
2. "Атеист" - далеко не всегда означает "адекват", равно как и "верующий" - не всегда означает "дибил".Разумеется не все атеисты адекватны, а верующие наоборот. Большинство атеистов и верующих никогда всерьез не задумывалось о существовании бога, почему в него нужно или не нужно верить, зачем людям нужны религии, что такое "хорошо" и можно ли быть "хорошим человеком" без религии. Большинство просто следует семейным традициям, другие просто отрицают то, чему не может быть доказательств.
Именно религиозное невежество и даёт возможность навязывать свое толкование и перевирать ученияИдеи, лежащие в основе веры, в основном довольно неплохие. "Учения" же зачастую противоречат друг-другу и современной морали. Это мы даже про церковь и подвиги её служителей не начали. Невежество скорее позволяет религиям выживать, потому что современный человек, внимательно и осознанно читающий религиозные тексты, рано или поздно начинает задаваться вопросами.
Посыл ваш вполне понятен, вы верующий, и вам не нравится, что атеисты отрицают вашу религию, а общество это одобряет. Вам бы хотелось, чтобы атеисты молчали в тряпочку, и не мешали попам проповедовать, и никто не высказывался вслух о том, что верить во что-то, доказательств чему нет, это ненормально. К счастью, мы живем в пока еще светском государстве, где каждый имеет право на свое мнение. Оскорблять других конечно же не стоит, пусть каждый верит во что угодно, хоть в Иисуса, хоть в Мухаммеда, хоть в Будду, хоть в Ареса, хоть в летающего макаронного монстра, хоть только в то, что можно увидеть глазами и пощупать руками. При этом можно рассказывать заинтересованным лицам о своей точке зрения, но желательно при этом не утверждать, что она единственно верная, а остальные - нет, и не требовать, чтобы все остальные молчали, потому что их точки зрения не существует.
Меня никоим образом не оскорбляет и не огорчает неверие других людей в бога. Любого. Напротив, большее отторжение во мне вызывают архаичные и откровенно глупые заявления церковных чинов, а также государственная религиозная пропаганда и средневековое невежество многих из этих людей.
Но больше всего меня поражает однобокость, присуща подавляющему большинству участников религиозных споров.
Я в комментариях часто вижу тех, кто говорит "вот тупые верующие. Наш начальник/друг/комбат был атеист, говорил, что бога нет и был охуенным" (у таких комментариев всегда много плюсов), но, может быть, этот знакомый был просто хорошим, умным и воспитанным мужиком, а его вероисповедание тут не при чем? Или, может, он такой потому что делал зарядку или слушал АС/DC? Как понять, что он был таким благодаря или вопреки вероисповеданию?
В аналогичной ситуации меня бы не меньше раздражали противоположные высказывания, так что туше в адрес моего отношения к вере я считаю несостоятельным - мне плевать кто что говорит. Меня бесят лицемерие, невежество и однобокость. И, да, я бы хотел, чтобы такие люди молчали в тряпочку. По крайней мере до тех пор, пока не подумают о том, что говорят.
То же касается и нерелигиозных тем. Например, когда оголтелые комментаторы по одной вырванной из контекста фразе начинают советовать кому-то, например, развестись и обзывать "ткррилой". Ранее, в одном из постов я высказывался на эту тему. Согласитесь,это же глупо.
Так в чем разница?
Чаще всего, в наше время большого бизнеса, религия и бог связаны очень косвенно. И деньги с холодной головой на этом делают далеко не истово верующие люди.
Я не думаю, что те, кто проталкивает в школы пропаганду, строит храмы в скверах, держат яхту на балансе офшора или посылает на смерть парня с бомбой - религиозные. Скорее наоборот - это холодный расчёт и бизнес. Не более, а религия здесь - только как средство достижения целей. Так при чем тут те, кто верит во что-либо?
Я никому не затыкаю рот. Я призываю делить людей не на атеистов и верующих, а на разные категорит, основываясь на их поступках, а не убеждениях
В этих утверждениях я с вами согласен. Факт наличия или отсутствия веры сам по себе не делает человека плохим или хорошим, как и принадлежность к религиозной организации не делает его верующим.
Тем не менее, верующие все же часто тесно связаны с церковью, а церковь - это как раз бизнес, который на них наживается (так или иначе), поэтому я все же за трезвый взгляд на мир и научный подход.
атеизм, вполне себе на той же стороне от науки, что и религии, это вера в недоказуемое. Невозможно доказать наличие или отсутствие всемогущей силы, можно это принять и быть агностиком, а можно принять какой либо утверждение на веру и верить, что богов/бога нет или есть. Бездоказательно.
Атеизм - это не вера в недоказуемое. Это отказ верить без доказательств, что вполне соответствует научному методу. Если кто-то сможет достоверно доказать наличие бога, а кто-то вопреки фактам будет верить, что бога нет - это как раз таки будет вера в отсутствие бога.
хотя тут нужно определиться с определением. Вы подразумеваете под атеизмом отсутствие веры в богов или веру в отсутствие богов? Я подразумевал второе. Т.е. если перевести в утверждения: 1 - "я утверждаю, что бога нет",или 2 - "утверждение, что бог есть - не доказано"?
Нет никаких оснований считать что бог или боги есть, следовательно их нет, пока не доказано обратное.
Существование богов очень маловероятно. Многочисленные конфессии верят в разных богов, и зачастую противоречат друг другу. Кроме того, сама идея существования бога - антинаучна. Большинство религий утверждают, что бог - всемогущ и бессмертен, и то и другое вещи на практике невозможные. Если даже бог есть, то ему, скорее всего, вообще наплевать на существование людей и их религий - вселенная слишком велика, чтобы уделять особое внимание какому-то биологическому виду на какой-то микроскопической планетке в одной из галактик.
вы сейчас рассуждаете как агностик и мне нечего Вам контраргументировать. Все так. Оснований верить - нет, Все религии равновероятны, так же как то что вы все мне кажетесь в моей палате в дурке, однако и это может быть истиной.
Верить в то что бога нет - Ваше право. Но доказать то что его нет, как и инопланетян - невозможно.
Чтобы доказывать что его нет, желательно для начала доказать, что он есть, и какой именно из придуманных человечеством богов - настоящий :D
В противном случае можно очень долго рассуждать о парадоксе всемогущества, аргументе свободной воли, о том, кто создал бога и т.д., но толку все равно никакого нет.
Вы путаете отказ верить в то что бог есть и веру в то что его нет. Отказываются верить в то, что не доказано - агностики. Атеисты именно верят в то, что бога нет. Доказать не могут, просто верят. Знание, согласно научному методу, это то что доказано, все что не доказано - неизвестно. Наличие или отсутствие бога - не доказано. Вы отказываетесь верить в то что бог есть? Все верно, это не доказано, нет оснований в это верить, но Вы ВЕРИТЕ, что его нет, а это уже не верно, т.к. тоже не доказано. Наличие бога, это гипотеза - 1, отсутствие - 2. Обе не имеют доказательств. Даже вторая часть вашего утверждения ставит атеистов и верующих в одно положение. Никто пока не доказал отсутствие бога, тогда по Вашему, верующие имеют полное научное основание верить в бога, равно как и атеисты утверждать, что бога нет. Давайте возьмем другой пример. Наука не доказала наличие инопланетян. Утверждает ли наука, что инопланетян нет? Нет, не утверждает. Есть упоротые, которые их видят ежедневно, есть те кто смеются над упоротыми, но на самом деле такие же упоротые, т.к. вероятность существования инопланетян таки высока.
Никто пока не доказал отсутствие бога
Обратимся к логике:
Негативное доказательство это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом.
Относительно инопланетян - вселенная бесконечна, так что с высокой вероятностью, в ней есть другие обитаемые планеты со своими биологическими видами. Однако, мы с ними пока не сталкивались, и скорее всего, еще долгое время не столкнемся, поэтому никаких убедительных доказательств их существованию пока нет и спорить на эту тему не имеет смысла.
Вы почему-то к богу применяете логику, а к инопланетянам нет. Так же и кетцалькоатль может к нам внезапно явиться однажды. ХЗ. Я не доказываю наличие бога отсутствием доказательства обратного. Я доказываю, что атеизм к научному знанию имеет такое же отношение как и вера. Одни верят в одно, другие в другое, а ученым пофигу. Приведу другой пример. Ползут три человека по пустыне, видят коробку, верующий говорит - там бутылка с водой, атеист - нет там бутылки с водой, агностик говорит хз, у меня нет оснований доверять вашим утверждениям.
И нет, атеизм не противоречит научному знанию, в отличии от веры. Наука скептически настроена к безосновательным фантазиям, что полностью соответствует идее атеизма. Если по-вашему это одно и тоже, то вам надо получше разобраться в предмете.
существование бога, так же теоретически возможно. Наука не отрицает ни существования инопланетян ни бога. Утверждение, что бога нет, так же антинаучно, как и то что он есть, т.к. и то и то равно недоказуемо. Наука соответствует идее агностицизма - что не доказано, то неизвестно. А не то что не доказано, того нет. Тогда бы наука утверждала, что инопланетян нет. Наука не отрицает, даже возможность сверхспособностей, просто пока никто не смог их подтвердить. Вам следует хотя бы почитать, что такое наука, чтобы не превращать ее в религию.
Можно ссылочку на достоверный источник, о том, что наука следует идее агностицизма? Почитаю, как вы и советуете, для общего развития.
Насколько я знаю, одна из предпосылок возникновения агностицизма - это именно конфликт между научным и религиозным мировоззрением. Важно понимать, что агностицизм - это просто философия, которая не опровергает и не подтверждает существование бога, что не является научной точкой зрения, хоть и не противоречит ей (наука не занимается опровержением или подтверждением несуществующих вещей).
С точки зрения науки, если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Отказываются верить в то, что не доказано - агностики. Атеисты именно верят в то, что бога нет.Агностики - это в широком смысле те, кому вообще плевать, кто там во что верит. Они не отрицают существование богов, они говорят что нет доказательств, так что мы не знаем. Это нейтральная позиция, не вашим, не нашим.
Атеисты отрицают, так как для веры нет никаких оснований.
Знание, согласно научному методу, это то что доказано, все что не доказано - неизвестно. Наличие или отсутствие бога - не доказано.Это вы говорите про гипотезу.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.Существование бога ничем не подтверждено, поэтому гипотезой не является, и опровергнуть или подтвердить его невозможно. Можно верить в существование невидимого единорога или летающего макаронного монстра, и по вашему утверждению, это не будет противоречить научному методу.
"Можно верить в существование невидимого единорога или летающего макаронного монстра, и по вашему утверждению, это не будет противоречить научному методу." Вы так старательно перевираете мои аргументы. Упрощу, согласно моему утверждению, можно верить во что угодно, если это не доказано или знать, если доказано. Существование бога или его отсутствие - не доказано, так что можно верить и в то и в то по выбору, как и в единорогов, как и в инопланетян, но знать всего этого - нельзя.
Наука не занимается доказательством отсутствия того, чье существование не доказано. Просто потому, что доказать отсутствие несуществующего нельзя.