Ответ на пост С просторов в котором третьи лица утверждают что «нравственность без религии вообще не бывает».
Если мы заглянем ну хотя бы в Википедию, то увидим, что мораль это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Что ж, кажется что все правильно — ведь именно религия всегда объясняла нам что есть добро, а что есть зло, что правильно, а что не правильно — похоже религия действительно похожа на источник морали? Да?
Допустим. И так пусть религия, а еще лучше сам Бог (зачем нам посредники?) — источник морали и истины, относительно того, что есть добро, а что есть зло.
Давайте теперь ответим на простой вопрос (если вы не верующий человек, временно представьте, что веруете всем сердцем и Бог для вас абсолютная истина): если ваш Бог, скажет вам, что вы должны сжигать по субботам детей живьем и это есть истинная добродетель — вы станете это делать?
это строка чтобы вы подумали….
и еще одна для этого же…
картинка чтобы подумать:
Возможно вы скажите, что Бог никогда не скажет ничего подобного.
Но почему? Откуда у вас эта идея? Возможно вы считаете Бога добрым существом, а сжигание детей не кажется вам добрым поступком? Но постойте — ведь мы только что допустили, что это именно Бог решает, что есть добро, а что есть зло — откуда у вас знание о том, что такие деяния не являются добрыми? Похоже Бог вам не нужен — вы и сами прекрасно отличаете добро от зла, а следовательно источник вашей морали не Бог и уж тем более не религия.
Выходит мы принимаем религиозную мораль до тех пор, пока она не противоречит нашей собственной и отвергаем в случае возникновения противоречия. Но можем ли мы назвать источником морали то, что готовы выбросить как только оно перестаёт соответствовать нашим внутренним представлениям о добре и зле?
Возможно вы согласитесь с тем, что сжигание детей может быть добрым поступком, если это постулирует Бог, и тогда источником вашей морали действительно является религия… но вот только мораль эта не является вашей — её вам спустили с небес в приказном порядке. Можно ли в этом случае говорить, что вы обладаете моралью? Вряд ли. Более того — вам приходится отказаться от собственной морали, чтобы принять религиозную. Стать человеком без морали. Т.е. человеком аморальным.
В итоге мы имеем только два варианта принятия религиозной морали — либо путем признания, что религиозная мораль не является на самом деле моралью, а просто совпадает с нашей и в этом случае религия лишена морали, т. е. аморальна, либо путем отказа от собственной морали, т. е. превращая себя в аморальное существо.
Таким образом либо религия аморальна, либо она делает людей аморальными.
Под видом заповедей религия пытается дать людям суррогат совести — костыль для нищих духом.
По народному, все описанное выше, называется дилеммой Евтифрона, и коротко формулируется примерно так: «Добро свойственно богам, потому что оно благое, либо же добро — благое, потому что свойственно богам?»
Если добро свойственно богам, потому, что благое, то благость добра не определяется богами и лежит вне их компетенции, в противном случае добром боги могут объявить любую дичь — хоть ежегодное обнуление всех сроков.
Все это придумал конечно не я. Это сделал Платон. О сложных взаимоотношениях его с богами, в том числе и христианскими, можно много чего нагуглить, но достаточно знать, что это человек который первым показал, что религия и Бог это не про мораль, нравственность и вообще не про духовность.
