..что орнитологи считают сов самыми тупыми птицами. Это статистический показатель основанный на работе кольцевателей - сову проще всего заманить в силки, а одно из самых сложных, это поймать ворона.
Вопрос к орнитологам - так ли это?
И по каким признакам кроме внешних сова считается мудрой?)
вот вы шутите, а у меня на работе есть один 41летний мужчина-репер, я когда про африку рассказываю, он меня поправляет, что там живут афроамериканцы
Первые из животного мира - шимпанзе. Гориллы вследствие того, что чисто травоядные (не охотятся), потупей будут. За шимпанзе орангутаны.
тупейшего - имеешь в виду обычного человека или инвалидов, страдающих скажем "дебильностью" и прочим подобным? Или имеешь в виду просто обычного человека без тих болезней, но просто тупых?
Не совсем. У горилл давно нет естественных врагов, а внутривидовая конкуренция довольно слабая. Потому не обязательно быть самым умным и сильным чтобы оставить потомство.
Вообще сложный философский вопрос, с одной стороны поведение человека во многом определяется инстинктами, с другой стороны, он может поступать против чувства самосохранения например, ему присуще религиозные чувства, ну и естественно очень развитая коммуникативность и мелкая моторика рук, которая резко выделяет его из животного мира. Ну и сейчас он по сути может существовать вне экосистемы, чего не может ни одно другое животное.
Вопрос не філософскій, а вполне научно обоснованный. Хомо сапіенс - жівой біологіческій від. Жівотным является любое существо, способное передвігаться и пітаться (хотя некоторые не двігаются). Каждый від імеет своі особенності.
Если сделать шаг в сторону философии, то ответить может получится интересным.
Скажите, в чем проявляется интеллект. Можно придумать множество тестов, с которыми животные справятся лучше людей и которые определенно говорят об интеллекте. Например в плане анализа запахов мы полный отстой. А это очень интеллектуальная сфера деятельности, для которой животные отращивают огромные лобные доли мозга. Можно ли сказать, что человек "умнее" кошки в ловле мышей? Или кто умнее. Математик или кочевник из центральной монголии? Первый определенно лучше решает уравнения, но скинь обоих в степи и один сдохнет от голода, а второй построит себе юрту. Хотя физические возможности у них одинаковые, решает только интеллект.
А если и сойтись, что по абсолютному большинству параметров номером 1 является человек, то стоит вспомнить о том, насколько мы равны между собой являемся ли до сих пор людьми. Сравните интеллект современных людей и тех кто жил 100, 500, 1000, 10 000 лет назад. Мозг тот же. Интеллект разный. Если я захочу вычислить квадратный корень из большого числа, еще сто лет назад, мне бы пришлось считать его долгие годы, сейчас я вычислю его за пару мгновений, воспользовавшись калькулятором. Так что на вопрос кто умнейший, я бы ответил : "современное общество".
Если сделать шаг в сторону философии,
хуесофии. интеллект обязательно включает в себя решение задач, выходящих за пределы приобретенного опыта. и на это из животных способны единицы, а у тебя не философия, а фантастика не имеющая отношения к реальности. интеллект блин ловли мышей. а чтож не интеллект дыхания под водой.
Увы, в отличии от вас, я вынужден придерживаться общепринятого определения данного слова и мой полет фантазии сильно ограничен. Ео в своих фантазиях, вы разумеется можете проводить границу там, где вам заблагорассудится.
то есть ты пишешь вот этот бред, а я тролль?)
Например в плане анализа запахов мы полный отстой. А это очень интеллектуальная сфера деятельности, для которой животные отращивают огромные лобные доли мозга. Можно ли сказать, что человек "умнее" кошки в ловле мышей?
или там, где ты заявляешь что бег - мозговая деятельность, а несение яиц - нет. я хренею.
НУ мысль слишком очевидная и ясно выраженная, чтобы кто-то мог не понять высказывания.
Плюс манера общения. Одновременно агрессивная и осторожная, чтобы при малейшем признаке агрессии с моей стороны можно было выставить виноватым меня.
Меня на этом не подловишь, сам такой херней периодически страдаю.
Вы путаете интеллект со всем подряд. Начиная от развитости органов чувств (по сути - датчиков, а не вычислительных устройств) и заканчивая содержимым ближайшего магазина.
Уверяю вас не путаю. Потому и акцентировал внимание на физиологических особенностях.
Человек плох в распозновании запахов в первую очередь из-за плохо развитой области мозга, отвечающей за данную функцию. Наш обонятельный аппарат, разумеется уступает собачьему, но отнюдь не так значительно, как мы отстаем.
Скажем несение яиц не требует мозговой деятельности. А вот бег еще как требует.
Это такая же активность, как и решение мат. уравнения.
Что касается содержимого магазинов, то тут уж извините, но использование орудий труда, это один из самых знаковых признаков высокоразвитого интеллекта. Древний человек и костер неотделимы друг от друга.
Не такая же. Бег в значительной части координируется спинным мозгом. Он "прошит" в человека. Ребенок сам, без учебников, начинает ходить, а потом бегать. А вот, например, говорить, может и не научиться. Не говоря уже о матане. Матан можно выучить "абстрактно", не решая самому, а по книжке, а бегать - только повторяя и повторяя.
а вы считаете, что содержимое магазина делает вас умнее? Вы умнее(генетически, как вид) какого-нибудь кочевника? А ведь его дети при правильном образовании вполне могут стать учеными. У Ломоновова не было известных умных предков.
Опять же, кто умнее, Ньютон, не знающий по современным меркам практически ничего, или мы с вами?
Это всего лишь набор навыков, которые вы освоили здесь и сейчас. А интеллект - это способность выходить за рамки того, чему нас научили, производить новые знания.
Мы не можем получить от органов чувств больше, чем они могут дать.
Ошибаетесь. Наши глаза полный отстой. Они передают более менее четкую картинку только в маленькой точке, изображение не имеет глубины и т.д. и т.п.
Огрумную долю зрительной информации мы получаем благодаря мозгу, а не глазам. Конечно мозг мжет тольо приумножить, а не взять из неоткуда, как в случае с инфракрасным зрением, но в сравнении с тем что мы видим, наши глаза слепы.
Бег в значительной части координируется спинным мозгом
Ходить тоже может не научится. Единственное врожденное умение человека, сосать сиську. Дальше только приобретенные умения. У ципленка почти всё что ему нужно в жизни записанно на генетическом уровне, а человеку даже срать нужно учится.
И тем не менее это не говорит ни о глупости ни об уме. Если я выведу кур математиков, которые будут от рождения уметь решать уравнения, это будет лишь значить, что они умеют решать уравнения и в интеллектуальном плане от курицы, которую научили решать уравнения они отличатся не будут.
Матан можно выучить "абстрактно", не решая самому, а по книжке, а бегать - только повторяя и повторяя
А вот вы путаете физические ограничения и умственные. Человек не может научится бегать по книжке исключительно потому что у решения уравнений и бега разные интерфейсы. Когда мы решаем уравнение предполагается, что мы уже умеем пользоваться руками и распознавать цветовые пятна. Остается составление алгоритмов действий у себя в голове. В случае с ногами, нужно для начала определится какая мышца за что отвечает и какой силы импульс нужно дать, чтобы мышца сократилась чуть чуть, а не на свой максимум.
а вы считаете, что содержимое магазина делает вас умнее?
Разумеется. Без содержимого магазина, я голая обезьяна, которой понадобились годы тренировок, чтобы не срать под себя. В плане "генетического" интеллекта, я гораздо глупее курицы. К счастью интеллект не ограничен врожденными особенностями и может включать приобретенные навыки, которые можно еще и передать от одного поколения к другому.
Опять же, кто умнее, Ньютон, не знающий по современным меркам практически ничего, или мы с вами?
Ну за вас не скажу, а я точно умнее. Начнем с того, что половину выведенных им законов, я без чьей либо помощи вывел самостоятельно в младших классах. Почему? Да просто потому что еще в начальной школе я получил более обширные познания в математике и физике, чем он за всю свою жизнь. Просто зная основы геометрии и математики, вычислить длину гипотенузы сможет каждый второй пятикласник. Во времена Пифагора это было задачей для величайших умов.
Это всего лишь набор навыков, которые вы освоили здесь и сейчас. А интеллект - это способность выходить за рамки того, чему нас научили, производить новые знания.
Но способность выходить за рамки и производить новые знания, это такой же навык, как и прочие. Которому можно научится по книжкам. и на данный момент это единственный способ. Очевидно, что вы не сможете произвести никаких новых знаний, не оновываясь на уже имеющихся данных. Ньютон как раз сказал хорошую фразу на этот счет : "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов."
Ошибаетесь. Наши глаза полный отстой. Они передают более менее четкую картинку только в маленькой точке, изображение не имеет глубины и т.д. и т.п.
Огрумную долю зрительной информации мы получаем благодаря мозгу, а не глазам. Конечно мозг мжет тольо приумножить, а не взять из неоткуда, как в случае с инфракрасным зрением, но в сравнении с тем что мы видим, наши глаза слепы.
Вот вы опять смешали суп и салат в одной кострюле. Путаете зрение с анализом обстановки (которая, кстати, строится на основании всех чувств).
И вообще, мозг может взять из ниоткуда. Отсюда появляются зрительные иллюзии.
Ходить тоже может не научится. Единственное врожденное умение человека, сосать сиську. Дальше только приобретенные умения. У ципленка почти всё что ему нужно в жизни записанно на генетическом уровне, а человеку даже срать нужно учится.
Ходить и срать человек учится сам. У него этот процесс тоже в днк записан. Его можно только ускорить\замедлить. Ну или сделать человека калекой. Что ж проще. А вот матан в днк не записан.
Если я выведу кур математиков...
Вот сначала выведите. Математика - это абстрактное мышление. Это очень круто в когнитивном плане.
А вот вы путаете физические ограничения и умственные. Человек не может научится бегать по книжке исключительно потому что у решения уравнений и бега разные интерфейсы.
У них все разное. Намного больше различающегося, чем общего.
Когда мы решаем уравнение предполагается, что мы уже умеем пользоваться руками и распознавать цветовые пятна
а еще на то, что мы срать умеем. Пойдите, потренируйте математику. Как это для вас все одинаково?
Остается составление алгоритмов действий у себя в голове
И это огромная пропасть между человеком и курицей в когнитивном плане. Именно это(не только, конечно) и называется интеллектом.
Разумеется. Без содержимого магазина, я голая обезьяна, которой понадобились годы тренировок, чтобы не срать под себя. В плане "генетического" интеллекта, я гораздо глупее курицы.
если вы так считаете - вы и с магазином не намного лучше. В чем честь пользоваться планшетом, не понимая, как он устроен и не имея возможности сделать еще один такой же? Это на уровне обезьян, которые подобрать камень могут, а сделать себе еще один - нет. Я видел, как однолетние дети включают себе мультики\игры на планшете. И это не их заслуга. Это не они такие умные.
Начнем с того, что половину выведенных им законов
полтора?
Ну за вас не скажу, а я точно умнее. Начнем с того, что половину выведенных им законов, я без чьей либо помощи вывел самостоятельно в младших классах.
а еще вы знаете, что надо было биткоины раньше покупать. Задним числом все умные. А вы придумайте что-нибудь новое.
Но способность выходить за рамки и производить новые знания, это такой же навык, как и прочие. Которому можно научится по книжкам
Нет! Это совсем разные навыки. Вот прям кардинально другие. Отличающие ученого\изобретателя\человека, двигающего общество вперед, от посредственностей. Конечно, надо что-то знать. Чтобы не изобрести велосипед.
Извините, но это полнейший бред, который невозможно как-то коментировать.
Незнание основ обсуждаемого, я еще могу принять, но вы кажется живете вообще в своем выдуманном мире, со своими определениями слов и своим Ньютоном.
Начнем с того, что половину выведенных им законов, я без чьей либо помощи вывел самостоятельно в младших классах.
А что именно? Законы механики, оптики? Или может, что-то из матана?
Механики и мат. анализа. Оптикой как-то не увлекался. Было у меня в детстве странноватое правило, что все велосипеды нужно изобретать самому.
Ну тут уж говорите за себя. Почти все чем я пользуюсь я могу изготовить самостоятельно. Включая калькулятор, хоть начиная с этапа вот планета, в ней есть все что нужно. Да со смартфоном или инженерным калькулятором я уже не справлюсь без помощи.
Мне еще в детстве объяснили, что умный не тот, кто дох..я знает, а тот кто правильно пользуется знаниями и пользуется ими вообще.
То-есть приводить надо примеры такие:
1. Одна кошка знает и умеет охотиться, а другая знает как, видит как, но ошибается каждый раз и не может поймать мышь.
2. Так же про двух кочевников. Шли два кочевника по степи. Потеряли друг друга. Один построил хижину, начал охотиться, пытался найти второго.
Второй окуел от сложностей самостоятельной жизни и погиб через два дня.
3. Два математика. Один нееbический гений, гуру сложнейших математических комбинаций. Другой просто умеет в интегралы.
Думаю вот так правильней расценивать уровень ума (интеллекта). А то что вы описали это как сравнить сгущенку и велосипед.
P.S. И да, умный человек поймает больше мышей чем кошка; Настоящий грамотный математик, при наличии здоровья тоже не пропадет и построит хижину не хуже кочевника.
Как-то так.
Вот только интеллект включает в себя и врожденные и приобретенные навыки. И количество знаний, тоже.
Он оценивается по результативности. В тесте не важно знаете ли вы как это решается или видите впервые и догадываетесь сами. Важен результат. Точно так же в природе.
Если мы сравним рыбу и кочевника, выброшенных в степь, или наоборот посреди океана, то очевидно не интеллект станет решающим фактором их успешности. Но в случае с математиком и кочевником, все, кроме интеллекта совершенно идентично, но результат предсказуем.
Если же вы хотите взять дефолтного человека, без влияния общества и приобретенных навыков, то далеко не факт, что он окажется сообразительнее обезьяны.
Ваш пример сравнений правилен, но совершенно бессмыслен. В чем смысл сравнения двух математиков, если нам нужно сравнить математика и кочевника.
P.s. а вы не можете сравнить сгущенку и велосипед? Нука. Что из них вкуснее? А с использованием чего вы будете быстрее передвигаться? А где больше металла? Их можно сравнивать бесконечно.
Что из них вкуснее? А с использованием чего вы будете быстрее передвигаться? А где больше металла?
Что умнее?
Нет. Сгущенка это не материя, а понятие. Как только ваш желудок расщепляет сахара в ней, сгущенкой она быть перестает. Как лист бумаги перестает быть листом, если его кинуть в шредер, а стих перестает быть стихом, если поменять все буквы в хаотичном порядке.
Какая-то пиздоболия ни о чем. Умнейшее существо на планете это "Современное общество". Существо - общество. Seems legit, никаких проблем с логикой.
А еще сравнение работы органов чувств и физических качеств с интеллектом, туда же.
Ну если самому придумывать слова и как угодно менять текст, то наверное любое выражение пиздоболия. И главное с логикой никаких проблем.
Ну утверждение о том, что в зрении задействованы только органы чувств туда же.
Ухх как вы все намешали.
Современный мир в масштабах эволюции еще не успел изменить ничего. Мы практически не притерпели изменений за последную сотню тысяч лет. Шерсть исчезла еще у наших предков, как приспособление к окружающей среде (не баг, а фича). Мышцы у всех животных адаптируются к образу жизни. Лишнюю мышечную массу содержать затратно. Нюх и слух у нас на уровне наших предков. Хуже мы не стали. Просто пока все вокруг развивали эти органы чувств, мы обходились иными средствами. Эволюция немного не так работает. От того что что-то просто стало не обязательным, это из популяции не исчезнет. Хвоста у человека нет не потому что он был ему не нужен, а потому что нашим предкам он мешался. Апендикс вот не мешался и дожил до наших времен.
Мня всегда волновал вопрос, а вдруг какие-нибудь муравьи уже во всю покоряют космос на маленьких ракетах, старт которых люди не могут отследить?
Эволюционно маловероятно. Это должна быть какая-то локальная область, а это ограничивает размер популяции, что ограничивает возможности развития. Должна отсутствовать экспансия, хотя это основная задача любого живого существа, которую не так-то просто отключить. Да и если уж говорить о ракетах, то их ресурсы будут чертовски ограничены. Какие нибудь редкоземельные металлы встречаются в паре мест на планете.
Ну и наконец на данном этапе эволюции миниатюрный разум невозможен. Через пару миллиардов быть может. Сейчас. Нет. Слишком большой эволюционный разрыв. У нас плотность нейронных связей довольно высока но вполне вписывается в имеющийся животный мир. У миниатюрных разумных муравьев, плотность нейронов должна была бы быть в соти раз выше. Другие разумные виды вполне могли бы существовать. Например если бы Неандертальцы добрались до австралии, могли бы там как-то обособится и выжить, т.к. сапиенсы туда добрались совсем недавно. Но они конкурировали с сапиенсами и ожидаемо вымерли.
ВОт я ни одного антрополога не видел кто говорил бы подобное, я уыерен Вы видели подскажите, кто это первопроходец в науке который смог подобное открыть.
Афалины и шимпанзе, они с лёгкостью проходят тест на самовосприятие, кроме них этот тест проходят только люди, в целом дельфины уступают шимпанзе только в запоминания слов и их смысловой интонации, но оно и понятно эволюция в воде наложила свой отпечаток, по итогу вообще самые умные животные - дельфины, но я бы не назвал их животными, они строят свою социальную систему, имеют свои "языки", используют орудия труда, их можно назвать предразумными. Ступень чуть ниже, вороны, слоны, осьминоги.
по итогу вообще самые умные животные - дельфины
Видимо люди уже не животные, а отдельное царство живых существ
В какой-то степени ты прав. Люди уже и киборги (имполантация устройств различной технической сложности) и химеры (обычная трансплантация донорских органов)
Люди всячески стараются перестать быть животными.
Ну... за всех я конечно не говорю, вы можете быть животным настолько, насколько вам хочется.
Какой молодец, сам себя приготовил. Тут скорее всего причина в болезни. Птичка тусклая и мелкая, поэтому много спит и плохо соображает.
Нет) У птиц в черепе есть крупная полость, через которую, собственно, и прошла эта игла. Эта полость используется чтобы поставить, к примеру, скобки для выправления кривого клюва попугаям. Выглядит жутко, но работает, и мозг не задевается)
по моему голуби достаточно умные прицы. Когда их кормлю, поддаются небольшой дрессировки. В последний раз пришла в голову мысль, что если обучить их убирать мур с улиц, с асфальта. Научить несколько особей сделать кормушки, которые будут их кормить , типа после того как они убирали улицы. Потом родители выучат этому детей и улицы в городах станут чище. У кого здесь были голуби, что можете сказать по этому? Мне кажется идея вполне осуществима.
Другое дело, синицы. Был тут недавно пост про интеллект синиц, для меня явился откровением.
Относительно мозга, важен, насколько я понимаю, не столько сам объем, сколько плотность нейронной сети.
Ну до использования орудий труда синицы пока что не додумались, насколько мне известно. Хотя они определенно умнее большинства птиц.
Что касается параметров мозга, то важны все параметры, среди которых нет главного и хотя общие закономерности прослеживаются, четкого правила выявить до сих пор не удалось. Например некоторые продвинутые когнетивные способности показывают пчелы. Что сложно было ожидать, учитывая их сравнительно просто устроенный мозг. Тут наиболее точной будет аналогия с програмным кодом. Мы можем судить по объему файла или по количеству исполняемых команд, но внутри может находится как неумелая громоздкая конструкция, выполняющая простую функцию и держащаяся на кучи костылей, так и крохотный гениальный алгоритм, который в пару действий выполняет сложную задачу.
вообще так, но! чему пи равно, отвечаю без заботы пи равно.. смотреть надо и на массу/объём относитеьно показателей тела. так как мозг не только интеллект, но и цпу, обслуживающий всё тело, от кончиков пальцев, до глазных яблок.
Мужик: Мне из неё надо кольцо скрутить диаметром 65см.
Это 65 умножаю на 2, равно метр с чем-то, ну в общем 1,5 метра давай, мне хватит.
Я: А вы про число Пи слыхали вообще?
Мужик: Не, я в школе не очень хорошо учился.
Я: Понятно, вот вам 2,5м (отпускная кратность 0,5м), с Вас столько-то.
Дело в том, что у птиц развит стреатум, а у млекопитающих ноокортекс. Стреатум представляет собой более короткие нейронные соединения, он позволяет гораздо быстрее передавать информацию. Это и является причиной, почему к птицам не относится соотношение размера мозга и тела.
Так же, серое вещество у птиц содержится по всему мозгу, а не только в коре.
У попугаев хорошо развита речевая часть мозга. Вороне сложно запомнить столько слов, сколько может попугай, но вот в том как они этими словами пользуются, дело другое. Попугай способен на примитивное общение и построение простых речевых конструкций. Ворона может воспринимать смысл предложения, а не отдельных слов и делать умозаключения на основе имеющейся информации.
А я слышал что попугаи очень глупые. Вроде 30 "слов" это максимум что может запомнить их мозг.
как бы до 500, причем у них есть смысловая привязка иногда к словам, т.е. например пожрать могут попросить. Ну это конечно не у всех видов и не у всех конкретных особей
Да, я чуть ниже расписывал. ВОроны тоже не сильно отстают. Но умнейшие разумеется ворОны.
P.s. вы наверное все же говорили о ворОнах, а не о вороНАХ.
Вот вороны на полном серьезе борются за титул вторых умнейший существ на планете
за второе после приматов, ибо остальные обезьяны(не все конечно) - умнейшие после собственно человека.
Я где-то читал, что вороны способны даже создавать примитивные орудия труда, например чтобы доставать пищу
Простота дрессировки, зеркальные тесты и т.д.
Например в клетках, где нужно что-то делать, вороны потыкав все пару раз, быстро соображают что к чему и начинают эксплуатировать. Голуби тыкаются мыкаются, но в конечном счете запоминают что от них требуется. Сове нужно показывать что и как. Маловероятно что она сама до чего-то додумается.
Ну во первых поменьше смотрите рен-тв. На это звание отнюдь не так много претендентов. От того, что разные фрики вешают вам лапшу на уши со своими вариантами, научно обоснованные утверждения, менее вероятными не становятся. Вы сейчас выставляете мнение зоологов и дяди васи, кторый лечится мочой, как два равных варианта. Можете хоть сов, хоть плесень в этот список отнести, мозгов вам это не прибавит.
Во вторых человек, как биологическая единица, незначительно превосходит шимпанзе. Всего-то пара крохотных деталейпозволила человеку вырваться вперед.
Ну и наконец, схуяли они должны годится на что-то брльшее? Что они по вашему должны делать? Сонаты писать? Второе место после человека. Человека, того что с палками за оленями бегает и оленей на скалах рисует. Современное общество это совершенно иная сущность.
На первое место ты, похоже, водрузил примата, который с первой космической скоростью уничтожает свою среду обитания, а в перерывах неистово вощит салями своего эго?
Да пусть хоть какашки едят, в плане умения анализировать информацию и адаптироваться к окружающей обстановке, никто другой рядом не стоит. А мы говорим об интеллектуальных возможностях, а не о философской мудрости. В этом плане задушится собственными ногами, альтернатива ничем не хуже остальных. И поступки человека и камня, равнозначны.
Ну так-то, высокий интеллект это не про хищных птиц в принципе, за редким исключением (всеядные не в счет). Лучше развит у общинных птиц, а хищные, чаще всего, одиночки.
А про воронов и анальные радости правда. Жил у меня несколько лет один (слеток покоцанный попался на глаза). Дал на откуп комнату в квартире. Мало. Как вырос (куда этого засранца выпускать, все, хер он выживет на свободе), стал разбирать квартиру (то, что я не спрятал точнее). Вылитый гопник с района (ну почему я подобрал самца...). Однажды забыл закрыть комнату его, когда я уходил. По возвращению - погром такой, будто приперлись домушники, а за ними омон. Я ему говорю - Ну что, оторвался? -ОУ! - мне в ответ. Пидор пернатый. В конце-концов тупо съебался во время прогулки, проигнорировав команды. Идиот. И я идиот, стоял и орал несколько часов в поле.
Любил я этого засранца, конечно. Долгое время была странная смесь чувств. Обида, сожаление, грусть, облегчение. Очень требовательный и тяжелый птиц. Кроме внешнего вида и редких хороших настроений, пожалуй плюсов нет держать. Да и не думаю, что много кто взял специально ворона себе долго их смогли терпеть. Только "случайные", пожалуй, не выгоняются на мороз, т.к. у таких людей и мысли нет избавиться от птицы. Насколько бы не было сложно держать. А гневно пишу т.к., несмотря на то, что жить мне сейчас одному легче, чем без него, все равно обидно, что свалил) Даже сейчас, хотя 4 года прошло. Да и шансов, что смог бы выжить сам, малы... печально, в общем.
А говорят, что если с детства выхаживать, то очень привязывается к людям. Коллега в детстве в деревне рос, у него в детстве у соседа был ворон. Так как растили его с яйца, то людей не боялся, понимал некоторые команды. Говорит, что на выгуле как-то раз бросился когтями в глаза собаке, когда та начала рычать и агрессивно себя вести по отношению к хозяину ворона. В итоге из-за того, что ворон не боялся людей никогда, его как-то раз огрели лопатой соседские дети.
Импринтинг, да, штука такая. Защищать хз, инцидентов не было. Но признавал своим только меня, к другим, как минимум, настороженно относился. Как максимум пытался прогнать (клюют до крови как нефиг делать, у самого маленькие шрамы на руках остались). Вороны очень ревнивые. Когда ко мне приходили друзья домой с кем я должен был больше общаться? С ним. Иначе напомнит о себе. Умный, зараза. Когда понимал, что перегнул палку, приходил мириться. Свои блестяшки приносил (а обычно хер ты их в руки возьмешь, сразу ор поднимет).
я читал,ч то они в два года пытаются свалить от человека, т.к воспринимают его как родителя, а от родителей они в два года сваливают
Чайки как птицы ещё те суки. У нас на производстве на территории гнездится масса чаек, река неподалёку. Каждую весну с крыш заводских корпусов падают из гнёзд птенцы. Нет - ПТЕНЦЫ. Эти недокурицы бегают по кустам, а наверху орут их родители. Однажды одного такого курёнка покоцала кошка, ножка в хлам, но мы вырвали из лап коварного хищника его добычу. Отнесли в модельный цех и кормили мойвой каждый день. Крикливый и кусачий был. Когда наш найдёныш сбросил оперение и увидел открытое окно - показал нам фак, прокричав что-то по-чайкински. Улетел, но обещал ли вернуться, мы не знаем... Два месяца этого гадёныша пытались приручать.
Это напомнило инициативу в Голландии, где решили, что можно обучить ворон носить окурки в специальные аппараты и получать за это вкусняшки.
Голуби оказались слишком тупыми, чтобы выбрасывать окурки. Впрочем как и многие люди.
Собаки жертву загоняют, у них много энергии, которую надо куда-то девать, вот они и играют с людьми.
А кошки выпрыгивают из засады, они всю энергию экономят на рывок, им не до ваших дурацких игр, если за них не дают покушать.
Ну не знаю,мой алабай мне рожу откусит,если не дашь ему вкусняшку за команду,а кошка же наоборот умеет шарик приносить,если ей бросаешь и ничего не требует)
У соседа алабай был, как же он его п%%дил чтобы тот его слушался, черенок лопаты об хребет его ломал, но тот все равно выкобенивался при каждом удобном случае. Я так и не понял, толи пес был очень тупой, толи мазохист))
Сосед не был, сосед есть. Второй алабай сейчас посмекалестей первого. Одноразовых п%%дюлей ему хватает.
Так кота и выбирал, кстати. Я клетку открыл, он вышел ко мне, залез и замурчал. Я его и забрал. Очень его любим. Работает у нас котом круглосуточно!
Меня кот сам так выбрал: залез мне на ногу и вскарабкался до плеч. Мстительный придурошный истеричка был...
Работал в природном заповеднике, дак там мужики научили кота давать лапу по щелчку пальца. При этом они подобрали его в лесу.
В английском даже есть слово "copycat" - синоним обезъяны. Кошки крайне легко обучаются подражанием кому-либо. Если эти шерстяные мешки захотят, конечно же.
Не в тему немного, но сейчас обед, а со мной в кабинете сидит бабуля, которая постоянно пиздит. Как заставить её заткнуться?
Я так приучил кошку тыкву есть, натер как то мякоть тыквы колбасой...ну короч они теперь ее даже без колбасы щелкают :D
вОроны - высшие животные. Они вообще очень умные
Давно еще читал, интеллект воронов (да и вообще, врановых) - где-то на уровне собаки, если не выше. Если смотреть внешне, то размер мозга там наоборот меньше, но тут есть нюанс.
Для птиц эволюция сильно старалась на уменьшение веса, иначе никуда не полетишь. Или полетишь, но недалеко и недолго)
Плотность нейронов, скорость прохождения импульсов, количество соединений и чего-то там еще (не помню) - у тех же воронов выше, чем у человека (!) Если не ошибаюсь, то сильно выше. Т.е. в сравнении на 1 куб.см. мозгоф ворон - умнее человека) Обычная эволюция. Да, у такого мозга свои недостатки, он фактически "запредельно разогнан", нужен постоянный и очень плотный кровоток сквозь него, насыщеный кислородом и питательными веществами. Но в результате эта легкая птичка, с относительно небольшой головой - интеллектуально выше, чем ваша собака, и тем более, чем кот)
С остальными птицами примерно та-же история, но не всегда. Какой-нибудь воробей по отношению к ворону, это как сравнить ежа и человека)
Есть ещё один прикол от эволюции, даже нелетающие или относительно малоподвижные в небе птички также получили плюшки. Попугаи, эму, страусы обладают эмпатией, а беседковые птицы способны мстить, что говорит об их умении как запоминать, так и строить планы (хотелось бы нарисовать комикс о мстящей птичке, но я не умею).
Попугаи настолько умны и общительны, что могут открывать замки, решать головоломки, повторять звуки и даже понимать их значение (чуть-чуть хуже гориллы Коко).
Но тут же и ряд минусов: подвижность психики делает эму и попугаев ранимыми и легко возбуждаемыми.
Это была программа Природы по дешевой пище (ещё и зрение ночное забрала, чем насолили курицы Природе?)
Большей дичи не слышал))
Ну, разве что сравнивать тигра и пекинеса, тогда да - кошка умнее)
А с чего Вы решили, что собаки умные? И с чего решили, что коты тупее брехливых шавок?
Дрессировка не равно ум.
Вороны по умственному развитию выше/равны обезьянам и умнее кошек и собак вместе взятых.
По тому, с какой разницей в эффективности, нейронные сети в телах кошек и собак, решали схожие задачи.
Повышенным интеллектом отличаются птицы (и не только птицы) ведущие социальный образ жизни. Вороны, сороки, гуси и т.п.
не моя проблема, что тебя в гугле забанили
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B8...
Тащем-то, у хищников интелект развивается чаще.
Вот например :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=niOk-tcN81I
