Я умоляю, напишите про антипрививочников! Про их аргументные аргументы и общую ересь. (просто я уже себе лоб попортила сплошным фейспалмом от родственницы такой... Которая ещё и бабуле рассказывает, что глюкометр карму портит)
Про антипрививочников я уже где-то писал. Да ну их, скучные они. Одинаковые.
Помню лекция бвла летом, на открытой площадке. Подошёл дядечка с коляской. И как погнал, как погнал. А на другой тетка встала, лет сорока. И теми же словами по тому же месту.
Вот что по одной методичке - согласна полностью и безоговорочно. Я не медик совершенно, но когда они открывают рот, даже мои скудные остатки школьных познаний химии и биологии корчатся в конвульсиях от хохота.
Ага. Вот именно такими словами. А ещё глюкометр кровь мешает обновлять, а сахар в крови нужен.
У меня с бабулей сложные отношения, но когда я слышу откровения типа "если она чувствует, что сахара много, она мне делает горячую воду с солью, лимоном, чесноком и шоколадом. Заодно карму чистит".
XD Собственно, там рецептов на все случаи жизни. Можно хоть сейчас садиться за книгу "Мракобесие в 21 веке". Но зачем мне конкуренты в другой галактике?)))
Комаровский - это врач-педиатр. Достаточно адекватный специалист. Ведёт передачу на одном из второстепенных канале, есть свой блог. Единственный минус, когда начинает лезть в психологию, там может нести чушь. Но психология вообще скользкая тема.
Я читал кое-что из его блога. Да, вроде бы неплохой специалист. Я конкретно по прививкам его высказываний не читал. Впрочем, могут переврать и перевернуть любое высказывание
Ах, вот оно что. Да нет, просто мной имелось ввиду, что помимо плакатов, как раз в 60е годы или около них появилась массовая вакцинация против того же полиомиелита, к примеру. Что конечно, снизило детскую смертность
Сейчас не в каждом селе фельдшер есть. Так, что скоро показатели вырастут. Как и остальные показатели, а мы будем радоваться, ведь у нас рост в стране. кроме шуток, реально сельская местность сейчас вымирает.
Со временем продуктивность труда растет, ввиду научно-технического прогресса и смены социально-экономической системы. Еще Хрущев при поездке в США отмечал, что одна небольшая семья фермеров имеет продуктивность труда на уровне всего советского колхоза.
Чтобы производить столько же еды, как и раньше, нужно на порядки меньше людей.
Ну так и потребление возросло. Что то мне подсказывает, что потребление времён хруща и настоящего времени существенно отличается. И ещё развитое сельское хозяйство, ориентированное на качество, приносило более качественные продукты, нежели нынешнее неразвитое, ориентированное на скорость и объём. На примере пшеницы: в союзе урожай нёс более 85% продовольственной пшеницы, а сейчас едва за 50% вылазят.
Смеюсь вам в лицо. У меня отец на тракторе в полях работает. Дядя зам у председателя. Людей не хватает. Летом работают до 2-х смен в день. горючка стоит как крыло от боинга, зерно в селе не купить - все увозят и еще требуют. да есть вымершие деревни, а есть те, кто не хочет вымирать, даже брошенные страной. Нет не так: даже душимые...
Я думаю прямо завтра, как посчитают голоса за новую конституцию. Там же прописана доступная медицина, сразу везде по доктору появится. А без констиции это было бы невозможно.
Типа: - Папа, а откуда берутся дети? - Оттуда, сынок, куда потом посылают взрослых. И продолжение. - А куда деваются врачи? - Сынок, рано тебе это знать. Спать не будешь.
Ты пытаешься свести 2 противоположных тезиса (смертность и рождаемость) в один. Пока есть люди, будет смертность, т.к. они рано или поздно умирают, а рождаемость на это не влияет.
Да, он же ж лично расстрелял миллиард расстрелянных лично Сталиным, и вдобавок ВСЮ интеллигенцию, интеллектуально-духовную ЭЛИТУ нации, которую тоже расстрелял лично кровавый Сталин, лично расстрелявший их всех.
Но сейчас есть проблема, что слишком сильно выдрачивают этот показатель - типа сделаем назло Западу самую низкую младенческую смертность. По итогу выходят истории вроде той, что я недавно, кажется, на Пикабу и читал: когда у мужика при родах умерла жена, а нежизнеспособных детей выходили, по итогу мужик один с двумя "овощами" которые никогда не пойдут и не заговорят.
Вообще, это достаточно странно. Если исключить такое понятие как "гуманность", например (оставим философам вопрос, можно ли это понятие применять к выхаживанию заведомо нежизнеспособных младенцев, т.е. таких "овощей"), то с практической точки зрения выгоднее спасти мать, поскольку она может родить ещё детей.
А если серьёзно, то не выставляйте этот случай как тенденцию. Очень странно тут винить врачей и власти. Не вам решать кем жертвовать в такой ситуации. Это вопрос к людям, чьих жизней это касается. На худой конец врачей, которые этим занимаются на месте в конкретном случае, если обстоятельства заставляют.
Медицина сильно вперед продвинулась и спасают даже очень тяжёлых, при этом закономерно выросло количество инвалидов, раньше такие дети просто не выживали. По своему опыту скажу, что не знаю что лучше, спасти тяжело больного или нет... и ребенку тяжело, и уход особый, человечек замечательный, но что будет дальше и сколько проживет непонятно.
Буквально вчера смотрела видео на канале тут.бай о матери, воспитывающей двух близняшек с дцп, которые родились на 28 неделе и как следствие такой диагноз. И, конечно, в комментариях люди поделились на два лагеря: те, кто восхищался матерью, и те, кто задавался вопросом «а нахуя это все?».
В наших реалиях стоит понимать, что какого нибудь беспомощного человека могут и принудительно убедить что ему оно надо или будет ещё хуже , а квартирку/наследство перепишут на советчика.
"Доктор сказал в морг, значит, в морг." Вы это так себе представляете? Я думаю, были бы прописаны алгоритмы оказания такой помощи, решение консилиума, заключение психолога... Не каждому первому обратившемуся и не принудительно, естественно.
У нас тут с текущими изменениями и животных можно будет усыплять только в глубокой терминалке, а не так что глаз выбит, челюсть раздроблена, позвоночник перебит ,лапы ампутировать - ведь выжить же может! И онко только когда совсем край, а до этого обезбол и капать.
это бзик у людей. меня выгнали из зоозащиты из за того что я Своего кота с мкб усыпила. Т.е кот не на кураторстве и передержке был. Мкб это камни в мочевом. Кот мучил себя и нас. Писал кровью, таблетки на долго не помогали, дорогой спец корм на всю жизнь тоже позволить увы не могли. Поэтому усыпила. Это лучше чем улица или приют. но есть дофига волонтеров которые мнят себя Богами. Они выше всех простых смертных. И будут тащить до последнего кошку с дыркой в голове. То где шансов почти ноль. будут собирать деньги на пожизненную передежку для Спинальников ( тех у кого низ не ходит и сами они пописы и покаки не контролируют), плюс еще передержка диких взрослых собак ( которые ни когда не социолизируются) . Многими я восхищаюсь, что они такие молодцы все успевают . Но есть и другая сторона медали, обычно личная и семейная жизнь у зооволотеров катится в дыру. Ибо на семью времени нет. Животных надо постоянно лечить, кормить, ездить на передержки, сидеть в больницах. Это просто очень много времени. И очень редко кому удается найти баланс. На тебя начинают смотреть косо, если у тебя не 10 кошек на передержке а всего 2. Поддерживают тех кто страдает и по уши в долгах и деньги которые собираются что бы погасить минус, опять уходят на животных. Это наверное должно быть по призванию, честно не знаю. Честно, я отчасти рада что так случилось.
У бабушки живет кошка с перебитым позвоночником, но она ползает в памперсах и она такая с рождения, вроде не болезненно. Но там дом, любящий владелец, ветобслуживание, и все вот это. Но когда животное гниет в клетке, это ни разу не норма.
или когда его из приюта не отдают, т.к ручки все не те. куча животных оседает на передержах. Но шансы 50/50 у всех. Н и когда до конца не узнаешь что за человек взял животного. Самые крутые кураторы тоже ошибаются.
Я не специалист, но скрининг разве не помогает выявить ДЦП на ранней стадии? По-моему, в Исландии после введения массового скрининга и агитработы количество детей с ДЦП снизилось чето типа в 100 раз
Это на синдром Дауна проверяют, а ДЦП чаще всего при преждевременных или неправильных родах получают, кислород перестает поступать в мозг и начинаются проблемы.
ДЦП - это комплексный синдром. Причиной может быть и родовая травма, и недоношенность, и врожденное (или приобретённое) заболевание детского возраста. То есть плод в утробе будет нормальный во многих случаях, дцп разовьётся после родов, обычно этот диагноз ставят к году жизни, когда уже все понятно и очевидно.
Своевременный скрининг помогает выявлять пороки развития эмбриона/плода, генетические заболевания. Строго говоря, это не сам по себе дцп в будущем - если у ребёнка спина бифида, например, то дцп, скорее всего, будет (но все очень зависит от ... много чего). Но основное заболевание другое, дцп лишь следствие. Поможет ли это снизить число дцп? Да, поможет не рожать таких детей заранее, собственно, и в России это развито достаточно и скрининг входит в программу наблюдения каждой беременности. Тем не менее, есть случаи, когда дцп и предугадать невозможно - например, потому что факторы его развития ещё не реализовались. Например, многоплодные беременности - это риск. Недоношенность и родовые травмы в них встречаются гораздо чаще, плюс синдромы типа фета-фетального и тд. А может (и чаще всего так и бывает) сложиться все благополучно. Или преэклампсия матери, которая состоялась на поздних сроках. Редко, но также бывают случаи последующего дцп на фоне полного благополучия беременности и родов и отсутствия очевидных генетических заболеваний. В общем, полностью от дцп при текущем уровне науки избавиться невозможно нигде. Так просто случается, увы.
Первый скрининг (который идёт с узи) показывает точность отколот 85 процентов, Неинвазивный ДНК-скрининг почти 98-99 процентов, но он дорогой и не входит в обязательную программу
Что значит "не вам решать, кем жертвовать"? Это никому не решать. Врачи всегда обязаны спасать жизнь матери. Такого выбора просто не может быть, никто не имеет права"жертвовать" жизнью взрослого человека ради спасения плода.
Тем более, это не решает, блядь, муж. Его ценное мнение на тему "кого спасать" никто даже спрашивать не будет.
Вот тоже целиком с вами согласен, но рассказывала мне прабабка (фельдшер)такую историю. Якобы, рожала у них женщина, и процесс не задался, одним словом. Акушеры с фельдшером выходят к мужу(!) и спрашивают, кого будем спасать. Мужик выбрал жену. Но, блять, реально, с какого хуя об этом надо кого-то, сука, спрашивать???
Да нет, просто родственник и близкий человек, который есть где-то поблизости, я так думаю - и ему потом выхаживать того, кто выживет. Врачам тоже не очень-то хотелось брать на себя такое решение, а спросить роженицу, которая в критическом состоянии, обычно физически невозможно.
А общей практики на этот счет раньше не существовало.
Сейчас, насколько я знаю, в любом спорном случае спасают в первую очередь женщину.
Зачем спрашивать, если это прописано государством? По вашим словам жизнь роженицы в случае чего будет зависеть от её мужа, спасать её или нет. Тут как бэ есть момент, что если что, жену и приговорить можно под шумок)
Так это сейчас прописано. Автор комментария выше про свою прабабку говорит - соответствующей законодательной практики в то время, скорее всего, банально не было.
хорошо, переформулирую выражение: кто мы, чтобы запретить матери спасти жизнь ребенка? Насчет разума тут не понятно: с чего ты взял, что одна жизнь ценней другой? Ответственные? Тогда где ответственность за ребенка?
этой "развитой жизни", по статистике продолжительности жизни, осталось бы жить меньше, чем ребенку по той же статистике. Поэтому ты меняешь условные 70 лет жизни ребенка на 45 лет жизни матери.
если вы не понимаете, что такое "развитие", попробуйте посчитать деньги. Сколько стоит вырастить человека до 20 лет, например. Кормить, одевать, учить, лечить. Сложите и сравните с суммой, которая затрачена на "производство" младенца. Если умрет младенец, уже через год мать родит нового, не проходя заново свой цикл взросления. если умрет мать, то появления нового от выжившего ребенка придется ждать еще 20 лет, при этом затратив средства уже на его цикл взросления.
Это как дерево растить 20 лет, чтобы срубить его, взять одно семечко, еще 20 лет растить из семечка новое дерево и в итоге получить первый урожай только через 40 лет.
Поэтому во всех культурах, начиная с самых древних, в голодные периоды избавлялись от детей. Их легче новых нарожать в сытый год, чем кормить, самим с голоду умирая.
Нет. Я ничего не меняю. Выбор стоит между пустой болванкой и развитой личностью. Это факт.
То о чём ты говоришь, домыслы для подтверждения позиции. Всё что угодно выдумать можно для оправдания. Только кто принимает решения на основании выдумок? Исходить надо из того, что имеешь.
это еще не ребенок, это неродившийся плод, убивающий своего носителя. выбор очевиден, разве нет? нового родит, если захочет/сможет. не сможет - так у нас сирот и отказников много.
В случае дееспособности матери, это должно быть решением матери. Она и только она имеет право решить, стоит ли ребенок ее жизни. Если она не дееспособна, например, уже рожает -- то приоритет за матерью
Нет, это не должно быть решением вообще. В самолете ты сначала надеваешь маску на себя, потом на детей. Никто не спрашивает, кого ты хотел бы спасать первым.
Должно, не должно -- "смерть" не заморачивается тем, как должно быть. Про самолет вообще не в тему. Обычно как раз спасают в первую очередь детей, а не взрослых.
если что, в медицине катастроф есть понятие сортировки пострадавших. и спасают первыми не детей, а людей с травмами средней тяжести. потом с легкими и тяжелыми. просто потому, что у первых выше соотношение шансов на выживание к затраченным усилиям.
Спасают всегда тех, шанс спасения которых больше. И между ребёнком и взрослым сначала спасают как правило взрослых. Особенно если выбор между матерью и младенцем, так как младенец имеет больше шансов умереть и вообще ещё не дееспособен. А желание жены так себе аргумент, в это время сильно бьют гормоны. В дикой природе та же хрень, половозрелые особи дороже детёнышей, так как они способны воспроизвести потомство с большей вероятностью.
Когда у меня начались проблемы при беременности спасали меня, а потом увидели показатели ребёнка и что у нас есть средства на лекарства, то начали ребёнка выхаживать. 1999 год не было необходимых лекарств в больницах. За свой счёт покупали даже шприцы и пластыри, что уж говорить о дорогостоящих препаратах. Дочку спасли. 20 лет девахе. Проблемы были в детстве-вкладывали в неё много и исправили.
В средневековье у новорожденного ребенка без матери было крайне мало шансов выжить. За исключением королей или очень знатных семей, которым вотпрямщас наследник нужен.
Да нет, это именно тенденция. Спасать глубоко недоношенных детей, при том, что главная проблема -то не столько сам факт жизни, сколько качество. Выходить в младенчестве, реабилитировать так, чтобы к школьному возрасту ребенок не отличался от здоровых сверстников — это столько ресурсов нужно... В основном в результате мы имеем увеличение количества тяжёлых инвалидов.
В том дело что нынче медицину переделали под то, чтобы дать выжить детям любой ценой, но укреплением здоровья и психики не заниматься вовсе. Т.е. главное это увеличивать кол-во покалеченных, для платной медицины это самое то
Маленький нюанс: если сравнивать с развитыми западными странами, то в 1940 г. отставание от них по части выживания детей было больше, чем в 1913 г. Вот и весь "гениальный Джугашвили".
А поменялась ситуация только когда американцы подвезли заводы по выпуску антибиотиков.
Разве развитые западные страны в 20х годах восставали после краха страны, гражданской войны и иностранной интервенции, проводя при этом индустриализацию всей страны? Может быть, надо брать не только сферический СССР в вакууме, а немного предисторию смотреть?
Любопытная разница между "старыми" и "новыми" хомо советикусами заключается ещё и в том, что "старые" зачастую нагло и хвастливо признавали свои преступления, а "новые" только трусливо всё отрицают.
Напоминаю, что большевики были единственной партией с официальным лозунгом "превратим войну империалистическую в войну гражданскую". Даже прочие леваки-революционеры не заходили так далеко в предательстве интересов России. Утверждать обратное — значит заведомо расписываться в собственном невежестве и лживости. Здесь достаточно открыть хотя бы сталинский "Краткий курс ВКП(б)":
Против меньшевистско-эсеровского отречения от революции и предательского лозунга о сохранении "гражданского мира" во время войны -- большевики выдвинули лозунг "превращения войны империалистической в войну гражданскую". Лозунг этот означал, что трудящиеся, в том числе вооруженные рабочие и крестьяне, переодетые в солдатские шинели, должны повернуть оружие против своей буржуазии и свергнуть ее власть, если они хотят избавиться от войны и добиться справедливого мира. Большевики не были против всякой войны. Они были только против захватнической, против империалистической войны. Большевистская партия оказалась единственной пролетарской партией, которая осталась верной делу социализма и интернационализма и организовала гражданскую войну против своего империалистического правительства. Все остальные партии II Интернационала, будучи связаны с буржуазией через свои руководящие верхушки, оказались в плену у империализма, перебежали на сторону империалистов.
Ни один советский автор, ни один пропагандист никогда не пробовал увиливать от утверждения, что именно большевики развязали гражданскую войну — напротив, это всегда подчёркивалось и ставилось большевикам в заслугу. То, что нынешние хомо советикусы не в состоянии даже читать собственных "авторитетов", лишь в очередной раз показывает ту бездну интеллектуальной несостоятельности, в которой находится эта публика.
С чего ты взял, что большевики мне авторитет? Ты ещё меня к коммунистам причисли. Просто я не делю мир на чёрное и белое (в глобальной политике это вообще невозможно), а у тебя одну сторону надо хаять (в данном случае коммуняк), а другую лелеять (монархистов) и очевидно, что одни большевики не могут поднять всех сразу воевать, у народа так или иначе должны быть веские причины для игры со ставкой всего и своих жизней. Царь был дураком вот и всё, в стране и так проблемы были, так он не рассчитал силы и влез в войну, которая нам была не по силам, ради Сербии. Стагнация и деградация приводит к разрешению, как и произошло то же в 91г. и не важно, какая идеология будет разрушать прежний старый строй. Будь я тогда нищим крестьянином, которого пиздит помещик, как и 90% населения, я бы тоже из-за голода и бесполезной для страны войны пошел бы на правительство, т.к. мне уже нечего терять, ведь умереть можно в любой момент. А дворяне и приближенные царя естественно были против, а то их решили наказать за грабеж населения, совсем оборзели челядь.
Плохой не царь, а вся система, она устарела, вот и всё, и хочу сказать спасибо, что мы досихпор живём и паразитируем на достижениях совка, а так бы были бы совсем бомжами с нефтью и газом, мне что-то не верится, да и большинству, что сидящие тогда деды-консерваторы внезапно бы смогли бы все исправить в стране и освободить людей, хочу сказать спасибо этим людям, что уничтожили такое понятие как помещик и отобрали земли и кучу награбленного с народа бабла у церковников и поставили их на место. А были бы это эсеровцы или меньшевики вообще без разницы, монархию бы все равно бы свергли, а кроме как революцией монархию нормально свергнуть нельзя, они не дадут, Лукашенко вон вообще буквально сказал, что страну никому не отдаст.
Можете перестать катать свои простыни БДСМ-фантазий "про царя и крестьян", они на меня никакого впечатления не произведут. Любой советофил живёт в своём сказочном мирке, в котором даже "большевики гражданскую войну не развязывали". Дискутировать с Вами не о чем, как с каким-нибудь сектантом, который верует, что за прослушивание хеви метала попадёт в ад.
Да у вас монархия это идеал похоже, в котором вы хотите жить, хорошо, что таких как вы мало и ни один нормальный человек не захочет жить при монархии, вы опоздали на 2 века, даже не надейтесь.
Во-вторых, по любопытному стечению обстоятельств примерно половина наиболее преуспевающих современных стран — монархии, но советолюбивые граждане всерьёз рассказывают, что жить в Испании или Нидерландах нехорошо и отстало, а надо жить в прогрессивной КНДР.
Закон природы: реальность всегда прямо противоположна безумным левым фантазиям.
Зачем в КНДР? Почему вы опять фантазирауете, что мне нравится социалистический строй? И у нас больше стран нет что-ли? Мне например очень нравится Чехия и Германия, никакой убогой монархии, просто прекрасно, а про какую там "половину" стран преуспевающих вы пытаетесь мне навесить на уши не вкурсе. Сейчас бы считать Испанию прекрасной страной, не смешите. Если сравнивать с Россией, то вся Европа "преуспевающая", но я так не сравниваю, вообще в КНДР другая система и они сами это говорят, вы опять делите мир на чёрное и белое и всех неугодных называете советофилами, откуда вы это берете не понятно. У вас будто пелена на глазах, вы представили в голове образ и всех с ним объединяете зачем-то, а я вам повторю, неважно какой бы строй заменил бы монархию, ей все равно пришла бы смерть, можете вместо коммунистов подставить либералов с республикой, вы бы их ненавидели, потому что у вам очень нравится монархизм, хотя вы скорее всего никогда при этом строе не жили, а уж как в России всё переиначивается в разные стороны вообще огромная тема. У нас люди жадные всю историю, поэтому концентрировать власть это ошибка, которую мы уже совершали не раз и неизбежно расплачивались за неё (и сейчас происходит тоже самое, потом внуки и правнуки будут сносить охеревших олигархов, это неизбежно).
"половину" стран преуспевающих вы пытаетесь мне навесить на уши не вкурсе
Всегда можете поинтересоваться. Прямо берёте список стран с самым высоким ИРЧП и смотрите, какой процент там монархии.
ей все равно пришла бы смерть
В Нидерландах вот не пришла. И в Бельгии не пришла. В Испании вообще покувыркались полвека с неадекватами из числа то коммунистов, то фашистов, плюнули и от греха подальше восстановили монархию. Что Вы испанцам-то скажете, исходя из Ваших странных критериев "прогрессивности"?
либералов с республикой, вы бы их ненавидели
О Временном правительстве у меня мнение весьма невысокое, но эти господа всё же не отморозки-террористы уровня большевиков, какое-то движение мысли и порядочности там просвечивалось. Допускаю, что со временем Российская республика могла бы эволюционировать во что-то достойное, но увы, большевики не дали ей такой возможности.
внуки и правнуки будут сносить охеревших олигархов, это неизбежно
У меня нет никакого сомнения в том, что в Российской империи были свои "охеревшие олигархи", но...Николай II постоянно ездил на фронт, его дочери работали обычными медсёстрами, виновный в Ленской трагедии полицейский записался добровольцем в армию и сложил голову за Отечество, искупая своё преступление, а в ходе Гражданской войны воспитанные Россией люди пять лет сражались на её руинах за свои идеалы.
А СССР воспитал людей, из числа которых ни один не выступил на его защиту с оружием в руках, и которые предпочли нахапать как можно больше ценностей и вывезти их в Лондон и Ниццу. Все эти представители пресловутых "лихих девяностых" — олигархи, братки, новые русские, просто откровенные киллеры-бандюганы, повседневная алкашня и т.п. ведь не из ЦРУ были нам подосланы, а результат развития советского общества.
Так что в оценке олигархов я с Вами согласен, но есть нюансы.
и влез в войну, которая нам была не по силам, ради Сербии.
Германия и Австро-Венгрия первые объявили войну России и дело тут не в Сербии, а в переделе мира между Антантой и Центральными державами, Россия потеряла в первую мировую 700 тыс. человек (одни только Британцы в битве при Сомме потеряли 630 тыс. человек) и если бы мы не обосрались с Брестским миром то не потеряли бы территории. У нас про Первую мировую вообще принято или молчать или рассказывать что это "ненужная война за проливы", но по факту наебав Англию и Францию в Первой мировой мы получили ситуацию когда потом в 39 с нами никто не хотел заключать союзов и потом долго не хотели открывать второй фронт боясь сепаратного мира между СССР и Германией.
А ты, приматус монархус, наверное, смотришь в книгу, а видишь фигу, да? И понять причины возникновения такого лозунга не в состоянии? Про цели, описаные там же, тоже не осилил? Или по уже сложившейся традиции - надергаем фрагментов из текста и лепим "что попало"?
А ты, приматус монархус, наверное, смотришь в книгу, а видишь фигу, да? И понять причины возникновения такого лозунга не в состоянии? Про цели, описаные там же, тоже не осилил? Или по уже сложившейся традиции - надергаем фрагментов из текста и лепим "что попало"?
А ты, приматус монархус, наверное, смотришь в книгу, а видишь фигу, да? И понять причины возникновения такого лозунга не в состоянии? Про цели, описаные там же, тоже не осилил? Или по уже сложившейся традиции - надергаем фрагментов из текста и лепим "что попало"?
Добавлю: А в 1991м отставание было еще больше чем в 1940м.
Потому что где-то начиная с 1960х младенческая смертность в СССР начала расти. Еще раз: в стране с якобы бесплатной и якобы самой лучшей медициной росла младенческая смертность.
Предположу, что развитие медицины стало вытаскивать недоразвитых детей, некоторые из которых умирали уже будучи "отдельными" людьми и шли в эту строку статистики. Надо бы посмотреть количество смертей плода/выкидышей. Можно посмотреть косвенно данный показатель через рождаемость.
Кстати, как там на младенческой смертности отразилось введение сухого закона?
Вот. Может, я чего то не понял, но в общем, с 60-х годов смертность снижалась, при этом росла смертность от врожденных патологий и смерти в перинатальном промежутке развития. Что интересно, введение сухого закона дало резкий рост внутриутробным смертям. Быть может, из за употребление суррогатов подпольного производства? Но от несчастных случаев смертность значительно снизилась.
Кроме того, если обратится к первоисточнику, но увидим такие цифры, как на второй картинке. На основании этого заверяю, что Вы не очень правы.
Платная-не платная. Не стоит забывать, что стран с условно благополучным населением в мире меньшинство. Не считаю корректным сравнивать СССР только с Германией, Нидерландами, Канадой и т.д. Стоит учесть ещё Бруней, Венесуэлу, Конго, Китай, Таиланд, Вьетнам и Афганистан.
Нет, можно сказать, что "клятi совки сделали хуже чем в Европе", но тогда стоит добавить что большевики "сделали лучше, чем в большей части земного шара"
Кстати, с википедии притащил карту, относящуюся к медицинскому покрытию населения. Источник не указан, но вполне совпадает по смыслу. Большая часть "успешных" стран имеют на данный момент бесплатное и общедоступное здравоохранение.
Нет, можно сказать, что "клятi совки сделали хуже чем в Европе", но тогда стоит добавить что большевики "сделали лучше, чем в большей части земного шара"
А почему "сделали"? До большевиков было то же самое - хуже чем в Европе, но лучше чем, скажем, в Африке или какой-нибудь Индии.
Так что единственное, что изменилось - это было упущено время за которое можно было догнать Европу ( точнее разрыв только увеличился ) , ну и плюс населению были основательно промыты мозги сказками про "лучшую в мире медицину" в которые до сих пор некоторые идиоты верят. Про все остальное вроде утери культурного лидерства, демографической катастрофы, полной ликвидации в людях предприимчивости и инициативности и порче отношений со всем развитым миром - тут и говорить нечего. Эти "достижения" большевиков всем известны.
Кто секретил? Смотрите ниже, все есть. От Росстата. Да даже если секретили, то по другим причинам. Самое простое - скрыть реальный мобилизационный и экономический ресурс (холодная война же).
Но стоило Биллу Гейтсу отчитаться, что в результате контрацепции и прививок в каком-то там Бантустане снизилась рождаемость, как тысячи идиотов заорали " ГЕНОЦИИИЫЫЫЫД!!!1111АДЫН!" А он всего лишь сказал о том, что теперь женщинам не надо рожать конвеером, смертность снизилась, рожают сразу меньше, воспитывают тех, кто раньше бы не выжил
Конечно причем, но без наличия медиков в деревне антибиотики и другие лекарства бесполезны, повитуха не будет давать пенициллин, а будет до последнего лечить настойками и травмами.
В Тюмени кардиохирурги провели уникальную операцию новорожденному ребенку. Малыша трех дней от роду со сложным врожденным пороком сердца успешно прооперировал детский врач Областной клинической больницы №1 Кирилл Горбатиков. Как сообщает «Комсомольская правда в Тюмени», операция длилась девять часов. На 8-е сутки малыша вернули в перинатальный центр, из которого он поступил. Ребенок чувствует себя хорошо, сейчас за ним наблюдают врачи.
«После успешного проведения операции ребенок здоров и инвалидности у него не будет.
По статистике младенцы с таким диагнозом не доживают и до месячного возраста.
А есть кого спасают, это ребенок наших знакомых, ему уже 4 года и это обычный ребенок, как и все.
Тут надо мыслить числами. Чисто эмоционально человек не чувствует различия между болью одного человека и болью многих, спасением одного -- и спасением многих. Именно на этом основана прямая линия Путина -- помочь единицам на глазах всей страны, и не обращать внимание на остальные проблемы То есть здесь надо учитывать статистику
Давайте мыслить числами. Вполне может статься, что спасти такого ребенка экономически выгоднее с дорогостоящей операцией, чем позволить ему умереть. Потому что очень много людей в период беременности и до него уже вложили в него ресурсы. Кроме того, сама мать - это уже много вложенных ресурсов: образование, медицина и т. д., и может быть ну очень невыгодно выбывание активного участника экономики на еще несколько месяцев в связи с лечением психики от прошлой неудачной беременности и затеванием новой. Выживание детей с инвалидностью формирует спрос на развитие новых медицинских технологий, и на примере из комментария предыдущего оратора видим, что это вполне работает - технологии появляются.
Если откинуть всю эту "гламурную гуманитарность", то да, для общества жизнь здорового много важнее жизни инвалида. Мир состоит не из розовых пони, он более жесток.
Не совсем. Например, жизнь Стивена Хокинга для меня была важней жизни типичного здорового. Но если сравнить жизнь типичного инвалида и типичного здорового, то все верно
Это крайности. Что ж вы берете далеко не самого типичного инвалида и типичного здорового?
P.S. да и Хоккинг, скорее всего больше пиар чем вот прям реальный ученый, просто кому то очень выгодно было от этого, типо смотрит - "а у нас и ивалиды могут быть мегаучеными"
Инвалид инвалиду рознь. Если говорить о слабоумии, то в словах есть резон, но вы не уточняли, а значит я, инвалид с детства, который объезжил пол мира представляя свою Родину на спорт соревнованиях, я, получивший хорошее образование, я, тот что содержит сам свою здоровую жену и старых родителей, так вот я - посылаю тебя назуй, бесполезный, но "здоровый", кусок никому не нужного мяса.
Нихера порвало. Конечно никому не нужный, конечно кусок мяса, ты ж про всех анонов в интернете все знаешь
Я вот тоже без пяти минут инвалид, еще и детей иметь не могу. Я — листочек на тупиковой ветви эволюции, который в дикой природе не дожил бы до сознательного возраста. Продукт уменьшения детской смертности. Но без внутренних комплексов по этому поводу и бугуртов в интернете
И да, если бы мне дали выбирать (кто и нахуя, но допустим), сохранять жизнь младенца типа меня или — строго или — здорового, колебаний бы особо не было
Так я это не вам все бомбил, а Егорке. А так, да, порвало. Если бы мои родители оказались такими же слабоумными комнатными муссолини, аки Егорка, а не хорошими людьми, то не писал бы я это сейчас здесь имя то что имею, а пускал слюни в интернате. Слава науке что мои родители не Егорка со слабоумием.
А что такого в идее, что многие инвалиды действительно всю жизнь будут обузой окружающим? Это неправда что ли? Детей с синдромом Дауна, которых до старости с ложечки кормят, не бывает?
Потому, что я инвалид, и меня злят здоровые лбы, которые задвигают о том, что здоровых вперёд и без очереди.
Меня, блядь, государство в лице своей медицины при рождении сделало инвалидом, хотя мои родители честные налогоплательщики. Я не выбирала эту гребаную жизнь. Но я предпочитаю жить, а не умереть.
И да, у каждого из нас это больная тема. Вы тут повоняли в интернете, и вам хорошо. А мы живём в этом, вокруг нас постоянно морщат нос и смотрят свысока, нас не хотят брать на работу даже тогда, когда мы в состоянии с ней справляться, и постоянно в интернете ведутся речи о превосходстве здоровых сволочей, которым просто повезло больше, чем нам.
Я лично, к ивалидам отношусь совершенно ровно, если они не мешают мне жить, собственно как и другие люди. Но тут то мы размышляем "о сферическом вакууме", а не о реальном мире.
Смысл чего? Высказываний? Так это просто мнение, основанное на жизненном опыте, например, служба в армии - замкнутый коллектив, обязанности различные и как следствие дедовщина... Она может вам нравится или не нравится, но она есть и будет в том или ином виде и ни куда не денешься, так как сильный всегда будет диктовать что делать слабому - природа такая. И слабый может сколько угодно злиться и обижаться на сильного, но пока слабый является слабым его участь такова.
Я вас понимаю. Здоровым - не понять. Им охуенно судить со своих вершин здоровых и нормальных.
Каждый из нас имеет право на жизнь, кто бы что не пиздел в интернетике. Если у самих родятся дети-инвалиды, хуй они от них избавятся во благо здорового общества.
Как не крути, а не нужный кусок мяса это ты + озлобленный жизнь... Причём учитывая то что ты написал все правда. Ты все равно паразит для здорового обществе. Ты пенсию по инвалидности получаешь? Или отказался и жертвуешь её на все хорошее ради всего плохого?
Возможно, но я не переходил на личности и никого не оскорблял в отличие от этого "инвалида". Я высказал то что может и непопулярно в "мире где розовые пони какают радугой", но так оно и есть. Любой здоровый человек, должен быть в приоритете перед инвалидом, тогда общевство будет сильным.
Нечему радоваться, как и печалиться. Такая жизнь, вот и все. Любой здоровый может в любой момент оказаться на моем месте, ты это, видимо, в силу своего юного возраста ещё не понял (желаю и не понять)
Понятно что может и что жизнь станет другой??? Пока я здоровый, я нужен всем, если я стану инвалидом я не буду нужен никому - такая правда жизни. И да, конечно, есть исключения, но они на то и исключения.
Ты кому то нужен, потому что это ты, а не потому что ты не инвалид. Есть тысячи ненужных никому здоровых лбов, которые действительно являются паразитами общества, но ты решил доебаться до меня, работающего человека, который самостоятельно содержит себя и ещё несколько людей. У тебя нормально с головой?)
Т.е. ты считай что вот так сходу можно послать кого угодно на х..., оскорблять в дальнейших сообщениях, и искренне думать что к тебе должны нормально относится?
Конечно. Но тут ещё зависит от типа (или степени) инвалидности. Некоторые инвалиды могут жить нормальной жизнью, а для некоторых это будет адъ на земле. Дети-инвалилы, думаю, как правило относятся ко 2й группе.
Нет. Попахивает евгеникой, но никакого расизма/нацизма тут нет. Убивать нет смысла, хотя, говорят, в Спарте убивали. Да, ещё в некоторых странах есть "усыпление" тяжелобольных (эфтаназия). Просто прежде чем спасать, надо подумать: а будет ли спасённый человек жить нормальной или счастливой жизнью, или же его жизнь будет сплошным страданием для него и окружающих
Какой евгеникой, ты в ветке выше топил за то что бы оставляли ребенка в живых если нужно делать выбор, хотя тебе все упорно доказывали что это не выгодно жизнь матери ценней чем жизнь не родившегося ребенка. Ты про евгенику говоришь? Может ты просто мастер переобува? Там ты моралфаг, тут ты фанат евгеники. Определись уже!
Ну а что хорошего, как бы это не звучало дико, в том что выживают очень ослабленые и больные дети, масштабах государства?
Конечно сейчас могут полететь палки с камнями. Но раз вы хвалите тот уклад и подъем. Но было бы верхом цинизма сказать что "все жизни имеют значение", в тот период имели значение жизни именно тех к о мог выживать и давать относительно здоровое потомство.
Смотрите на это проще - раз выживает и живёт, то в этом нет ничего плохого. Значит, что система допускает такую возможность. Такие люди могут даже функционировать. Ну а мерить старые периоды сегодняшними лекалами некорректно - другие времена, другие порядки, другие нравы
Все правильно, а мы потом удивляемся, что столько больных молодых людей, особенно старшее поколение любит злорадствовать "ну что за молодёжь слабая пошла, а вот мы... и т. д и т. п
Конечно преувеличивают! Моя прабабка 6 девочка в семье, в 1880х в их деревне был голод. Умерли все кроме нее и отца. Отец тут же женился снова, а мачеха отправила прабабушку из дома, типа уже взрослая, нечего сидеть на отцовской шее. Прабабушка пешком ушла в город, там устроилась няней. Ей было на тот момент 9 лет.
Какой, млять, ответ? Уважаемый, вы себе не совсем верно представляете те далёкие и прекрасные времена. Женились люди не ради романтических отношений и не ради того, чтоб не быть одиноким холодным осенним вечером, а всего лишь ради выживания. Как бы не горевал мой прапрадед о погибшей семье, если бы он тут же не приступил к восстановлению утраченного хозяйства, он бы и сам умер от голода. При чем очень скоро. Никто не привёз бы ему гуманитарной помощи и соцслужбы не было. Чтобы выжить он взял новую жену и они пошли вкалывать вперёд, с песнями. Случилось это в одной из деревень Казанской губернии, впрочем в те годы такое случалось повсюду, так что точное место не важно.
это был не катаклизм, это была повседневность. а задело видимо, как и меня, снисходительно-пренебрежительное отношение. "Отец тут же женился. вот ответ." на что ответ, блять?
В 19 веке рожать безопасней было дома. В первую очередь для рожениц. Например родильная горячка, которая сильно распространилась с открытием родильных домов. И врачи которые принимали роды могли до этого гангрену оперировать, а антисептики не везде применялись. Да ладно антисептики врачи иногда банально руки не мыли.
Согласна, плакаты потрясающие! Лаконично всё изображено, и очень на правильные вещи упор сделан: не опираться на помощь старшего поколения, а иметь, прежде всего, свою голову, не следовать "традициям" (читай - суевериям), а пользоваться благами цивилизации, медициной. И сейчас эти плакаты актуальны не меньше, чем 100 лет назад, потому что с доступным интернетом пришло и доступное мракобесие тем, у кого с образованием и так туго было. Если глянуть на мамские форумы, то можно седой оттуда уйти, удивляясь количеству идиотизма, суеверий и дремучести. Так что, просвещение в массы!
А я против кормления по часам, это единственный "неправильный" плакат. Своего первенца кормила по часам. Орал он часто и спать не давал. В итоге - с трех месяцев искусственник.
Второго родила через 11 лет, кормила, как затребует, ТОЛЬКО ГРУДЬЮ ДО 6 МЕСЯЦЕВ. Без воды. Чтобы там ни говорили об ее необходимости. Нет потребности в воде, в молоке действительно есть все.
Как только полезли зубки - начала прикорм. До трех лет на груди сидел, соску не давала, от груди отвыкли без проблем. Результат - сравнительно с другими детьми весьма неплохой иммунитет.
Только со вторым ребенком я поняла, что мой первый тупо орал от голода.
Вот вам и кормление по часам. Все индивидуально.
И да, второй спал со мной, очень удобно, и высыпаешься, и бегать по комнате от к кроватки до своей лежанки не надо.
Это мой личный опыт к тому же. Я сама почувствовала разницу. Действительно, вода - это лишнее. Любое млекопитающее взять - никто не допаивает.)) Человек, как ни крути, тоже млекопитающее.
Кстати сидела там в свое время и прям бреда практически нет сейчас. Дурацкие вопросы - это да, но это больше от неожиданности квестов))) у меня тоже парочка возникала, на которые именно там ответ и нашелся)
А как же дурацкие советы по типу "засуньте ребенку луковицу в жопу и все будет ок, моим всегда помогает" и советы пойти поставить ребенку свечку за упокой (или за что они там в церквях свечки ставят), если с ребенком что-то не так, как хотелось бы (не слушается/болеет/толстый/гомосексуалист)?
