Серия «Юрист про банки»

Банк долго и специально не взыскивал с гражданина его долг. Мол - накапают проценты и штрафы. Но, суд указал банку - что денег ему теперь не видать. Не надо было ждать!

Верховный суд РФ рассмотрел спор между гражданином и банком, в котором кредитная организация слишком затянула процесс взыскания задолженности. Это дело стало показателем того, как пассивность банка может сыграть против него.

Суть дела

Почти 10 лет назад гражданин оформил кредит на 5 миллионов рублей в небольшом банке под 17% годовых. Выплаты по кредиту происходили с задержками, в результате чего вместе с процентами долг вырос до 5,4 миллиона рублей.

Банк подал в суд и в судебном порядке взыскал эту сумму с заемщика. В отношении задолженности началось исполнительное производство: судебный пристав описал часть имущества должника и объявил о его продаже на торгах. При этом стоимость описанного имущества почти вдвое превышала сумму долга.

Судебный пристав предложил банку забрать описанное имущество в счет погашения долга, но банк дал согласие только спустя полгода и до этого момента не предпринимал каких-либо шагов для возврата своих средств. Всё это время на задолженность продолжали начисляться проценты и штрафы.

Параллельно у банка начались собственные проблемы - была введена процедура конкурсного управления, и в суд уже обратилось Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка. К этому моменту долг заемщика увеличился до 18,3 миллиона рублей.

Правовая позиция судов

Новый иск банка с требованием взыскать с заемщика гораздо большую сумму был отклонен местным судом. Суд отметил, что кредитная организация в ходе исполнительного производства умышленно проявляла пассивность, не контролировала ход реализации имущества и не предпринимала разумных мер для погашения долга. Если бы банк действовал добросовестно, то необходимости в повторном иске бы не возникло. Суд расценил бездействие банка как злоупотребление правом.

Верховный суд расстроил банк

Решение банка было оспорено и неоднократно пересматривалось, пока дело не дошло до Верховного суда России. Верховный суд поддержал позицию заемщика, заявив, что рост задолженности произошел исключительно из-за неактивной позиции кредитора во время исполнительного производства.

Суд напомнил, что обязанность по договору считается исполненной после надлежащего её исполнения, а предъявление требования о досрочном возврате кредита лишь меняет срок возврата, но не отменяет сам договор. Существенным обстоятельством стало то, что банк, как взыскатель, не реализовал свои права вовремя и не согласился на самостоятельную продажу имущества должником. Это привело к затягиванию процедуры, росту долга за счет процентов и пеней.

Верховный суд сделал важный вывод: если кредитор бездействует и не старается взыскать долг своевременно, требовать с должника увеличившиеся за счет пени и процентов суммы неправильно. Вина за рост задолженности в данном случае лежит на самом банке.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам обратить внимание на бездействие банка. При пересмотре дела долг мужчины вернулся к изначальному размеру.

Эксперты поясняют логику высшей судебной инстанции: если кредитор по своей вине допустил непогашение задолженности, взыскивать с должника проценты и неустойку неправомерно. Если бы банк своевременно отреагировал на предложение, долг мог бы быть погашен за счет заложенного имущества.

Таким образом, рассматривая подобные дела, судам необходимо оценивать добросовестность взыскателя и устанавливать причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и непогашением долга.

Определение Верховного суда РФ № 33-КГ24-5-К3.

Это решение является показательным прежде всего для банков: затягивание процедуры взыскания и пассивность кредитных организаций могут привести к тому, что суд встанет на сторону заемщика, а требование о взыскании выросшего долга будет признано необоснованным.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Хочу 900 тысяч рублей - заявил гражданин в суд, мотивировав это тем, что его обидела микро-финансовая компания, которая посчитала, что он должен ей денег.

Суд рассмотрел дело по иску микрофинансовой организации (МФО) к гражданину о взыскании суммы невозвращённого денежного займа. Гражданин в установленный срок не вернул полученные от МФО денежные средства в размере 13 000 рублей, а также проценты за пользование займом. В связи с этим МФО подала заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

После рассмотрения заявления суд выдал судебный приказ о взыскании с гражданина суммы основного долга по договору микрозайма, а также начисленных процентов. Однако гражданин впоследствии воспользовался своим правом и подал заявление об отмене судебного приказа, мотивируя это тем, что не согласен с предъявленными требованиями.

После отмены судебного приказа гражданин подал в суд встречный иск к микрофинансовой организации, в котором потребовал взыскать с МФО денежную компенсацию за причинённый ему моральный вред в размере 900 000 рублей.

В исковом заявлении он подробно изложил свою позицию. По его словам, при ознакомлении с материалами дела он впервые узнал о существовании кредитного (заёмного) договора между им и микрофинансовой организацией. Гражданин утверждал, что данный договор был заключён без его ведома и согласия, с использованием подложных документов, а также с нарушением законодательства об обработке и использовании его персональных данных, поскольку он якобы не давал письменного согласия на их обработку и использование в целях кредитования.

Кроме того, истец настаивал на том, что перечисленные МФО средства поступили на его банковскую карту по ошибке или в результате мошеннических действий, а не на основании действительного волеизъявления. Он ссылался на то, что под его именем и с его паспортными данными был оформлен онлайн-займ, а при заключении электронного договора были нарушены установленные законом требования.

В ответ на доводы истца суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и пришёл к выводу, что требования гражданина являются необоснованными.

Так, в материалах дела имелся заключённый между сторонами договор микрозайма, который был подписан гражданином с использованием действующей электронной подписи. Подписание осуществлялось посредством ввода уникального кода, присланного МФО на номер телефона заявителя в смс‑сообщении. Кроме того, в деле имелась копия письменного согласия на обработку персональных данных, подписанного гражданином при оформлении займа.

Суд также установил, что денежные средства в размере, указанном в договоре, были фактически перечислены гражданину на принадлежащий ему банковский счет (банковскую карту), что подтверждается выписками и прочими представленными платежными документами.

В ходе судебного разбирательства истец не смог доказать, что соглашение было заключено с использованием подложных документов или что его персональные данные были использованы каким-либо незаконным образом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что между сторонами был надлежащим образом заключён договор микрозайма, обязательства по возврату задолженности не исполнены гражданином, а доказательств наличия причинённых моральных страданий, связанных с противоправными действиями МФО, истцом представлено не было.

В удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей суд отказал.

Также были признаны законными требования микрофинансовой организации о взыскании суммы долга и процентов.

Позже законность вынесенных судебных актов была подтверждена судом кассационной инстанции (Первый Кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-24420/2023), который указал на обоснованность и законность решений судов предыдущих инстанций.

Не получилось... В одном из заседаний судья так и сказала гражданину: а не наглость ли это с Вашей стороны требовать деньги за то, что сами должны. Нападение - лучшая тактика обороны?

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Банк, оказывается, может не отдавать наличными деньгами вклад, ели гражданин не может доказать откуда у него деньги. Обналичить хотел?

Верховный Суд РФ подтвердил позицию, согласно которой банк вправе не возвращать бывшему вкладчику остаток денежных средств в случаях, если тот не смог доказать легальность происхождения своих денег (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

К данному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело, в котором вкладчик потребовал у банка возврата суммы его вкладов, начисленных процентов и неустойки. Поводом для спора стал отказ банка выдать клиенту наличные средства с депозита, а после закрытия счета – и остаток вместе с процентами.

Со своей стороны банк обосновал свои действия следующим образом:

- клиент запросил крупную наличную сумму (более 50 миллионов рублей), которые совсем недавно были переведены им же с другого счета в стороннем банке;

- банк запросил у клиента подтверждающие происхождение средств документы и разъяснения по поводу назначения операции;

- в ответ клиент предъявил не вполне конкретный договор с некой компанией, о которой из открытых источников информации ничего неизвестно, при этом платежные документы предъявлены не были;

- в итоге банк расценил попытку снятия средств как потенциальное отмывание незаконных доходов и отказал в выдаче (порекомендовав направить средства обратно в источник поступления);

- после этого клиент попытался вывести деньги другим способом, открыв несколько новых краткосрочных вкладов, а спустя их истечение – забрать все средства с начисленными процентами наличными;

- банк отказал и в этом, а срок вкладов продлил.

Суды всех инстанций единообразно признали действия банка правомерными:

- кредитная организация имела право и основания запросить документы, подтверждающие происхождение денег;

- предоставленный клиентом минимум документов не позволял расценивать операции как правомерные, поэтому отказ банка признан обоснованным;

- временное размещение сомнительных средств на депозите не меняет их статуса – и потому отказ в выдаче остатка наличными также был законным. Само поведение вкладчика суды расценили как попытку обойти требования обязательного контроля и злоупотребление правами;

- за законный отказ банка блокировать подозрительные операции штрафы не начисляются, а проценты по вкладам были рассчитаны и выплачены.

Таким образом, бывший вкладчик не имеет оснований требовать каких-либо дополнительных выплат от финансового учреждения.

Также ВС РФ отметил, что ограничения касались лишь возможности получения наличных – клиент был свободен вывести средства переводом на другой счет, чем он в дальнейшем и воспользовался.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Ибо - нечего! Банку приказали умерить аппетиты.

Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение по делу № А07-26420/23, которым запретил Сбербанку применять автоматизированные системы для взыскания долга с одного из своих клиентов.

Согласно постановлению от 15 мая 2025 года, банк предпринял попытки вернуть задолженность с гражданина Виктора Н. посредством телефонных звонков, осуществляемых роботизированной системой-коллектором.

Как отмечается в судебных материалах, должник или иное лицо, отвечающее на звонок, не осведомлены о том, что общаются не с сотрудником ПАО «Сбербанк России», а с программой, способной имитировать человеческое поведение: робот задавал вопросы, воспринимал ответы и поддерживал разговор так, что создавался эффект диалога с человеком.

Суд пришёл к выводу, что такой подход нарушает законодательные нормы, поскольку банк не получил согласия клиента на использование автоматизированных методов взаимодействия.

В связи с этим суд расценил действия Сбербанка как противоречащие ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года.

В результате кредитная организация была признана виновной по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за административное правонарушение, и ей назначен штраф в размере 25 тысяч рублей.

Также гражданин, пострадавший от действий банка, теперь вправе требовать компенсацию морального вреда с финансового учреждения.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.