Серия «Идеология»

Серия Идеология

Ответ на пост «Про мигрантов»11

Я сам являюсь представителем восточных народов, в первую очередь арабом. Если брать этнический состав, то мои корни включают четыре нации, две из которых основные – это арабы и евреи, а две другие менее значимые, но также восточные народы. Я атеист, и моя внешность напоминает смесь европейских и ближневосточных черт.

Мне хотелось бы отметить, что я во многом согласен с вами, особенно по части критики поведения мигрантов, за исключением идеи о том, что какие-то негативные черты могут быть генетически заложены в народах. Я твёрдо верю, что ни у какого народа генетически ничего плохого не заложено. Проблема скорее в том, кого именно пускают в Россию. Часто это люди абсолютно необразованные, которые не интегрируются в российское общество и остаются чуждыми его культуре и традициям. Они не понимают или не хотят понимать, что нужно уважать местные обычаи и законы, а вместо этого пытаются навязывать свои порядки.

Я сам люблю русскую культуру и язык, считаю Россию своим домом. Россия – многонациональная страна, и не обязательно быть русским, чтобы быть частью российского народа. Однако государство должно пересмотреть свою политику в отношении мигрантов. Важно не просто открыть двери для всех, а тщательно выбирать, кого впускать в страну. Необходима система проверки, которая включала бы не только знание языка, но и тесты на культурную и социальную интеграцию, а также анализ социальных сетей и психологическую оценку. Причём всё это должно делаться качественно и честно, а не за взятки.

Какой смысл впускать в страну ваххабита, который не знает русского языка или языка республики, в которую он мигрирует, и при этом демонстрирует ненависть ко всему российскому? Таких людей нужно разворачивать обратно. Конечно, пока эти вопросы не решаются на уровне государства, проблема будет только усугубляться.

Кроме того, стоит отметить, что наплыв мигрантов негативно влияет не только на комфорт жизни местных жителей, но и провоцирует рост националистических настроений среди коренного населения. С одной стороны, это может привести к конфронтации и конфликтам, когда люди защищают себя от неадекватных мигрантов. С другой стороны, агрессивный национализм – это очень опасное явление, которое может привести к серьёзным последствиям. История знает множество примеров, когда такие настроения приводили к трагедиям.

Я считаю, что выходом может быть создание интернационального культурного общества, где будет важен не национальный признак, а уровень адекватности и уважения к местным законам и традициям. Пока не будут приняты адекватные меры, общество будет либо деградировать в огромную мигрантскую деревню, либо скатываться к созданию нацистских партий, которые будут пользоваться всё большей популярностью. И оба этих сценария крайне опасны.

Показать полностью
Альтернативные Государства
Серия Идеология

Ответ на пост «Нет чего добавить»6

Авторское право в современном мире стало предметом многочисленных споров, и хотя его первоначальная идея заключалась в защите интеллектуальной собственности, реальность такова, что эта система зачастую работает не в интересах общества, а в пользу крупных корпораций и богачей. Важно понять, что защита авторского права не может быть универсальной и одинаково применимой к каждому случаю. Должно учитываться, кто является носителем этого права и каковы его последствия для общества в целом.

Когда речь идёт о начинающем художнике, писателе или изобретателе, защита авторского права может быть оправданной. Эти люди часто работают в условиях ограниченных ресурсов и возможностей, и нарушение их авторских прав может нанести им серьёзный ущерб, лишая их возможности получать справедливое вознаграждение за свой труд. В таких случаях защита авторских прав необходима для поддержания творчества и инноваций на индивидуальном уровне.

Но когда речь заходит о крупных корпорациях или богатых художниках(или кого-то ещё), которые зарабатывают огромные суммы денег за простые произведения, ситуация меняется. В таких случаях защита авторских прав становится инструментом для поддержания их богатства и власти, а не стимулом для прогресса. Это препятствует свободному обмену идеями и доступу к культурным и научным достижениям, создавая искусственные барьеры на пути к всеобщему благу.

Представьте себе ситуацию, когда кто-то изобрёл машину, которая может изменить жизнь миллионов людей к лучшему. В идеальном мире это изобретение должно быть доступно каждому, чтобы все могли воспользоваться его преимуществами. Но в условиях жесткой защиты авторских прав изобретатель или корпорация могут ограничить доступ к своему изобретению, требуя за него огромные суммы денег или устанавливая драконовские условия использования. Это тормозит прогресс и удерживает общество от использования новых технологий и идей, которые могли бы сделать мир лучше.

Также в комментариях под оригинальным текстом указывалась аналогия с простой машиной. Мол "представьте, вы продаёте машину, а её никто не покупает, зато все ездят на копии вашей машины". Если для человека, продающего машину, это жизненно важный вопрос, то, конечно, следует защитить его в данном случае. Если же у человека этих машин и всех материальных благ тысячи, то ничего защищать не надо. Ездят все на копиях машины и хорошо, - это же прогресс. Раньше у людей не было машин, а теперь - появились.

Аналогия с конфетами в данном случае очень уместна. Если человек владеет миллиардами конфет и откажет голодному ребёнку в одной из них, защищая своё право собственности, причём не просто откажет, а ударит ребёнка молотком по голове(ведь издержки от судов с большими корпорациями для обычных людей очень велики), это будет считаться несправедливым и аморальным поступком. Точно так же, защита авторских прав крупных корпораций и богатых индивидов часто превращается в защиту их привилегий и власти, а не в инструмент для продвижения справедливости и развития общества.

Важно понимать, что прогресс происходит, когда знания и технологии становятся доступными для всех. Вместо того чтобы защищать интересы отдельных богатых людей или компаний, нам нужно пересмотреть систему авторских прав таким образом, чтобы она способствовала общественному благу. Произведения, изобретения и идеи должны быть доступны для использования и развития, особенно если их создатели уже получили достойное вознаграждение за свой труд. Вознаграждение должно быть единовременным, а дальше - в народ.

После смерти автора любое произведение должно немедленно попадать в общественное достояние, поскольку право наследования на интеллектуальную собственность не имеет оправдания с точки зрения общественного блага. Творческое наследие принадлежит обществу, и ограничивать его доступность ради сохранения доходов наследников, которые не приложили усилий для создания произведения, несправедливо. Каждый человек имеет право на доступ к культурному и научному наследию, и именно в этом контексте произведения должны быть свободно доступны обществу после смерти их создателя.

Авторское право должно быть инструментом, поддерживающим прогресс, а не препятствием для него. Любые попытки ограничить свободное использование изобретений и идей ради сохранения чьих-то привилегий можно рассматривать как моральное преступление и враждебное действие против общества. В конечном итоге, мир выигрывает, когда знания и технологии становятся доступными всем, а не только тем, кто может себе это позволить.

Показать полностью

Про "условия пользования"

Текст вдохновлён прочитанными мною текстами о ситуациях, когда условно большими буквами была написана одна акция, а по ходу дела выяснялось, что всё устроено по-другому. В качестве оправданий, конечно, "это написано под звёздочкой/читайте условия пользования".

Капиталистические корпорации, действующие в своих корыстных интересах, часто создают препятствия и сложности для обычных людей, скрывая важную информацию за сложными и непонятными юридическими формулировками. Они намеренно составляют договоры и соглашения с мелким шрифтом, добавляя туда множество подпунктов, которые никто не читает. Это делается с целью, чтобы люди невольно соглашались на условия, которые могут оказаться для них крайне неблагоприятными.

Вместо того чтобы сделать условия пользования своими продуктами и услугами прозрачными и доступными, корпорации предпочитают усложнять текст договоров, рассчитывая на то, что большинство людей не будет тратить время на их тщательное изучение. Это позволяет компаниям навязывать невыгодные условия, которые могут включать скрытые платежи, ограничения и другие "подводные камни". Например, сервисы часто прячут важную информацию в глубине своих пользовательских соглашений, делая её практически невидимой для пользователей.

Многие считают, что человек должен читать все договоры перед тем, как пользоваться каким-либо сервисом. Но правда в том, что корпорации намеренно делают эти тексты сложными и длинными, рассчитывая на то, что люди не будут их читать. Это форма обмана, при которой компании используют юридические лазейки для извлечения выгоды за счёт потребителей.

Все важные условия и "подводные камни" должны быть чётко и явно указаны, а не спрятаны в многостраничных договорах или обозначены маленькой звёздочкой внизу страницы. Это принципиально важно для справедливого и прозрачного взаимодействия между потребителями и компаниями. Товарищи, только в социалистическом обществе, основанном на принципах справедливости и равенства, можно ожидать, что права и интересы людей будут защищены от таких хитроумных уловок капиталистических гигантов.

Прозрачность и доступность информации – это основа справедливых отношений в обществе. Корпорации, которые стремятся скрыть важную информацию, нарушают этот принцип и показывают своё истинное лицо. Настоящая цель капиталистических корпораций – максимизация прибыли любой ценой, даже за счёт обмана и манипуляций. Мы должны стремиться к обществу, где права и интересы людей будут на первом месте, а не прибыль корпораций.

Показать полностью

Увидел такое мнение на тинькофф-журнале, решил поделиться в пикабу ответом3

Мнение, с которым я не согласен. Под картинкой публикую свой ответ. Интересно ваше мнение в т.ч.:

Увидел такое мнение на тинькофф-журнале, решил поделиться в пикабу ответом Политика, Социализм, Цивилизация, Капитализм

Мой ответ:

Мир действительно несправедлив, и именно поэтому мы должны стремиться к изменению существующих правил игры. Идея равенства зарплат не заключается в том, чтобы одинаково платить всем за любой труд, а в создании системы, где каждый получает справедливую компенсацию за свой вклад и усилия.

Ваш пример про одноклассницу на заправке иллюстрирует неправильное понимание равенства. Суть в том, чтобы минимизировать разрыв между самыми богатыми и самыми бедными, а не в том, чтобы уравнять всех в абсолютных значениях. Важно обеспечить, чтобы каждый человек, независимо от профессии, мог жить достойно, удовлетворяя базовые потребности и имея возможность для личного и профессионального роста.

Проблема, о которой вы говорите, - это следствие капиталистической системы, где богатство и ресурсы концентрируются в руках немногих, в то время как многие работают на выживание. Развитые капиталистические страны действительно могут предложить более высокий уровень жизни, но это не исключает существование бедности и неравенства даже там. Более того, богатство этих стран часто строится на эксплуатации и неравенстве в глобальном масштабе.

Говоря о развитых странах, важно понимать, что там есть сильные социальные гарантии, прогрессивное налогообложение и регулируемые рынки труда, что позволяет минимизировать расслоение. Но это не заслуга капитализма, а результат социальной борьбы, профсоюзов и политических движений, направленных на защиту прав трудящихся.

В идеальном обществе, построенном на социалистических принципах, не будет ситуации, когда один человек работает больше и получает меньше, а другой - наоборот. Ценность труда будет оцениваться не только через призму прибыли, но и через общественную значимость и вклад в общее благо. Ведь важна не только финансовая компенсация, но и возможность жить в справедливом и равноправном обществе.

Показать полностью 1

Ответ на пост «Знамя Победы и супермаркет»6

Многие комментаторы возмутились, а я считаю ТС с другом сделали всё правильно. Знамя Победы это крайне важный символ. И нынешняя политика тут значения не имеет, я не говорю про нынешние правительства, я говорю про то время. Про то что тогда более четверти сотни миллионов советских граждан погибли в той войне. Это не просто какая-то там "тряпка", это важнейший символ. Некоторые вещи простить можно и обойтись беседой. Например если какой-нибудь нынешний флаг. Потому что под нынешними флагами десятки миллионов людей не погибли в той страшной войне. Это Знамя - один из символов подвига советского народа и это Знамя должно почитаться всеми народами во всём мире без исключения. Так что пусть тот, кто совершил это со Знаменем, на пару лет отправится на исправительные работы. Ну или выплатит штраф 3 млн.

Ответ на пост «Россия 2047»1

Россия никогда не станет исламской, потому что как ни крути, это будет вызывать реакцию местных конфессий и даже при бездействии правительства начнутся столкновения. В конце концов, государству придётся что-то делать. Конечно в идеале бы жителям страны отказаться от всех религий, но если это не получается, то хотя бы перевести на пассивные рельсы и ислам и православие и прочие. Просто чтобы религия не влияла не на какие взаимоотношения и чтобы народ при 15% какой-то религии и при 70% этой же религии был одинаковым.

Страну индустрии...

Стихотворение на основе советского лозунга. Автор Ашхад-Тейс Деффет-хаз Рашид Аль-Кувейти.

Страну индустрии,
Державу науки
Построили наши
Рабочие руки!

Сквозь годы и бури,
Сквозь тьму и преграды,
Сердца не сгорели,
Не сдали мы стяги.

Мы строили мир,
Где звёзды не гаснут,
Где люди мечтают
О счастье прекрасном.

Где трудом и знанием
Путь прокладываем,
Где новым открытиям
Мы вполне доверяем.

Заводом и цехом
Труд наш кипит,
И в будущем светлом
Наш дух победит.

Мы делаем сегодня,
Создаём мы века,
Нас воля ведёт
Вперёд навсегда.

Гордимся мы ныне
Делами своими,
И знаем, что подвиги
Наши не мнимы.

В стране индустрии,
Державе науки
Всегда будут в чести
Рабочие руки!

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!