Можно много критического сказать про школу, про отношение к ней, но, скажите, как связано детское недоумение о нужности каких либо знаний, с первой части картинки и то что изображено на второй?

Попробуем включить критическое мышление насчет ГМО.

Есть ли хотя бы один человек готовый предложить доказательство, что в результате искусственной интенсификации изменений генома основных пищевых культур, на каком то этапе с большей вероятностью не возникнет еще одна, скажем, разновидность прионов или что нибудь похожее по степени опасности?
И как четкому пониманию, что это невозможно, способствует более конструктивная позиция по части школьной программы, нежели на представленной картинке?
Если речь идет о том, что такой интерес провоцирует дальнейшее любопытство, вплоть до профессионального, которое уже действительно многое открывает, то пожалуй все ровно наоборот - глубокая погруженность в биологию, химию и тп, скорее делает подобные вопросы еще более сложными и непонятными.
Ведь любому кто хотя-бы со школьного курса знаком с профильными дисциплинами по этому вопросу - абсолютно точно понятно что любые гипотетические возможности редактирования генов - не могут быть проконтролированы так как если бы мы видели ДНК - программой на производственной линии с точно детерминированными шагами и итогами работы.
Люди не отслеживают цепочки сопутствующих изменений, не сразу и не всегда могут предсказать долгосрочные эффекты (причем даже в относительно простых химических процессах, о чем скажу ниже).
Разве что могут исследовать конкретные продукты ГМО, и сделать вывод - безопасны.
Но это ведь и не является ответом на вопрос - безопасны ли ГМО вообще.

Разве не является, пусть даже примитивная и основанная не на понимании а на догмах, позиция обывателя-скептика, - отражением этой действительности, которая заключается в том что никто среди людей не может сегодня точно ответить на такой вопрос? И в догонку - зачем люди позиционирующие себя как к причастных к науке - старательно на него отвечают, так, как будто он уже решен? И как будто это очень важно

Ну а теперь про химию.
Напомню, в химии есть понятия о веществах-трансизомерах. Грубо говоря это вещества с аналогичными формулами и составом, но все же с отличными свойствами, в силу разного пространственного расположения характерных элементов молекулы. Скажем - у нормальной "хвост" влево а у ненормальной - вправо.
Вот например - у всех на слуху пресловутые трансжиры.
Если коротко - переставьте себе некоторый жир хрюшки из соседней деревни, который вы нормально метаболизируете. Вы и ваши предки - последние нцать тысяч лет - тоже нормально метаболизируют.
И вдруг в вашем рационе появляется точно такой же с точки зрения хим-состава и формулы - жир. Он усваивается организмом как и жир хрюшки. Участвует в тех же процессах. Но блин - одна засада, при температуре человеческого тела он уже переходит в твердый вид. И естественно это влияет на отложения в кровеносных сосудах (реальный пример, между прочим).

Не сказать что такие транжиры продукт исключительно химической промышленности, (и в этом смысле - та самая вредоносная и встраивающаяся в процессы организма искусственная химоза о которой говорит персонаж с картинки), так как они есть и в естественной природе.
Но разве не бум химпищепрома с выпуском маргарина, путем гидрогенизации растительных жиров,- вызвал кратное увеличение их количества в рационе людей? Да, скажу я вам по секрету, это так и есть.
При гидрогенизации получается много трансизомеров нормальных привычных человеку жиров. И это, внезапно, продукт химии. И каждый из нас может задать себе вопрос - стоит ли вообще участвовать в движухе насчет искусственных пищепродуктов, в таком раскладе? Я бы сказал - что ответ "стремно" - вполне логичен.
И скепсис, учитывая что от маргарина и в прошлом веке кипятком писали, и в этом тоже не забывают, вполне логичен.
И пусть среднестатистическая мадам, чей обобщенный образ мы видим на картинке, вообще ничего не знает о том что связывает между собой слово "траснжиры" и "опасность", но кто упрекнет ее в том что саму эту связь она считает существующей?