Мой предыдущий пост заставил возбудиться и понервничать многих апологетов капитализма. В Северную Корею меня не отправили. Защитники буржуев пошли ещё дальше: в комментариях поступили предложения «расстреливать коммунистов сразу».
Я даже боюсь представить, что будет после этого поста. Ведь я сейчас осмелюсь замахнуться на главную святыню капиталистической религии — частную собственность. Думаю, на меня подадут в суд за оскорбление чувств верующих.
Ну, а если серьёзно, а что плохого в частной собственности? Сразу скажу, что под частной собственностью я не подразумеваю вещи личного пользования необходимые в повседневной жизни, такие как квартира, дом, машина, одежда и т.д. Я имею ввиду частную собственность на средства производства, прежде всего крупные и средние предприятия промышленности, инфраструктуры и сферы услуг.
Действительно ли у большинства людей пропадает мотивация, как только такая собственность оказывается обобществлена?
Сегодня хорошо известно, что решающими факторами влияющими на мотивацию сотрудников являются нематериальные факторы (при условии, что основные материальные потребности удовлетворены). Людей мотивирует осознание необходимости их работы, понимание её смысла, сплоченность коллектива. Именно это поощряет творчество, а не стремление купить как можно больше бесполезных побрякушкек. Если компания, рабочий процесс, коллектив человеку не нравятся, сколько не добавляй бонусов, эффективность выше определенного уровня не повысится. Это знают в любой более или менее нормальной современной компании, поэтому много внимания уделяют всяким лозунгам о светлых целях компании, тим билдингу и проч.
Частная собственность плоха тем, что мы имеем общественный характер производства при частном характере присвоения.
При наличии института частной собственности происходит следующее. У людей есть вера в то, что они потенциально могут попасть в тот процент счастливчиков, которые смогут создать свою бизнес-империю, сидеть на острове, пить вино и ничего не делать. Это как надежда на выигрыш в лотерею: доля таких счастливчиков ничтожна мала, иначе и быть не может. В реальной жизни массы трудящихся работают, выкладываются, создают блага, а ключевые решения принимаются без их участия в пользу каких-то там акционеров, которых сотрудники даже никогда не видели. Прибыль распределяется непропорционально затраченным усилиям, навыкам и компетенциям: основная масса трудящихся получает зарплату и бонус, а небольшая кучка акционеров, зачастую даже не принимающих непосредственного участия в деятельности фирмы, распоряжается значительной частью средств по своему личному усмотрению, например
- покупают роскошные яхты,
- приобретают виллы в Италии,
- отправляют детей учиться в Оксфорд и т.д.
Конечно, уравниловки быть не должно. Инженер должен получать больше, чем низкоквалифицированный рабочий. Но ни один человек не работает больше или лучше другого, чтобы разница была в яхту!
Не удивительно, что в таких условиях возникает мерзкое ощущение, что работаешь «на дядю». Поэтому сколько не рассказывай, что миссия компании состоит в улучшении жизни потребителей и что мы все здесь ради великой цели, люди хотя бы подсознательно понимают, что настоящая цель — это частная прибыль частных собственников. Многие трудящиеся не понимают смысла своей работы, не чувствуют свою причастность к общему делу, не видят результатов своего труда для какого-нибудь общего блага. Все это, конечно, демотивирует, творческий созидательный потенциал падает.
Карл Маркс говорил об отчуждении труда следующее:
"...рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету. Ибо при такой предпосылке ясно: чем больше рабочий выматывает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя, тем беднее становится он сам, его внутренний мир, тем меньшее имущество ему принадлежит".
Экономико-философские рукописи 1844 г.
Сегодня акционерное общество является наиболее распространнной формой организации среднего и крупного бизнеса. Такая организация является вполне эффективным способом аккамулирования капитала, реализации коллективной собственности и минимизации рисков. В ней уже заложены многие прогрессивные начала! Но это не венец творения. На последующем этапе общественного развития придётся устранить вышеописанное противоречие между трудом и капиталом.
Сегодня много говорят о демократии в политике. А почему никогда не заходит речь о демократии на производстве? Почему коллектив сотрудников не может выбирать руководителей среднего звена, а те в свою очередь высшее руководство из числа лучших людей, с кем им приходилось непосредственно работали? Таким образом каждый сотрудник получил бы возможность влиять на ключевые решения компании в соответствии со своим местом в иерархии.
Каждый сотрудник получил бы ощущение сопричастности и реальное право собственности на компанию, в которой работает, соизмеримо со своей компетенцией и вкладом в общее дело.
Как только будет осуществлен вышеописанный принцип, станет возможным подумать о следующем:
- вместо вилл для кучки буржуев, предприятие может построить отель в той же Италии, куда смогут получить путёвку лучшие сотрудники за определённые достижения или за выслугу лет;
- если уж так хочется яхту — пусть предприятие также купит её и также даст возможность пользоваться всем сотрудникам при определённых условиях;
- вместо отправки детей акционеров в Оксфорд, почему бы не вложить деньги в какое-нибудь обществнное образовательное учреждение? Ведь специалисты компании пользовались бесплатной системой образования, и их дети тоже будут это делать. Мы же все хотим, чтобы там, где мы живём, образование развивалось и улучшалось?
Сейчас мне скажут, а как же «эффективные собственники», вложившие свои «кровные» деньги в предприятие — то есть им ничего? Я думаю, что нужно установить в каждом конкретном случае, а как «эффективный собственник» получил вложенные средства? Какой его личный вклад в создание и развитие конкретного предприятия? А то вдруг окажется, что деньги появились с какого-нибудь залогового аукциона...
За тоннами буржуазной пропаганды все вышеизложенные идеи могли бы показаться нереальными, если бы у нас не было опыта СССР, в котором многие из этих принципов реализовывались. Конечно, не всегда идеально. Но почему нельзя взять за основу эти принципы и, проведя работу над ошибками, сделать лучше, чем было тогда и чем есть сейчас? Благо с тех пор прошло 30 лет, прогресс шагнул вперёд, появилось больше возможностей. Но многие продолжают свято верить, что лучше частной собственности ничего не было и быть не может, хотя очевидно, что подумать есть над чем.
Действительно ли при капитализме, имея институт частной собственности, мы владеем собственностью и результатами своего труда? Действительно ли обобществление средств производства лишит нас мотивации?
