20

«Стыдно стоять в стороне»!

«Стыдно стоять в стороне»! Выборы, Либералы, Соцзащита, Мат, Длиннопост, Политика

Как известно, в Москве недавно прошли митинги за честные выборы, организованные либералами и спровоцированные недопуском их кандидатов к выборам в Мосгордуму. Интересно было посмотреть, как данная активность была обоснована идеалогически. Мне в Телеграм пришла рассылка от Варламова, которая является примером блестящей либеральной агитки. Привожу её текст полностью.

Вчера, когда толпа в несколько тысяч человек перекрыла улицы в Москве и пошла маршем по случайному маршруту, одной из кричалок было: "Стыдно стоять в стороне". Она была обращена к тем, кто сидел в кафе, стоял в пробках, просто гулял по Москве и снимал протестующих на телефон, чтобы потом показать друзьям. И мне кажется, это был самый важный лозунг вчерашнего дня.

Я смотрел за реакцией зрителей. Кто-то поддерживал. Водители приветственно сигналили, проезжая мимо, словно это не протестный митинг, а празднование победы любимой команды по футболу. Люди на улице аплодировали, а кто-то даже присоединялся к шествию. Были, конечно, и те, кто наоборот возмущенно что-то бормотал. "Ну, ты посмотри на них, бездельники!" "Суки, как же надоели воду мутить, и кто им платит за это?!"

Вы без труда найдёте весь спектр мнений в соцсетях. И сегодня я бы хотел как раз обратиться к тем, кто был недоволен вчерашними протестами.

Мы не должны забывать, что именно послужило поводом, чтобы многие тысячи людей вышли вчера на улицы города, рискуя попасть под дубинки ОМОНа и последующий арест. Несмотря на все запугивания и угрозы. Эти люди вышли не за Навального, Яшина или Соболь. Они вышли, потому что у них забрали выбор. Власти Москвы решили, что москвичи не достойны выбирать депутатов Мосгордумы. Что осенью в бюллетене должны быть только согласованные и утвержденные где надо кандидаты.

История с подписями, которые надо бегать собирать по улице, а потом тебе их будут браковать по надуманным предлогам вообще атавизм. Ее давно пора заменить на избирательный залог или сделать электронной.

Ситуацию с протестами в Москве спровоцировали люди, которые вдруг решили, что Москвичи не достойны выбирать. Что они для этого слишком глупы и инфантильны. Москвичи с этим не согласились и вышли на улицы.

И в этой ситуации действительно стыдно стоять в стороне.

В прошлом году я исследовал приграничные территории. Вдохновила меня на это книга «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты». Авторы, американские экономисты, сравнивая различные приграничные территории приходят к выводу, что в процветании одних стран и упадке других виноваты ни климат и не менталитет. Виноваты только государственные институты. Либо у вас есть независимые СМИ, честные суды, свободные и конкурентные выборы — и тогда в стране порядок, либо их нет, и тогда ничего нет.

В здоровых государственных институтах заинтересованы все жители России. И сторонники Навального, и сотрудники Администрации президента, и солдаты Росгвардии. Потому что любой человек рано или поздно окажется в ситуации, когда к нему в дверь постучится пиздец. И в этот решающий момент важно, чтобы на корабле было достаточное количество спасательных шлюпок, а команда знала, что с ними делать.

Вы думаете, к вам пиздец не постучится? Зря.

Вы думаете, около вашего дома никогда не будет нелегальной свалки?

Может быть вашему ребенку менты не подкинут наркоту?

Вы уверены, что отслужив положенные годы в полиции вы получите квартиру, а не пинок под зад?

Может быть вашего ребенка не траванут в детском саду?

А бизнес точно не отожмут по беспределу?

Вас не подставят, не заведут дело? Суд разберется?

И вот в этот самый момент, когда надо будет сражаться, защищать себя и семью. вы вдруг обнаружите, что нет патронов. И нет никого рядом. Нет СМИ, кто мог бы осветить проблему. Нет депутата, который мог бы вписаться за вас. А все ваши друзья отвечают просто "ну, ты же сам всё понимаешь, старик, ничего нельзя сделать". А суд что-то не разбирается.

Вчера люди вышли на улицу не за Навального, и не против Путина. Они вышли за нормальную здоровую Россию.

Думаю, что большинство левых согласятся с Ильёй Варламовым в том, что власть должна быть выборной, что к выборам должны быть допущены широкие массы людей. Также трудно не согласиться с тем, что все жители России заинтересованы в здоровых государственных институтах, справедливости и защите своих прав.


Однако давайте обратим внимание на то, каким способом нам предлагают к этому идти. Это крайне важно, так как если мы в борьбе «за все хорошее против всего плохого» неадекватно оцениваем ситуацию, то эта борьба приведёт нас далеко не к тем результатам, на которые мы рассчитываем. Так мы можем легко стать инструментом в грязной игре чьих-то корыстных интересов: другими словами — сменить одних олигархов на других.

Неудобные вопросы.

Примечательно, что Варламов отсылает нас к книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты», написанную американскими экономистами Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном. Блогер кратко и точно передаёт основной посыл книги: «в процветании одних стран и упадке других виноваты ни климат и не менталитет. Виноваты только государственные институты. Либо у вас есть независимые СМИ, честные суды, свободные и конкурентные выборы — и тогда в стране порядок, либо их нет, и тогда ничего нет».

Данная книга является «бестселлером», однако выведенная в ней теория является крайне однобокой, меняет местами причины и следствия, и поэтому неизбежно искажает наше представление о реальности.

Попробуем разобраться. Для начала давайте применим банальную логику и зададим ряд неудобных вопросов. Почему многие страны Запада, где есть и «честные выборы», и «независимые СМИ» вместо экономического роста получают деградацию и упадок? Здесь можно вспомнить многолетние и нескончаемые кризисы в Греции, Италии, Испании, Португалии. Почему с 2008 года никто больше не решается применять термин «балтийские тигры» к Эстонии, Латвии, Литве? Почему несмотря на большие успехи в либерализации экономики и политических процессов никак не расцветёт экономика Грузии (как и многих других стран по всему миру: в Африке, Латинской Америке и Азии)? В тоже время в Китае, где силен центраилизм и «диктатура» коммунистической партии, идёт бурное экономическое развитие. Экономика КНР в последние 30 лет постоянно растёт, и в 2016 году занимала 2 место в мире по величине номинального ВВП после США, превзойдя её в 2014 году по ППС. Другой пример: несмотря на абсолютную монархию и применение норм шариата на государственном уровне десятилетиями растут экономически такие страны, как Саудовская Аравия или ОАЭ.

В труде Аджемоглу и Робинсон есть фундаментальная проблема: там нет ответа на принципиальный вопрос. Как появляются «правильные» политические институты? Почему в одних странах удаётся их построить, а в других нет?

Что говорят марксисты?

Давайте теперь для объективности дадим слово альтернативной теории. Так с точки зрения марксистов, теория Аджемоглу и Робинсона является идеалистической, вместо этого нам предлагается принципиально иной подход — материалистический, который раскрывается в следующем тезисе:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие

Имеется ввиду, что первооснова всего — это экономический уклад (базис), формирующийся в определённых географических, климатических, внешнеполитических и прочих условиях. В то время как политический строй, институты, идеология, культура — это надстройка, создаваемая обществом для поддержания и обслуживания того или иного экономического уклада и экономических интересов господствующего класса. Необходимо определить, что причина, а что следствие. Мне кажется, экономический базис решает, а демократия или диктатура — это следствие.


Что говорит современная буржуазная экономическая наука?

Я уже слышу кучу возражений. Многие скажут, почему мы должны верить неизвестному блоггеру на Пикабу, а не американским экономистам? Для некоторых фундаментальные труды Маркса окажутся не авторитетными: якобы марксизм «устарел» и проч. Хорошо, давайте тогда посмотрим, что говорят современные экономисты о книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

Арвинд Субраманьян
Индийский экономист, профессор экономики Школы передовых международных исследований Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса, Главный экономический советник правительства Индии с 2014 года.

Субраманьян отмечает, что в книге происходит подмена понятий, искажаются причинно-следственные связи. Он отсылает нас к теории модернизации, согласно которой модернизация экономики может приводить к «либерализации» политических институтов, а не наоборот. Также Субраманьян указывает на то, что Китай с присущим ему «авторитарным режимом» добился более значительного экономического роста, нежели «демократическая» Индия.

Фрэнсис Фукуяма
Американский философ, политолог, политический экономист.

Фукуяма считает, что Аджемоглу и Робинсон в своей книге прибегают к чрезмерному упрощению, а их метод сравнительного исторического анализа приводит к весьма субъективным и спорным выводам. Как и Субраманьян, Фукуяма считает, что данная теория не объясняет феномен экономического развития «тоталитарного» Китая.

Жак Рогозински
Чиновник, мексиканский писатель.

В 2017 году опубликовал статью, в которой указывает на откровенную ложь в книге Аджемоглу и Робинсона при описании процесса приватизации мексиканской телекоммуникационной компании Телмекс.

Джаред Даймонд
Американский географ, историк.

Критиковал книгу за узость методологии, игнорирование других важных факторов в развитии стран, таких как географический. Даймонд бросает авторам вызов: если наличием «правильных» политических институтов можно объяснить экономическое преуспевание, то чем объяснить появление самих этих политических институтов?

Роберт Барро
Американский экономист из Гарвардского университета.

В своём труде Democracy and Growth, 1996 («Демократия и экономический рост») на основании исследования ста стран в период с 1960 по 1990 годы Барро показывает крайне слабое влияние демократических институтов на успехи экономического развития. Барро приходит к выводу, что не политические институты обеспечивают экономический рост, а наоборот — экономический рост приводит к развитию более совершенных политических институтов.

Что говорят историки?

Поскольку Аджемоглу и Робинсон, отрицая влияние географического и климатического факторов, прибегают к историческому анализу, необходимо рассмотреть, как смотрит на экономическое развитие стран историческая наука. Согласно академику РАН Л.Н. Милову, природно-климатический фактор имеет «фундаментальный характер, так как столь кардинальные различия в функционировании земледельческих обществ радикальным образом влияло на экономическое, политическое и культурное развитие запада и востока Европы».

«Дурят нашего брата»?

Хорошо, скажите, вы, неужели Аджемоглу и Робинсон и все лидеры либеральной оппозиции заблуждаются и всего этого не понимают. Скорее всего, многие из них все прекрасно понимают. Дело в том, что Аджемоглу и Робинсон являются типичными буржуазными идеологами, которые ставят цель законсервировать сегодняшнюю глобальную капиталистическую систему, оправдать существующую несправедливость распределения материальных благ идеалистическими лжетеориями. Но что нам до глобальных дел — насколько данная теория прогрессивна для России и оппозиционна её текущему строю? Да вообще не оппозиционна и не прогрессивна — ведь элиты в России с радостью берут ее на вооружение. Посмотрите, кто написал предисловие к анализируемой нами книге. Если вам лень смотреть, сообщаю — это Чубайс — один из архитекторов экономического уклада современной России.

Что делать?

Мы приведём очередных либералов к власти, и они начнут строить замки на песке: создавать институты «честных выборов», «независимые суды», не решив главной задачи — построение конкурентоспособной диверсифицированной, независимой от импорта экономики. Думаю, что данный подход приведёт к распаду России...

Нужно признать, либералы — «молодцы»! Несмотря на то, что они на протяжении десятилетий  дискредитируют себя гайдарами, чубайсами, навальными, собчаками, яшинами, они тем не менее в 2019 году способны мобилизовать людей и ресурсы на массовые протесты.

А где позиция коммунистов? Товарищи, «стыдно стоять в стороне»! Или «время ещё не пришло, и давайте сидеть в библиотеках и читать Маркса и Ленина»?

Сразу скажу, что я категорически против объединения с либералами в «борьбе против режима». Но возможно, нужно не только корпеть над Марксом, но и максимально перетягивать сторонников либералов на свою сторону, лучше использовать инфо-поводы подобные протестам за честные выборы.

**********************************************

Предыдущие статьи:

1/ Почему Россия не Запад. Общая характеристика русской истории.
2/ Что такое социал-дарвинизм. Это должен знать каждый.
3/ Что не так с буржуазными выборами.
4/ Капитализм или социализм?

Найдены возможные дубликаты

Отредактировал Bars2k 1 месяц назад
+2

Либерально-демократический взгляд максимально упрощает и страны, да и самих людей.

Все страны одинаковы, истории нет, географии нет. И Россия равна Сингапуру.

+4

В статье говорится о том, что Китай поднял свою экономику из-за тоталитарного управления, а разве не благодаря накачке средств всем миром? Изначально в Китае рабочая сила была очень дешёвой, все заводы с иностранными собственниками были открыты там из-за этого. А сейчас Китай, собрав в себе львиную долю производства планеты, начал диктовать условия, и многие производители теперь задумываются о переводе площадок в Индию.

Что касаемо Эмиратов, так там все только благодаря нефти и держится, себестоимость добычи которой в разы дешевле, чем где бы то ни было.

А что у нас? Правительство также пытается играть в тоталитаризм, есть огромное количество природных ресурсов, а много ли толку? На одних ресурсах далеко не уедешь.


Во многих либеральных странах старого света действительно экономика не растет и даже падает, но это не из-за либерализма - проблема в евросоюзе, руководители которого лоббируют свои интересы, насаждая квоты и штрафные санкции налево и направо.

раскрыть ветку 33
+2

Рост китайской экономики спровоцировали реформы Сяопина, которые можно считать весьма либеральными и переводящими социалистическую страну на рельсы капитализма. Кажется там их называют 4 пути реформ или как то так.

И да после реформ ввп Китая рос на 10% в год

раскрыть ветку 13
+2

Рост китайской экономики спровоцировали реформы Сяопина, которые можно считать весьма либеральными и переводящими социалистическую страну на рельсы капитализма.


Хм..

У вас Ленин и Сталин - тоже переводили СССР в капитализм и либерализм?

Все ясно...

В Китае банальный НЭП..

раскрыть ветку 11
-2

Все верно, эти реформы привели к открытости китайского рынка для иностранных инвестиций, которые позволили ему развиваться, но всему есть предел и сейчас рынок Китая постиг кризис перепроизводства и ВВП уже растет не так быстро как раньше.

+2

Так разве то, о чем Вы пишите, противоречит тому, что я говорю в статье?

Я не писал, что для экономического роста всенепременно нужен тоталитаризм (хотя с его помощью рост достигался во многих странах). Я писал о том, что установление «демократических институтов» в стране со слабой экономикой не приведёт к росту этой экономики. Также как политика Чавеса в отсталой аграрной Венесуэле не привела к социализму в этой стране.


Насчёт Евросоюза — а разве это не дитя либерализма со всей его бюрократией?  В России ещё можно промывать мозги, обвиняя во всех бедах СССР, которого уже почти 30 лет нет, но ЕС-то не коммунисты же создали?

раскрыть ветку 17
0

Определенно, в тоталитарных странах проще выстраивать экономические и не только институты, можно легко продавливать необходимые законы, но не все этим пользуются и таких представителей не меньшинство. Но тоже можно сказать и про либеральные формы - есть представители отсталые, есть с сильной экономикой.


В нашей стране на текущий момент выбор пал на демократию (по конституции), хотя по факту это не так. Поэтому условная оппозиция продолжает придерживаться этого направления, пытаясь выстроить свои «правильные» демократические институты. А вот повлияет это на экономику или нет, я сказать затрудняюсь. Как минимум, к чему они аппелируют, это борьба с коррупцией и снижение нагрузки на бизнес. А если будет развиваться бизнес с условно честной конкуренцией, то и иностранных инвестиций долго ждать не придется. А это явно будет способствовать подъему экономики, ведь все подъемы, что происходили за последнии сто лет - все благодаря инвестициям, будь то Китай в нынешнее время или Германия в промежутке между мировыми войнами.

раскрыть ветку 16
0
Что касаемо Эмиратов, так там все только благодаря нефти и держится, себестоимость добычи которой в разы дешевле, чем где бы то ни было.
а еще площадь одних только дорог в России больше площади всех эмиратов
не говоря уже про армию и огромную границу которую контролить надо

какбэ несопоставимые расходы - эмираты марионеточное государство - иначе пришлось бы им как Ирану жить
+3
А где позиция коммунистов?

Там же где и ЛДПР - подлизать царю и остаться у кормушки https://youtu.be/PV4RDlPJc0U?t=64

раскрыть ветку 3
+8
Вы думаете он про КПРФ?
раскрыть ветку 2
+2

Когда это КПРФ были коммунистами?

+1

Вы думаете он про КПРФ?


Не про них, нет

+3

Выскажусь как марксист. Пролетарию политических требований выдвигать не нужно. Оружие пролетария это стачечное движение и экономические требования к буржуазии. (а не политической власти) А изменения в общественной формации это лишь следствие развития производственных отношений.

Тут же мы видим борьбу буржуазии с буржуазией с политическими лозунгами и вступать в эту борьбу с любой из сторон не в интересах пролетария.

раскрыть ветку 7
+4

Пролетарию политических требований выдвигать не нужно. Оружие пролетария это стачечное движение и экономические требования к буржуазии. (а не политической власти)


Это политика меньшевиков, которую еще в пух и прах раскритиковал Ленин - "Экономизм".


Ленин наоборот призывал поддерживать,  либералов в либеральных требованиях - свободу и справедливость. Быть их союзником и одновременно бороться против них. Перехватывать их протесты и шатать режим. Противников этих идей, он критиковал, как ненастоящих коммунистов (детская болезнь левизны).

раскрыть ветку 6
-3

Ленин это немного о другом.

Я не просто так уточнил, что отвечаю с позиции марксиста.

С точки зрения чистого марксизма политический строй это надстройка над производственными отношениями, обеспечивающая их (отшений) функционирование. И надстройка меняется, когда мешает дальнейшему развитию производственных отношений (базиса).

Базис же меняется в результате классовой борьбы.

Ленин же, при всём моём к нему уважении, менял базис через надстройку, а не наоборот.

раскрыть ветку 5
+2

Вот поэтому Варламов у меня в черном списке на Пикабу, я к нему нормально относился пока не посмотрел его ролики о Нью-Йорке, и как прожившему там несколько лет смог оценить его нейтральность по сравнению с Питером (где тоже жил долго)

+1

Пост интересный. Автор молодец.


Замечу только, что мой обожаемый Джаред Даймонд не историк и не географ. Он биолог. Если не подводит память, то орнитолог :)

Хоть это не помешало ему стать ведущим апологетом географического детерминизма, благодаря столь же популярному и столь же сомнительному бестселлеру как Микробы, ружья, сталь.


За такие ошибки легко получить ведро помоев с обвинениями в намеренной манипуляции фактами.

раскрыть ветку 7
+1
Спасибо за отзыв. Прежде чем бросать ведро помоев :) разреши привести источник. Я взял информацию из англоязычной Википедии. Говорится, что он историк и географ, но изначально учился на биолога.

Jared Mason Diamond (Yiddish: זשאַרעד מאַסאָן דיאַמאָנד; born September 10, 1937) is an American geographer, historian, and author best known for his popular science books The Third Chimpanzee (1991); Guns, Germs, and Steel (1997, awarded a Pulitzer Prize); Collapse (2005); and The World Until Yesterday(2012). Originally trained in physiology, Diamond is known for drawing from a variety of fields, including anthropology, ecology, geography, and evolutionary biology. He is a professor of geography at UCLA.

Интересно, что на русскоязычной Википедии он подаётся под другим соусом:

Джа́ред Ме́йсон Да́ймонд (англ. Jared Mason Diamond; род. 10 сентября 1937, Бостон, США) — американский эволюционный биолог, физиолог, биогеограф и автор нескольких научно-популярных работ, тематика которых объединяет антропологию, биологию, лингвистику, генетику и историю.

Сомнительны ттруды не только Даймонда, но и того же Фукуямы. Идея о конечности истории и либеральной демократии как ее венце не выдерживает никакой критики!
раскрыть ветку 6
+1

Практика показывает, что Вики плохая защита от ведра помоев. С тем же успехом можно назвать Фоменко и Носовского историками. Они ведь пишут научно-популярные книги по истории :)


Мне очень интересно, что профессиональные историки думают о Даймонде. В своей лекции по поводу лжеисториков Михаил Родин привел критерии, которым вполне подходят Даймонду: нет профильного образование, глобальность охвата темы.

Но, еще раз повторю, мне самому очень нравятся книги Даймонда, и я конечно не считаю их лженаукой. Но вряд ли бы мне простили использование его мнения в качестве аргумента.

раскрыть ветку 1
0

Но вообще, учитывая, что ТС, как я понимаю, сторонник географического детерминизма, я очень рекомендую книгу Даймонда "Микробы, ружья, сталь".

Читается на одном дыхании и очень пересекается, как мне кажется, с вашими историческими взглядами.

раскрыть ветку 3
+1

Устарело ли определение «Пролетариат» с ленинских времен или нет? Вот по этим данным доля занятых в промышленности на 2017-й составляет 26.88%

https://www.economicdata.ru/country.php?menu=europe-country&...

А в сфере услуг доля занятых составляет 66.42%

https://www.economicdata.ru/country.php?menu=europe-country&...

Входят ли вот эти 66.42% в пролетариат? Ведь это не заводские и фабричные рабочие.

раскрыть ветку 1
+4

Входят ли вот эти 66.42% в пролетариат


Еще как входят! Работа по найму и отсутствие личного магазинчика или заводика, это главный признак пролетариата.

0

Марксисты тоже против свободных выборов, поэтому не удивительно.

раскрыть ветку 38
+3
В каком месте марксисты против свободных выборов?
раскрыть ветку 37
0

Марксисты, находясь у власти, никогда не допускали оппозиционные партии к выборам.

раскрыть ветку 36
0
Человек забыл поставить тег "политика"
0

Если кто осилит напишите что человек хочет

раскрыть ветку 3
+2
Человек, хочет сказать, что если вам не нравится то, что вы пашете как папа Карло в то время, как чьи-то дети сходят с ума, потому что им нечего больше хотеть, то дело не в том, что бояре плохие - царь хороший, а в том, что что-то не так в самом общественном устройстве. И что если кто-то вопит, что власть плохая, потому что не даёт заменить "их" бояр на "не их" бояр, то это не имеет отношения к тому факту, что на пенсию вы выйдете в 65 лет, есои доживете вообще, учитывая состояние отечественнтй медицины. И если кто-то орёт, что он за народ, но при этом пытается просто посадить своего боярина - наверное, он не совсем за народ
раскрыть ветку 1
0

Тебе новый аккаунт взломали?

0

Коммунист ноет.

-1

Выборы, выБОРЫ хуля толку? Голосуй не голосуй всё равно получишь того кого власть решила поставить на тиППа выборную должность. ВЫБОРЫ в нашей стране давно сплошная фикция. Проблема не в выборах, а МАФИИ захватившей власть в нашей стране. И она вам её (власть) так просто не отдаст, на каких то там выбораХХХ. АГА размечтались. Решили всё порешать малой кровью. НЕ ВЫЙДЕТ.   

раскрыть ветку 1
0
Так не только в нашей стране.
-1
Дело в том, что Аджемоглу и Робинсон являются типичными буржуазными идеологами, которые ставят цель законсервировать сегодняшнюю глобальную капиталистическую систему,

Лол. Автор настолько глуп, что даже не разбирается во взглядах людей, о которых он пишет.

раскрыть ветку 3
+2
Оскорблять не советую. Если не согласен, обоснуй, приведи ссылки на источники.
раскрыть ветку 2
-4

А где твои???

раскрыть ветку 1
-2

Что то текста много. Про что тут, если кратко?

раскрыть ветку 6
-2

У коммуниста бомбит от либералов, ничего нового

раскрыть ветку 5
-3

Спасибо!

-5

А разве это не одно и тоже в нынешнем времени? Комунист = либерал, не вижу разницы сегодня.

раскрыть ветку 3
ещё комментарии
-3

Либо у вас есть независимые СМИ, честные суды, свободные и конкурентные выборы


Вот чего нет в Штатах - так именно этого))

-4
Устал читать. Пойду поем...
-4
Что говорят марксисты?

Яяясно...

-4

идеАлогически

дальше не читал

раскрыть ветку 1
+3
Прошу прощения за опечатку.
У меня нет команды корректоров.

Кстати даже Варламов с целой командой пишет с ошибками... Это не оправдание мне, но все же
-4

идеАлогически?

А так, идет типичная накачка протестными лозунгами и раскачка протестными настроениями, как и на майдане. И Варламов, со своими трэвел обзорами - образец того, как делается медийная фигура с популярным и качественным контентом, но его держат не за это, а за то, чтобы в нужный момент выдать и скормить его симпатикам те идеи, для которых его, собственно говоря, и раскручивают.

-5

Вснго один факт. На фестивале бургеров в тот же день было в 120 раз больше человек, чем пришло дебилов поскакать на "митинге".

Все, о чем тут говорить? Да и скакать за придурошную соболь.. Это надо сильно головой удариться.

раскрыть ветку 26
+2

Так их постоянно омоновцы пиздят. Чему тут удивляться)

ещё комментарии
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: