20

Рыночная конкуренция. Была, есть и будет?

Рыночная конкуренция. Была, есть и будет? Красный Университет, Конкуренция, Капитализм, Звериный оскал капитализма, Социализм

Либертарианцы молятся на конкуренцию, как на основной двигатель прогресса. Конкуренция есть в природе между животными, это процесс, который был, есть и будет в человеческом обществе во все времена, это естественно - вот их мантра.


Довод так себе...


Ведь вся история человечества - это по сути борьба с естественным. Когда-то в человечком обществе, как и в животном, был "естественным" каннибализм, но от него на определённом этапе отказались. Так и рыночная конкуренция рано или поздно станет рудиментом, который отомрет. И вот почему.


Конкреция на начальных этапах капитализма действительно имеет положительный эффект: цены снижаются, качество повышается. Однако со временем конкуренция неизбежно уничтожает сама себя, происходит монополизация: не успев появиться, стратапы оказываются поглощены более крупными "рыбами", а те в свою очередь ещё более крупными.


В таких условиях невозможно помыслить о рациональном использовании природных ресурсов, поскольку каждая корпорация производит больше товара, чем нужно рынку в надежде на то, что именно ей, а не конкуренту удастся сбыть товар. Образуется кризис перепроизводсва. Снижается качество, растут цены. Разве не этот процесс мы и наблюдаем сегодня?


Конкуренция приобретает планетарные масштабы. Накапившиеся противоречия вылились в XX веке в мировые воины, унесшие миллионы жизней.


Сегодня транснациональные корпорации неспособны планировать так, чтобы обеспечить интерес всего общества, поскольку не встроены в единую систему и ориентированы на прибыль (не могут обеспечить преимуществ социализма), с другой стороны - они лишены и тех преимуществ, которых несёт собой конкуренция.


**********************************************


Читайте ещё:


1/ Капитализм или социализм?

2/ Почему Россия не Запад. Общая характеристика русской истории.

3/ Что такое социал-дарвинизм. Это должен знать каждый.

4/ Что не так с буржуазными выборами.

5/ «Почему одни страны богатые, а другие бедные». Разбор книги.

Дубликаты не найдены

+4

Расчеты? Выкладки? Доказательства? Не, не слышали.

раскрыть ветку 44
0

Вам нужны доказательства очевидных вещей. Или вам не очевидна монополизация в мировой экономике? Тогда взгляните хотя-бы на Дисней.

У зеркала по утрам вы тоже требуете доказательств что это вы?

раскрыть ветку 30
+1

Снова здравствуйте. Вам не кажется, что вот такое догматическое изложение основ марксизма, как в посте, льет воду не на ту мельницу? Сегодня люди немного более образованные, чем были сто лет назад и, как ни странно, хотят пруфов. Догматика плохо сочетается с научным познанием.


Чтобы не быть голословным, вот основные спорные моменты, которые неплохо бы как-то аргументировать:

- "Со временем конкуренция изничтожает себя, происходит монополизация... и т.д." - Почему считается, что данное состояние - устойчивое, эдакий апогей экономики? Как мы сегодня видим на исторических примерах (у Маркса их, к сожалению, не было), в ответ на падение эффективности такой экономики в обществе вырабатываются диалектически реакционные действия - усиление профсоюзного движения, антимонопольное законодательство, физический передел собственности, наконец. И система возвращается в более эффективное состояние, из которого снова идет в сторону монополизации, но уже гораздо медленнее, т.к. имеются определенные сдерживающие факторы.

- "Образуется кризис перепроизводсва. Снижается качество, растут цены. Разве не этот процесс мы и наблюдаем сегодня?" - Как логически связан кризис перепроизводства со снижением качества и ростом цен? Почему считается, что мы сегодня наблюдаем кризис перепроизводства? И, кстати, где?

- "Накапившиеся противоречия вылились в XX веке в мировые воины" (оригинальная орфография сохранена) - войны были и до капитализма, когда и рынок, и конкуренция были в зачаточных состояниях. Почему именно рыночная конкуренция привела к мировым войнам?

- "Сегодня транснациональные корпорации неспособны планировать так, чтобы обеспечить интерес всего общества" - плановая экономика в СССР тоже не могла обеспечить интерес всего общества. Почему она - лучше?

раскрыть ветку 3
0

в психиатрии некоторые "очевидные" вещи называются галлюцинациями и подлежат лечению.

раскрыть ветку 1
0

На каком рынке Дисней монополист?

раскрыть ветку 23
0

Доказательства чего?

раскрыть ветку 2
+2

Голословных утверждений поста

раскрыть ветку 1
-1
Этот пост - "тизер". Если я не выложил здесь цифры, это не значит, что их нет. И никто здесь не смог опровергнуть мои утверждения.
Скоро будет более развёрнутый пост про малый бизнес с цифрами.
раскрыть ветку 6
+1

Если никто не увидел цифр - это не значит что они есть. А опровергать нечто, что подается автором как аксиома - все равно что бороться с ветряными мельницами.

раскрыть ветку 5
-6
Это пропаганда. Реклама. Вы видели в рекламе доказательства?
раскрыть ветку 2
+2

Я видел! Газеты реально растворяются в серной кислоте, а ТВ-парк в дистиллированной воде — нет.

раскрыть ветку 1
ещё комментарии
+3

Конкуренция на начальном этапе и ее плюсы - только на бумаге.
В реальности - демпинг, микро монополии, ухудшение качества с прикрытием этого (рекламой, обманом и тд), коррупция и тд

В итоге получаешь дешевый продукт в красивой упаковке, по конским ценам. Иначе "честную" конкуренцию попросту не выдержать.

раскрыть ветку 29
+3

Ещё в позднем СССР в период расцвета кооперации я понял куда мы идём после одного небольшого интервью показанного по телевизору. Там новоявленный кооператор рассказывал про своё хлебобулочное производство. Типа вот рядом хлебокомбинат и никаму его булки, рогалики, ромбабы и прочие сушки и сухари нафиг не нужны, а у меня очередь стоит за булочками. потому, что они не скучные, как на комбинате, а красивые розовые.

- И как вам удаётся делать такие красивые булочки?

- А я в них красную акварельную краску добавляю.

раскрыть ветку 28
+4

Да, забыл добавить - еще и нарушение технологий и тд

В СССР люди имели молоко и творог. А сейчас продукты с содержанием молочного жира по завышенным ценам, но в красивых бутылках.

Где улучшение качества - не ясно

раскрыть ветку 27
+1
С одной стороны, честная конкуренция - это хорошо. Развитие рынка мобильных устройств и смартфонов - это влияние конкуренции. С другой стороны - это монополизация (бывает и с уменьшением ассортимента и качества), корпоративные сговоры и подъем цен, выдавливание чудного малого бизнеса из крупных городов.
раскрыть ветку 1
+2
О том и речь
+1

«Снижается качество, растут цены. Разве не этот процесс мы и наблюдаем сегодня?»

Это не завязанные параметры товара. Но в качестве манипуляции сойдёт, правда?))


Учение Маркса всесильно, потому что оно Маркса... ну или как у классика:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 8
-2

В учении Маркса много верного и нового. Только новое неверно, а верное не ново.

раскрыть ветку 7
+1

Маркса не читали, но осуждаем?

раскрыть ветку 6
0
Читайте еще "Империализм как высшая стадия капитализма", где некий В.И.Ленин все это больше ста лет назад разжевал разложил по полочкам.
0

Как экономист хочу сказать, что у рыночной экономики есть в основном две больших проблемы.

1. Она не рыночная.

Без внешнего управления, без костылей вроде антимонопольного законодательства, социалки, дотирования критически важных областей и т.д. она дохнет.

2. Она не экономика.

Тупо потому, что не выполняет те задачи, которые должна выполнять экономика. Ресурсы расходуются неэффективно и не во благо субъектам (и объектам) экономики.

раскрыть ветку 15
+1
Как экономист хочу сказать...
Простите, но хреновый вы "экономист"...

1) Рыночная экономика не подразумевает полную анархию. Вы сейчас вторите недалёкому автору поста, который зачем-то приплёл сюда наивно-глупых либертарианцев (которые сами по себе тоже есть радикальная ультра-левая крайность в экономике – поэтому их никуда и не пускают, внезапно)).


2) Рыночная экономика выполняет свои задачи намного лучше плановой, как показала практика. И даже ресурсы расходует более эффективно.

раскрыть ветку 13
0

1. Не подразумевает, конечно. Но имеет очень чёткие основные принципы. И эти принципы в полном объёме не выполняются нигде.


2. Именно практика показала, что нет. Вопрос со звёздочкой: Если рыночная экономика эффективнее плановой, то почему все субъекты рынка в своей внутренней структуре используют планово-командную систему?

раскрыть ветку 12
-1
Спасибо большое. Полностью поддерживаю.
0

Нет большей монополии, чем командно-плановая экономика из грёз адептов социализма

раскрыть ветку 1
+1
Ты что, там же монополия хорошая, во благо общества. А тут монополия плохая)
0

Даже сохранившиеся до сих пор социалистические режимы перешли к рынку и конкуренции, чего уж скрывать и СССР в своё время объявил НЭП, так что мнимые у рыночной конкуренции плюсы или нет, решайте сами.

раскрыть ветку 3
+4
Какие режимы вы имеете в виду? В Китае вот звериный капитализм, положения трудящегося хуже, чем в Европе. Где там социализм?
раскрыть ветку 2
-1
Вам напомнить главный принцип социализма?
раскрыть ветку 1
-1

Какой то странный пример естественности в виде каннибализма. Примеров каннибализма в природе очень мало, а кооперации и взаимосотрудничества намного больше.


Я б в качестве естественности привел бы скорее поедание сырого мяса и отсутствие одежды.

А вообще и в природе и в экономике успех за смешанными системами.

раскрыть ветку 1
0
Согласен. Твои примеры лучше. Учту. Спасибо.

Насчёт смешанных систем, тут вопрос спорный. Может на перехдном этапе смешение необходимо, но в долгосрочной перспективе, думаю - нет. Если мы примем формационный подход, то капитализм должен смениться другим общественно-экономическим строем, по Марксу социализмом, а потом коммунизмом. В этом случае, можно ли говорить о сосуществовании рыночных и социалистических элементах в сколько нибудь серьёзном объёме? Феодализм сменился на капитализм, и разве сегодня есть элементы феодализма, ну кроме рудиментов в виде британской королевы?
21 (или 22, не помню) съезд КПСС, на котором объявили о возможности сосуществования капитализма и социализма, мне кажется, до сих пор мутит воду и искажает понимие марксизма. Капитализм и социализм в перспективе - это не два возможных пути развития, они находятся в отношении преемстенности.
-2
Когда-то в человечком обществе, как и в животном, был "естественным" каннибализм, но от него на определённом этапе отказались.

Никто ни от чего не отказывался. Просто "на определенном этапе" такие племена стали неконкурентнособными и вымерли, уступив место племенам, которые нашли более прогрессивные способы питания, без уничтожения самих себя.

Конкуренция, она и в Палеолите конкуренция.

-3
транснациональные корпорации неспособны планировать так, чтобы обеспечить интерес всего общества

А плановая экономика что, способна?))

раскрыть ветку 15
+2

Тут смотря что вы понимаете под плановой экономикой.

В принципе, плановая экономика способна, при правильном планировании в интересах общества.

раскрыть ветку 3
0

Полагаю, то же, что и Ленин: "превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом".


Вот в том-то и заковырка, что "при правильном планировании"))

раскрыть ветку 2
+2
Тут я тоже согласен, либертэриэнцы и современные марксисты имеют очень радикальные позиции - рынок порешает, план порешает в итоге надо найти "золотую середину"
раскрыть ветку 1
0
Смотрите, идея в том, что с развитием технологий и искусственного интеллекта, планирование должно стать более качественным. Эти идеи были ещё в СССР - Глушко с его автоматизированной системой управления экономикой ОГАС. Я согласен, что в пропаганде, в том числе левой много перегибов,но все же - поиск путей качественного планирования более прогреисная цель, чем упование на сьихию рынка. И мы видим эту тенденцию в крупном бизнесе. Корпорации пытаются автоматизировать планирование.
0
Теоретически Способна, если применять современные технологии и искусственный интеллект.
раскрыть ветку 8
0

Интересно, как?)) Чтобы применять современные технологии, нужно иметь комплексные высокодостоверные экономические модели. А их нет и в помине. Наш потолок — корпоративные ERP-системы, внедрение которых стоит миллиарды и которые имеют весьма ограниченное применение.


А как заложить в эти модели инновации, особенно подрывные? Как реагировать на спонтанные изменения? Как загрузить в нее весь массив скрытых знаний? Как запрограммировать моду и вкус?


Собственно, попытка централизации экономики приводит к экспоненциальному росту требований к обработке данных, удлиняет плечо принятия решений, снижает скорость реакции, приводит к опять же экспоненциальному накоплению ошибок.


Вообще на эту тему неплохо высказался Сэмюель Палмизано, глава IBM, об управлении корпорацией с какими-то 400 000 сотрудников, которую уж никак не обвинить в технической отсталости:

Think of our organizational matrix. Remember, we operate in 170 countries. To keep it simple, let’s say we have 60 or 70 major product lines. We have more than a dozen customer segments. Well, if you mapped out the entire 3-d matrix, you’d get more than 100,000 cells—cells in which you have to close out P&Ls every day, make decisions, allocate resources, make trade-offs. You’ll drive people crazy trying to centrally manage every one of those intersections.
раскрыть ветку 7
-7

Любят неконкурентоспособные придумывать почему конкуренция это плохо и что прогресс от конкуренции должен избавить. Всякие там чайлдфри когда им говоришь "спасибо, что избавляете генофонд человечества от своих дефектных генов" аж на говно исходят визжа про то, что, мол, их великий труд на благо останется в веках и прочую ахинею.

раскрыть ветку 9
-1

А что дефектного в генах чайлдфри?

раскрыть ветку 8
-1

Живое существо которое не стремится размножаться по определению дефектно. Потому, что размножение - определяющее свойство живого существа, так же, как питание и обмен веществ. Что бы там ни заставляло чайлдфрей "жить ради себя" - по наследству оно точно не передастся, спасибо им за это.

раскрыть ветку 7
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: