Сообщество - Споры о науке

Споры о науке

405 постов 1 587 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

2

Про порталы

Чет тут задумался про порталы. Мы же много читаем про нихв разны фантастических фентези и прочих книжках.

И вот какие вопросы и размышления по этому поводу появились.

В целом мы видим , что порталы открываются в условно свободное пространство. Открыли шкаф, зашли и вот те Нарния. Не один километр под водой у моря омывающего Нарнию, а вот прям в лесу.

Ладно пусть портал тут настроен именно так ходить, ну и прочие порталы так настраиваются чтобы не выйти например в твердь или того хуже на поверхность Солнца.

А так то очень забавно было бы. Открыл портал на дно Марианской впадины и тебя тут же убило струёй воды. Ну и если Солнце интересен был бы эффект когда сноп плазмы вылетел бы на Землю.

Или наоборот открыл портал в космос и воздух улетел в него. Кстати в данном случае тяготение земли бы не удержало атмосферу.

Далее размышляем. Хорошо, открываем порталы правильно, не тыкаем в Сатурны с Бетельгейзе тоже. Чисто на Земле, для идеальных убийств например.

Открыл небольшой портальчик и выстрелил в жертву из пистолета: шансов найти убийцу ноль. кроме пули улик ни каких. Вы же километров за тысячу или вообще десять тысяч. А уж возможностей для терактов огромное количество.

Ладно, теперь вопрос откуда энергия?

Если у нас фентези то черт с ней магией. А вот научная или не очень фантастика откуда дровишки?

Понятно же что для открытия нужна уйма энергии. Можно конечно понаписать что герой потом съел три порции бекона. Но мы то понимаем что этого мало. Возможно скажем мысленные услили открывателя портала являются неким спусковым крючком а потом энергия черпается из пространства. И значит температура вокруг портала должна резко падать.

Возникает вопрос: как глубоко будет понижение температуры и на каком участке она будет забираться? Не случится ли такой момент, что открывая портал мы заморозим сами себя?

В общем вопросов много, а порталов нет)

Показать полностью
6

До чего наш мир докатился...

До чего наш мир докатился, а ведь если люди пошли бы по правильному пути, сейчас покорили бы солнечную систему, и изучили бы всю тёмную материю, использовали компьютеры не для игр, а для науки, свободное время не на "пустые развлечения" а на саморазвитие, ну и в конце концов использовали бы знания, опыт, умения, энергию для развития науки, а не для шараханья по клубам, азартам, и прочим. Даже сейчас то время которые вы затрачиваете на чтение этого поста, могли бы потратить на чтение книги

По следам человека разумного или как Дробышевский стал обезьяной

Почитав как-то комменты на пикабу по теме происхождения человека очень удивился, что оказывается большинство населения несмотря на наличие интернета до сих пор крепко убеждены, что человек произошел от обезьяны и помогла ему в этом эволюция и Дарвин). И если у кого-то возникают какие то вопросы по теории , то тут же безапелляционно начинают написывать вчерашние школьники, что мол учиться надо было лучше и все станет понятно. В крайнем случае Дробышевского послушай, все поймешь. А что, собственно, поймешь?

Откуда взялась эта теория?

Давайте для начала узнаем что за такой термин - "теория".

Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие; уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.

То есть, по мнению многих, это система знаний уже доказанная практикой, многими умными учеными и т.д. и т.п.

Чтоб понять цену теориям, давайте-ка вернемся в незапамятные времена, например, Галилея.

До него была вполне себе рабочая теория о движении солнца и луны вокруг Земли, она всех устраивала, были объективные данные на тот момент, вот солнце движется с востока на запад по небосводу, потом и луна, чем не теория, да еще и с возможностью прогнозирования того, что завтра все повторится, солнце встанет и пойдет себе по кругу. И церковь со жрецами устраивает. Тут вдруг появился Галилей со своим телескопом и все перевернул с ног на голову. Появились новые данные.

С теорией происхождения человека такая же история. После нахождения массы фактов, артефактов и исследования ДНК, картина меняется. Но вот в школах не спешат менять программу. Почему? Потому, что как сказал один умный человек (а может и не один уже) наука, канонизируя свои знания все больше становится похожа на религию. Парадокс, но это так.

С момента своего возникновения наука стала биться с религией за право на жизнь. Причем как в истории с Галилеем, практически буквально, еретиков сжигали почем зря. Но естествознание все более укреплялось, пошла практическая польза, вот только для полного овладевания умами, авторитета и создания своей паствы ( а следовательно и получения средств на исследования) очень не хватало решения главного вопроса: как же произошел человек? Неожиданно на помощь пришел вовсе не крупный ученый, а слушатель академии Чарльз Дарвин. Он просто взглянул на имеющие сведения под другим углом и родил Теорию происхождения видов ( Почти такая же история с Энштейном, работником патентного бюро, родившим ни много ни мало, Теорию относительности, которую кстати вообще не все способы понять, хотя и преподают ее в школе ). Как научный мир ухватился за нее, это не передать словами. До сих пор такой мощный удар по церкви еще не был нанесен, а какой престиж науки... Кстати, сам Дарвин сильно сомневался в происхождении человека именно от обезьяны, но научную братву было не остановить. Она его уговорила.

Тут есть еще один фактор - особенность нашего линейного человеческого мышления: мы любим плавные стройные теории с постепенным развитием, как например развитие технического прогресса, тогда нам все понятно. Безусловно, сам механизм эволюции действует, доказан многими фактами. Но в истории с человеком с самого начала было все не так просто. Линейной истории тут не получается- нет связующего звена, сколько бы не копали всякие стоянки палеонтологи, они раскапывают только все больше непонятного, пытаясь выстроить все это в линию. Господин Дробышевский, известный стэндапер от науки, даже сам кажется готов превратится обратно в обезьяну, лишь бы доказать возможность обратного) )

Классная гладенькая теория происхождения человека от обезьяны настолько привлекательна, что ученые шли на подлог в лучших традициях церковных попов (натура человеческая всегда одинакова). Далее, после революции 1917 года в России в битву вступили большевики. Им тоже было жизненно необходимо насаждать теорию в школах, привлекая сторонников в гражданской войне, замещая религию новой верой, в которую идеально вписался дарвинизм. Как думаете, будет ли кто после такого рубить сук на котором сидит? Базу свою разламывать? Врядли. Как и те церковники поступили с Галилеем, так же ученые поступают с неудобными фактами: задвигают их подальше в чулан. А что вы хотели, современные академии вполне себе как отделы религии, кто же будет снимать с себя звания, регалии и финансирование, которое они получали за доказательство обратного?

Я не призываю все ломать, нет. Но вот создатель телевидения господин Зворыкин утверждал, что ему жаль, поскольку наступает эра унифицированного мышления. Что по телеку скажут, то и правда, то и будет в голове. Я скажу более того, у человека есть определенный период когда он впитывает знания и потом он критически относится к другой информации. А нам со школы долбят в голову про обезьяну- человека. Поэтому на пикабу и вообще в стране столько много безапелляционных "умников".

Вот родился интернет. Свобода знаний. Многие ли лезут туда за фундаментальными знаниями? Единицы. Современные исследования показывают наоборот деградацию населения и унификацию мышления. Что, кстати, подтверждает господин Дробышевский. Как он говорит, на практике это вам не пригодится, а значит и отомрет хотелка знать. Тикток же есть. Там видосиков с ненужной информацией чтоб голову забить - на десять жизней хватит. Поэтому я призываю развивать критическое мышление. Вкладывать своим детям в голову, что на самом деле еще ничего не известно и им предстоит все открывать. А не как тут один выразился, дайте мне книжки с картинками про эволюцию человекообезьяны, я детям с детсадовского возраста покажу, тогда их попы не обманут... ))) Главное, чтоб сами себя не обманули. Развивайтесь, критически подходите к вопросам, нам нужно новое мышление чтобы двигать науку, нам нужны новые клерки Энштейны со своим иногда абстрактным взглядом на известные вещи.

До сегодняшнего времени все перечисленные факторы привели к тому, что мы тупике. Давайте рассмотрим факты, противоречащие человекообезьяне, критически взглянем на общую картину сведений на сегодня. Но в следующий раз...

Показать полностью

Теория эволюции

Биологи пикабушники, выручайте, зашёл спор на тему теории эволюции Дарвина. Одна группа заявляет что это истина в последней инстанции, мы сомневаемся но доказательной базы мало. Можете для дибилов объяснить основные претензии и нестыковки к теории эволюции.

Бесконечный отрезок

Доброго времени суток. Сразу поясню, что я не компетентен в области математики и не нашёл ответа в сети (по крайней мере сходу) на свой вопрос о бесконечности отрезка кроме того, что бесконечный отрезок - это прямая. В связи с этим, хотелось-бы узнать у математиков, что они думают об отрезке с координатами А= -∞+1 и В=∞-1. Как я размышляю: поскольку бесконечность бесконечна, то и координаты точек отрезка тоже бесконечны, а следовательно бесконечен и отрезок. И если так, то ни прямой, ни луча не существует, а есть лишь отрезки, конечные и бесконечные. Поясните, в чём моё заблуждение, ведь подобные мысли должны были возникнуть у кого-то до меня.

109

Ответ на пост «Почему нельзя делить на ноль?»

Какое-то очень сложное у ТС получилось объяснение, которое сводится к тому что "так договорились", но если очень хочется, то можно "передоговорится" и после этого делить на ноль уже будет можно, но из-за этого перестанет работать много других уже выведенных теорем.

Есть гораздо более простое, доступное даже для школьников, объяснение от математика Савватеева, в котором он на простых примерах показывает почему нельзя делить на ноль.

Показать полностью
6

Ответ на пост «Почему нельзя делить на ноль?»2

В комментариях заметил много людей которые не понимают фундаментальной вещи. Речь о "делении на ноль" в пределах. Почему в кавычках? Потому что на самом деле никакого деления на ноль нет. Есть деление на бесконечно малую. Ведь что такое предел? Это такое значение функции к которому мы стремимся при стремлении к аргументу функции. Например простая функция y = x. Какой предел при х, стремящегося к 2. Ответ 2. В этой функции у стремится к 2. Заметьте, стремится но не равен. Это важно. И вот если мы рассмотрим функцию у = 1/х. И хотим найти предел при х, стремящегося к 0. То пределом будет у стремящийся к бесконечности. Видите, никаких нулей и бесконечностей нет. Всего лишь стремление. Т.е. что то очень близкое, но не равное. Поэтому эта функция в 0 не существует. Но предел есть, равный бесконечности.

3240

Почему нельзя делить на ноль?2

Регулярно вижу споры о том, почему же на разные числа делить можно, а на ноль - нельзя. Очень часто "объяснения" являются ничем иным, как домыслом рассказчика. Поэтому хочу поделиться своей точкой зрения. Я изучал математику на мехмате МГУ, потом работал в Институте Прикладной Математики, имею несколько научных статей в области математики - поэтому считаю себя достаточно компетентным для ответа на этот вопрос.

Вообще ответ очень простой: нельзя делить на ноль, потому что математики между собой так договорились. Но договорились не потому что "нам так хочется", а потому что иначе не получается построить консистентную непротиворечивую теорию. Чтобы понять, как так вышло, надо прояснить несколько моментов.

Во-первых, математика основывается на аксиомах. Аксиома - это некая договорённость между людьми о том, что считается "правильным", истинным, без доказательств. Любая теорема в математике будет опираться на набор аксиом, т.е. набор фактов, которые все договорились считать верными. Важно заметить, что аксиоматика (набор аксиом) может быть разной. И какие-то теоремы можно доказать в одной аксиоматике, но опровергнуть в другой. Обычно в школе говорят про аксиомы планиметрии, но аксиомы есть и в других областях. Например, почему 2 + 3 = 5? Потому что люди так договорились. Не потому что в этом есть какой-то сакральный или физический смысл, а только по той причине, что люди так договорились. Это и называется аксиома - люди договорились что-то считать верным, потому что на основе этих фактов можно построить понятную и удобную систему. Так вот, для привычных всем натуральных чисел тоже есть аксиомы: Аксиомы Пеано. Эти аксиомы рассказывают, что мы умеем считать предметы и (как следствие) складывать натуральные числа.

Но этого мало для удобного пользования числами. Вот у тебя 5 яблок, ты отдал три яблока - сколько осталось? Хочется уметь записывать эту операцию, поэтому придумали вычитание. А заодно и ушли от натуральных чисел к целым. Если говорить языком алгебры, то мы подходим к Абелевым группам. В них мы считаем, что на самом-то деле у нас есть только одна операция: сложение. Но на каждый элемент у нас есть противоположный элемент. И вычитание - это просто прибавление противоположного элемента. Т.е. когда мы пишем 5 - 3, на самом деле это 5 + (-3). Но это всё как-то "на пальцах", а если формально - что такое "противоположный элемент"? Для этого сначала определим, что у нас есть "нейтральный элемент" - такое число, сложение с которым ничего не меняет. Т.е. для привычных нам целых чисел нейтральным элементном будет число 0. И вот если есть число X, то противоположное для него - это такое число, что если к нему прибавить Х, то получится 0. Для привычных нам целых чисел это -Х.

В процессе развития цивилизации становится понятно, что сложения и вычитания не хватает для нужд человечества, люди придумывают умножение и деление. В терминах алгебры это... всё та же Абелева группа (её часто называют мультипликативной группой). И если у нас не будет числа 0, то все те же аксиомы работают прекрасно: у нас есть числа (теперь уже не целые, а рациональные, т.е. дроби), есть какая-то операция (умножение) и есть даже нейтральный элемент. Для умножения нейтральным элементом будет число 1. Потому что при умножении на 1 число не изменяется. И деление - это ничто иное, как умножение на обратный элемент. Т.е. для любого Х мы хотим найти такое число, что вот мы его умножили на Х и получим единицу. Например, для числа 2 обратным будет число 0.5, потому что 2 * 0.5 = 1.

Тут мы и подобрались к ответу на вопрос. Дело в том, что с учётом всех аксиом, которые мы договорились использовать, деление на ноль - это на самом деле умножение на элемент, обратный нулю. Т.е. нам бы надо найти такое число Х, которое можно умножить на 0 и получить 1. Таких чисел у нас нет. Почему? Потому что вещественные числа являются полем и подчиняются Аксиомам вещественных чисел, из которых можно доказать (если кому интересно доказательство - напишу в комментах), что для любого Х всегда Х*0 = 0. Получается, что у нуля просто нет обратного элемента в силу тех аксиом, которыми мы договорились пользоваться. У всех чисел есть, а у нуля - нет. Поэтому и делить на него не получится.

Сразу возникает вопрос: а что будет, если мы возьмём другие аксиомы? Мы же можем придумать специальный элемент, который будет обратным к нулю? Конечно, можем. Вопросами разных "числовых структур" занимается алгебра, и существуют, например, "расширенное множество вещественных чисел", в котором есть ещё и элементы, отвечающие за бесконечность. Но вот беда - с этими элементами аксиомы перестают выполняться и большинство теорем, которые доказаны для привычных чисел - перестают быть верными для такого "расширенного" множества. И привычная нам бытовая логика уже не работает.

TL;DR

Делить на ноль "нельзя", т.к. это не укладывается в общепринятые аксиомы работы с числами, а говоря проще - потому что люди так договорились. Если "передоговориться", т.е. выбрать другой набор аксиом - на ноль будет можно делить, но много привычных теорем перестанут быть корректными, а значит и результаты таких вычислений не получится применять на практике.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!