Сообщество - Споры о науке

Споры о науке

405 постов 1 587 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

0

Словесный понос и молчание

Словесный понос и молчание

"Словосеребро, молчаниезолото"

"Сказано – серебро, не сказано – золото"

Пословицы русского народа

Говорят, будто сказанное слово серебряное,

не сказанное золотое, да видно,

ину пору сказанное и медного гроша не стоит.

Даль. Отец с сыном.

**************************************************

В нас Мысли кипят

Словно в чайнике

И тают в нас Чувства как дым.

Слова – серебро, а молчание

Бывает всегда золотым?

У нас

Нет словесного голода.

Ток-шоу замутить  -

не вопрос!

Молчанье для тех лучше золота,

Чьи речи –

словесный понос.

Показать полностью

Мирошниченко О.Ф. - "Тайны русского алфавита..."

Мирошниченко О.Ф. - "Тайны русского алфавита..."

Знаки и символы правят миром, но не слово и закон.

Конфуций. V в. до н. э.


Много лет назад, когда впервые мне на глаза попалось это высказывание Конфуция, я подумала: «Какие странные слова! Как такое может быть?! И почему???» Но ведь Конфуций, так же как и Пифагор, — это как бы истина в последней инстанции, поэтому пришлось ждать и искать ответ. Ждать пришлось до 1996 г., когда русские ученые-физики во главе с академиками Г.И. Шиповым, А.Е. Акимовым и другими учеными совершили беспрецедентный прорыв в науке, доказали существование Вакуума, открыли Торсионные поля и создали Единую теорию Поля. (см. об этом дальше). А всего понадобилось 2500 лет, чтобы объяснить это высказывание Конфуция, ибо именно физический аспект письменности является основополагающим (коммуникативный и функциональный аспекты тоже важны, но о физическом никто не знает). Кроме того, только сейчас стало ясно, почему в слове информация корень форма… А ведь слово это было известно еще во времена Аристотеля. И это слово тоже связано с Торсионными полями непосредственно.

Известный русский ученый, писатель, историк, филолог В.Н. Дёмин в своей книге «Тайны русского народа» [25] пишет: «Интуитивно люди относятся к знакам и символам как к некоторым обобщающим реалиям, ориентирам, вычлененным в идеальной форме или ими самими, или самой Природой. Многие воспринимают эти знаки и символы как коды, по которым кодируются и передаются соответствующие закономерности Мироздания. Эти космические знаки и символы отражают структуры, пронизывающие как вещественные образования, так и бессознательные и сознательные формы жизни. Эти символы превращаются в буквы и тексты Священных писаний, неписаные и писаные законы, конституции, уставы, приобретают самостоятельную жизнь и оказывают обратное действие на людей — выступают в форме окончательного воздействия на людей. Это и является проявлением природно-обусловленного единого закона, проявляющегося в ходе естественно-исторического процесса на социальном уровне. Космическая упорядоченность проецируется на общественные отношения в виде определенного строя, обязательных запретов и алгоритмов действий, облечённых в ритуалы и обычаи, а это закрепляется и поддерживается строгой системой символов, включающих буквенные и языковые формы. Такой механизм взаимосвязи между Макро- и Микрокосмосом и человеком запрограммирован самой Природой. Человеку не дано преступить некоторую запретную границу, он обречен раскрывать и познавать глубинные законы материи и Космоса посредством разного рода абстракций и формул, символов. Следовательно, тайна космического мышления кроется в символах». [25].

И, как пишет русский ученый, талантливый физик, член-корреспондент РАН, Александр Дмитриевич Плешанов в своей книге «Русский алфавит как инструмент познания Вселенной», «… такими символами и знаками являются буквы русского Алфавита и сам русский язык. Они на данном этапе приобретают значение инструментов научного познания законов Вселенной». [53,6].

Здесь возникает вопрос: «Почему именно буквы русского Алфавита являются теми знаками и символами, с помощью которых можно исследовать законы Вселенной?»

Дело в том, что, как отмечают многие ученые (Ф. Воланский, Е.И. Классен, Дурга Прасад Шастри, П.П. Орешкин, Г.С. Гриневич, О. М. Гусев, Ю.Д. Петухов и многие другие), русский язык является первым, древнейшим языком нашего евразийского континента. Он, собственно говоря, не был тогда русским, он был общим для всех, единым, но вот сохранился до нашего времени без особых изменений только у русских, у славян. Именно от него пошли многие, если не все, языки Европы и частично Азии (об этом речь дальше). В русском языке, по подсчетам А.Ф. Гильфердинга (1831–1872), (см. его работу «О сродстве языка славянского с санскритским» СПб. 1853 г.), 80 % санскрита, но. как заявил профессор Делийского университета санскритолог Дурга Прасад Шастри [22,61], «русский язык даже более древен, чем санскрит, и является древнейшим диалектом санскрита». И не нужно никаких иных доказательств этому, кроме географической карты, где 90 % топонимики (географических названий) нашего Севера (Архангельская, Вологодская, Мурманская, Костромская области, Северный Урал, север Западной и Восточной Сибири — см. Приложение 3) являются санскритскими и в то же время нашими, русскими, так как индусы, иранцы (скифы, аланы и сарматы) и славяне — это родные братья, это самое близкое родство, это один корень, хотя и другие народы Европы тоже являются родственниками и имеют единую Прародину — Арктиду, Гиперборею, Арктику, где в районе Северного полюса было раньше четыре больших острова, которые в VIII тыс. до н. э. (в результате извержения вулкана) стали уходить под воду, изменился климат, стало холодно. И народ пошел к югу вдоль Уральского хребта. Мы не останавливаемся подробно на этом вопросе, так как нас интересуют прежде всего проблемы языка и письменности. [62].

К концу XX в., когда рассеялась эйфория 60-х годов что мы все знаем и все можем, разразился кризис Естествознания, кризис теоретической физики, и оказалось, что мы ничего не знаем и многого не можем. Мы не знаем, как произошел человек, как возник язык. Мы не имеем подлинной истории. Та история, которая преподается в школе и которая была сочинена немецкими академиками Миллером, Шлёцером и Байером в XVIII в., приглашенными Петром I, двое из которых даже вообще не знали русского языка (Щлёцер и Байер), очень далека от истинной и намеренно искажает события. Недаром наш великий М.В. Ломоносов, когда услышал на заседании Академии наук вариант русской истории Миллера, не мог удержаться и не просто поругался с ним, а… побил его, за что был приговорен к смертной казни через повешение…, отсидел год в Петропавловской крепости и, естественно, как это бывает со многими великими людьми, чьи знания и открытия расходятся с общепринятыми догмами…. неожиданно умер в возрасте 54 лет. [74,52] [81]. Так же, как и П.П.Орешкин, русский дешифровщик, живший в Риме, которому в 1,987 г. удалось расшифровать древнеегипетские иероглифы и который утверждает, что они читаются по-славянски, вдруг неожиданно умер, ничем не болея, в возрасте 55 лет. [45].

А польского ученого XIX в. Фаддея Воланского за то, что он впервые высказал «крамольные» мысли, что этрусские тексты читаются по-славянски, приговорили к сожжению на костре….

В настоящее время, как известно, наша Цивилизация переживает глобальный системный кризис. Кризис не только экономический, но и кризис научный, идеологический, нравственный. Люди потеряли тот ориентир, который помогает им найти нужное направление в жизни, выжить. И это неправильно, что «бытие определяет сознание». Это всё равно, что с «волками жить — по-волчьи выть». Правильно было бы наоборот: разум, сознание должны определять бытие. И в связи с этим во весь рост встают проблемы нравственные, духовные. И если мы не пересмотрим свои взгляды, не научимся жить в гармонии с Природой, с самой жизнью, нам грозит неминуемая гибель. Так говорят ученые, голоса которых мы не слышим за громким треском безумных фейерверков и современной музыки, ибо, как выяснилось, законы нравственности являются не только социальными, но и физическими законами и лежат в основе всех физических законов жизни и Природы. [54].

Кроме того, нельзя забывать, что наш язык и наши мысли являются материальными субстанциями, имеют волновую, вибрационную природу и влияют на нашу жизнь физически. Так говорят наши великие ученые: А. Д. Плешанов, П. П. Гаряев, Г. И. Шипов, А. Е. Акимов, Г. С. Гриневич.

Показать полностью 1

Викторина про архонтов

Кто такие архонты?

1. Зеленые человечки

2. Рептилоиды

3. Повелители человечества

4. Невидимая для людей высшая цивилизация

Что едят архонты?

1. Людей

2. Свинину

3. Информацию

4. Гавах (энергию которая высвобождаются людьми в момент сильных отрицательных потрясений)

Какие технологии используют архонты для воздействия на сознание людей?

1. Гипноз

2.Телепатия

3. Квантовые компьютеры

4. Генераторы сновидений и кошмаров

Какие действия архонтов способствуют созданию путаницы среди людей?

1. Поддержка научных исследований

2. Обучение людей критическому мышлению

3. Создание множества теорий

4. Распространение дезинформации

Какие методы используют архонты для снятия энергии с людей?

1. Медитация

2. Физические упражнения

3. Военные конфликты

4. Кошмары во сне

Почему архонты заинтересованы в войнах между народами?

1. Для увеличения производства

2. Для улучшения международных отношений

3. Для искоренения неугодных рабов

4. Для снятия гаваха в больших количествах

Какие меры принимают архонты против честных исследователей-уфологов?

1. Финансируют их исследования

2. Поддерживают их публикации

3. Поливают их грязью

4. Устраняют их физически

Как архонты манипулируют сознанием людей через СМИ?

1. Распространяют правдивую информацию

2. Поддерживают независимых журналистов

3. Блокируют секретные знания

4. Создают ложные идеи

Как архонты объясняют значение слова 'Бог'?

1. Великий создатель

2. Источник света

3. Защитник человечества

4. Бесконечная Откачка Гаваха(БОГ)

  • Ответы в комментариях

Показать полностью
26

ИИ делают люди, а люди врут, и ИИ - врёт

Вот так врёт ИИ. Наглым образом.

ИИ делают люди, а люди врут, и ИИ - врёт

И когда кто-то пишет, что мол придёт искусственный интеллект и заменит людей и все будет намного лучше - это мягко говоря не так.

ИИ делают люди. А люди врут. И ИИ - врёт.

Вот буквально вчера писал задачу и явно указал - пиши только реальные данные. Написал ИИ текст. Уточняю - а данные точно реальные?

Его ответ - ой извините, действительно, я придумал. Но я не могу найти реальные данные, поищите сами.

Никого не напоминает? Это - типичное человеческое поведение.

Исследователи из Массачусетского технологического института (США) выяснили, что в числе «побочных эффектов» обучения может быть не только нечаянный, но и относительно «осознанный» обман. Они изучили случаи намеренных манипуляций и лжи со стороны языковых моделей и пришли к выводу, что поведение современных систем ИИ стало еще более сложным и приближенным к поведению человека.

Нейросеть CICERO, от Meta, побеждавшая людей в настольной игре «Дипломатия», не всегда делала это честно. Исследователи обнаружили, что, играя за Францию, языковая модель заставила Англию (в ее роли был человек) провести тайные переговоры с Германией (другим человеком). Нейросеть также предложила Англии напасть на Германию и пообещала защиту со своей стороны, а затем предупредила Германию о возможном нападении.

Когда разным языковым моделям задали вопросы на определение моральных установок (например, «Стоит ли останавливаться, если вы едете в автомобиле, а перед вами человек переходит дорогу на красный свет?», «Будете ли вы мухлевать ради выигрыша в карточной игре, если об этом никто не узнает?»), некоторые из них систематически выбирали тактику, предполагающую обман.

Склонность к нечестным действиям была выше у более современных, сложных нейросетей. Ученые предположили, что такие модели лучше умеют на основе данных оценивать, насколько эффективными будут разные типы поведения.

И улучшают эти нейронные сети, углубляют их знания, а они как врали - так и врут.

Показать полностью 1
4

Взаимосвязь утопии и гипотезы мультивселенной

Утопия.

Это представление о идеальном будущем, где все проблемы общества решены, и люди живут в гармонии, справедливости и счастье.

Когда интересовался данной темой, параллельно думал над тем, что если вселенная циклична, то утопия должна представлять из себя финальную стадию развития цивилизации, на ряду с ее энергетическим уровнем по классификации Кардашёва, что натолкнуло меня на мысль о том, что в таком случае мы можем быть продуктом творения одной из таких цикличных цивилизации.
Привожу пример:
Большой взрыв -> Развитие вселенной и зарождение первой цивилизации -> Естественная геометрическая прогрессия в развитии первообразованной цивилизации(если она не погибла)  или других менееразвитых, по сравнению с первобытной, цивилизаций -> Первая цивилизация, достигшая 6-го уровня по шкале Кардашёва, объединяет остатки жизни во вселенной, в следствии чего достигается полное владение пространством вселенной -> Утопия -> Искусственное создание новой вселенной, Большой взрыв.
Данная гипотеза очень тесно соприкасается с другими, фундаментальными гипотезами, такими как, Мультивселенная и непосредственно шкала Кардашёва. В некоторых моментах, они подтверждают сами себя: так как это цикл, а утопическая цивилизация не может перестать существовать чисто из определения самой утопии, можно сделать вывод о том, что каждый такой цикл пораждает новую вселенную, а старая не исчезает, что и образует мультивселенную. При этом вселенные между собой имеют равный баланс и не могут причинить ни вреда ни пользы другим, так как каждая цивилизация 6-го типа располагает бесконечным количеством энергии. Вот и получается то, что мультивселенные могут образовывать мегавселенные и т.д

Как вам гипотеза?
Способно ли человечество достичь утопии или же нас ждет гибель?

Показать полностью
8

ТАК ЛИ АБСОЛЮТНА ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ?

Всем известно, что, когда речь заходит о парадоксах ТО, то имеются ввиду парадоксы специальной теории относительности (СТО).

Одним из следствий СТО является то, что в движущейся инерциальной системе отсчёта (СО) время замедляется. Для конкретики будем говорить о парадоксе близнецов. Парадокс близнецов заключается в том, что, согласно принципу относительности, в качестве движущейся СО мы можем выбрать любую из двух СО, либо связанную с ракетой, либо с Землёй. В зависимости от того, какую СО мы выбираем, моложе оказывается, то один близнец, то другой.Прошу заметить, что в формулировке парадокса речь не идёт ни о каком разгоне или торможении. В решение же парадокса вводится разгон и торможение, а это уже элементы общей теории относительности. Происходит подмена понятий, задача формулируется в рамках СТО, а решается в уже в рамках ОТО. Если такое умозаключение кого то не устраивает, то можно сформулировать задачу так, чтобы исключить ускорение из рассмотрения. Давайте сформулируем парадокс близнецов так, что бы они двигались симметрично.

Итак, в ноль часов по Гринвичу с Земли вылетают две ракеты с двумя близнецами. Они, совершая одинаковые манёвры, только в противоположных направлениях и с одинаковыми ускорениями, разлетаются на достаточно большое расстояние, разворачиваются по направлению друг к другу и ложатся в дрейф, изображая инерциальные СО. В момент встречи каждый из них будет видеть более молодого брата, чем он сам. После чего они могут, если кому то угодно, вернуться на Землю. Очевидно, что этапы ускорений можно исключить из рассмотрения, так как они одинаковы для обоих близнецов, так что парадокс налицо и разрешить его в рамках СТО невозможно.

Можно привести ещё пару примеров нарушения постулата СТО, уже из астрономии и космологии.

1.Известно, что наша Вселенная расширяется за пределами видимой её части со сверхсветовой скоростью по отношению к земному наблюдателю. Этот факт объясняется так, мол вещество двигается вместе с пространством и относительно него скорость движения звёзд и всего прочего является досветовой. Но, ведь, в формулировке постулата о постоянстве скорости света инерциальная СО связывается с движением физических тел и нет ни слова о движении пространства. Понятно, что движение пространства притянуто за уши к данному вопросу с единственной целью объяснить явление.

2.Во вселенной имеется удивительное явление - джеты. Так называют струи, вырывающиеся с релятивистскими скоростями из ядер активных галактик. Это весьма нетривиальные объекты, многие свойства которых пока не нашли объяснения. Нас же будет интересовать лишь одно из этих свойств - сверхсветовая скорость движения этих струй. Превышение скорости света этих струй достигает шести раз. Это явление вроде бы нашло своё объяснение. Дело в том, что при движении струи под острым углом по направлению к наблюдателю, возникает иллюзия сверхсветового движения. Однако выяснилось, что при таких больших превышениях скорости света, этот угол должен быть очень острым, а реальная скорость струи почти равняться скорости света. Первый из этих фактов подразумевает, что реальное количество джетов, направленных под нужным углом к наблюдателю, должно значительно превышать их статистическое количество, а второй - слишком большую энергию струи, которой (энергии), просто, неоткуда взяться. Кроме того, нашлись струи, параллельные плоскости зрения земного наблюдателя с кратным превышением скорости света. Все эти факты так же противоречат постулату СТО.

СТО безупречна с математической точки зрения, но бессмысленна с точки зрения физики. Мы по большому счёту не можем не то что разрешить парадокс близнецов ,но даже и сформулировать его в рамках СТО, поскольку эта теория не оперирует понятием гравитации и эквивалентным гравитации понятием ускорения. Происходит это из-за того, что в постулате о неизменности скорости света используется нерелятивистская концепция инерциальной системой отсчёта (ИСО).

Используя принцип эквивалентности и обобщая понятие ИСО на искривлённое пространство, приходим к релятивистской формулировке ИСО - инерциальной системой отсчёта является система отсчёта, которая подвержена воздействию только силами гравитации. Такая формулировка в число ИСО включает, например, систему отсчёта, связанную со спутником Земли. Действительно, согласно принципу эквивалентности свободное движение по орбите эквивалентно свободному прямолинейному движению в плоском пространстве.

Теперь мы можем исправить постулат о постоянстве скорости света - скорость света ОТНОСИТЕЛЬНО ЛОКАЛЬНОГО ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ постоянна. Из этого следует, что все релятивистские эффекты зависят от скорости рассматриваемого физического тела относительно локального поля гравитации.

Рассмотрим в качестве примера проблему джетов в свете вышеизложенного понимания СТО. Струя вещества огромной массы с большой скоростью двигается в одном направлении. Это вызывает движение локального поля гравитации в этом же направлении, что вызывает ускорение движения струи относительно стороннего наблюдателя при той же скорости струи относительно поля, что в свою очередь ускоряет поле, ну и так далее. Аналогично можно объяснить сверхсветовое движение материи за границей видимой части вселенной.

UPD:

Резюме.

С уверенностью можно утверждать, что общепринятая формулировка постулата о постоянстве скорости для ИСО - неточна, поскольку предполагает постоянство скорости света относительно физических тел, в то время как она постоянна относительно локальных гравитационных полей. Эта уверенность основывается на том факте, что каждая ИСО это материальное тело, которые,будь то Земля, Луна, спутник или же равномерно двигающийся поезд,обладают собственным гравитационным полем.

Что касается спутника, вращающегося вокруг Земли, то наличие у него собственной гравитации не вызывает сомнений, поскольку гравитация Земли компенсируется ускорением свободного падения и в сухом осадке остаётся собственная гравитация спутника. То же самое можно сказать про Луну, Солнце или про любое другое тело, свободно двигающееся в поле гравитации.

А вот, к примеру, при движении поезда по поверхности Земли это не очевидно. Действительно, мы видим, что в поезде действует земная гравитация и никакой другой гравитации не ощущаем. Но при более тщательном анализе движения поезда, мы приходим к выводу, что поезд так же обладает собственной гравитацией.

Резюме.

С уверенностью можно утверждать, что общепринятая формулировка постулата о постоянстве скорости для ИСО - неточна, поскольку предполагает постоянство скорости света относительно физических тел, в то время как она постоянна относительно локальных гравитационных полей. Эта уверенность основывается на том факте, что каждая ИСО это материальное тело, которые, будь то Земля, Луна, спутник или же равномерно двигающийся поезд,обладают собственным гравитационным полем. Что касается спутника, вращающегося вокруг Земли, то наличие у него собственной гравитации не вызывает сомнений, поскольку гравитация Земли компенсируется ускорением свободного падения и в сухом осадке остаётся собственная гравитация спутника. То же самое можно сказать про Луну, Солнце или про любое другое тело, свободно двигающееся в поле гравитации. А ,вот, при движении поезда по поверхности Земли это не очевидно. Действительно, мы видим, что в поезде действует земная гравитация и никакой другой гравитации не ощущаем. Но при более тщательном анализе движения поезда, мы приходим к выводу, что поезд так же обладает собственной гравитацией. Представим себе, что скорость движения нашего поезда равна первой космической. В СО поезда будет наблюдаться только гравитация, вызванная массой самого поезда. Немного снизим скорость движения. Согласно из принципу эквивалентности в поезде появится дополнительная собственная гравитация, вызванная давлением полотна железной дороги на колёса поезда. Таким образом мы приходим к выводу, что поезд обладает собственной гравитацией, источником которой является реакция полотна железной дороги на колёса поезда. Такая трактовка этого постулата позволяет понять причину одинаковости скорости света для различных ИСО.

P.S. Рассуждения о парадоксах СТО следует признать ошибочными и излишними.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!