Исключение НЕ подтверждает правило!!1
Привет всем, кого подбешивает или хотя бы вызывает вопросики пошлизм
«это исключение, которое только подтверждает правило».
1. На языке элементарной логики (которую очень зря не преподают в школах — не знаю как сейчас) исключение не подтверждает, а опровергает правило. Правило «все лебеди белые» опровергается одним чёрным лебедем. End of story.
2. В оригинале, который все забывают, но иногда вспоминают, имеется в виду, что факт разговора об исключении указывает на наличие соответствующего правила, хотя бы и неписаного. Т.е., если написано «в качестве исключения позволяется Х...», то это значит, что пишущий имеет в виду наличие правила, запрещающего Х. И рассуждается это затем, чтобы установить, есть (или было ли на момент написания текста) вообще правило относительно Х.
3. Пару лет назад я открыл для себя другое значение этой штуки: исключение может (относительно) «подтверждать» правило, если оно действительно «исключение», т.е. такое происходит крайне редко. И если говорят, что Петрович сегодня в качестве исключения опоздал, то это действительно может означать (и может быть измерено по СКУД), что как правило, он не опаздывает. Но я хз, насколько это полезнее п.2))
В каментах к этому посту тоже можно подушнить, ящитаю ;)
