boris.medinskiy

На Пикабу 2 года 6 месяцев 1 неделю 4 дня

поставил 0 плюсов и 0 минусов

106 рейтинг 0 подписчиков 0 подписок 6 постов 0 в горячем

2 года назад

Кибербуллинг⁠⁠

Кибербуллинг (интернет-травля, или кибертравля). Это явление касается в первую очередь подростков. Это могут быть банальные дразнилки и обзывания, троллинг и т.д. в общих беседах и чатах, в комментариях под фотографиями на личной странице и т.д. Обычно это происходит как продолжение того, что творится в классе, т.е. интернет дал возможность продолжить дразнилки и троллинг жертвы после школы. Это, конечно, печально, но относительно легко исправимо: свою страничку можно блокировать, комментарии удалять (иногда, как компромат на особо увлекающегося агрессора, можно и скриншотить его перлы - мало ли...), от всего этого можно ограждаться. Если агрессор - анонимный тролль из просторов интернета, то на этом можно и ограничиться. Но если травля идёт со стороны одноклассников, то проблему надо решать не в интернете, а в реале.

Я как психолог участвовал в такого рода разборках, общаясь с обоими сторонами конфликта. Примечательно, что порой агрессор себя вовсе таковым не считает, он как бы отвечает на истинную или мнимую агрессию со стороны жертвы. Оно и понятно - каждый человек стремится себя оправдать, прикрывая свою агрессию мотивами, что жертва "сама виновата", или "это просто шутка". Задача психолога - предложить обеим сторонам конфликта другую точку зрения, посмотреть на ситуацию иначе, в истинном свете. Развеять у агрессора оправдательные иллюзии, указать жертве на ошибки в поведении.

Разумеется, я сейчас рассказал о достаточно пустяковом варианте кибербуллинга. Если в начале его приглушить, то всё закончится. Важно, чтобы жертва имела возможность поделиться с родными или, ещё лучше, со специалистами своей проблемой. В противном случае ерунда может стать большой проблемой, когда маховик травли наберёт обороты.

Есть другой кибербуллинг - это взлом аккаунта жертвы и размещение там дискредитирующих жертву материалов... Чаще всего агрессоры используют для этого порноматериалы, но могут быть и кропотливые работы с фотошопом или видеоматериалы, полученные с помощью скрытых съёмок жертвы. Все - и жертва, и агрессоры - должны знать - это УГОЛОВНЫЕ правонарушения, отвечать за которые придётся по всей строгости закона. В этом случае жертва должна как можно скорее забыть про ложный стыд и рассказать о проблеме родителям - они законные представители и без них тут никак. Разумеется, должны быть подключены и родители агрессора - они будут очень не рады подвигам своего чада. Родителям жертвы стоит действовать жёстко, потому что это не игрушки и не детские шалости - это уголовка. Если в первом случае кибербуллинга я не то, что оправдывал агрессора, но как бы предлагал его понять, а часть ответственности возлагал на жертву, то второй случай совсем не такой. Вся ответственность на агрессоре и его родителях, принцип справедливости требует наказания агрессора, тут разговорами не обойтись.

Как не стать жертвой кибербуллинга - чаще всего для этого надо просто уметь быть частью коллектива, растворяться в массе, чувствовать групповую динамику. Не все так могут. Есть люди, обречённые на заметность и внимание со стороны. Это могут быть странные, резко отличающиеся от других, психологически зажатые, нелепые... Они не умеют (а порой даже просто не могут) вливаться в коллектив и всегда из него выпадают. И если коллектив достаточно агрессивный, а школа не работает над этим и пускает всё на самотёк, то травле быть, увы. Впрочем, бывают такие коллективы, в которых уже сложились традиции травли и кто-то должен быть на месте жертвы. Гипотетически, надо разрушать саму структуру этого коллектива через его расформирование или хотя бы удаление из него ключевых фигур, но как это сделать на практике в нынешних реалиях?..

Иногда кибербуллинг - со взломом аккаунта и прочей уголовкой - может быть из... зависти. Жертва вываливалась из коллектива не отрицательными, а положительными качествами. Обаятельная, красивая девочка вызывала острую неприязнь со стороны группы одноклассниц. Устроить травлю в классе возможности не было, поэтому девочке взломали аккаунт в социальной сети и размещены соответствующие материалы... Кончилась история достаточно мягко для агрессора - зачинщица должна была публично извиняться, в суд родители пострадавшей решили не обращаться. Я не злой человек, но милосердие порой бывает излишним.

21.09.2020

Уместным дополнением к теме травли будет моя переписка с одной из читательниц. Она озвучила достаточно расхожую точку зрения, по которой львиная доля ответственности ложится на жертву. Интересно, что эта идея проистекает из веры в справедливость мира, но это уже другая тема.

Elena ...

Агрессия на жертву идет чтобы жертва САМА решала свои задачи, не перекладывая.

Борис Мединский ответил Elena

Elena, а кариес разрушает зубы, чтобы человек САМ решал свои проблемы с зубами, не перекладывая их на стоматологов. А один советский хирург сам себе апендикс удалял - тоже все возьмём с него пример. Хотя нет, ему ассистировали какие-то товарищи... Слабак, сам не смог.

А теперь серьёзно. Да, бывают противненькие дети, которые сами косячат в отношениях, а когда их начинают немножко за это чморить, так они сразу бегут к воспитателю... А он такой "не жалуйся, дай сдачи". Это бывает, иногда такая стратегия даже бывает оправдана. Но это не то, о чём писал я. Я писал о травле, которая по своей сути является не столько конфликтом двух людей, сколько групповым давлением на одного человека. В травле всегда присутствует, кроме агрессора (агрессоров) и жертвы ещё и зрители, которые наслаждаются этой травлей. Они, таким образом, становятся помощниками агрессора. На жертву оказывается как бы системное давление, а это значит, что она уже не справится сама. С системой (коллективом) может справится (изменить) только другая система. Приведу прям исторический пример...

Мне приходит на ум история создания ФБР... На сколько я знаю, в 30ые годы в США мафия полностью прибрала к рукам всю полицию и суды в Чикаго. Все были куплены, повязаны и образовывали единую систему. И засылать в эту систему одного честного полицейского было совершенно бесполезно - система или подминала его под себя и делала своей частью , или уничтожала. Поэтому создали ФБР, агентам которого дали полномочия убивать на месте без суда и следствия. Мафию, продажных полицейских расстреливали прямо на улицах, попутно убивали случайных людей, оказавшихся не в том месте и не в то время. Только так власть в городе снова стала государственной, а не мафиозной. Это в блокбастерах герой-одиночка меняет мир, меняет системы - в жизни так не работает. И кому вы героем предлагаете стать? Жертве, человеку, который изначально не обладает нужными качествами, зажатому ребёнку или подростку с психологическими проблемами? Заведомо провальное дело.

Посмотрите эстонский фильм "Класс". Там хорошо показано, что в одиночку максимум, что можно сделать - это прийти со стволом и расстрелять обидчиков... Если бы у жертвы была в классе группа поддержки, то трагедии могло и не быть. Но класс предпочёл кучковаться вокруг харизматичного лидера и только один поддержал жертву. Поддержавшего тоже сделали жертвой, потому что двое - это ещё не система, не коллектив.

Ещё нужно обратить внимание, что агрессия на жертву идёт не в целях перевоспитания жертвы. Это не советский образцовый класс, где звёздочка (или звено) хороших ребят берут шефство, перевоспитывают хулигана, помогают ему с учёбой и чморят за неподобающее поведенье. Агрессия идёт НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЖЕРТВА С А М А ЧЕГО-ТО ТАМ РЕШАЛА, А ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ АГРЕССОРАМ И ЗРИТЕЛЯМ ВЕСЕЛО БЫЛО.

Elena ... ответила Борису

Борис, если человек рассчитывает на свои силы ему и система помогает.

Когда человек решает свои проблемы его уважает коллектив, дам он сам себя уважает.

Борис Мединский ответил Elena

Elena, смотря какая система... Увы, часто жертве не к кому обратиться - или она думает, что не к кому обратиться.

Elena, смотря какой коллектив! Бывают такие гадкие коллективы, что из них следует или убраться, или, если есть на это возможности, изменить его структуру... Но для этого надо быть условным ФБР. Обломать рога агрессорам-заводилам, внедрить контроль и дисциплину и т.д. Не жертве это делать, да она и не сможет.

Elena, и ещё... Травля - это не проблема жертвы. Это - проблема коллектива. Если в коллективе возможна травля - то что-то не так с коллективом, не так ли?

Elena ... ответила Борису

Борис, человек часть коллектива и он может многое

Борис Мединский ответил Elena

Elena, именно потому, что он часть коллектива (а не одиночка) - потому он должен рассчитывать на помощь от других, обратиться к другим в случае несправедливости и травли.

Elena, обращаю ваше внимание - агрессор не действует в одиночку. Травля - это коллективное занятие.

Elena ... ответила Борису

Борис, ну почему же, в семье тоже может быть агрессор

Борис Мединский ответил Elena

Elena, и ещё... Мне тупо жаль жертв. Очень. Я с ними работал. Будучи ребёнком, я сам был на месте жертвы. Я знаю - что это такое. И потому в вопросе об ответственности и защите - я однозначно на стороне жертвы. Те жертвы, с которыми работал я, были хорошими людьми, весь грех которых был в чувствительности и некоторой нелепости. Часто они имели проблемы дома, т.е. они по объективным причинам не обладали должными коммуникативными навыками. И сами они никого не обижали. Вы предлагаете их бросать на растерзание улюлюкающей толпе?

Elena ... ответила Борису

Борис, есть еще человеческое достоинство.

А достоинство человека в его независимости.

Очень помогает, чтобы не чувствовать себя жертвой.

Борис Мединский ответил Elena

Elena, возвращаясь к проблеме кариеса - независимый человек сам себе должен зубы лечить?

Elena, когда началась травля - там уже не до приписываемых себе статусов... Там уже всё серьёзно и жертва в данном случае - это тупо научный термин, а не характеристика человека. Я никому не говорил - ты жертва. Я мог сказать - ты был/была в роли жертвы - потому что так и было. И признавать это надо - что да, меня травят, надо что-то с этим делать.

https://vk.com/borismedinskiy

Показать полностью 3

boris.medinskiy

2 года назад

Добродетель в мире без бога, часть 1⁠⁠

"Если бога нет, то всё позволено". Известная фраза, приписываемую герою романа Достоевского "Братья Карамазовы". Ещё цитата из него:

"…уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено…" Вера в бессмертие и вера в бога в данном случае совершенно неразделимы, потому что одно без другого не может обеспечить загробного суда и дать человеку воздаяние или наказание за то, как он прожил свою земную жизнь... Какой смысл в добродетели, если нет бессмертия души и божьего суда, если нет того высшего и абсолютного авторитета, наделённого абсолютной властью? Какой смысл в том, чтобы быть хорошим, если потом всё равно небытие? Зачем моральные нормы, если смерть - это равная для всех возможность сбежать от любой ответственности, навеки сбежать от других и самого себя? Не самым ли логичным будет в этом случае предаться самому разнузданному разврату, взять всё самое приятное, что может дать жизнь, не останавливаясь ни перед чем в своём стремлении взять от жизни всё?

Добродетель в мире без бога, часть 1 Федор Достоевский, Маркиз де Сад, Философия, Мораль, Атеизм, Длиннопост

Вседозволенность в мире маркиза де Сада

Полную вседозволенность такого типа отлично показал в своих произведениях некто Маркиз де Сад... Его герои-либертины предаются самым разнузданным оргиям, выходят за все границы морали и законов (писанных и неписанных) и нет никакой силы, которая остановила бы их злодеяния. Предательство, садистское сладострастие, ложь, преступления - всё идёт в дело, если это приводит к достижению их личных целей, личной выгоде и личному удовольствию. Героев произведений маркиза не настигает никакого справедливого возмездия. Пошлый тост "чтобы у нас было всё и нам за это ничего не было" они воплощают в самой полной мере. Потому что в мире без бога нет сил небесных и ангелы с огненными мечами не приходят за преступниками. Преступника может покарать только законы людские, но они созданы правящим классом и обслуживают правящий класс. Либертины де Сада относятся к нему - это аристократы и богачи, сливки общества, самая его элита, роскошно проживающая в родовых поместьях и замках.

В мире де Сада есть только два типа людей - господа и рабы. Господа отличаются от рабов не только наличием богатства и связей - они отличаются ещё и полной внутренней свободой... Рабы скованы цепями условностей, предрассудков, находятся в плену веры в бессмертие и справедливость, религиозны, моральны и добродетельны, а так же боятся божьего гнева и мук совести, в то время как господа свободны от этих химер и только в собственных интересах могут с холодным расчётам пользоваться общественными правилами и моралью для манипуляции окружающими.

И нет никаких высших сил, которые распределяют - кто из людей станет рабом или господином, в ответе за это только слепой случай или равнодушная природа... Если говорить современным языком, то люди у де Сада биологически детерминированы - а потому не могут нести никакой личной ответственности за свои поступки. Вот портрет одного из либертинов, который маркиз рисует в романе "120 дней Содома":

"ГЕРЦОГ БЛАНЖИ уже в возрасте восемнадцати лет стал обладателем огромного состояния, которое он значительно округлил с помощью махинаций по незаконному взиманию налогов. Он рано испытал на себе отношение толпы, взирающей на очень богатого молодого человека, который ни в чем себе не отказывает. Почти всегда в таких случаях мерилом собственной силы становятся пороки; причем чем меньше себе отказываешь, тем легче привыкаешь желать всего. От природы Герцог получил примитивные качества, которые, быть может, как раз уравновешивали опасности его пути. Странная мать-природа иногда как будто бы договаривается с богатством: кому-то добавить пороков, а у кого-то их отнять – наверное, для равновесия, ей нужны и те, и другие. Итак, природа, повторяю я, сделав Бланжи обладателем огромного состояния, в то же время вложила в него все влечения и способности к порокам. Наделив его коварным и очень злым умом, она вложила в него душу негодяя, дала вульгарные вкусы и капризы, из чего и родилась свойственная ему склонность к ужасному разврату. Он рано стал лживым и жестоким, грубым эгоистом, жадным до удовольствий, обманщиком, гурманом, пьяницей, трусом, развратником, кровосмесителем, убийцей, вором, словом, средоточием всех пороков. Ни одна добродетель не была ему свойственна. Да что я говорю? Он был убежден и часто повторял, что мужчина, чтобы стать полностью счастливым, должен пройти через все возможные пороки и никогда не позволять себе никаких добродетелей. То есть вершить только зло и никому никогда не делать добра. «Есть немало людей, которые совершают зло только в порыве страсти, – говорил Герцог. – Справившись с заблуждением, их душа возвращается на путь добродетели. Вот так в ошибках и угрызениях совести проходит их жизнь, и в конце ее они уже не знают, какова же была их роль на земле.

– Эти люди, – продолжал Герцог, – должны быть несчастны: всегда колеблющиеся, всегда нерешительные, они проходят по жизни» ненавидя утром то, что было ими сделано накануне. Познавая удовольствия, они дрожат, позволяя их себе, и таким образом становятся порочными в добродетели и добродетельными в пороке. Мой характер другой. Я не испытываю подобных колебаний и не балансирую на острие в своем выборе. И так как я всегда уверен, что найду удовольствие в том, что делаю, раскаяние не ослабляет влечения. Твердый в своих принципах, которые сформировались у меня еще в молодые годы, я всегда поступаю в соответствии с ними. Они помогли мне понять пустоту и ничтожество добродетели. Я ее ненавижу и никогда к ней не вернусь. Я убедился, что порок – это единственный способ заставить мужчину испытать сладострастие, эту головокружительную вибрацию, моральную и физическую, источник самых восхитительных вожделений. С детства я отказался от химер религии, убедившись, что существование Бога – это возмутительный абсурд, в который ныне не верят даже дети. И я не собираюсь сдерживать свои инстинкты, чтобы ему понравиться. Ими меня наделила природа, и если бы я им воспротивился, это вывело бы ее из себя. Если она дала мне плохие наклонности, значит, считала таковые необходимыми для меня. Я – лишь инструмент в ее руках, и она вертит мною, как хочет, и каждое из совершенных мною преступлений служит ей. Чем больше она мне их нашептывает, тем, значит, более они ей нужны. Я был бы глупцом, если бы сопротивлялся ей! Таким образом, против меня только законы, но их я не боюсь: мое золото в мой кредит ставят меня над этими вульгарными засовами, в которые стучатся плебеи.»

Если бы Герцогу сказали, что у людей тем не менее существуют идеи справедливости и несправедливости, являющиеся творением той же природы, поскольку их находят у всех народов и даже у тех, кто вообще не приобщен к цивилизации, он бы ответил, что эти идеи относительны, что сильнейший всегда находит справедливым то, что слабый считает несправедливым, и если бы их поменяли местами, то соответственно изменились бы и их мысли, из чего он делает вывод, что то, что доставляет удовольствие – справедливо, а что неприятности – несправедливо. Что в тот момент, когда он вытаскивает его луидоров из кармана прохожего, он совершает поступок, справедливый для себя, хотя обкраденный им человек должен на это смотреть по-другому. Что оценку этим мыслям может дать только третейский судья. С помощью подобной философии Герцог оправдывал все свои поступки, и его аргументы казались ему убедительными.

Моделируя таким образом свое поведение с помощью своей философии, Герцог с юности пустился в самые постыдные и поразительные авантюры. Его отец, рано умерший, оставил ему, как я уже говорил, огромное состояние, но поставил условие, чтобы при жизни его матери значительная часть состояния принадлежала ей. Это условие очень скоро перестало нравиться Бланжи; негодяй увидел свое спасение в яде, который решил использовать. Но так как тогда он только начинал путь порока, он не осмелился действовать сам и привлек к осуществлению замысла одну из своих сестер, с которой сожительствовал, пообещав ей за это часть полученного таким образом наследства. Девушка побоялась совершить преступление, и Герцог, испугавшись, в свою очередь, ни минуты не поколебавшись, присоединил к избранной жертве и ту, что еще недавно была его сообщницей. Он отвез обеих в одно из своих загородных имений, откуда они уже не вернулись.

Ничто так не воодушевляет, как первое безнаказанное преступление. Отныне он отпустил все тормоза. Едва кто-нибудь оказывал ему малейшее сопротивление, как он тотчас же пускал в ход яд. От убийств по необходимости он вскоре перешел к убийствам из сладострастия. Он узнал состояние удовольствия от страданий другого. Постиг могучее потрясение и радость удовлетворенной похоти, когда нервы напряжены до предела, вызывая эрекцию, и, наконец, – освобождение, как обвал.

Как следствие этого он начал совершать кражи и убийства, исходя из философии и имея целью порок как таковой, в то время как любой другой человек в той же ситуации действовал бы во имя страсти, из-за любви к женщине. В двадцать три года вместе с тремя единомышленниками, которым он сумел внушить свою философию, он остановил на дороге общественную карету. Женщин и мужчин они изнасиловали и убили, забрав у жертв все деньги, в которых у них совсем не было нужды; в тот же вечер все четверо отправились на бал в Оперу, чтобы обеспечить себе алиби. Добавьте к этому убийство двух очаровательных девушек, которые были ими обесчещены на глазах их матери. Потом было бессчетное число других преступлений, но Герцога никто не мог даже заподозрить."

Приношу свои извинения за столь длинную вставку, но там множество мыслей, которые Маркиз де Сад озвучил вместо меня, дав понять, что как бы не был отвратителен и ужасен его герой, у него есть важное качество - он совершенно честен с собой и знает, чего хочет. Он знает, что он не тварь дрожащая, а имеет право. Не Раскольников... И Достоевский, и де Сад (вот есть между ними что-то общее!) размышляют о природе нравственности, но дают на них совершенно разные ответы, оба рисуют картины порока и страдания, но, разумеется, под совершенно разными углами... Но эта дихотомия - "Тварь я дрожащая или право имею", "Или господин, или раб" не даёт покоя ни одному, ни другому.

Так же этот отрывок хорошо иллюстрирует положение "если бога нет, то всё дозволено" - по крайней мере в глазах большой части общественности это положение выглядит как-то так - совершенно чудовищно и отвратительно, как в произведениях скандального маркиза. Должно быть, в своё время другой француз 18-ого столетия потому и сказал, что "Если бы бога не было, его стоило бы выдумать." Вольтер, будучи противником католической церкви (чего стоит его знаменитое "Раздавить гадину"!), тем не менее считал религиозную веру для общества полезной или даже необходимой, потому что она даёт человеку рамки поведения, надежду на высшую справедливость, удерживает от преступлений и братоубийства.

В этой статье я, как атеист, хочу показать - какой смысл в добродетели, если бога нет и не перед кем отвечать.

Б.Мединский, из статьи "Добродетель в мире без бога".

Показать полностью 3

[моё] Федор Достоевский Маркиз де Сад Философия Мораль Атеизм Длиннопост

boris.medinskiy

2 года назад

Анимэ и сверхнормальный стимул⁠⁠

Эта статья не критикует анимэ. Критиковать анимэ вообще - это примерно то же самое, что, к примеру, критиковать фильмы вообще. И к обычным, и к мультипликационным фильмам я отношусь строго индивидуально. Если говорить про анимэ, то мне чрезвычайно нравится практически все картины Хайяо Миядзаки... Там столько милоты и трогательности, столько доброты и мягкости, что я, как полагается сентиментальной сволочи, бываю тронут до слёз во время просмотров некоторых его работ. В своё время подобное действие неожиданно для меня самого оказал на меня и отечественный мультфильм "Снежная Королева" (1957 г) - кстати, один из любимых мультиков самого Миядзаки! Можно отметить, персонажи этого советского мультика тоже, я бы сказал, немного анимэшные... Так что да, люблю я умиляться, люблю я, когда показывают милоту и благородство, а потому ряд японской анимации по праву должны входить в золотой фонд лучших кинокартин человечества. Впрочем, анимэ бывает и суровым. На меня глубокое впечатление произвела картина "Могила светлячка" - военная драма, проникновенная и глубоко трагичная... Спокойно я реагирую и на насилие в анимэ - если есть пометка 16+, то нет проблем. Сентиментальность никак не мешает мне ценить жёсткое, реалистичное кино - может даже помогает. Ну да хватит о моих личных вкусах - лучше поговорим о чайках.

Профессор Нико Тинберген (лауреат Нобелевской премии по этологии, кстати) в книге 'Мир серебристой чайки' описывает феномен "сверхнормального стимула" - очень интересное явление. У ряда птиц есть врождённая реакция на определённые сигналы - к примеру, птенцы серебристой чайки реагируют на красное пятно на клюве родителя тем, что раскрывают рты, требуя пищи. Получается, что именно пятно вызывает у них желание просить еду, а не сама мама-чайка. Хитрые учёные решили сделать искусственный сверхстимул, нарисовав красное пятно на фанерке, которое было ярче, больше, заметнее, чем естественное пятно на клюве мамы. И птенцы стали реагировать на него значительно охотнее, чем на реальную родительницу с её невзрачным пятнышком. Другой пример "сверхнормального" стимула - это искусственное яйцо, которое в точности копирует настоящее, только крупнее в несколько раз. Птица наседка бросает своё родное яйцо и пытается высиживать гигантское, иногда превышающее в размерах саму наседку! Возникает резонный вопрос - а нет ли и у человека чего нибудь такого же? Разумеется, это не может выражаться таким абсурдным образом, как у птичек, но всё же... Сам Тинберген со ссылкой на Конрада Лоренца считает, что в некоторой степени да, есть и у нас врождённые реакции на некоторые сигналы... На прикреплённом рисунке изображены детёныши разных видов, и всех их объединяют общие признаки, которые вызывают у нас нежное чувство умиления - укороченная и уменьшенная мордашка, большие глаза, выпуклый лоб, большая голова, пухлые щёчки и милая неуклюжесть.

Вернёмся теперь к анимэ. Оно рисуется по-разному, но для большинства характерно рисовать персонажей с характерными чертами - со всеми перечисленными признаками детёныша, складывающимися в "комплекс милоты". Говоря языком анимешников, который уже отчасти перешёл в в обычный разговорный язык - персонажи анимэ няшные. Наряду с умилительно детскими глазастенькими личиками, анимэ-персонажи могут обладать сексуальной фигурой. Да, они сексуально выглядят, иногда даже сверхсексуально. При виде некоторых нарисованных "тян" с гипертрофированными половыми признаками, мне сразу вспоминается гигантское яйцо, на которое пытается взгомозиться охваченная страстью наседка. Гипертрофированы так же их проявления кокетства, все эмоциональные реакции... Закономерно появилось анимэ для взрослых (хотя основная аудитория вообще анимэ и хентая в частности, это по большей части подростки) со всякими поджанрами типа яой и юри. Эротика и в особенности порнография сама по себе является "сверхнормальным" стимулом, который может, кстати, при злоупотреблении переходить в зависимость от него и естественные стимулы уже так не заводят... Порноанимэ в этом случае можно рассматривать, как двойной сверхстимул: порнография + анимэ стилистика. Никогда живой парень или девушка не будет привлекательнее, милее и желаннее искусственного персонажа. Можно ещё отметить, что рисованный разврат может иными людьми восприниматься проще и легче, так как "при съёмках ни одно животное не пострадало".

Разумеется, я не проводил полноценного исследования с тестированием и обработкой статистических данных, я говорю исключительно свои субъективные наблюдения, которые накопились у меня за годы работы с молодёжью. Так вот, я наблюдаю у них более часто встречающиеся, в сравнении с другими группами населения, особенности:

- Эмоциональная неустойчивость

- Нарочитая инфантильность

- Склонность к эскапизму

- Демонстративность

- Бывают проблемы с гендерным определением и половой самоидентификацией.

Перечисленные признаки могут быть отнесены к гигантскому количеству людей подросткового возраста, я всё понимаю, но всё же все перечисленные особенности для анимешников, как я думаю, более характерны - надеюсь, по понятным причинам. Нет, я не делаю вывод в стиле "анимэ убивает наших детей!!" - вероятно, что в разряд фанатов попадают лишь те, кто уже изначально отличался и эмоциональной неустойчивостью, и наличием проблем в социализации и т.д. Тут мы сталкиваемся с проблемой первичности курицы и яйца. В то же время, как я думаю, в этом вопросе причина и следствие переплетаются в один замкнутый круг, как спазм и боль. Спазм порождает боль, боль порождает спазм - круг замкнулся.

Анимэ - это, наверно, самый японский брэнд. Это то, в чём проявляется японская культурная экспансия. У США Голливуд и супергерои, а у Японии анимэ и лоли. Любая культурная единица, культурный брэнд - это палка о двух концах. Один конец бьет по миру вокруг, второй же упрётся в того, кто эту палку породил. Ну и разумеется, анимэ, как и каждая культурная единица, будет на себе нести черты того общества, которое её породило.

Японское общество, с одной стороны, очень продвинутое. Высокий уровень жизни, много долгожителей, отличная техника и всё такое. Очень оригинальная, самобытная культура. В конце восьмидесятых Япония стала второй экономикой мира, подвинув на третье место могучий, но уже порядком скурвившийся и не сумевший выправиться Советский Союз. Виват, Япония! Но при этом есть в японском обществе особенности, которые тоже нельзя игнорировать. Это:

- Самая низкая (или одна из самых низких - смотря какие источники брать) рождаемость в мире. К 2040 году на людей старше 65 лет в стране будет приходиться более 36% жителей. По данным властей, к 2030 году численность работоспособного населения страны сократится на 12,4%.

- Высокий уровень суицида. Данные по суицидам, как правило, не всегда являются достоверными и нередко сильно разняться в разных источниках, но Япония традиционно находится в первой пятёрке-тройке стран.

- Всё увеличивающиеся количество радикальных социальных аутсайдеров - "хикикомори". Японское название этого феномена сразу даёт нам понять, откуда родом само явление. Хикки есть не только в Японии, но наибольшего масштаба это явление достигает на своей родине.

- Слом культурных институтов и одновременно невозможность переступать ряд культурных табу. Считается, что японское общество - это общество очень одиноких людей, не умеющих общаться друг с другом в условиях современности, но одновременно оно с мощными коллективистскими традициями...

Так что может быть, что проблема не в анимэ, а в японском (говоря более широко - в вообще современном) обществе? Тот же гениальный Миядзаки последовательно критикует глобализацию и капиталистические отношения как таковые - неспроста, наверное.

Трагично и печально это всё, мне искренне жаль японцев. Тенденции у них действительно не очень хорошие и, как мне кажется, не очень здоровые. Трудоголизм, отчаянная борьба за успех, не менее отчаянное, безумное веселье в немногие крохи свободного времени, культ школьниц, виртуальные поп-звёзды, камеры для сверхинтенсивного сна (для экономии времени), глубинный комплекс собственной некрасивости... Вот выдержка из Википедии: "Внутри Японии стиль прорисовки аниме и манга-персонажей подвергается критике из-за их излишней нереалистичности, в частности «красивым» персонажам предают выраженные европеоидные черты лица и тела, например светлые волосы/глаза, узкие нос и губы, высокий рост итд. Это по мнению критиков, закрепляет внутри японского общества ещё сильнее стереотип, что быть белым — быть априори красивым и становится причиной того, что многие молодые японцы страдают комплексами из-за своей внешности и стремятся изменить себя прибегая с разным косметическим или даже операционным изменениям, чтобы больше быть похожими на персонажей из аниме". И японцев можно понять - зачем довольствоваться ограниченной, серой и скучной реальностью, когда есть виртуальный мир, наполненный искусственными "сверхнормальными" стимулами?

Б.Мединский

22.06.19

https://vk.com/borismedinskiy

Показать полностью 4

[моё] Аниме Психология Этология Япония Длиннопост

boris.medinskiy

2 года назад

Несколько слов о свободе и уверенности⁠⁠

Свободный человек неизбежно лишён безопасности, мыслящий человек неизбежно лишён уверенности.

Э.Фромм, «Здоровое общество»

Давайте вдумаемся и проанализируем это утверждение замечательного психолога и философа Эриха Фромма.

Оно состоит из двух частей, двух утверждений. Сначала обратимся ко второму, про уверенность.

Мыслящий человек лишён уверенности

Я не могу сказать, что согласен с этим на все сто. С одной стороны да - ограниченные и посредственные люди полны уверенности и ничем по-настоящему не интересуются. Им и так всё ясно, и мир их прост и понятен. Но из этого всё же не следует, что мыслящий человек, в противоположность глупцу, должен сомневаться во всём. Мыслящий человек имеет мировоззренческий базис, в котором он не должен сомневаться. Как например хочу привести основной вопрос философии о первичности духа или материи, а так же о познаваемости или принципиальной непознаваемости мира. Без решения этих фундаментального вопроса все остальные вопросы не имеют смысла. Мировоззренческий базис должен быть прочным фундаментом, на котором возможно выстроить здание из гипотез и предположений... А вот в последних сомневаться действительно приходится. При сомнениях мыслящий человек чувствует острую необходимость проверять свои предположения и гипотезы, искать дополнительные данные, размышляет и уточняет... И попадает в парадоксальную ситуацию, обозначенную ещё древними греками - чем больше ты знаешь, тем больше ты не знаешь, так как с ростом знаний увеличивается и количество вопросов, удлиняется границы непознанного... Сомнение стимулирует процесс постоянного самообразования, пробуждает любознательность, не дает уснуть способности удивляться. В то же время если человек будет не уверен в своем мировоззренческом базисе, то он не будет способен к развитию вообще. Мировоззренческий базис - это точка отчёта, это точка опоры, это твёрдая почва под ногами, без опоры на которую человек не способен ни двигаться, ни даже просто оглядеться по сторонам.

Свободный человек лишён безопасности

Возвращаясь к первому утверждению Фромма, мне хотелось бы узнать - оно вас пугает, вызывает дискомфорт? Хочется и свободы и безопасности в одном флаконе? Понимаю - и мне хочется! Но о какой такой безопасности можно говорить нам, простым смертным? Бессмертны только боги! А нам не дано иной безопасности, кроме временной или иллюзорной. Последнюю мы вкушаем тогда, когда отдаём себя некой силе, которая позаботится о нас, которая возьмёт нас под свою опеку и ответственность. И я не против такого рода иллюзии безопасности. Я сажусь в автобус и доверяю себя водителю - я верю в его профессионализм и знание маршрута, я верю в то, что меня живого и здорового доставят куда надо. Разумеется, моя вера не убережёт автобус от вероятного столкновения, зато убережёт мои нервы и даст мне возможность думать о своём. Если бы я не мог предаваться этой иллюзии безопасности - при том, что я вполне понимаю, что это иллюзия! - то мне пришлось бы не сладко. Я должен был бы постоянно быть готовым к смерти, как к единственной определённости и гарантии. Из этого можно сделать следующий вывод... БЫТЬ АБСОЛЮТНО ВНУТРЕННЕ СВОБОДНЫМ - ЭТО БЫТЬ АБСОЛЮТНО ГОТОВЫМ К СМЕРТИ. Я сомневаюсь в том, что можно нормально жить с постоянной готовностью к смерти, а потому никому не желаю быть абсолютно свободным. А потому давайте наслаждаться относительной безопасностью и относительной свободой.

Б. Мединский

13.12.18, 25.11.19

Показать полностью 2

[моё] Эрих Фромм Экзистенциализм Философия Психология Длиннопост

boris.medinskiy

2 года назад

Тень кнута⁠⁠

Вы читали буддийскую притчу "об этом нельзя говорить прямо" или притчу о четырёх лошадях?

"Однажды к Будде пришел человек и, коснувшись его ног, спросил, есть ли Бог? Извечный вопрос!

Будда посмотрел на него пристально и сказал:

- Когда я был молод, я очень любил лошадей и различал четыре типа. Первый — самый тупой и упрямый, сколько ее не бей, она все равно не будет слушаться. Таковы и многие люди. Второй тип: лошадь слушается, но только после удара. Много и таких людей. Есть и третий тип. Это лошади, которых не нужно бить. Ты просто показываешь ей хлыст и этого достаточно. Еще существует четвертый тип лошадей, очень редкий. Им достаточно и тени хлыста. Говоря все это, Будда смотрел в лицо человеку. Затем он закрыл глаза и замолчал. Человек тоже закрыл глаза и сидел в молчании с Буддой. При этом присутствовал Ананда и что-то внутри него стало протестовать.

Он решил: «Это уж слишком! Человек спрашивает о Боге, а Учитель говорит о лошадях». Рассуждая таким образом внутри себя, Ананда не мог не видеть, какая воцарилась тишина, какое великое молчание! Оно было почти осязаемым. Ананда смотрел на лица Будды и человека, переживавшего трансформацию прямо у него на глазах! Будда открыл глаза, а человек просидел в таком состоянии еще час. Лицо его было умиротворенным и светлым. Открыв глаза, человек коснулся ног Будды с глубокой признательностью, поблагодарил его и ушел.

Когда он вышел, Ананда спросил Будду:

- Для меня это непостижимо! Он спрашивает о Боге, а ты говоришь о лошадях. Я видел, как он погрузился в глубокое молчание. Как будто он прожил с тобой много лет. Даже я никогда не знал такого молчания! Какое единение! Какое общение! Что было передано? Почему он так благодарил тебя? Будда ответил:

- Я говорил не о лошадях. Я говорил о Божественном. Но об этом нельзя говорить прямо. Когда я увидел, на какой лошади он приехал, я понял, что такую лошадь мог выбрать только истинный ценитель. Вот почему я заговорил о лошадях. Это был язык, который он мог понять, и он понял его. Он редкий человек. Ему было достаточно и тени хлыста. И когда я закрыл глаза, он понял, что о высшем говорить нельзя, о нем можно только молчать; и в этом молчании Оно познается. Это трансцендентальный опыт и он находится за пределами ума".

(Взято из глубин интернета)

Теперь я хочу поделиться своими размышлениями об этой притче. Я не восточный человек и потому не стремлюсь молчать о высшем - я стремлюсь об этом говорить, так как хочу максимальной ясности. Я полностью согласен со словами Будды о том, что надо говорить с человеком на понятном ему языке - а потому желательно говорить как можно понятнее и проще.

Жизнь в буддизме - это страдание. Жизнь - это всегда хлыст, несущий кару. Чем меньше подчиняешься хлысту - тем сильнее он обрушивается на нас, как на лошадь первого типа. Тот, кто не хочет учиться на своих ошибках, будет снова и снова повторять их - и получать удары хлыстом жизни снова и снова. Кто-то учится быстрее - и ему достаточно одного наказания, чтобы усвоить урок. Это лошадь второго типа. Кому-то хватит не своего, а чужого горького опыта для того, чтобы усвоить урок. Или, если сказать ближе к смыслу притчи, кто-то умеет доверять жизни и верит в то, что у неё есть готовый к применению хлыст, а потому не стоит искушать судьбу. Да, лошади третьего типа доверяют жизни и потому не питают иллюзий ни на свой, ни на её счёт... Ну а лошади четвёртого типа - это те, кто несут в себе бога.

Что есть бог в этой притче? Он - это тень хлыста, не больше и не меньше. Тень хлыста не вне нас, она внутри нас, она часть нас. Совесть - это наш личный бог, который наказывает за недостойные поступки, который тенью кнута напоминает нам о неминуемом наказании за грех. Грех - это то, что мы сами считаем недостойным нас и невозможным для нас. Божья кара - это потеря самоуважения и потеря смысла. Расплата за грех - это изменение себя до тех пор, пока сама возможность для греха не будет искоренена из души. Всё, больше ничего, никаких адских сковородок и чертей. Человек, которому достаточно тени хлыста, сам в себе несёт свой ад... и свои небеса. Бог в нас и нет иного бога, кроме того, что в нас самих. Я атеист и говорю сейчас за себя. В этом смысле Будда тоже был атеистом, т.е. он нёс бога в себе, а не верил во внешнюю абсолютную силу и не рассчитывал на неё. Это то, что я в статье "Иллюзия эгоцентризма" назвал внутренним авторитетом. Необходимая черта для обретения зрелости.

Б.Мединский

17.10.18

Показать полностью 1

[моё] Будда Притча Наказание Расплата Бог Грех Атеизм Длиннопост

boris.medinskiy

2 года назад

Учитель и внутренняя революция⁠⁠

Строительство мировоззрения, как и строительство здания, требует множества точек опоры. Пока строится дом, точками опоры служат подпорки, временные колонны и строительные леса. Пока строится мировоззрение, точками опоры являются внешние авторитеты. Это те люди, которых человек он избирает себе примерами для подражания, избирает своими учителями.

Человек ищет учителя по образу и подобию своему, с теми же шрамами и рунами на душе, что и у него самого. Легко назвать учителем того, кто способен рассказать твои же мысли, только в его устах эта мысль подобна могучему дереву - законченное и крепкое следствие долгого роста, в то время как твоя мысль только начала прорастать, как росток из семени. Легко брать пример с того, кто давно идёт по той же дороге, на которую недавно вступил и ты.

В поиске авторитета нет ничего такого, что унижало бы нас, наоборот, но сама наша эпоха воинствующей демократичности и неприятия никакого даже намёка на авторитаризм вынуждает меня писать - да, в том, чтобы искать авторитет для себя нет ничего такого, что унижало бы нас. Более того - когда человек ищет вожака своей стаи, то это ещё не говорит о том, что он хочет раствориться в толпе единомышленников. Всё зависит от того, что это за стая, какие у неё цели. Молодой Аристотель пришёл к Платону не как молодой хулиган к главарю банды с просьбой принять его. Он пришёл как ученик к учителю, пришёл за знаниями и мудростью, чтобы потом сказать "Платон мне друг, но истина дороже." Это слова ученика, который больше не нуждается в учителе. Но уважительное отношение к учителю у Аристотеля осталось, о чём говорит его высказывание о том, что учителя почтеннее родителей, "потому что родители дают только жизнь, а учитель - достойную жизнь".

Были учителя и у меня. Прискорбно, но далеко не всегда я мог потом сказать, перефразируя Аристотеля, что истина мне, конечно, дороже, но Платон мне друг! Одни учителя не хотели отпускать, а хотели быть гуру. Другие были слишком самолюбивы и оскорблялись несогласием с моей стороны. Но спасибо им на том, что они способствовали моему развитию. Плохой конец книги не всегда сводит на нет всё хорошее, что было в начале и середине её.

Одним из таких учителей был мой преподаватель, вёл несколько предметов. Это был высокий, нервный мужчина средних лет с недовольным лицом и резким голосом. При всём его внутреннем напряжении вёл он себя развязно и немного агрессивно. В то же время его лекции пронимали, впечатляли. Было видно, что он говорит не по-казённому, не по-писанному, а от сердца, искренне. Что мне не нравилось что в школьных учителях, что в университетских преподавателях - это сухость голого функционала, заученность материала, в котором нет искры страсти. Как говорил Ницше, "Из всего написанного люблю я только то, что пишется своей кровью. Пиши кровью — и ты узнаешь, что кровь есть дух". Так вот, в большинстве преподавателей я не чувствовал духа. Нет, это были почти всегда достойные, образованные и компетентные люди. Они знали предмет и знали учебники. Но мне нужно было нечто другое. Этот же рассказывал об психотерапии и экзистенциальной философии, опираясь на собственный опыт и собственные убеждения, жёстко рассказывал о выборе, который никто за нас не сделает и всё в этом роде. Слова "ощущать авторство своей жизни" на одной из лекций что-то повернули в моём сознании, словно по заклинившему механизму врезали кувалдой и он наконец провернул тугую шестерёнку. В тот момент я понял, что не являюсь автором своей жизни и что теперь мне нет дороги назад. Механизм заработал, революционная обстановка в моём внутреннем мире дошла до своего пика, гроздья гнева набухли и лопнули, разрушив основания старого мира.

"Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим —

Кто был ничем, тот станет всем!"

Какой же человек нуждается в такого рода учителе? Как правило, это человек с внутренними противоречиями. В душе его борются несколько начал и на просторах его сердца бьются... нет, не ангел с демоном, а, скорее, старое и новое, привычное и желаемое. Новое всегда слабее старого, новое страшит и не вызывает доверия, но старое дряхлеет, старое обрыдло и опротивело до тошноты, до рвоты. Такой расклад ещё не означает, что новое обязательно победит. В масштабах общества - наверно да, революция рано или поздно случится и старые порядки падут. Но отдельный человек не в такой степени подчиняется законам политэкономии и потому старое может навсегда сковать человеческий дух, как лёд рыбку. Революция может и не произойти, сгустившиеся тучи не разродятся грозой, гром не грянет и очищающая буря не пронесётся над миром. Во внутреннем мире человека не всё так прямолинейно и предсказуемо, как в природе - этот мир больше подчиняется законам мифа, а не законам физики. Там гром не грянет, если божественный громовержец не запряжёт свою колесницу черногривыми скакунами и их багровые копыта не загрохочут в небесах... Стихию социальной бури седлает и направляет революционер. А стихию в душе человека может оседлать и направить только понимание истины, личной истины... Личная истина - это персональный план по нашему собственному развитию, нашим целям и смыслам. Он является нам ослепительной вспышкой инсайта, когда мы понимаем - что нам нужно и как к этому идти. Чаще всего это понимание приходит к человеку во время общения с учителем.

Более того - в тот момент учитель может стать олицетворением этой личной истины. Это приводит к определённому искажению восприятия этого человека, он становится окружённым особой лучезарной аурой, через которую уже не проходит никакая критика. К учителю начинает испытываться совершенно особенная форма влюблённости, в которой есть нечто религиозное... Мы смотрим на Него как на Того, кто открыл нам Истину. Нам невыносимо Его возможное несовершенство, потому как это кидает тень и на Истину, озарившую и так изменившую нашу жизнь. Так же нам невыносима самая мысль о потере своего Учителя, так как без Него наша личная Истина теряет свой смысл... Обычно это бывает в том случае, если до встречи с Учителем мы были очень одинокими, несчастными и недовольными собой людьми. Разумеется, хороший учитель не примет корону, который ему в поклоне предлагает такого рода ученик, а постарается донести следующее...

Важно понимать, что личная истина живёт лишь в нас самих, а наши учителя это те, кто помог нам отыскать (или выстроить) эту личную истину. Не более. К тому же она должна меняться по ходу нашего собственного изменения, ведь иначе мы вырастем из неё, как из детской одежды. Как только мы берём от учителя всё, что нужно нашей личной истине на данный момент, то и ученичество наше заканчивается и пришло время для вашего варианта слов Аристотеля. В лучшем случае учитель и ученик становятся соратниками, коллегами или друзьями.

...

Из статьи "Иллюзия эгоцентризма" (часть 2, "Идея авторитета"): "Я рискну утверждать, что человеку жизненно необходим авторитет в период становления для правильного развития психики, для возможности в будущем преодолеть эгоцентризм и стать зрелой личностью. Ребёнок и подросток должны иметь точку опоры, и точкой этой является для них именно авторитет – референтная группа, авторитетный взрослый, которые будут для ребёнка и подростка трансляторами истины. По ходу развития личности авторитет продолжает играть большую роль в жизни человека, но он постепенно превращается из персонифицированного (отдельный человек: старший товарищ, вождь, учитель, кумир и т.д.) в абстрактный идеальный образ, как правило, выстраданный и очень глубоко понимаемый самим человеком. Т.е. в пору созревания личности, в пору ученичества человек должен иметь внешний персонифицированный авторитет, в период обретения психологической зрелости авторитет становится внутренним абстрактным."

Б.Мединский

27.10.2021

https://vk.com/borismedinskiy

Показать полностью 1

[моё] Учитель Гуру Авторитет Революция Психология Аристотель Платон Личностный рост Длиннопост Политика

Отличная работа, все прочитано!