Fidelis

В связи с годовщиной расстрела последнего российского императора и его семьи в СМИ стали появляться статьи-флешбеки типа "10 фактов о расстреле царской семьи" и т.д. Вспоминая эту историю, хотелось бы заострить вопрос на одном весьма показательном моменте, а именно отношению Русской Православной Церкви к событиям Февральской революции 1917 года, когда монархия в России окончательно прекратила своё существование. Отношение Церкви к событиям является весьма показательным. Примера более гнусного и циничного предательства, а также способности "переобуться в воздухе" трудно сыскать.

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить пикабушника RFuslaNZ за соответствующий пост.

Тут придётся немного объяснить. Вроде бы, царей (королей, императоров, президентов - нужное подчеркнуть, отсутствующим дополнить) свергали в разных странах и в разное время. В той же Википедии приводится хронология событий Февральской революции в России и реакции РПЦ. Когда начались вооружённые волнения в Санкт-Петербурге Православная Церковь так и не высказала своего отношения к происходящему. Почему? Да потому что тогда устройство Церкви было синодальное - фактически она представляла собой очередное министерство, ещё со времён Петра I. Главой Священного Синода был весьма светский человек – обер-прокурор, самый обыкновенный чиновник, хотя и высокого ранга. Церковь очень тяготилась этим, а тогдашний патриарх Владимир давно мечтал ввести патриархат, чтобы его церковную власть уже больше никто не ограничивал. Вот он и занял, как бы сейчас сказали, выжидательную позицию. В итоге, когда прошла новость, что Николай II официально отрёкся от престола, Синод 6 марта постановил отслужить во всех церквях империи молебны с провозглашением многие лета «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству ея», а 9 марта обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нём был призыв довериться Временному правительству. То есть фактически РПЦ высказала своё "одобрямс". "И что тут такого?" - спросите вы. Да как бы ничего. Вот только одна неувязочка.

При короновании Николай II прошёл обряд помазания на царство. После этого обряда император становился помазанником Божьим, то есть он уже правил не как теперешний президент, которого избирает население, а получал власть от Бога. Фактически именно Православная Церковь благословила императора на царство от имени Бога.

Постойте... как же так? Неужели получается, что сама РПЦ его помазала на царство, а потом так же благополучно сдала восставшим? Как получилось, что Церковь в те дни не напомнила населению России, что Николай II существенным образом отличается от Гучкова, Милюкова и старшего унтер-офицера Тимофея Кирпичникова тем, что его власть от Бога? Почему Церковь не заняла стойкую и принципиальную позицию в данном вопросе? Да всё просто: у патриарха были свои интересы. Но слушайте, неужели вы хотите сказать, что Церковь предала своего помазанника? А разве это называется по-другому? Форменное предательство.

Мало того, та же Церковь могла напомнить и тому же Николаю II, что правление Россией - его священный долг, который возложен на него самим Богом, что ему Самим Богом назначено править Россией в самое тяжёлое для неё время. Но об этом Церковь тоже вряд ли думала. Что самое прикольное, те же католики в России ещё в дни революции высказали своё "фи". В той же Википедии приводится фрагмент из воспоминаний обер-прокурора Священного Синода князя Николая Жевахова о том, что Католическая Церковь выпустила "краткое, но определённое обращение к своим чадам, заканчивающееся угрозой отлучить от св. причастия каждого, кто примкнет к революционному движению". Но от Православной Церкви такого не дождались.

Зато потом, когда новая власть с 1917 по 1991 года наглядно показала, кто в доме хозяин, Русская зарубежная церковь пролила слезу по убиенному императору и в 1981 объявила его мучеником, а в 2000 году уже сама РПЦ объявляет его страстотерпцем (по типу, за веру пострадал и принял смерть – ладно, не будем это сейчас комментировать). Совесть замучила? Сомневаюсь. Это больше похоже на изменение своего мнения в угоду текущей политической конъюнктуре, выражаясь официальным языком. С какого бы берега ни дуло, флюгер неизменно разворачивался по ветру. Действия РПЦ, связанные с Николаем II и его семьёй, - величайшее пятно позора на её репутации. Про канонизацию погибшего императора тоже не раз писали. Поражает, какой степенью цинизма надо обладать, чтобы спустя более 80 лет ещё раз поглумиться над Николаем II и его семьёй. Уж сколько плевались на его кости сначала большевики, потом и после них, но канонизация императора – это уже весьма своеобразный и утончённый плевок не от кого-нибудь, а от Русской Православной Церкви, который добавляет лишнюю черту к её характеристике - плевок после предательства. Никакого раскаяния за своё бездействие в ходе Февральской революции от РПЦ мы ни разу не слышали. Спите спокойно, государь император всероссийский.

Этот вывод я сделал совершенно случайно. Как ни парадоксально, но это реальность. Сейчас объясню.

Я уже писал, что рыночная экономика по-своему расставляет приоритеты. Как ни клянут безработицу разные экономисты и социологи, ни один не говорит прямо, что это явление - не только свойственно рыночной экономике, но и является необходимым условием для её развития и существования. Доказательство лучше построить методом "от противного" (вспоминаем школьный курс геометрии)?

Предположим, что в какой-то стране (не будем тыкать пальцем, кто постарше) занятость полная - 100%. Если туда придёт предприниматель, готовый создать новое предприятие, сможет он найти себе работников? Не сможет. Ведь все уже трудоустроены. Поэтому его предприятие банально не сможет начать работать. Кого-то найти предприниматель сможет только тогда, когда есть свободные руки, с которыми можно поторговаться об оплате - рынок труда, прямое следствие безработицы. Только при наличии безработных у предпринимателя появляется выбор. При 100% занятости у него выбора нет и его деятельность невозможна.

В разных учебных пособиях по экономике размышляется об уровне безработицы. Например, в методическом пособии "Уроки экономики в школе" Е.В. Савицкой (Издательство  Вита-Пресс, Москва 1997) приводятся данные, что естественный уровень безработицы составляет 5,5-6,5% от общей численности рабочей силы. Конечно же, во всех учебниках приводятся методы классификации безработицы, меры по борьбе с ней. Это понятно, ведь когда безработных слишком много, это свидетельствует о том, что экономика работает неправильно. Не хочу здесь выступать Капитаном Очевидность и повторять, что высокий уровень безработицы чреват социальными взрывами и прочими нехорошими вещами. Однако ни в одном учебнике вы не прочитаете, что полное устранение безработицы совершенно не входит в цели и задачи рыночной экономики. Мало того, можно даже сказать, что 100%-ная занятость является для неё смертельной угрозой.

О том, насколько важен вопрос о наличии свободных рук для рыночной экономики, можно понять, если хотя бы вспомнить причины Гражданской войны 1861-1865 годов в США. Никто не пытался скрыть, что индустриальный Север ратовал за отмену рабовладельческого строя на Юге отнюдь не из-за демократических убеждений и идей равенства всех перед законом (расизм в США не изжит до сих пор по разным причинам, причём как на бывшем Севере, так и на бывшем Юге), а потому, что нуждался в рабочей силе для зарождающихся промышленных предприятий. Трудовые резервы на Севере были исчерпаны, и северяне логично смикитили, что если добиться освобождения чернокожих рабов южан, то вопрос с рабочей силой можно будет решить. Что и произошло. Это наглядный пример того, что за трудовые ресурсы может вспыхнуть даже война, как за нефть, золото и т.д.

Когда мы в 1991 году радостно решили перейти от плановой экономики к рыночной, никто не рассказал населению об этой особенности рыночной экономики. Никто не предупредил: "Люди, мы переходим к рыночной экономике. Многие из вас лишатся работы и средств к существованию, потому что так необходимо для рынка". Я сейчас не буду дискутировать на тему, какая экономическая модель эффективнее. Хочу только заметить, что данные об безработице, как неотъемлемом и необходимом факторе развития рынка, всячески замалчивались и покрывались заявлениями, что де безработные будут получать пособие и всё у них будет в шоколаде. Про то, как народу промывали на этот счёт мозги, можно прочитать у С.Г. Кара-Мурзы в его книге "Манипуляция сознанием" - глава "§ 4. Манипуляция образом труда и безработицы".  Если хотите, прочитайте эту главу или всю книгу целиком - она очень интересная. Впрочем, в то время народу промыли мозги по многим вопросам и достаточно эффективно.

Однако факт остаётся фактом: рыночная экономика не может существовать, пока нет безработицы. Пока есть рынок - будет безработица. Чтобы был рынок - нужна безработица. Жаль, что до меня это так поздно дошло.

Всё-таки правильно говорят, что чужая душа - потёмки. А если про иностранцев говорить, то верно на все 100%.

К примеру, ездили в мае на выставку, встречались с одним итальянским производителем бальзамического уксуса. Я тут в одном посте уже писал, что у них там какое-то дикое подорожание произошло из-за недобора винограда. Естественно, на встрече зашла речь о том, как там рынок в России, почему так мало берёте, когда думаете расширять клиентскую базу. Ну, мы тоже немного подготовились к встрече. Достаём бутылку бальзамического уксуса, который я купил перед этим в "Пятёрочке". Говорим: вот вам живое свидетельство того, что происходит в России.

Ваш бальзамический уксус стоит 1,28 евро за бутылочку, и это не считая того, что его ещё нужно привезти и растаможить, в результате чего себестоимость будет совершенно другая. А вот такая же бутылочка бальзамического уксуса, но произведённая в России, в Мирном. И цена его от изготовителя в пересчёте совершенно другая. Вот вам и ответ. Сами как думаете, много перспектив у вашего уксуса в России?

Итальянцы что-то затупили, попросили российский уксус на "испытания". Отдали им, понадеялись, что немного подумают и примут какое-то решение. Для них вообще всё, что связано с копированием/подделками/аналогами вызывает живейший интерес и ажиотаж.

Ну так через месяц получаем ответ из двух строчек: "Представленный образец является подкрашенным винным уксусом. Заявляется содержание сахара 450 г/л, но сахара там столько нет". В общем, по типу, это совершенно другой продукт, жалкое подобие того, что производим мы и т.д. и т.п. (последнее особенно). Прочитав сей ответ, мы поняли, что донести до них нашу мысль в очередной раз не получилось.

P.S. Картинки чисто для примера, никоим образом не указывают на конкретных производителей или продукты.