Beskomm

О хрущёвском псевдокоммунизме и его всемирноисторическом уроке

Учение о пролетарской революции и диктатуре пролетариата есть квинтэссенция марксизма-ленинизма. Отстаивать революцию или выступать против неё, отстаивать диктатуру пролетариата или выступать против неё — это вопрос, который всегда был в фокусе борьбы между марксистами-ленинцами и ревизионистами всех мастей. Этот вопрос остаётся и ныне в фокусе борьбы между марксистами-ленинцами всего мира и хрущёвской ревизионистской кликой.

На ⅩⅩⅡ съезде КПСС хрущёвская ревизионистская клика не только возвела в систему свою антиреволюционную теорию так называемых «мирного сосуществования», «мирного соревнования» и «мирного перехода». Более того, она объявила, что в Советском Союзе диктатура пролетариата перестала быть необходимой, и выдвинула вздорную версию о так называемых «общенародном государстве» и «партии всего народа». Таким образом, окончательно сформировалась её ревизионистская система.

Программа КПСС, выдвинутая хрущёвской ревизионистской кликой на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, есть программа псевдокоммунизма, есть ревизионистская программа, направленная против пролетарской революции, на отмену диктатуры пролетариата и пролетарской партии.

Хрущёвская ревизионистская клика ликвидирует диктатуру пролетариата под ширмой «общенародного государства», изменяет пролетарский характер КПСС под ширмой «всенародной партии» и расчищает путь для реставрации капитализма под ширмой «развёрнутого строительства коммунизма».

ЦК КПК в своём Предложении о генеральной линии международного коммунистического движения от 14 июня 1963 года указывал, что подмена государства диктатуры пролетариата «общенародным государством» и подмена партии — авангарда пролетариата — «всенародной партией» теоретически является весьма абсурдной, а практически — крайне вредной. Это — огромный шаг назад в ходе исторического развития, не имеющий ничего общего с переходом к коммунизму и лишь способствующий реставрации капитализма.

ЦК КПСС в своём Открытом письме и советская печать всеми правдами и неправдами пытаются выгородить себя и обвиняют нас в том, будто наша критика «общенародного государства» и «всенародной партии» — это «далёкие от марксизма рассуждения», страдающие «оторванностью от жизни советского народа» и зовущие его «вернуться назад».

Ну что ж, посмотрим, кто на самом деле далёк от марксизма-ленинизма, какова в действительности жизнь в Советском Союзе и кто заставляет Советский Союз вернуться назад.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

Как надо понимать социалистическое общество? Существуют ли классы и классовая борьба на протяжении всего этапа социализма? Отстаивать ли на протяжении всего этого этапа диктатуру пролетариата и доводить до конца социалистическую революцию или же ликвидировать диктатуру пролетариата и открыть путь для реставрации капитализма? На все эти вопросы необходимо дать правильный ответ на основе коренных положений марксизма-ленинизма и исторического опыта диктатуры пролетариата.

Замена капиталистического общества социалистическим является большим скачком в истории развития человеческого общества. Социалистическое общество представляет собой важный исторический период перехода от классового общества к обществу без классов. Пройдя через этап социалистического общества, человечество вступит в коммунистическое общество.

Социалистический строй обладает несравнимыми преимуществами перед капиталистическим строем. В социалистическом обществе диктатура пролетариата заменила собой диктатуру буржуазии, общественная собственность на средства производства заменила собой частную собственность на средства производства, пролетариат из угнетённого и эксплуатируемого класса превратился в господствующий класс, коренным образом изменилось социальное положение трудящихся. Государство диктатуры пролетариата осуществляет демократию в отношении широких масс трудящихся — самую широкую демократию, которую не знает капиталистическое общество, и осуществляет диктатуру лишь в отношении эксплуататорского меньшинства. Национализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства дают широкий простор огромному развитию производительных сил общества, обеспечивают развитие производительных сил темпами, недоступными для старого общества.

Однако нельзя не видеть, что социалистическое общество вышло из недр капиталистического общества и является низшей фазой коммунизма. Оно ещё не является вполне зрелым коммунистическим обществом в экономическом и других отношениях и неизбежно сохраняет родимые пятна капиталистического общества. Говоря о социалистическом обществе, К. Маркс отмечал: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». В. И. Ленин также указывал, что в первой фазе коммунизма, то есть в социалистическом обществе, «коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма».

В социалистическом обществе существует ещё различие между рабочими и крестьянами, различие между городом и деревней, различие между физическим и умственным трудом, ещё не полностью ликвидировано буржуазное право, это общество ещё «не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления „по работе“ (а не по потребностям)». И, следовательно, в нём всё ещё существуют различия в богатстве! Вышеуказанные различия, явления и буржуазное право могут исчезнуть лишь постепенно, и для этого необходим весьма длительный период времени. Полный коммунизм, принцип которого «от каждого по способностям, каждому по потребностям», может быть осуществлён лишь тогда, как об этом говорил Маркс, когда все эти различия исчезнут и будет полностью ликвидировано буржуазное право.

Марксизм-ленинизм учит и практика Советского Союза, Китая и других социалистических стран показывает, что социалистическое общество охватывает весьма длительный исторический период. На протяжении всего этого исторического периода идёт классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, стоит вопрос «кто кого» в борьбе между социалистическим и капиталистическим путями, существует опасность реставрации капитализма.

ЦК КПК в своём Предложении о генеральной линии международного коммунистического движения от 14 июня 1963 года отмечал:

«Классовая борьба продолжается в течение длительного исторического периода после завоевания власти пролетариатом. Это по-прежнему остаётся объективным законом, не зависящим от воли людей; разница лишь в том, что классовая борьба протекает в иных формах, чем до завоевания власти пролетариатом.

После Октябрьской революции В. И. Ленин неоднократно указывал:

Свергнутые эксплуататоры всегда и всеми средствами стремятся возвратить себе отнятый „рай“.
Мелкобуржуазная стихия постоянно рождает новые капиталистические элементы.
В силу буржуазного влияния, а также из-за окружения и разлагающего воздействия мелкобуржуазной стихии, в рядах рабочего класса и среди служащих государственных учреждений могут появиться перерожденцы и новые буржуазные элементы.
Окружение со стороны международного капитала, угроза вооружённой интервенции со стороны империализма и происки, предпринимаемые им с целью мирного разложения, являются внешними условиями дальнейшего существования классовой борьбы в стране социализма.
Жизнь подтвердила вышеизложенные положения Ленина».

В социалистическом обществе свергнутая буржуазия и другие реакционные классы довольно долго остаются сильными, а в некоторых отношениях — довольно могущественными. Они тысячами нитями связаны с международной буржуазией. Они никак не хотят примириться со своим поражением и упорно продолжают меряться силой с пролетариатом. Они ведут скрытую и открытую борьбу с пролетариатом во всех областях. Прикрываясь зачастую ширмой поддержки социализма, Советов, коммунистической партии и марксизма-ленинизма, они ведут свою деятельность, направленную на подрыв социализма и реставрацию капитализма. В политической области они длительное время выступают в качестве силы, противостоящей пролетариату, постоянно пытаются свергнуть диктатуру пролетариата, проникают в государственные учреждения, общественные организации, хозяйственные органы и культурно-просветительные учреждения, чтобы оказывать там сопротивление руководству пролетариата и прибрать власть к своим рукам. В экономической области они всеми средствами подрывают социалистическую всенародную и коллективную собственность, развивают капиталистические силы. В идеологической и культурно-просветительной областях они, в противовес пролетарскому мировоззрению, протаскивают буржуазное мировоззрение и разлагают пролетариат и другие слои трудящихся буржуазной идеологией.

Коллективизация сельского хозяйства приводит к превращению крестьян-единоличников в крестьян-колхозников и создаёт благоприятные условия для полного перевоспитания крестьянства. Однако до тех пор, пока коллективная собственность не будет поднята до уровня всенародной собственности, пока не исчезнут полностью пережитки частного хозяйства, крестьяне неизбежно сохраняют некоторые черты, присущие мелким производителям. В этих условиях неизбежно существуют стихийные тенденции к капитализму, сохраняется почва, порождающая новых кулаков, всё ещё происходит поляризация крестьянства.

Упоминавшаяся выше деятельность буржуазии и её тлетворное влияние в политической, экономической, идеологической и культурно-просветительной областях, наличие присущих мелкому производству города и деревни стихийных тенденций к капитализму, неполная ликвидация буржуазного права и влияния силы привычки старого общества приводят к непрерывному появлению перерожденцев в рядах рабочего класса и в партийных и государственных органах, к непрерывному появлению новых буржуазных элементов, казнокрадов и расхитителей общественного добра на государственных предприятиях, являющихся всенародной собственностью, к непрерывному появлению новых буржуазных интеллигентов в культурно-просветительных учреждениях и среди интеллигенции. Эти новые буржуазные элементы и перерожденцы вместе с элементами старой буржуазии и других эксплуататорских классов, которые уже свергнуты, но ещё не окончательно уничтожены, ведут наступление на социализм. Особенно большой вред наносят перерожденцы, захватившие руководящие органы и оказывающие поддержку и покровительство буржуазным элементам низовых органов.

В условиях существования империализма пролетариату социалистических стран приходится бороться не только с внутренней буржуазией, но и с международным империализмом. Империализм всегда ищет случай для развязывания вооружённой интервенции против социалистических стран или осуществления мирного разложения. Он стремится либо уничтожить эти страны, либо добиться их перерождения в капиталистические государства. Эта классовая борьба на международной арене неизбежно находит своё отражение внутри социалистических стран.

В. И. Ленин говорил: «Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остаётся надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации». Он также отмечал: «Уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях ещё ожесточённее».

На протяжении всего этапа социализма классовая борьба между пролетариатом и буржуазией в политической, экономической, идеологической и культурно-просветительной областях не может прекратиться. Это длительная и сложная борьба; она идёт извилистым путём и многократно повторяется. Эта борьба, подобно волне, то поднимается, то опускается; она то несколько ослабевает, то резко обостряется. Эта борьба определяет судьбу социализма. От этой длительной борьбы зависит, куда пойдёт социалистическое общество: к коммунизму или к реставрации капитализма.

Классовая борьба в социалистическом обществе неизбежно находит своё отражение внутри коммунистических партий. Буржуазия и международный империализм прекрасно понимают, что для перерождения социалистических стран в капиталистические прежде всего необходимо перерождение коммунистических партий в ревизионистские. Новые и старые буржуазные элементы, новые и старые кулаки, а также перерожденцы всех мастей и оттенков составляют социальную основу ревизионизма, они всячески выискивают себе агентов в рядах коммунистических партий. Наличие буржуазного влияния является внутренним источником ревизионизма, а капитулянтство перед давлением со стороны империализма — его внешним источником. На протяжении всего этапа социализма внутри коммунистических партий социалистических стран неизбежна борьба марксизма-ленинизма со всякого рода оппортунизмом, главным образом ревизионизмом. Особенность этого ревизионизма состоит в том, что он, отрицая классы и классовую борьбу, стоит на стороне буржуазии, ведёт наступление на пролетариат и превращает диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии.

Основоположники марксизма, исходя из опыта международного рабочего движения и объективного закона классовой борьбы, отмечали, что для перехода от капитализма к коммунизму, от классового общества к бесклассовому необходимо опираться на диктатуру пролетариата, другого пути нет.

К. Маркс говорил, что «классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата». Он также говорил, что «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Развитие социалистического общества есть процесс непрерывной революции. Маркс, разъясняя, что такое революционный социализм, говорил: «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений».

Ведя борьбу против оппортунизма Ⅱ Интернационала, Ленин творчески освещал и развивал учение Маркса о диктатуре пролетариата. Он говорил: «Диктатура пролетариата не есть окончание классовой борьбы, а есть продолжение её в новых формах. Диктатура пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего в свои руки политическую власть пролетариата против побеждённой, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление, против усилившей своё сопротивление буржуазии». Он также говорил:

«Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества».

Товарищ Мао Цзэ-дун в своей известной работе «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа» и других трудах, основываясь на коренных положениях марксизма-ленинизма и историческом опыте диктатуры пролетариата, дал всесторонний и систематический анализ классов и классовой борьбы в социалистическом обществе и творчески развил марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата.

Товарищ Мао Цзэ-дун исследовал объективные закономерности социалистического общества с точки зрения материалистической диалектики. Он указывает, что всеобщий закон развития природы и человеческого общества — единство и борьба противоположностей — сохраняет свою силу и для социалистического общества. В социалистическом обществе и после завершения социалистического преобразования собственности на средства производства по-прежнему существуют классовые противоречия, классовая борьба не исчезает. Весь этап социализма пронизывает борьба двух путей — социалистического и капиталистического. Чтобы обеспечить строительство социализма и предотвратить реставрацию капитализма, необходимо довести до конца социалистическую революцию на политическом, экономическом, идеологическом и культурном фронтах. Окончательной победы социализма нельзя достичь при жизни одного или двух поколений. Полностью добиться её можно через пять — десять поколений или даже через ещё более длительный период времени.

Товарищ Мао Цзэ-дун подчёркивал, что в социалистическом обществе существуют два типа социальных противоречий — противоречия внутри народа и противоречия между нами и нашими врагами, причём противоречия внутри народа являются многочисленными. Только чётко разграничивая эти два неодинаковых по своему характеру типа противоречий и применяя неодинаковые методы для их правильного разрешения, можно сплотить народ, то есть свыше 90 процентов населения страны, победить врагов, составляющих лишь несколько процентов населения, и укрепить диктатуру пролетариата.

Диктатура пролетариата есть основная гарантия укрепления и развития социализма, основной залог победы пролетариата над буржуазией и торжества социализма в борьбе двух путей.

Пролетариат может освободить себя, только освободив всё человечество. Историческая задача диктатуры пролетариата имеет два аспекта — внутренний и международный. Внутренние задачи состоят главным образом в полной ликвидации всех эксплуататорских классов, в интенсивном развитии социалистической экономики, в повышении коммунистической сознательности народных масс, в ликвидации различий между всенародной и коллективной собственностью, между рабочими и крестьянами, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, в устранении с корнем всех возможностей для возникновения классов и реставрации капитализма, в создании условий для построения коммунистического общества, где будет осуществлен принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Международные задачи состоят главным образом в предотвращении нападения со стороны международного империализма (включая вооружённую интервенцию и мирное разложение) и оказании поддержки мировой революции вплоть до того времени, когда народы различных стран покончат с империализмом, капитализмом и эксплуататорской системой. До тех пор, пока эта задача в обоих её аспектах не будет выполнена, до тех пор, пока мы не вступим в полный коммунизм, диктатура пролетариата абсолютно необходима.

Судя по нынешнему положению дел, диктатура пролетариата далеко ещё не выполнила своей задачи во всех социалистических странах. Во всех без исключения этих странах существуют классы и классовая борьба, существует борьба двух путей — социалистического и капиталистического, стоит вопрос о доведении до конца социалистической революции, вопрос о предотвращении реставрации капитализма. Все социалистические страны ещё очень далеки от ликвидации различий между всенародной и коллективной собственностью, между рабочими и крестьянами, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. Все эти страны ещё очень далеки от уничтожения всех классов и классовых различий, от коммунистического общества, где осуществляется принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Поэтому всем социалистическим странам необходимо решительно отстаивать диктатуру пролетариата.

Отменив диктатуру пролетариата в этих условиях, хрущёвская ревизионистская клика изменила делу социализма и коммунизма.

НАЛИЧИЕ ВРАЖДЕБНЫХ КЛАССОВ И КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ

Объявляя об отмене диктатуры пролетариата в Советском Союзе, хрущёвская ревизионистская клика ссылалась главным образом на то, что в Советском Союзе якобы уже ликвидированы враждебные классы, что там больше нет классовой борьбы.

Но каково действительное положение в Советском Союзе? Есть ли там враждебные классы и классовая борьба?

После победы Великой Октябрьской социалистической революции в СССР была установлена диктатура пролетариата. В результате национализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства была ликвидирована капиталистическая частная собственность и утверждена социалистическая всенародная и коллективная собственность. Вместе с тем за несколько десятков лет были достигнуты великие успехи в социалистическом строительстве. Всё это — немеркнущая победа, достигнутая Коммунистической партией Советского Союза и советским народом под руководством Ленина и Сталина. Эта победа имеет огромное историческое значение.

Однако в Советском Союзе и после завершения национализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства всё ещё существуют уже свергнутые, но ещё не окончательно уничтоженные старая буржуазия и другие эксплуататорские классы; существует политическое и идеологическое влияние буржуазии; существуют стихийные силы капитализма в городе и в деревне; непрерывно рождаются новые буржуазные элементы и новые кулаки; на протяжении всего этого длительного периода шла и идёт классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, между двумя путями — социалистическим и капиталистическим — в политической, экономической и идеологической областях.

Советский Союз был первой и, в своё время, единственной страной, строившей социализм. Тогда отсутствовал какой-либо зарубежный опыт, которым можно было воспользоваться. Вместе с тем в процессе познания закона классовой борьбы в социалистическом обществе наблюдался отход от марксистско-ленинской диалектики. В результате всего этого Сталин после завершения в основном коллективизации сельского хозяйства преждевременно провозгласил, что в Советском Союзе «нет уже больше антагонистических классов» и что советское общество «свободно от классовых столкновений»; односторонне подчёркивая единство социалистического общества, он игнорировал наличие в нём противоречий; он не опирался на рабочий класс и широкие массы в борьбе против сил капитализма, рассматривал вопрос о возможности реставрации капитализма лишь как вопрос, связанный с вооружённым нападением международного империализма. Всё это неверно и теоретически, и практически. Но тем не менее Сталин остаётся великим марксистом-ленинцем. Находясь во главе партии и государства в Советском Союзе, Сталин твёрдо отстаивал диктатуру пролетариата и курс на социализм, проводил в жизнь марксистско-ленинскую линию и обеспечил победоносное развитие Советского Союза по пути социализма.

Хрущёв же после своего прихода к руководству партией и государством в Советском Союзе стал проводить целый ряд ревизионистских политических установок, всемерно способствуя развитию сил капитализма, что привело к новому обострению в Советском Союзе классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, борьбы между двумя путями — социалистическим и капиталистическим.

Стоит лишь перелистать советские газеты последних лет, как в глаза бросится множество фактов, свидетельствующих о том, что в советском обществе не только имеются многочисленные элементы старых эксплуататорских классов, но и рождаются в большом количестве новые буржуазные элементы, усиливается классовое расслоение.

Посмотрим сначала, как орудуют всякого рода буржуазные элементы на советских предприятиях, являющихся всенародной собственностью.

Руководители ряда промышленных предприятий и их сообщники, злоупотребляя своим служебным положением, используют оборудование и материалы государственных промышленных предприятий, создают «подпольные цехи», занимаются частным производством, продают продукцию налево и делят между собой выручку, наживая на этом огромные барыши. Приведём примеры.

Руководители одной из фабрик товаров военного ассортимента в Ленинграде, поставив на «все ключевые посты» своих людей, «превратили государственное предприятие в частное». Организовав в частном порядке производство ряда товаров невоенного ассортимента, они за три года только на изготовлении авторучек получили выручку в 1 200 тысяч рублей (в старых деньгах). В числе этих людей оказался человек, который «в двадцатых годах» «был нэпманом» и «воровал всю жизнь».

В Узбекистане директор одной шёлкоткацкой фабрики сколотил свою группу людишек, в которую входили главный инженер, главный бухгалтер, начальник отдела снабжения и сбыта, начальники цехов и другие, они-то и стали «новоявленными предпринимателями». Заготовив с помощью различных связей свыше десяти тонн вискозы и натурального шёлкового сырья, они занялись «производством неучтённой продукции». Рабочих они нанимали без оформления документов и установили «двенадцатичасовой рабочий день».

Директор одной мебельной фабрики в Харькове, открыв «нелегальный трикотажный цех», вёл подпольные операции. У этого директора «было несколько жён, несколько автомашин, несколько домов, 176 галстуков, около сотни сорочек, десятки костюмов». Кроме того, он всегда крупно играл на скачках.

Такие люди не действуют в одиночку. Они всегда устанавливают связи и действуют заодно с работниками государственных органов снабжения, торговой сети и других учреждений. У них есть заступники и агенты в органах милиции и в судебных учреждениях. Они даже пользуются поддержкой и покровительством со стороны высших руководящих работников государственных учреждений. Возьмём примеры.

Заведующий мастерскими при одном психоневрологическом диспансере в Москве и его сообщники создали «подпольное предприятие», за взятки «приобрели 58 трикотажных машин» и большое количество сырья, установили связи с «52 фабриками, артелями и колхозами» и за несколько лет нажили три миллиона рублей. Они сумели подкупить сотрудников Отдела борьбы с хищениями социалистической собственности и спекуляцией, контролёров, ревизоров, инспекторов и других.

Директор одного машиностроительного завода в РСФСР вкупе с заместителем директора другого машиностроительного завода и другими лицами, всего 43 человека, разбазарили более 900 ткацких станков, продав их фабрикам Средней Азии, Казахстана и Кавказа, руководители которых занимались подпольным производством.

В Киргизии шайка из 40—50 человек, прибрав к рукам две фабрики, организовала там подпольное производство, расхитила государственное имущество на сумму свыше 30 миллионов рублей. В эту шайку входили председатель Госплана республики и заместитель министра торговли, семь начальников управлений и заведующих отделами Совета Министров республики, совнархоза, Госконтроля, а также «крупный кулак, бежавший из ссылки».

Приведённые выше примеры показывают, что промышленные предприятия, на которых орудовали перерожденцы, формально считались социалистическими, а фактически были превращены в капиталистические предприятия и служили источником наживы для этих людей. Отношения между этой категорией людей и рабочими стали отношениями между эксплуататорами и эксплуатируемыми, угнетающими и угнетёнными. Разве такие перерожденцы, которые владеют и распоряжаются частью средств производства и эксплуатируют чужой труд, не являются самыми настоящими буржуазными элементами? Разве их сообщники из должностных лиц государственных учреждений, которые, действуя вкупе с ними, злоупотребляли своим положением, занимались коррупцией и взяточничеством, делили награбленное добро и принимали, таким образом, участие в различного рода эксплуататорской деятельности, не являются также самыми настоящими буржуазными элементами?

Совершенно очевидно, что все эти люди принадлежат к враждебному пролетариату классу, к классу буржуазии, а их антисоциалистическая деятельность как раз и представляет собой классовую борьбу — наступление буржуазии на пролетариат.

А теперь посмотрим, как орудуют всякого рода кулацкие элементы в колхозах.

Руководители ряда колхозов и их сообщники делают всё, что им заблагорассудится, занимаются взяточничеством, хищениями, спекуляцией, мотовством и эксплуатацией колхозников. Приведём примеры.

Председатель одного из колхозов в Узбекистане «держал в страхе целый кишлак». Все руководящие посты в колхозе были «заняты его зятьями, шуринами, сватами и прочими „близкими людьми“». «Свыше 132 тысяч колхозных рублей» он израсходовал «на личные „нужды“». У него имелись собственная легковая машина, два мотоцикла и три жены, у каждой из которых был «свой особняк».

Председатель одного колхоза Курской области возомнил, что артель — его «вотчина». Члены организованной им шайки, куда входили бухгалтер, кассир, кладовщик, агроном, заведующий магазином и другие, прикрывая друг друга, «обирали колхозников». За несколько лет своей преступной деятельности они присвоили свыше ста тысяч рублей.

Председатель одного колхоза на Украине при помощи бухгалтера, фабриковавшего липовые кассовые ордера и закупочные акты, нажил за счёт колхоза свыше 50 тысяч рублей. При этом бухгалтера...

Продолжение здесь

Редакция газеты «Жэньминь жибао», Редакция журнала «Хунци», 14 июля 1964 года

Крупная промышленность скопляет в одном месте массу неизвестных друг другу людей. Конкуренция разъединяет их интересы. Но охрана заработной платы от падения, — этот общий им всем и противоположный хозяйскому интерес, — соединяет рабочих на одной и той же мысли о сопротивлении, о коалиции. Таким образом, коалиция всегда имеет двойную цель: прекратить конкуренцию между рабочими, чтобы быть в состоянии общими силами конкурировать с капиталистом. Если первой целью сопротивления являлось лишь поддержание заработной платы, то потом, по мере объединения самих капиталистов на идее обуздания рабочих, отдельные коалиции этих последних формируются в группы, и, в противовес всегда объединенному капиталу, сохранение союза становится для них даже более необходимым, чем охрана заработной платы от падения. До какой степени это верно, показывает тот факт, что рабочие, к крайнему удивлению английских экономистов, жертвуют значительной частью своей заработной платы в пользу союзов, основанных, по мнению этих экономистов, лишь ради заработной платы. В этой борьбе — настоящей гражданской войне — объединяются и развиваются все необходимые элементы будущих битв.

Дойдя до этой ступени, коалиция принимает политический характер. Экономические условия превратили сперва массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, по отношению к капиталу, масса является уже классом, но сама для себя она еще не класс. В борьбе, намеченной нами лишь в некоторых ее фазисах, сплоченная масса конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами. Но борьба между классами есть борьба политическая.

В истории буржуазии мы должны различать два фазиса: в первом — она складывалась в класс под господством феодального порядка и абсолютной монархии; во втором ,— уже образовав из себя класс, — она низвергла феодализм и монархию, чтобы из старого общества сделать общество буржуазное. Первый из этих фазисов был длиннее второго и потребовал наибольших усилий. Он тоже начался с частичных коалиций против феодальных сеньоров. Существует не мало исследований, изображающих различные исторические фазисы, пройденные буржуазией, начиная с городских общин до образования из нее самостоятельного класса.

Но когда приходится дать себе ясный отчет относительно стачек, коалиций и других форм, в которых пролетариат на наших глазах организуется как класс, то одних охватывает самый реальный страх, другие выказывают трансцендентальное презрение.

Существование угнетенного класса составляет жизненное условие каждого общества, основанного на антагонизме классов. Освобождение угнетенного класса необходимо подразумевает, следовательно, создание нового общества. Возможность этого освобождения угнетенного класса является лишь на той ступени развития, когда приобретенные уже производительные силы и существующие общественные отношения не могут долее уживаться рядом. Изо всех орудий производства наибольшую производительную силу представляет сам революционный класс. Организация революционных элементов в класс предполагает существование всех тех производительных сил, которые могли зародиться в недрах старого общества.

Значит ли это, что с падением старого общества наступит господство нового класса, выражающееся в новой политической власти? Нет.

Условие освобождения трудящегося класса есть уничтожение всех классов; так же точно, как условием освобождения третьего, буржуазного, сословия было уничтожение всех сословий. Идя по пути своего развития, трудящийся класс заменит старое гражданское общество ассоциацией, исключающей как классы с их антагонизмом, так и политическую власть в собственном смысле, так как политическая власть есть именно официальное выражение антагонизма классов в гражданском обществе.

А до тех пор антагонизм между пролетариатом и буржуазией останется классовой борьбой, которая, будучи доведена до высшей степени своего напряжения, является полною революцией. Да и удивительно ли, что общество, основанное на противоположности классов, приходит, как к последней развязке, к грубому противоречию, к физическому столкновению людей? Не говорите, что социальное движение исключает политическое. Никогда не существовало политического движения, которое не было бы в то же время и социальным.

Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. До тех же пор, накануне каждого полного переустройства общества, последним словом социальной науки будет:

«Война или смерть; кровавая борьба или уничтожение. Такова неотразимая постановка вопроса» (Жорж Занд).

Карл Маркс, Нищета философии, Изд 1, Т 5, с.414-416

Вся эта загадочность и таинственность не больше чем выдумка буржуазных писак, наветы буржуазных политиков и псевдоисследования буржуазных историков. Именно они напускают тумана на период строительства первого в мире государства рабочих и крестьян, именно их заслуга, что “намертво” (кое-что все-таки просачивается) закрыты архивы, именно они оболгали Сталина и с немалым трудом и издержками заставили поверить массы им на слово.

Многие скажут, что первыми настеж дверь для огульной критики Сталина и его дел распахнули верные соратники вождя, коммунисты - верхушка КПСС, и окажутся правы, но только отчасти. Ведь поливая помоями Сталина и его дело, отрывая Сталина от партии, от Ленина, от успехов в Великой Отечественной войне, обвиняя вождя в перегибах и прикрывая тем самым собственные тылы, соратники автоматически превращаются в предателей, а когда отменяют выбранный Сталиным (вместе с соратниками) политический, экономический и идеологический курс, то и противниками, врагами Сталина и его сторонников. Но это еще не все. Когда выбранный “соратниками” курс загубил коммунистическое строительство, привел СССР к краху, а большинство советского народа к обнищанию, то из личных врагов Сталина и его сторонников они превратились во врагов всего советского народа и всех коммунистов мира.

Секретный доклад Хрущева, который, как известно сегодня, весь был соткан из лжи, подорвал авторитет Сталина внутри партии, а смена сталинского курса внутри страны и на международной арене при молчаливом согласии “соратников” заставила слабонервных коммунистов усомниться в правильности тридцатилетнего водительства Сталина в мировом коммунистическом движении. Безусловно, за подобную информационную бомбу, любезно подложенную Хрущевым, ухватились все враги СССР, были активизированы буржуазные писаки, советологи, идеологи, заработали печатные станки и радиостанции, волна дезинформации накрыла социалистический блок. Не сидели без дела шпионы и диверсанты, военные и политики - весь имеющийся аппарат мировой капиталистической системы заработал с двойным усердием на холодную войну, на подрыв социалистического лагеря. Необходимо было вбить клин между социалистическими странами, а когда в стане врага нет идеологического единства, когда авторитеты и ориентиры недавнего прошлого развенчаны, сделать это гораздо проще.

Хрущев, как известно, не был теоретиком марксизма-ленинизма, не стал он и практиком марксизма-ленинизма, позволим себе сказать правду, что стал он практиком оппортунизма и капиталистической реставрации. О том, кто был теоретиком Хрущева, пока ведутся споры, но круг сужается (Суслов, Тито, Запад и пр.), может, сам Хрущев? Дурное дело - не хитрое или все-таки хитрое? Нахождение во главе авторитетнейшей коммунистической партии в мире и могущественного социалистического государства теоретического импотента позволило заговорить в полный голос извратителям марксизма-ленинизма. Титовцы, троцкисты, социал-демократы, еврокоммунисты повылазили из собственных нор, в которые их загнал Сталин, и начали предъявлять миру свои замшелые теории, вводя в заблуждения массы и прислуживая тем самым мировому капиталу.

Водопад лжи, пролившийся на Сталина и не иссякающий до сих пор, и протухший идеологический винегрет, доставшийся нам от прошлых поколений, разлагающе влияют на современных коммунистов, ставят под сомнение заслуги вождя мирового пролетариата, его теоретическое наследие. Поэтому, стесняясь называть себя сталинцами (сталинистами), т.е. теми, кто признает вклад Сталина в развитие марксизма-ленинизма, молодые и не очень коммунисты дают фору своим противникам: ревизионистам, оппортунистам, социал-демократам, еврокоммунистам, анархистам и прочей антимарксистской нечести.

“Очень трудно возвысить свой слабый голос против потоков антисталинской пропаганды. Очень много коммунистов, к сожалению, неуверенно чувствуют себя на этом поприще. Все, о чем заклятые враги коммунизма трубили в свое время в течение 35 лет, было, по общему мнению, подтверждено Хрущевым в 1956 году. С тех пор яростные единодушные обвинения Сталина, пришедшие еще от нацистов и троцкистов, от Киссинджера и Бжезинского, от Хрущева и Горбачева и иже с ними, прибавили в своей "достоверности".”
Людо Мартенс, Другой взгляд на Сталина
https://e-libra.ru/read/208300-drugoy-vzglyad-na-stalina-zap...

А было ли оно - теоретическое сталинское наследие, строки которого можно начертать на красном знамени? Ведь, как ни крути, - говорят слабонервные коммунисты, - Сталин был только практиком, который претворял в жизнь марксистско-ленинские наработки, словно станок с ЧПУ: какую программу загрузили, такую и делает - ни больше ни меньше. Вот каким может быть представление современных коммунистов о Сталине. Хороша физиономия вождя мирового пролетариата, ничего не скажешь. Разве можно такого “практика” рисовать на знамени марксизма-ленинизма, ставить в один ряд с бессмертными классиками: Марксом, Энгельсом, Лениным? На фоне такого портрета и балабол-Троцкий, думающий своей головой, выглядит куда предпочтительнее. Однако современники Сталина были о нем другого мнения.

«После смерти Ленина Сталин как главный руководитель партии и государства творчески применял и развивал марксизм-ленинизм. В борьбе за защиту ленинского наследства от врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев и других агентов буржуазии — он выражал волю народа, был достойным и выдающимся борцом за марксизм-ленинизм”.
“Необходимо указать здесь, что произведения Сталина по-прежнему нужно надлежащим образом изучать. Всё полезное в его произведениях, особенно те многие из них, где защищался ленинизм и правильно обобщался опыт строительства в СССР, мы должны принять как важное историческое наследство”.
Коммунистическая Партия Китая, «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», 1956 год
http://maoism.ru/4136

Эти слова были написаны в газете Жэньминь-Жибао от лица Китайской Компартии (КПК) в апреле 1956 года после XX Съезда КПСС, когда истерия от хрущевского доклада еще не достигла своего апогея. Однако тон статьи выдержан в критических тонах. Не отрицали в том числе теоретических заслуг Сталина и бывшие “соратники” по партии. Хотя к 1957 году во втором издании Большой Советской Энциклопедии статья о недавно почившем руководителе страны сократилась в 10 раз по сравнению с первым изданием, а добрая половина объема занимала критика:

“В послевоенный период И.В.Сталин опубликовал труды “Марксизм и вопросы языкознания” (1950), “Экономические проблемы социализма в СССР” (1952), в которых рассмотрены важнейшие вопросы марксистско-ленинской теории. “Экономические проблемы социализма в СССР” оказали большое влияние на разработку некоторых положений социализма”.
“В своих теоретических работах И.В.Сталин, отстаивая ленинизм, творчески развивал марксистско-ленинскую теорию применительно к строительству социализма в СССР, что имело большое значение для всего международного рабочего и коммунистического движения”.
БСЭ, 2 изд, Том 40, с.422

К самой ранней теоретической работе Сталина, которую Ленин считал в первую голову заслуживающей внимания из всей теоретической марксистской литературы того периода, была работа “Марксизм и национальный вопрос” (1912 года). В ней Сталин дает научное определение нации, которое вошло во все как минимум советские учебники и подспудно, без упоминания автора, использовалось учеными других стран. Если подходить к вопросу со сталинской скромностью, то можно повторить вывод из “Краткого курса истории ВКП(б)”, что программа большевиков по национальному вопросу была разработана Лениным и Сталиным в работах: "Марксизм и национальный вопрос", "О праве наций на самоопределение" и "Критические заметки по национальному вопросу". Не думают же читатели, что первый Народный комиссар по делам национальностей в Советской России назначался с помощью считалочки или по размеру усов?

Ну а что же касаемо теоретических заслуг Сталина в довоенном СССР? Здесь нам поможет документ, разысканный советским философом Ричардом Косолаповым. В мае 1998 года, разбирая бумаги историка В.Д.Мочалова (1902—1970), одного из соавторов сталинской биографии, Косолапов обнаружил его собственноручные записи двух совещаний у И.В.Сталина. Рукописи были полувековой давности и состояли из заметок Мочалова, сделанных в ходе обсуждения со Сталиным макета “Краткой биографии” 28 декабря 1945 и 23 декабря 1946 года.

Сталину предложенная биография не понравилась: много ошибок, эсеровский тон. Сталин протестовал против наличия у него каких-либо учений, которые смогли обнаружить ретивые составители.

“У меня всякие учения вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и т. д. Похвал много в этой биографии, возвеличивания роли личности. Что должен делать читатель после прочтения этой биографии? Стать на колени и молиться на меня.
...У меня, оказывается, есть учение о коммунизме. Как будто Ленин говорил только о социализме и ничего не сказал о коммунизме. В действительности о коммунизме я говорил то же, что есть и у Ленина. Дальше, будто бы у меня есть учение об индустриализации страны, о коллективизации сельского хозяйства и т. д. и т. п. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, также и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и т. п. У нас есть учение Маркса-Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется”.
Р.И.Косолапов, В.Д.Мочалов. Сталин: беседы с идеологами
https://www.politpros.com/journal/read/?ID=7958&journal=248

Ха, - выдохнет изумленный читатель, - вы - коммунисты, кажется, сами себя выпороли! Но это не так. Подобная находка Косолапова могла повлечь неправильное понимание слов Сталина молодыми коммунистами. Опубликованная ради развенчания мифа о культе личности, заметка не специально развенчивает и саму личность, по крайней мере в головах тех людей, кто дальше нее не заглядывали. Но есть и дополняющие разговор Сталина с коллективом авторов документы. Во-первых, в широком доступе имеются сталинские правки к макету “Краткой биографии”, опубликованные в «Известиях ЦК КПСС» в 1989 году (http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_17.htm) и, во-вторых, сам оригинал уже исправленной “Краткой биографии” (https://sheba.spb.ru/shkola/stalin-biograf-1947.htm), Если сравнить два документа, то становится видно, что и откуда вычеркнул Сталин и то, что автор вставил в свою биографию и посчитал заслуженным. Давайте и мы посмотрим на то, что осталось.

I. “Опираясь на указания Ленина, Сталин разработал положения о социалистической индустриализации нашей страны. Он показал, что:

1) существо индустриализации состоит не в простом росте промышленности, а в развитии тяжёлой индустрии и прежде всего её сердцевины — машиностроения, ибо только создание тяжёлой индустрии и собственного машиностроения обеспечивает материальную базу социализма и ставит страну социализма в независимое от капиталистического мира положение;

2) экспроприация помещиков и капиталистов в нашей стране в результате Октябрьской социалистической революции, уничтожение частной собственности на землю, фабрики, заводы, банки и т. д. и передача их в общенародную собственность — создали мощный источник социалистического накопления для развития индустрии;

3) социалистическая индустриализация в корне отличается от капиталистической — последняя строится путём колониальных захватов и грабежей, военных разгромов, кабальных займов и беспощадной эксплуатации рабочих масс и колониальных народов, а социалистическая индустриализация опирается на общественную собственность на средства производства, на накопление и сбережение богатств, создаваемых трудом рабочих и крестьян; социалистическая индустриализация неразрывно связана с неуклонным улучшением материального положения трудящихся масс;

4) поэтому коренными задачами в борьбе за индустриализацию являются повышение

производительности труда, снижение себестоимости, борьба за трудовую дисциплину, режим экономии и т. д.;

5) условия строительства социализма в СССР, трудовой энтузиазм рабочего класса — делают возможным осуществление необходимых высоких темпов индустриализации;

6) путь к социалистической переделке сельского хозяйства лежит через индустриализацию страны, которая должна создать техническую базу для этой переделки.

Вооружённые этой чёткой и ясной программой трудящиеся Советского Союза приступили к социалистической индустриализации страны”.

Краткая биография, с.107-109

II. “Сталин, всесторонне конкретизировав марксистско-ленинскую теорию о социализме, показал, что переход к коллективизации возможен не в порядке простого и мирного вступления крестьян в колхозы, а в порядке массовой борьбы крестьян против кулачества. Необходимо было разбить кулачество в открытом бою на глазах у всего крестьянства, чтобы массы крестьян убедились в слабости капиталистических элементов, поэтому переход к сплошной коллективизации неразрывно связывался с задачей ликвидации кулачества, как класса”.

Краткая биография, с.129

III. “Опираясь на указания Ленина о необходимости перехода от мелких крестьянских хозяйств к крупному, артельному, коллективному хозяйству в земледелии, опираясь на кооперативный план Ленина, Сталин разработал и претворил в жизнь практически теорию коллективизации сельского хозяйства. Новое в этой области у Сталина состоит в том, что он: 1) всесторонне разработал вопрос о колхозной форме социалистического хозяйства в деревне; 2) показал, что основным и главным звеном колхозного строительства на современном этапе является сельскохозяйственная артель, как наиболее правильная и понятная крестьянам форма, дающая возможность сочетать личные интересы колхозников с их общественными интересами, приспособлять личные интересы колхозников к общественным интересам; 3) обосновал переход от политики ограничения и вытеснения кулачества к политике ликвидации кулачества, как класса, на основе сплошной коллективизации; 4) раскрыл значение МТС, как опорных пунктов в деле социалистического переустройства сельского хозяйства и оказания помощи сельскому хозяйству и крестьянству со стороны социалистического государства”. Краткая биография, с.133-134

IV. “Доклад Сталина на XVIII съезде ВКП(б) явился программным документом коммунизма, дальнейшим шагом вперёд в развитии марксистско-ленинской теории. Сталин развил дальше ленинскую теорию социалистической революции. Он конкретизировал теорию о возможности построения социализма в одной стране и пришёл к выводу о возможности построения коммунизма в нашей стране и в том случае, если сохранится капиталистическое окружение. Этот вывод товарища Сталина обогащает ленинизм, вооружает рабочий класс новым идейным оружием, даёт партии великую перспективу борьбы за победу коммунизма, двигает вперёд марксистско-ленинскую теорию”.

Краткая биография, с.170

V. “Товарищ Сталин, опираясь на гигантский опыт более чем двадцатилетнего существования Советского социалистического государства в условиях капиталистического окружения, создал цельное и законченное учение о социалистическом государстве. Сталин дал развёрнутый анализ этапов развития социалистического государства, изменения его функций, в связи с изменением обстановки, обобщил весь опыт строительства Советского государства, пришёл к выводу о необходимости сохранения государства при коммунизме в случае, если будет продолжать существовать капиталистическое окружение”.

Краткая биография, с.171-172

VI. Работа И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», написанная несравненным мастером марксистского диалектического метода, обобщающая гигантский практический и теоретический опыт большевизма, поднимает на новую, высшую ступень диалектический материализм, является подлинной вершиной марксистско-ленинской философской мысли”.

Краткая биография, с.164-165

VII. Товарищ Сталин дал образцы научного решения вопросов международных отношений и внешней политики СССР в условиях военного и послевоенного времени. Товарищ Сталин развил конкретную практическую программу действий и политики в деле организации и воссоздания государственной, экономической и культурной жизни европейских народов после победы над фашистской Германией.

Краткая биография, с.232-233

Как по мне, так заслуг не мало. О “постоянных факторах войны” выше не упоминалось, только об основном, поэтому всех желающих рассмотреть полный перечень сталинских достижений приглашаем почитать “Краткую биографию” Сталина. Естественно, кто-то может заявить, что Сталин поступил нескромно, не по-марксистски, кто-то скажет, что сделанные Сталиным теоретические наработки невелики по сравнению с наследием Маркса-Энгельса-Ленина. Но для меня, как сталинца, их вполне достаточно, чтобы считать вклад Сталина в марксистско-ленинское наследие значимым, не говоря уже о практических достижениях Иосифа Виссарионовича у руля партии и государства диктатуры пролетариата.

Хочется закончить статью строкою из письма КПК (Жэньминь жибао), направленное перерожденцам из КПСС в 1963 году:

“Да здравствует великое революционное учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина”.

К.Поляков

Июнь 1937 года был временем страшного кризиса для советского руководства. В апреле Генрих Ягода, комиссар НКВД до сентября 1936 года, и Авель Енукидзе, до недавнего времени являвшийся членом ЦК (июнь 1935) и высокопоставленным членом советского правительства (март 1935), начали давать признательные показания, что играли руководящую роль в готовящемся государственном перевороте против советского правительства. Месяц май (1937) начался с внутреннего восстания против испанского республиканского правительства, в котором участвовали анархисты и троцкисты. Советское руководство знало, что это восстание было связано с неким сотрудничеством между протроцкистскими силами в Испании, франкистами и немецко-нацистской разведкой. К началу июня (1937 года в СССР) были арестованы восемь офицеров высшего ранга, в том числе Михаил Тухачевский, один из пяти маршалов Красной Армии, и они начали давать признательные показания о заговоре с Троцким и троцкистами, правыми во главе с Бухариным, Ягодой и Рыковым, а также – самое опасное – с нацистской Германией и Японией.

2 июня Николай Бухарин неожиданно изменил свое мнение и признался, что был одним из лидеров этого же заговора (Ферр, Бобров «Первые показания Бухарина на Лубянке»). В тот же день Лев Михайлович Карахан, ведущий советский дипломат, одно время тесно связанный с Троцким, так же дал признательные показания. Маршал Тухачевский и другие военачальники, очевидно, не переставали свидетельствовать вплоть до 9 июня. 11 июня состоялся суд, где они еще раз признались (в подготовке военного заговора в РККА, целью которого было насильственное свержение власти и установление в СССР военной диктатуры, прим. пер.), и вечером того же дня (по решению суда, прим. пер.) их казнили. С ними были связаны еще несколько высокопоставленных большевиков и членов Центрального Комитета.

До и во время Пленума ЦК, который проходил с 23 по 29 июня (1937 года), двадцать четыре его члена и четырнадцать кандидатов в члены были исключены за участие в заговоре, шпионаже и изменнической деятельности. В феврале и марте Бухарин, Рыков и Ягода были также исключены (из состава ЦК, прим. пер.). Никогда прежде не было таких массовых изгнаний из руководящего органа партии.

Несомненно, было много чего еще, что никогда не было обнародовано. Но эти события, особенно военный заговор, представляли самую серьезную угрозу безопасности, фактическому существованию Советского Союза, со времен самых тяжелых дней гражданской войны.

Троцкий и его сын Лев Седов были осуждены заочно на Первом Московском процессе в августе 1936 года. На Втором Московском процессе в январе 1937 года Карл Радек прямо назвал Льва Троцкого лидером крупного антисоветского заговора. Он специально упомянул Испанию как место, где сторонники Троцкого были источником серьезной опасности, и призвал их отвернуться от Троцкого. Когда 3 мая в Барселоне вспыхнуло восстание, «майские события», предупреждение Радека казалось пророческим. Для коммунистов и многих не коммунистов, которые поддерживали Испанскую Республику, это восстание в тылу Республики показалось тем же самым, каким якобы замышляли его правые, троцкисты и военные деятели в СССР.

Накануне июньского пленума ЦК Троцкий решил послать телеграмму из своей мексиканской ссылки не Сталину или Политбюро, а в Центральный исполнительный комитет, высший орган советской власти. В нем он прямо призывал своих членов отвергнуть сталинское руководство и посмотреть на себя.

«Политика (Сталина - фамилия добавляется в работах историков-троцкистов, Ферр же приводит оригинальный англоязычный текст телеграммы, взятый из факсимиле, без фамилии, прим. пер.) ведёт к окончательному как внутреннему, так и внешнему поражению. Единственным спасением является поворот в сторону советской демократии, начиная с открытия последних судебных процессов. На этом пути я предлагаю полную поддержку».
Троцкий

POLICY IS LEADING TO COMPLETE COLLAPSE INTERNAL AS WELL AS EXTERNAL STOP ONLY SALVATION IS RADICAL TURN TOWARD SOVIET DEMOCRACY BEGINNING WITH OPEN REVIEW OF THE LAST TRIALS STOP ALONG THIS ROAD I OFFER COMPLETE SUPPORT – TROTSKY

Постскриптум в оригинальной публикации (Новое время, №50, 1994 год, с.37) к этой телеграмме гласит:

«В июне 1937 года в Москву по адресу Центрального исполнительного комитета (ЦИК), который тогда был формально высшим органом государственной власти в СССР, от Л.Д. Троцкого пришла телеграмма из Мексики: [текст телеграммы]. Конечно, эта телеграмма оказалась не в ЦИК, а в НКВД, откуда она была направлена Сталину в виде так называемого «спецсообщения». Он написал на нем следующее замечание: «Шпионская рожа. Наглый шпион Гитлера». Его подпись под этими словами была дополнена подписями Молотова, Ворошилова, Микояна и Жданова, которые выразили свое согласие с оценкой Сталина».

Ныне покойный автор-троцкист Вадим Роговин поместил то же примечание у себя в книге, слегка перефразировав:

«Телеграмма Троцкого попала не в ЦИК, а в НКВД, где она была переведена с английского языка (только таким путём мексиканский телеграф мог принять её к отправке) и направлена Сталину в качестве «спецсообщения». Прочитав телеграмму, Сталин наложил на неё резолюцию, свидетельствующую о явной утрате им самообладания: «Шпионская рожа! Наглый шпион Гитлера!» Его подпись под этими словами была дополнена подписями Молотова, Ворошилова, Микояна и Жданова, выражавшими согласие со сталинской оценкой».
(В.Роговин, «1937»)

Анонимный автор статьи в «Новом времени» отмахнулся от предложения Троцкого, как от его фантазии.

«Как следует понимать предложение Троцкого? Мог ли он предположить, что они примут его помощь? Или что в 1937 году поворот к «советской демократии» был возможен? Иронией это не назовешь, скорее иллюзией».
(Как показали некоторые ученые, «поворот к советской демократии» был действительно предметом борьбы в 1937 году, Г.Ф.).

В своем критическом исследовании о Троцком в 1997 году Евгений Пискун писал:

«Этот странный документ свидетельствует о том, что вождь IV Интернационала надеялся на то, что в ближайшее время в СССР должны произойти огромные изменения и он вновь окажется у власти. Но и на этот раз он ошибся. Июньский Пленум ЦК не завершился сменой партийного руководства».
(Е.Пискун, Термидор в СССР, с. 73)

Роговин же согласился с тем, что Троцкий мог предполагать, что у него имелись хорошие шансы прийти к власти:

«Однако Троцкий не принадлежал к числу людей, способных предпринимать бессмысленные и импульсивные шаги. При всём том, что мотивы этого обращения остаются до настоящего времени неясными, естественно предположить: Троцкий обладал данными, свидетельствовавшими, что истинная преданность Сталину большинства партийных и советских руководителей обратно пропорциональна их официальным излияниям в этой преданности, что положение Сталина весьма шатко и неустойчиво. Отсюда могли вытекать надежды Троцкого на то, что в условиях большого террора, вырывавшего из рядов партии одного её видного деятеля за другим, возможна консолидация руководящих деятелей страны, направленная на свержение Сталина и его клики».
(В.Роговин, «1937»)

Роговин безоговорочно принял ортодоксальную троцкистскую позицию, что Троцкий не участвовал в заговорах с немцами. Это поставило его перед проблемой: как объяснить рукописный комментарий Сталина к телеграмме Троцкого? Даже Роговин вынужден был признать, что, поскольку записка была адресована только ближайшим, наиболее доверенным соратникам, она доказывала, что Сталин и все остальные искренне верили в виновность Троцкого в заговоре с немцами. Роговин смог предложить лишь следующее оправдание, которое подводит нас к сути дела:

«Этот документ, как и многие другие документы Политбюро и даже личная переписка его членов, свидетельствует о том, что Сталин и «ближайшие соратники» изъяснялись между собой условным шифром, призванным создать впечатление, что они верят в сфабрикованные ими самими амальгамы. В противном случае Сталин, едва ли веривший в наличие контактов между Троцким и Гитлером, не начертал бы такую надпись на документе, предназначенном только для его ближайшего окружения».
(В.Роговин, «1937»)

Теперь у нас есть дополнительные доказательства того, что Сталин действительно верил, что Троцкий замышляет заговор с немцами. Роговин не предоставляет никаких доказательств обратного. Кроме того, сегодня мы располагаем доказательствами того, что Троцкий, как и многие другие, действительно вступал в сговор с Германией и Японией. Доказательства, касающиеся Троцкого, являются предметом данной статьи.

Телеграмма Троцкого от 18 июня 1937 года послужит введением как к новым фактам, обнаружившимся после распада СССР, так и к проблемам и барьерам на пути понимания того, что все это значит.

Насколько нам известно, никто не удосужился собрать воедино все эти доказательства и пересмотреть в свете этих новых доказательств вопрос о связях Льва Троцкого с Японией и Германией, связях, о которых говорили подсудимые на московских процессах и Советское правительство. Почему так? Мы думаем, что два совершенно разных комментария Пискуна и Роговина предполагают ответ. Вместо того чтобы быть предметом тщательного изучения с целью подвергнуть сомнению прежние знания, новые свидетельства выстраиваются в защиту старых исторических парадигм.

Парадигма Пискуна заключается в том, что Троцкий, вероятно, готовился к какому-то перевороту против советского руководства. Такая версия лишь изредка звучала в течение прошлых лет. Тем не менее Пискун читает телеграмму Троцкого сквозь “линзы” этой парадигмы, ибо сам текст телеграммы ничего не говорит о каких-либо ожиданиях неминуемой перемены и возвращения к власти. Самое большее, что можно сказать, что текст телеграммы, возможно, совместим с такими ожиданиями. Но мы бы никогда не смогли вывести подобное ожидание из одного только текста. Трезвое прочтение телеграммы Троцкого могло лишь свидетельствовать о том, что Троцкий надеялся на возвращение к власти в СССР, но не более того.

Интерпретация Роговина еще более натянута. По словам Роговина, Сталин не мог поверить в то, что Троцкий был немецким шпионом, хотя и написал об обратном на телеграмме, которую могли прочесть только его ближайшие соратники. Парадигма Роговина требует, чтобы Сталин выдумал обвинения против Троцкого в сотрудничестве с немцами (и японцами). Чтобы эта парадигма оставалась в силе, Сталин в ней должен притворяться. Никакое объективное прочтение текста телеграммы Троцкого и замечаний Сталина по ней не привело бы к выводам Роговина. Кроме того, у Роговина нет доказательств в поддержку его позиции, что Сталин выдумал обвинения против Троцкого. Он просто предполагает, что это правда.

Пискун и Роговин представляют противоположные полюса в толковании как самого этого документа, так и вопроса о взаимоотношениях Троцкого с Германией и Японией или их отсутствии. Но обвинения в сотрудничестве со спецслужбами крупнейших держав Оси выдвигались не только против Троцкого, но и против многих подсудимых на втором и третьем открытых московских процессах в январе 1937 года и марте 1937 года. В другом месте (Ферр и Бобров «Первые показания Бухарина на Лубянке») мы изложили небольшую часть доказательств того, что оппозиционеры действительно имели какие-то тайные политические связи с Германией и Японией, направленные против СССР.

Существует много таких доказательств в отношении других оппозиционеров. Настоящая работа сосредоточена на доказательствах, касающихся конкретно Троцкого. Мы должны искать доказательства того, что такие связи существовали не потому, что априори убеждены в их существовании, а потому, что в принципе невозможно найти свидетельство обратного, когда таких отношений не было. Если мы не найдем доказательств связи оппозиционеров (с иностранными разведками), то единственным правильным выводом будет тот, что связи не было - опять же, за исключением новых доказательств обратного, которые могут появиться в будущем. Это стандартный исторический способ исследования: «учитываются только положительные доказательства». Однако это не означает, что все “положительные доказательства” должны указывать только на один вывод или являться достаточными для обоснования какого-либо одного вывода.

В настоящем исследовании делается вывод о том, что имеющиеся в нашем распоряжении доказательства убедительно подтверждают наличие сотрудничества между Троцким, немцами и японцами. Это создает особую проблему для нас как историков, поскольку статья, основанная на фактических данных, - настоящая статья - напрямую ставит под сомнение сложившийся консенсус по московским процессам и, в частности, по Троцкому.

Что на кону?

Этот превалирующий консенсус является составной частью модели или парадигмы советской истории, которая доминирует в самой России и за ее пределами. Троцкий и его сын Седов обвинялись в связях с немецким гестапо на Московском процессе 1936 года и в связях с немцами и японцами на московских процессах 1937 и 1938 годов. Многочисленные свидетели на каждом из этих процессов показывали, что они непосредственно знали о сотрудничестве Троцкого и Седова. Эти обвинения являются центральным элементом наших исследований. Мы рассмотрим их в данной статье.

Утверждение о том, что эти обвинения являются ложными, также составляет основную особенность доминирующей парадигмы советской истории о сталинском периоде. Подтверждение вины Николая Бухарина в преступлениях, в которых он признавался (в ходе следствия и на суде, прим. пер.), уже серьезно подорвало то, что мы можем кратко назвать «антисталинской» парадигмой советской истории. Доказательство же причастности Троцкого к немцам и японцам окончательно убедило бы нас в том, что обвинения, в которых участники московских процессов признали себя виновными, истинны.

* * * * *

По имеющимся у нас данным, Троцкий действительно сотрудничал с немцами и японцами. Это согласуется с обвинениями, выдвинутыми против Троцкого и его сына на московских процессах.

Каковы будут последствия этого факта для самого троцкизма, судить не нам, но можно рискнуть. Поскольку троцкизм - это набор политических принципов, которые отделимы от Троцкого-политика, то последствия будут незначительны. Более серьезными и далеко идущими последствия окажутся для тех разновидностей троцкизма (троцкистов), которые основываются на культе уважения к Троцкому, как человеку, и неспособны отделить Троцкого от его идей.

В начале 1980-х годов троцкизм уже пережил одно разоблачение, что Троцкий лгал Комиссии Дьюи. Как показывает недавняя статья Свена-Эрика Хольмстрема, ложь Троцкого о деле "отеля Бристоль" как в комиссии Дьюи, так и в его журнале "Вестник оппозиции" гораздо шире, чем было доказано ранее. Должно пройти некоторое время, прежде чем мы сможем понять, какое влияние на последователей Троцкого оказали исследования Холмстрема. В любом случае именно им (последователям), а не нам решать, каковы их значение и последствия.

Продолжение следует…

Гровер Ферр, "Доказательства сотрудничества Троцкого с Германией и Японией" (Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan), с. 13-20.

Перевод К. Поляков

источник

Против опошления лозунга самокритики

Лозунг самокритики нельзя рассматривать, как нечто мимолетное и скоропреходящее. Самокритика есть особый метод, большевистский метод воспитания кадров партии и рабочего класса вообще в духе революционного развития. Еще Маркс говорил о самокритике как о методе укрепления пролетарской революции.38 Что касается самокритики в нашей партии, то начало самокритики восходит к началу появления большевизма в нашей стране, к первым же дням его зарождения, как особого революционного течения в рабочем движении.

Известно, что Ленин еще весной 1904 года, когда большевизм не являлся еще самостоятельной политической партией, а работал вместе с меньшевиками в составе одной социал-демократической партии, – известно, что Ленин уже тогда звал партию к “самокритике и беспощадному разоблачению собственных минусов”. Вот что писал тогда Ленин в своей брошюре “Шаг вперед, два шага назад”:

“Они (т. е. противники марксистов. – И.Ст. ) злорадствуют и кривляются, наблюдая наши споры; они постараются, конечно, выдергивать для своих целей отдельные места моей брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей партии. Русские социал-демократы уже достаточно обстреляны в сражениях, чтобы не смущаться этими щипками, чтобы продолжать, вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного разоблачения собственных минусов (курсив мой. – И.Ст. ), которые непременно и неизбежно будут превзойдены ростом рабочего движения. А господа противники пусть попробуют представить нам картину действительного положения дел в их “партиях”, хоть отдаление приближающуюся к той, которую дают протоколы нашего второго съезда!” (т. VI, стр. 16139).

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые думают, что самокритика есть мимолетное явление, мода, которая должна в скором времени выйти в тираж так же, как выходит обычно в тираж всякая мода. На самом деле самокритика есть неотъемлемое и постоянно действующее оружие в арсенале большевизма, неразрывно связанное с самой природой большевизма, с его революционным духом.

Иногда говорят, что самокритика – вещь хорошая для партии, которая не пришла еще к власти и которой “нечего терять”, но самокритика опасна и вредна для партии, которая уже пришла к власти, которая имеет в окружении враждебные силы и против которой могут использовать враги разоблачения ее слабостей.

Это неверно. Это совершенно неверно! Наоборот, именно потому, что большевизм пришел к власти, именно потому, что большевики могут зазнаться благодаря успехам нашего строительства, именно потому, что большевики могут не заметить своих слабостей и тем облегчить дело своих врагов, – именно поэтому нужна самокритика особенно теперь, особенно после взятия власти.

Самокритика имеет своей целью вскрытие и ликвидацию наших ошибок, наших слабостей, – разве не ясно, что самокритика в условиях диктатуры пролетариата может лишь облегчить дело борьбы большевизма с врагами рабочего класса? Ленин учитывал эти особенности положения после взятия власти большевиками, когда он писал в своей брошюре “Детская болезнь “левизны” в коммунизме” в апреле-мае 1920 года:

“Отношение политической партии к ее ошибкам есть одна из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполненная ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку (курсив мой. – И.Ст. ), вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это– воспитание и обучение класса , а затем и массы ” (т. XXV, стр. 200).

Ленин был тысячу раз прав, когда он говорил на XI съезде партии в марте 1922 года:

“Пролетариат не боится признать, что в революции у него то-то вышло великолепно, а то-то не вышло. Все революционные партии, которые до сих пор гибли, – гибли от того, что зазнавались и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить о своих слабостях (курсив мой. – И.Ст. ). А мы не погибнем, потому что не боимся говорить о своих слабостях, и научимся преодолевать эти слабости” (т. XXVII, стр. 260–261).

Вывод один: без самокритики – нет правильного воспитания партии, класса, масс; без правильного воспитания партии, класса, масс – нет большевизма.

И. Сталин, “Правда” № 146, 26 июня 1928 г.