Beskomm

И.В. Сталин как теоретик мало рассматривается в современной обществоведческой литературе (в том числе и марксистской). Более того, Сталина часто недооценивают как теоретика, приписывая ему то мнимый отход от марксизма, то поверхностную теоретическую подготовку, сводя все наследие Сталина либо в лучшем случае к реализации уже задуманного Лениным, либо обвиняя Сталина в отходе от ленинского плана строительства социализма. Между тем невозможно понять Сталина, его политики, не изучая его теоретического вклада в развитие марксизма. Сталин, безусловно, является учеником и продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, однако в силу специфических конкретно-исторических условий он не мог не развивать базовые теоретические положения марксистско-ленинского учения. Особенно актуально исследование теоретического наследия Сталина сегодня в свете борьбы с искажением классовой сущности его политики, когда ряд политических сил (КПРФ, «Суть Времени», «Изборский клуб» и пр.) из Сталина лепят государственника, державника, якобы покончившего с идеями мировой революции, перешедшего на позиции патриотизма и пр. Не ново и противопоставление Сталина Ленину. Таким противопоставлением заняты многие современные исследователи, именующие себя «левыми». Так, например, один из современных «левых» антисталинистов Б.Ф.Славин считает, что в советском обществе было две тенденции: демократическая и антидемократическая. Демократическую данный деятель связывает с Лениным, а бюрократическую (или антидемократическую) - со Сталиным [1].

Нетрудно понять, что подобный подход является не случайным, а выражает настроение определенной части «левой» интеллигенции, которая мечтает о революции в «белых перчатках», а также шарахающихся от революционного насилия мелкобуржуазных слоев трудящихся. В конечном счете, подобный подход выгоден господствующему классу. Неспроста недавно противопоставлением Сталина Ленину воспользовался глава буржуазного государства РФ Путин, сделав соответствующее заявление на пресс-конференции [2].

В действительности И.В. Сталин занимался множеством фундаментальных теоретических вопросов марксизма и смело может рассматриваться не только как практик, но и как один из видных теоретиков марксизма. Условно вопросы, которыми занимался Сталин, можно разделить на две группы.

К первой группе относятся вопросы теории, в которых Сталин популяризировал и формулировал ряд важных тезисов марксизма, которые ранее не были в столь четких формах озвучены классиками. Сюда же можно отнести систематизацию отдельных положений марксизма.

Вторую группу теоретических вопросов марксизма, развитых Сталиным, составляет то непосредственно новое в развитии марксистской теории с учетом практики социалистического строительства, что внес И.В. Сталин.

К вопросам первого плана можно отнести такие как:

– формулировка и популяризация основ диалектического и исторического материализма;
– формулировка понятия «нация» и теории национального вопроса в марксизме;
– формулировка определения ленинизма и его значения;
– формулировка отличительных особенностей социалистической революции;

К вопросам второго рода (то есть тем вопросам, где Сталин внес непосредственный вклад в развитие марксизма) можно отнести следующие:

– социализм в отдельно взятой стране в контексте идеи мировой пролетарской революции;
– советский патриотизм как патриотизм нового типа – как проявление пролетарского интернационализма;
– тезис об отмирании классов через усиление классовой борьбы по мере продвижения к социализму и коммунизму;
– тезис об отмирании государства через его усиление и идея сохранения государства при коммунизме в условиях капиталистического окружения;
– вопросы политической экономии социализма;
– вопросы перехода к полному коммунистическому обществу.

В предлагаемом докладе мы постараемся остановиться на некоторых из этих вопросов, опуская национальный вопрос и политэкономический вклад Сталина (об этом в других докладах Конференции).

Глава 1. Вклад И.В. Сталина в систематизацию отдельных положений марксизма

Наиболее значительными вопросами систематизации марксизма Сталиным, на наш взгляд, является введение понятия «ленинизм» и обозначение отличительных особенностей социалистической революции от буржуазной. Данные вопросы не являются исчерпывающими. Сталин также был талантливым популяризатором диалектического и исторического материализма, марксистского понимания равенства и других вопросов теории. Однако именно эти два вопроса, а именно, введение понятия «ленинизм» и выделение особенностей социалистической революции, на наш взгляд, наиболее значительным образом отразились на практической политике коммунистических партий во всем мире, имели важное международное значение для борьбы с оппортунизмом.

§1. Формулировка определения «ленинизма» и его историческое значение

В своих работах «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма», «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» и др. И.В. Сталин ввел и дал определение понятию «ленинизм», а также указал исторические условия возникновения ленинизма и его принципиальное отличие от правых и «левых» уклонов. Сталин следующим образом определил «ленинизм»: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Точнее, ленинизм есть теория и тактика пролетарских революций вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности» [3].

Таким образом, Сталин увязал главное в ленинизме:

Во-первых, ленинизм – это развитие марксизма, а не какая-то особая «русская» разновидность социализма.

Во-вторых, ленинизм – не только революционная теория, но и революционная практика, отсюда нельзя быть ленинцем в теории, но реформистом в политической практике.

В-третьих, ленинизм - это теория и практика диктатуры пролетариата как государства нового типа, как перехода общества от капитализма к коммунизму.

Раскрывая понятие ленинизма, Сталин подчеркивал исторические условия возникновения ленинизма, отличие метода ленинизма от методов борьбы оппортунистов II Интернационала, подчеркивал особо важную роль диктатуры пролетариата в становлении нового общества и противопоставлял ленинизм оппортунистическим течениям.

Историческое значение введение термина «ленинизм» заключалось в том, что, во-первых, был систематизирован ленинский вклад в развитие марксизма, чего не было сделано до этого. Известно, что Владимир Ильич во множестве своих трудов, докладов и писем, опубликованных в 55-томном Полном собрании сочинений, касался отдельных вопросов теории, как, собственно, и Маркс с Энгельсом. Все три мыслителя не оставили после себя обобщающего капитального труда, в котором бы раскрывались все три составные части марксизма, не считая «АнтиДюринга» Энгельса, который опять же писался в значительной степени как полемическая работа против Дюринга. Целостного труда, излагающего ленинский вклад в развитие марксизма, на момент первой половины 1920-х годов тоже не было. Между тем в условиях развития идеологической борьбы крайне важным было изложение именно того нового, что внес Ленин в теорию и практику марксизма в предельно простой для понимания широких масс трудящихся форме. Сталин в своих лекциях «Об основах ленинизма», прочитанных в Свердловском университете в 1924 году, прекрасно справился с этой задачей.

Во-вторых, систематизация ленинского вклада в развитие марксистской теории позволила четче противопоставить большевизм оппортунизму, набирающему тогда силу, провести жесткие идеологические границы между революционным марксизмом и правой социал-демократией. Очевидно, это не могло не сыграть на укрепление коммунистического движения не только в СССР, но и во всем мире. Определение ленинизма сохраняет свою актуальность и в настоящее время – время наступления оппортунизма.

Как известно, марксизм-ленинизм является революционной теорией рабочего класса. Но что такое социалистическая революция и в чем её отличительные черты от революции буржуазной?

§2. И.В.Сталин о социалистической революции и её отличиях от революции буржуазной

Само понятие «революция» сегодня искажено. Буржуазная пропаганда так и норовит подменить научные категории социальной и политической революции обыденным представлением, что революция - это или любой переворот, или море крови, а чаще и то, и другое вместе. Более подробно о понятии «социальная революция» и «политическая революция» мы писали в другой работе [4]. Здесь кратко отметим, что социальная революция – это смена более реакционной общественно-экономической формации на более прогрессивную. Политическая революция – это смена политической системы на более прогрессивную, которая происходит в рамках одной общественно-экономической формации, давая трудящимся больше политических и социально-экономических завоеваний Политическая революция может завершать социальную революцию, а может начинать социальную революцию, либо являться одним из ее этапов.

Не менее запутанным является вопрос о социалистической революции и её отличиях от революции буржуазной. Многие теоретики II Интернационала считали, что социалистическую революцию нужно откладывать, пока не «созреют экономические условия» для социализма. Известное выражение Г.В.Плеханова о том, что «русская история не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма», является собирательной позицией теоретиков такого типа. Основа в данном вопросе – отказ от насильственной революции под предлогом «незрелости условий». Фактически - это капитуляция перед буржуазией, отказ от взятия власти пролетариатом. В настоящее время появилось ещё одно направление в среде современных «марксистов», которое обосновывает отказ от революции тем, что социализм якобы сам «прорастает» в рамках капитализма. Подобные взгляды старательно затушевывают принципиальную разницу между буржуазными революциями, которые меняли одну систему эксплуатации на другую, от революции социалистической, которая впервые в истории человечества ставит своей задачей покончить не только с любой эксплуатацией человека человеком, но и с любыми формами отчуждения и несвободы. Подобные взгляды, затушевывая различие социалистической и буржуазной революции, старательно обосновывают необходимость буржуазного господства, дезориентируют рабочий класс, связывая ему руки. В этой связи крайне ценны признаки социалистической революции, выделенные Сталиным в работе «К вопросам ленинизма» [5].

Основываясь на ленинской теории социалистической революции, Сталин выделил пять её признаков. Приведем цитату Сталина и наши комментарии к каждому из признаков:

«1) Буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших ещё до открытой революции в недрах феодального общества, тогда как пролетарская революция начинается при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада».

Из этого вытекает, что переход от капитализма к низшей фазе коммунизма мыслился не как переход от одного способа производства к другому в рамках экономической (частнособственнической) формации, а как принципиальное изменение во всех сферах жизни человеческого общества. Если смена феодализма капитализмом – это смена одного способа производства, основанного на частной собственности, на другой, то смена капитализма на социализм – это куда более масштабный переход от предыстории человечества к его подлинной истории. Отсюда, если капитализм как более близкая к феодализму формация вызревает экономически в недрах предшествующей формации, то социализм аналогичным образом в недрах капитализма не вызревает. В рамках капитализма складываются лишь предпосылки перехода к социализму в виде концентрации производства, крупной промышленности и монополий, но не сам социализм как способ производства, и без перехода к социализму как способу производства эти предпосылки так и останутся предпосылками, а то и вовсе будут вписаны в капиталистическое общество. Примеров подобного «вписывания» можно привести великое множество, начиная с плана, который успешно освоен крупным капиталом в своих интересах, и заканчивая так называемыми «информационными технологиями», которые не порождают нового способа производства, а прекрасно используются капитализмом, хотя и создают предпосылки для общественной собственности на продукты нематериального производства (книги, музыку, фильмы и пр.) [6].

«2) Основная задача буржуазной революции сводится к тому, чтобы захватить власть и привести её в соответствие с наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача пролетарской революции сводится к тому, чтобы, захватив власть, построить новую, социалистическую экономику».

Этот важнейший признак социалистической революции, выделенный Сталиным, означает, что, во-первых, социализм не созревает стихийно в рамках капитализма, что мы уже отмечали выше. Во-вторых, социализм строится сознательно. Отсюда возрастает роль субъективного фактора революции (коммунистической партии, пролетарского государства). Если для буржуазной революции задача состоит лишь в упразднении несоответствующей новому базису надстройки, то задача социалистической революции заключается в том, чтобы создать новый базис. Здесь, кстати говоря, важно и качество самой надстройки, которая должна способствовать развитию общественной собственности на средства производства и раскрытию её потенциала. Если капитализм может развиваться и в условиях монархии, фашистских диктатур, буржуазной демократии и пр., то социализм без развитых форм пролетарской демократии, без поголовного вовлечения трудящихся в управление устоять не сможет, что во многом и показал опыт СССР.

Может возникнуть вопрос, а нет ли здесь противоречия? Ведь, как известно из классического марксизма, базис, в конечном счете, определяет надстройку? Не противоречит ли марксизму данный тезис?

Отвечая на этот вопрос важно исходить из не метафизического соотношения базиса и надстройки, а диалектического, то есть не механического понимания «первичности» базиса и «вторичности» надстройки, а из конкретно-исторического понимания их взаимодействия. Исходя из этого, мы должны отметить, что, во-первых, положение, согласно которому базис, в конечном счете, определяет надстройку, не означает, что надстройка полностью и всегда в одностороннем порядке следует за базисом. На определенных этапах развития надстройка сама может оказывать обратное и в известном смысле определяющее влияние на экономический базис. О значении обратного воздействия надстройки на базис писал ещё Энгельс в письмах об историческом материализме.

Во-вторых, даже если смотреть с формально-логической точки зрения, то ситуация, когда возрастает роль субъективного фактора социалистической революции, порождена противоречиями капиталистического способа производства, а, следовательно, в конечном счете, это именно экономические противоречия привели к усилению субъективного фактора.

В-третьих, усиление роли надстройки вытекает из природы социалистических производственных отношений, которые сами предполагают сознательное управление обществом в интересах общества. Положение «первичности» базиса над надстройкой было выработано применительно к способам производства в рамках экономической (частнособственнической) формации, в которых законы общественного развития не были ещё познаны. Подобно тому, как в первобытнообщинном строе человек, не познавший законов природы, был полностью им подчинен, в условиях частнособственнических отношений он также слепо подчинен законам общественного развития. Однако даже на стадии монополистического капитализма господствующий класс, используя достижения технического прогресса, активно использует отдельные методы сознательного управления экономической жизнью в интересах спасения капиталистического строя. В случае же перехода из «царства необходимости» в «царство свободы» (от капитализма к коммунизму) человек, познав законы общественного развития, может сознательно творить собственную историю. Из этого вытекает, что в отличие от других общественных формаций, коммунистическая формация и её низшая стадия (социализм) строятся не стихийно, а сознательно. И это приводит к третьему признаку социалистической революции, выделенному Сталиным.

«3) Буржуазная революция завершается обычно захватом власти, тогда как для пролетарской революции захват власти является лишь её началом, причем власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой».

Данный признак означает, что без взятия власти пролетариатом и установления его диктатуры переход к социализму невозможен. Это, в свою очередь, означает, что для установления диктатуры пролетариата необходима его организованная классовая борьба за завоевание политической власти. Сами представители буржуазии свою власть добровольно отдавать не будут, а уж тем более «вводить социализм». Отсюда задача коммунистов в условиях капитализма готовить революцию, а не просто её ожидать. В условиях взятия власти, после подавления классовых противников диктатуры пролетариата, на первый план выступает задача хозяйственно-организаторского строительства коммунистического общества, воспитания нового человека и, разумеется, борьба с остающимися врагами советской власти, защита страны диктатуры пролетариата от капиталистического окружения.

«4) Буржуазная революция ограничивается заменой у власти одной эксплуататорской группы другой эксплуататорской группой, ввиду чего она не нуждается в сломе старой государственной машины, тогда как пролетарская революция снимает с власти все и всякие эксплуататорские группы и ставит у власти вождя всех трудящихся и эксплуатируемых - класс пролетариев, ввиду чего она не может обойтись без слома старой государственной машины и замены её новой».

Здесь Сталин показывает коренное отличие социалистической революции от буржуазной: буржуазная революция – лишь смена формы эксплуатации, смена одного эксплуататорского класса на другой, социалистическая же сметает все эксплуататорские классы и ставит себе целью уничтожить эксплуатацию человека человеком как таковую. Ввиду этого у социалистической революции куда больше противников из господствующих классов, чем у буржуазной. Если буржуазную революцию поддерживала часть феодалов, которые сами превратились в буржуазию, то социалистическая революция объединила против себя все эксплуататорские классы в единый фронт. Отсюда, чтобы преодолеть бешеное сопротивление эксплуататоров, задача пролетариата состоит в том, чтобы не просто овладеть, а сломать старую государственную машину буржуазии и заменить её новой. Идея слома государственной машины буржуазии подробно разработана Марксом на опыте Парижской Коммуны [7] и творчески развита Лениным на революционном опыте начала ХХ века, который дал новую форму диктатуры пролетариата – Советы. Сталин же совершенно правильно обозначил это как отличительную особенность социалистической революции. Как показал революционный опыт ХХ века, попытки обойтись без «потрясений» и войти в социализм без диктатуры пролетариата заканчивались очень быстрым поражением таких «социалистов» и усилением правых профашистских сил.

«5) Буржуазная революция не может сплотить вокруг буржуазии на сколько-нибудь длительный период миллионы трудящихся и эксплуатируемых масс именно потому, что они являются трудящимися и эксплуатируемыми, тогда как пролетарская революция может и должна связать их с пролетариатом в длительный союз именно как трудящихся и эксплуатируемых, если она хочет выполнить свою основную задачу упрочения власти пролетариата и построения новой, социалистической экономики» [8].

Буржуазия как авангард буржуазной революции, использует другие эксплуатируемые классы (прежде всего, крестьянство) в своекорыстных целях. И это закономерно, ибо задача буржуазии, свергнув феодалов, установить, пусть более прогрессивную, но другую форму эксплуатации человека человеком, в которой она (буржуазия) будет господствовать как экономически, так и политически. Пролетариат же как эксплуатируемый и наиболее передовой класс заинтересован в упразднении эксплуатации человека человеком как таковой, а потому его коренные интересы совпадают с интересами других слоев трудящихся, большинства населения. Здесь очень важно подчеркнуть, что Сталин говорит о соединении эксплуатируемых масс с пролетариатом «именно как трудящихся и эксплуатируемых». Здесь, очевидно, речь о крестьянстве, которое, как известно, является двойственным: с одной стороны, это мелкий собственник и потенциальный эксплуататор, с другой стороны - трудящийся. И именно как трудящийся крестьянин заинтересован в союзе с пролетариатом.

Подводя итог рассмотрению выделенных Сталиным признаков социалистической революции, можно выделить главный практический вывод, который состоит в том, что капитализм сам собой не рухнет, а социализм сам собой не «вызреет» в рамках капиталистической формации. Смена капитализма на социализм немыслима без революционного действия со стороны народных масс под руководством наиболее последовательно революционного класса пролетариата, авангард которого организован в коммунистическую партию. Только после завоевания политической власти пролетариатом и слома им старой государственной машины буржуазии, в условиях диктатуры пролетариата возможно движение к бесклассовому коммунистическому обществу, притом организованное и сознательное движение.

Масштабность задачи социалистической революции порождает не меньшую (а может быть, и большую) сложность удержания её завоеваний, а главное, сам процесс становления новой формации выглядит не однолинейным и автоматическим (как его часто представляли советские учебники по научному коммунизму), а сложным, многоэтапным и противоречивым. Рассмотрев вопрос понимания Сталиным отличительных особенностей социалистической революции, мы можем более подробно разобраться с тем новым, что было им внесено в теорию социалистической революции.

Продолжение следует…

Р. С. Осин,

Член Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС,

кандидат философских наук

Журнал “Советский Союз” (ЦК РКРП), с.19-25.

(Публикуется по материалам Международной научно-практической конференции «Сталин-140»).

Примечания:

[1] См. Славин Б. Ф. Понять советскую историю // Вершина Великой революции. К 100-летию Октября. М.: Алгоритм, с. 554.

[2] См. Большая пресс-конференция Путина 2019: вопрос №10 про Ленина и Кадырова// http://prezident.org/tekst/bolshaja-presskonferencija-putina...

[3] Сталин И. В. Об основах ленинизма // Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: Государственное издательство полит. литературы. 1952. С. 2.

[4] Осин Р. С. Левые силы и стихийный протест: история, уроки, современность, перспективы. М.: ЛЕНАНД, 2017. С. 142-163.

[5] Сталин И. В. К вопросам ленинизма // Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: Государственное издательство политической литературы. 1952. С. 115-116.

[6] На эту тему подробнее можно ознакомиться в работе: Осин Р. С. О некоторых особенностях современного противоречия между производительными силами и производственными отношениями (социально-философский аспект) // Философия хозяйства. №6 (120). 2018. С. 162-179.

[7] См. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы. 1960, Т. 17. С. 317-370.

[8] Сталин И.В. Cочинения. Т. 8. – М.: ОГИЗ. Государственное издательство политической литературы, 1948. С. 20-21.

источник

Способы добычи мяса

Первоначально, возможно, предки людей начали употреблять в пищу мелких животных, так как их было легче поймать. Затем, вероятно, хабилисы питались падалью или добычей хищников, отгоняя их либо подбирая за ними остатки. Также наши предки могли ловить старых и больных животных, либо попавших в смертельную ловушку: например, застрявших в трясине или упавших в естественные ямы.

В Олдувайском ущелье найдены скелет слона и останки динотерия, первоначально погружённые в глину. Рядом с ними в большом количестве находились каменные орудия[1].

Ещё одной из таких находок является скелет эласмотерия (вымершее животное из семейства носороговых), найденный на раскопках в Синей Балке на Тамани. Датируются останки 1-2,1 млн. лет (точнее установить пока не удалось). В его черепе было найдено каменное орудие со следами обработки. Исследователь Щелинский В.Е. в статье приходит к выводу, что люди стали использовать для охоты на крупных животных кальдеры грязевых вулканов, к которым животные приходили [2].

Каменное орудие, застрявшее в черепе эласмотерия. Иллюстрация из статьи Щелинского В.Е.

На стоянках Торральба и Амброна в Испании есть свидетельства массовых охот на очень крупных животных – слонов и лошадей примерно 350-400 тыс. лет назад. По мнению исследователей, их тоже загоняли в болото[3]. Тщательные раскопки на площади 300 кв.м. позволили найти тонкий и широко распространённый слой золы, из чего исследователь Ф. Хауэлл сделал предположение, что обитатели стоянки поджигали траву и кустарники на широкой площади и таким образом гнали слонов в трясину.

В более позднее время, в эпоху неандертальцев, следы от охоты становятся более явными. На мустьерской стоянке Ла Кина во Франции были найдены кости лошади со осколками кремня, но со следами заживления. То есть животное было ранено во время одной из охот, прожило какое-то время и было убито в другой охоте. Осколки кремня, как считается, принадлежат наконечнику копья. Возможно, охотники, загнав животных в какое-то ущелье или устроив на них облаву, кидали в них копья[4]. Также выше мы писали об охоте на слона с помощью копий: на стоянке Леринген (Германия) был найден скелет слона с застрявшим между рёбер тисовым копьём (115—128 тыс. лет).

Поражающая способность копья возрастала со временем. При раскопках стоянки Кокорево I на левом берегу Енисея, в 230 км выше Красноярска, был найден обломок левой лопатки зубра с пробившим его насквозь наконечником копья или дротика из оленьего рога. По расчётам исследователей, дротик был брошен в зубра сзади. Культурный слой датируется 13-14 тыс. лет[5].

Учёные считают, что первобытные охотники использовали для охоты овраги и ущелья: в них можно было загнать животных и затем забрасывать копьями, дротиками и, возможно, просто камнями. Обрывы также использовались для массовой охоты. Около стоянки Староселье (Крым) есть плато Джугут-Кала, окружённое вертикальными обрывами 30-40 м высоты. Лошади, ослы и другие животные при загонной охоте срывались с них и разбивались. Исследователь Формозов нашёл при раскопках этих оврагов много целых, не расколотых человеком костей, хотя обычно кости раскалывались. Он считает, что, возможно, это следы очень удачной охоты, когда было убито слишком много животных, и пищи было достаточно, чтобы работать ещё и над добычей костного мозга[6].

При охоте загонным методом также могли практиковаться ямы-ловушки, как больших, так и маленьких размеров. В большую яму на дно могли втыкать пики, а небольшие предназначались для того, чтобы животные, пробегая по дорогам с ямами, сломали ноги[7].

Многие способы охоты мы можем реконструировать по данным из этнографии. В сообществах охотников-собирателей практиковалась загонная охота, причём загонять могли с помощью поджигания травы, охота из засады, особенно на водопое или при переправе через реки, подкрадывание, в том числе с помощью маскировки, использование природных ловушек, выкапывание ям, ловля сетями.

Антрополог Станислав Дробышевский рассказывает о разных видах охоты у традиционных сообществ: «Загоны добычи в гигантские ловушки в виде многокилометровых заборов с загоном в конце или ямами с кольями описаны путешественниками для Северной Америки, Восточной Африки, Монголии и Калмыкии. Уменьшенный вариант – охота на копытных с сетями – практикуется, например, пигмеями в Центральной Африке. Загон к обрыву задокументирован для одного места в США, где так загоняли бизонов. В Тибете на обрывы загоняли горных животных, причём делали в конце конструкцию типа колеса в клетке у белки, но без пола, чтобы животное не боялось забежать, но гарантированно грохнулось вниз. Ловчие ямы обычно рассчитаны на не очень больших животных, но так можно поймать антилопу или кабана» https://antropogenez.ru/interview/732/.

Ни один из этих способов охоты не мог производиться в одиночку. Охотничья деятельность диктовала свои условия, например, в той же загонной охоте люди должны были действовать слаженно: одна группа людей гонит животных, другая подстерегает и убивает. Если каждый человек, участвующий в охоте, делал бы только то, что он лично считает нужным, охота могла не дать никакого результата. Таким образом производственная необходимость заставляла людей координировать свои действия и становиться всё более слаженным коллективом. И, судя по многочисленным останкам животных на стоянках древних людей, начиная с хабилиса, мы можем предположить, что охота стала коллективной деятельностью сразу, как появилась. С течением времени методы охоты совершенствовались, люди всё лучше кооперировались и работали вместе.

Охота и орудийная деятельность

В предыдущих статьях мы говорили, что орудийная деятельность появляется не просто так. В условиях нехватки пищи (к примеру, при острой конкуренции, какая, похоже, и происходила в саванне между нашими предками и другими животными, например, предками павианов) орудия помогали захватывать больше разнообразных ресурсов, в том числе и мясо.

В большинстве случаев нам неизвестно, каким именно образом добывались животные, но следы их разделки камнями мы имеем, а это значит, что предки человека – будь-то хабилисы или эректусы, не съедали свои жертвы с использованием одних только рук и зубов. Из этого следует, что орудия им были нужны в том числе для поедания мясной пищи.

С переходом к добыче крупных животных эти орудия превращаются в оружие, и становятся ещё более необходимыми, чем прежде, так как у гоминид, в отличие от хищников, нет природных органов нападения. Например, клыки шимпанзе и горилл служат для демонстрации силы и используются только в сражениях между самцами, но их челюсть не выполняет хватательной функции, как, например, вытянутая челюсть хищников семейства кошачьих и псовых. Зубная система гоминид также отличается от зубной системы хищников. У нас она предназначена для разнообразной пищи, у хищников – для прокусывания кожи и мышц, для удержания добычи и отрывания кусков мяса. Таким образом, при охоте каменные орудия заменили нашим предкам естественные органы нападения. Но оружием могли выступать не только камни.

Во второй статье про труд мы писали, что есть находки каменных орудий, несущих на себе следы их использования для обработки дерева. К примеру, такие орудия найдены в Кооби Фора в Эфиопии, возрастом примерно 1,5 млн. лет https://antropogenez.ru/location/70/. Есть также свидетельства, что ашельские рубила использовались чаще для обработки дерева, а не для резки мяса https://antropogenez.ru/zveno-single/127/. Мы не можем точно знать, однако предполагается, что деревянные орудия труда и оружие было распространено в древности шире, чем мы сейчас имеем доказательства этому. Некоторые свидетельства этого мы привели выше. Более подробно об использовании дерева в палеолите можно почитать в статье заведующей Экспериментально-трасологической лабораторией ИИМК РАН Лозовой О.В. «Археологическое дерево – как источник изучения каменного века»[8].

Чтобы сделать из дерева оружие, которым можно поразить животное, нужны были определённые инструменты, поэтому необходимость в деревянном оружии также заставляла развиваться каменную индустрию: каменные орудия становились инструментами. Выработка большего количества и видов оружия повышала количество добычи, и это заставляло предков людей (и впоследствии людей) делать ещё больше каменного и деревянного оружия, а следовательно, заставляло вырабатывать больше каменных орудий для их обработки.

Таким образом, каменная индустрия постепенно стала разделяться на три большие ветви: орудия для обработки добычи, орудия как оружие и орудия как инструменты. Но долгое время один и тот же вид каменного орудия мог выполнять разные задачи. Подобными универсальными орудиями были, например, олдувайский чоппер https://antropogenez.ru/zveno-single/125/ и ашельское рубило https://antropogenez.ru/zveno-single/127/.

Чоппер, олдувай[9]

Рубило, ашель[10]

Охота и орудийная деятельность были взаимозависимыми процессами и определяли развитие друг друга: от оружия зависело, какое животное можно с помощью него убить и какой метод охоты избрать, а от преследуемой добычи зависело, какое оружие сделать, чтобы его поймать.

Влияние мясоедения и охоты на становление человека и коллектива[11]

Переход к мясоедению вызвал у предков людей потребность во всё большей добыче мяса. Если хабилисы начали употреблять мясо как расширение своего рациона, то к 1,5 миллионам лет мясо стало необходимым ресурсом для нормального функционирования организма предков человека. Доказательством этому являются фрагменты черепа ребенка, найденные в Олдувайском ущелье, местонахождение SHK (Bed II). Ребёнок страдал поротическим гиперостозом – патологическим разрастанием костной ткани. Как пишут авторы статьи, причиной данной патологии может являться анемия – в данном случае, нехватка железа, источником которого являются продукты животного происхождения https://antropogenez.ru/single-news/article/241/. То есть обходиться без мяса человек, начиная примерно с Хомо эректуса, уже не мог, и для нормального развития детей нужно было мясо.

Однако в стадах гоминид, предшествовавших Хомо хабилису, а возможно даже, у хабилисов, как считают учёные, существовала иерархия, аналогичная иерархии у современных человекообразных обезьян. При такой системе мясо получали не все члены общества, а только те, кто его добыл, или доминантные особи, которые могли отнимать мясную добычу у того, кто это животное поймал. Несмотря на то, что Джейн Гудолл, исследовательница шимпанзе, пишет, что шимпанзе делятся друг с другом мясом, это не похоже на добровольный делёж: в случае удачной охоты обезьяны борются за мясо друг с другом. Некоторым особям удаётся получить кусок мяса путём длительных упрашиваний и даже закатывания истерик. Понятно, что при таком способе «деления» очень многие в стаде, а особенно самки и детёныши, остаются без мясной пищи[12].

Также без получения мяса всеми членами группы не могла развиваться дальше производственная деятельность, от которой зависел, в том числе, результат охоты, так как не обязательно те особи, которые хорошо выделывали орудия труда, умели хорошо добывать животных. Чтобы в группе сохранялись и те особи, кто выделывал орудия труда, и самки, и детёныши, на каком-то этапе основные добытчики мяса – очевидно, доминантные самцы – должны были начать делиться с ними мясом.

Конечно, нельзя сказать, что наши предки времён хабилиса или эректуса осознали это и начали делиться едой друг с другом. Здесь, как предполагают учёные, сыграл свою роль групповой отбор. Возможно, те группы, в которых особи не делились друг с другом добытым мясом, вымирали или распадались – их члены могли уйти в другие объединения. А те группы, в которых делились мясом – выживали и становились сплочённее. Каменная индустрия в них развивалась, они добывали всё больше мяса и всё больше делились с другими. Возможно, вначале делились не со всеми особями в группе, а, например, с детёнышами (у многих животных кормление детёнышей мясом является приоритетным), затем с самками и с другими не доминантными самцами.

Ещё одна сторона деления добытым мясом: если раньше наш предок, например, австралопитек, добывал себе пищу в одиночку и в одиночку съедал её, то с началом охоты как совместной деятельности стало невозможно съесть в одиночку добытое группой охотников, так как все другие особи, участвовавшие в охоте, имели на добычу такое же право и претендовали на неё, возможно, даже силой. Добытое мясо становилось, таким образом, результатом коллективного труда, то есть коллективной собственностью. Оно принадлежало одновременно всем охотникам, а впоследствии и всему коллективу. Особи в группе, даже не являясь лично охотниками и не участвуя в добыче мяса, имели на него право, например, потому, что занимались выделкой орудий труда, или выращивали детёнышей, или занимались защитой стада в отсутствие охотников, то есть так или иначе вкладывали свой труд в жизнеобеспечение группы. С появлением разделения труда и целенаправленного обучения молодёжи роль остальных, кроме охотников, людей в коллективе только возросла, и они стали иметь ещё больше прав на добычу непосредственных охотников: ведь именно коллектив их обучал, одевал, снабжал оружием.

Также с появлением охоты, считается, зародился такой вид деятельности, как собирательство (здесь не нужно смешивать собирательство австралопитеков с собирательством людей: австралопитеки, можно сказать, кормились на территориях, съедая то, что удавалось найти; собирательство же предполагает сосредоточение в одном месте пищевых запасов и лишь затем их употребление). Охотники тоже нуждались в продуктах собирательства, и, возможно, как ни развивалась охота, большую часть рациона древних людей составляла всё же растительная пища. Поэтому остальная часть коллектива, не занятая охотой, также делилась пищей с охотниками, и из-за этого в том числе могла претендовать на добытое ими мясо.

Таким образом получается, что если раньше особи в группе (во времена австралопитеков и ранее) руководствовались при добыче пищи каждый только собственным биологическим инстинктом (за исключением матерей с детёнышами до определённого возраста), то на каком-то этапе члены группы стали подчиняться объективным требованиям коллективных нужд: производственной и социальной. Другими словами, на данном этапе наши предки стали ограничивать свои биологические потребности в пользу своих социальных потребностей. Это показывает нам, что с этого момента можно начать говорить о складывании социально-экономических и вообще социальных отношений, то есть о зарождении общества.

На этом этапе также зарождаются первые нормы поведения в обществе, общественное сознание, общественная воля и первая мораль - прамораль, как пишет Ю.И. Семёнов, но об этом мы будем говорить в другой раз.

Выводы

Мы видим, как постепенно от растительноядных гоминид, стадами пасущихся на просторах Африки, люди постепенно превратились в сообщества охотников. Мясо было тем ресурсом, который помогал выживать нашим предкам в условиях нехватки привычной растительной пищи, когда они оказались в саванне. Для мяса создавались орудия труда первых Хомо. Добыча мяса в том числе изменила их организм: поменяла скелет и систему пищеварения.

Из необходимости поедания мяса выросла деятельность по его добыче: охота. Она стала жизненно важной деятельностью человека, без которой он не мог выжить. Помимо прочих видов добычи пищи, охота заставила предков людей и впоследствии людей придумывать новые виды орудий труда и впоследствии оружие, что повлекло за собой изменение технологий обработки камня, дерева, кости. Люди придумывали новые способы охоты, что влекло за собой выстраивание новых отношений в коллективе. Охота заставляла людей сплачиваться и учиться координировать свои действия.

Охота влияла на всё хозяйство человека. Она давала пищу, кров, новые материалы для охотничьей деятельности и жизни: кости, шкуры, жилы и даже топливо для обогрева жилищ – на многих стоянках жгли кости вместо дерева. Охоте нужно было учиться, делиться знаниями: так, наряду с обучением выделке орудий труда и оружия, возникало обучение молодёжи охотничьим приёмам.

Потребность в достаточном количестве мяса для всех членов группы заставила наших предков сотрудничать друг с другом уже не как биологических, а как социальных существ. Таким образом, мы видим, что мясо оказало колоссальное, огромное влияние на становление человека и общества. К чему это привело в интересующей нас области – рассмотрим в дальнейших статьях.

Часть 1

Оксана Елисеева

Данная статья входит в цикл «Как рождалась религия»

Использованная литература:

1. Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», 2002 г.

Главы 5.1 «Проблема возникновения труда», 5.2 «Возникновение предчеловеческого стада», 6.2. «Возникновение производства и первобытного человеческого стада», «Приложение ко второму изданию. Часть II» и другие.

2. «История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза», 1983г. Главы 4 «Предпосылки становления человеческого общества» и 5 «Становление человеческого общества».

3. Борисковский П.И. «Древнейшее прошлое человечества», 1979 г.

4. Марков А. «Эволюция человека», 2011г. Книга 1 "Обезьяны, кости и гены».

5. Портал Антропогенез.ру.

Примечания:

[1] История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. 1983г., стр. 280.

[2] Щелинский В.Е. Об охоте на крупных млекопитающих и использовании водных пищевых ресурсов в раннем палеолите (по материалам раннеашельских стоянок Южного Приазовья) // Краткие сообщения Института археологии. 2019, Вып. 254, сс.34-56.

[3] https://antropogenez.ru/antropogenez/antropogenez/zveno-sing...

[4] Борисковский П.И. «Древнейшее прошлое человечества», 1979. Стр. 118.

[5] Борисковский П.И. «Древнейшее прошлое человечества», 1979. Стр. 181.

[6] Борисковский П.И. «Древнейшее прошлое человечества», 1979. Стр. 141.

[7] Борисковский П.И. «Древнейшее прошлое человечества», 1979. Стр. 180-181.

[8] http://www.archeo.ru/struktura-1/eksperimentalno-trasologich...

[9] http://www.darwinmuseum.ru/subprojects/exposition/?hall=7&am...

[10] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Proto...

[11] Раздел написан на основе Приложения ко второму изданию, Часть II. «Начало становления человеческого общества» книги Ю.И. Семёнова «Как возникло человечество».

[12] История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. 1983г., стр. 269-270.

Если кризисы выявили неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ, трестов и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наёмными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов, правда, пока ещё не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения.

Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист.

Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.

Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного. Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, — этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства.

Ф. Энгельс, “Развитие социализма от утопии к науке”

Источник - https://beskomm.livejournal.com/218898.html

Отличались ли наука и экономика СССР от науки и экономики “развитых стран”? Конечно, и очень заметно - цели и задачи были совершенно разные. Даже сегодня те немногие ученые, кто более-менее тепло отзывается об СССР, не всегда осознают этот факт, хотя осмысленное целеполагание - это главное, что отличает человека от животного. Целью науки и экономики в СССР было общество, люди, а не прибыль - если сегодня люди добывают деньги, чтобы есть, одеваться, иметь жилище, получать желаемые вещи или совершать поездки, то коммунизм предполагает общество, в котором доступ к необходимому и желанному не опосредуется деньгами, а потребление не ограничивается наличием некоей суммы денег. Для этого, конечно, предстоит проделать нелегкую работу - построить такое общество своими силами, совместно, но ведь опыт СССР, хоть и не дотянувшего до намеченной цели, свидетельствует о реальности этой возможности - наличный уровень развития наук и уже имеющиеся технологии как задают стартовые позиции, так и ограничивают возможности старта, но без сомнений, наука, поставленная на службу обществу, способна на невероятные успехи в короткие по историческим меркам сроки.

Одна из небольших заметок в номере газеты “Правда” от 10 июля 1951 года рассказывает о научных экспедициях, необходимость в которых была вызвана строительством Сталинградского самотечного канала, большая часть которого должна была пройти по засушливым степям Западного Казахстана - а ведь прошло всего 6 лет после окончания Великой отечественной войны. Эта стройка входила в “Сталинский план преобразования природы”, о котором мы писали уже раньше - нужно ли объяснять, какой огромной была потребность в научных кадрах у СССР? Нужно ли говорить о том, как чувствовали себя ученые в стране, где реализовывались такие проекты, где все люди были востребованы, где жизнь кипела и результатами своего труда, общими и для ученого, и для строителя, механика и т.д., люди могли гордиться вместе?

--------------------------------

В связи со строительством Сталинградского самотечного канала, большая часть которого пройдет по засушливым степям Западного Казахстана, в междуречье Волги и Урала съехались сотни ученых Москвы, Ленинграда, Алма-Аты и других городов нашей страны.

Почвоведы, гидрогеологи, агролесомелиораторы, ботаники, зоологи, экономисты, химики исследуют природные условия Прикаспия, изучают современное состояние и перспективы экономического развития районов предполагаемого обводнения и орошения, составляют почвенные карты.

Ученые должны в короткий срок проделать большую работу и представить данные, необходимые для проектировщиков и строителей канала, определить площади, пригодные для орошения. Только на территории Казахстана научным экспедициям предстоит провести комплексное обследование до 15 миллионов гектаров.

В Западно-Казахстанской области, в районе степного селения Джаныбек, ученые Москвы и Ленинграда под руководством доктора сельскохозяйственных наук А. А. Роде уже второй год занимаются изучением выращивания защитных лесных полос и кормовых трав на местных почвах.

Весной здесь высажено около 200 различных видов растений, заложены опытные лесные полосы, питомники, дендрарии и небольшой фруктовый сад.

Группа ученых, возглавляемая профессоров И. В. Лариным, занимается вопросами травосеяния и улучшения естественного травяного покрова - созданием прочной кормовой базы для колхозного и совхозного продуктивного животноводства.

В экспедиции “Агролеспроекта” занято около ста почвоведов, мелиораторов, гидрогеологов, геоботаников, зоологов и энтомологов. Они заняты изыскательскими работами по созданию защитных лесных полос вдоль трассы Сталинградского магистрального и отводных каналов. По берегам каналов, рек и водоемов под лесными насаждениями будет занято около 150 тысяч гектаров.

Агролесомелиораторам также предстоит провести изыскания работ на площади более чем 400 тысяч гектаров для лесомелиоративных и пескозакрепительных работ, обследовать три тысячи гектаров под лесонасаждения для озеленения населенных пунктов.

Общая протяженность каналов, отходящих от магистрального, составит более двух тысяч километров.

Большинство экспедиций, работающих в бескрайних степях Западного Казахстана, оснащено новейшим оборудованием, механизмами, инструментами, походными полевыми лабораториями, обеспечено транспортом и всеми видами средств связи.

При экспедиции “Гидропроекта”, ведущей буровую разведку трассы Сталинградского канала, создан специальный отряд из научных сотрудников Ленинградского гидрологического института и специалистов-гидрогеологов для обследования и изучения местных водоемов. В распоряжении отряда - автомашины, лодки, походные лаборатории.

В изучении методов преобразования суровой природы, экономического развития намеченных к обводнению и орошению районов Прикаспия, в изыскании местных строительных материалов активное участие принимают ученые Академии наук Казахской ССР, Казахского филиала Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина, работники и студенты высших учебных заведений и геологических учреждений Казахстана.

Из Алма-Аты на просторы Западно-Казахстанской и Гурьевской областей прибыло около 30 экспедиционных отрядов. Они производят гидрогеологические исследования на площади в 1.5 миллиона гектаров, геоботанические съемки на территории в четыре миллиона гектаров, почвенные - на 5.5 миллиона гектаров и т.д.

Экспедиция Института почвоведения Академии наук Казахской ССР изучает состав почвы и составляет карты южнее Сталинградского канала.

Казахский филиал Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук направил в районы, прилегающие к трассе Сталинградского канала, комплексную экспедицию во главе с заместителем директора Института кормов и пастбищ В. И. Матвеевым. Участники экспедиции занимаются изучением проблемы развития животноводства, полеводства, вопросами улучшения лугов и пастбищ, разработкой агротехники кормовых культур на засоленных почвах Западного Казахстана. Гидротехники уточняют нормы орошения для различных сельскохозяйственных культур в условиях местного почвенного режима; лесоводы занимаются подбором сортов и видов древесных насаждений, разработкой агротехники посадки лесов в песках и на солончаках.

Научные экспедиции широко используют многолетние труды и наблюдение Букеевского и Баксайского опытно-мелиоративных полей, Западно-Казахстанской опытной станции и её опорных пунктов.

Меняется унылый, однообразный пейзаж равнинных степей междуречье Волги и Урала. В ранее пустынных местах появились буровые вышки, палатки разведчиков и научно-экспедиционных отрядов.

Участники многочисленных научных экспедиций, несмотря на трудные и суровые условия пустынь и летнюю жару, не прекращают своего труда ни на один день. Каждый из них считает большой честью непосредственно участвовать в осуществлении грандиозных сталинских планов преобразования природы.

Многие ученые, кроме своей непосредственной работы, часто выступают перед местным населением с политическими докладами и лекциями на научно-естественные темы, рассказывают жителям казахских аулов и сел о великих стройках коммунизма.

А. Черниченко

Источник - https://beskomm.livejournal.com/218629.html

Кто бы мог подумать, что президентские выборы в Белоруссии заставят пролетариев этой страны вспомнить давно позабытые на постсоветском пространстве формы классовой борьбы как стачка (она же забастовка)? Ведь как нам говорят буржуазные пропагандисты – нет уже того капитализма, о котором писали классики марксизма-ленинизма. По мнению всевозможных апологетов капитализма, всё настолько изменилось с тех далёких времён, что давно устарели предложенные Марксом, Энгельсом и Лениным способы борьбы с гнётом капитала, да и пролетариат уже не тот и вообще, революции ожидать больше не стоит. И тут вдруг оказывается, что в данный момент в руках всё тех же фабрично-заводских рабочих забастовка является чуть ли не единственным действенным средством воздействия на правящий класс в Белоруссии! Поэтому в данной статье речь пойдёт о значении стачек, их истории и разновидности.

Забастовка (от итал. и исп. basta! — баста!, довольно!, хватит!), стачка - это одна из основных форм классовой борьбы пролетариата в капиталистических странах и заключается она в коллективном отказе продолжать работу на прежних условиях. В зависимости от целей, которые стремится достигнуть рабочий класс, забастовки могут быть экономическими или политическими. Забастовка может быть всеобщей (охватывающей одну, или все отрасли экономики и промышленности, в масштабах одного региона, или всей страны) и частичной, когда бастует часть рабочих предприятия, или отрасли. Нередко забастовки сопровождаются демонстрациями и серьёзными стычками с полицией, войсками, штрейкбрехарами и особыми вооруженными отрядами, создаваемыми буржуазией для борьбы с забастовками.

Известны следующие формы забастовок: «работа по правилам» - она же забастовка «усердия» - строгое, но формальное соблюдение всех инструкций и регламентов, с целью снизить темпы работы; «забастовка наоборот» - её участники-безработные сами начинают какую-либо коллективную работу общественного значения, с последующей её остановкой и требованием у местной администрации оплатить их труд, гарантировать им работу на начатом строительстве, чтобы довести этот объект до конца; «всхлипывающие», или «шахматные», забастовки - кратковременное последовательное прекращение работы в каждом цехе, что ведёт к дезорганизации работы предприятия; забастовки солидарности проводятся в поддержку бастующих рабочих на других предприятиях, неофициальные забастовки - неодобренные или запрещенные профсоюзной организацией; «внезапные забастовки» - т.е. руководство не уведомляется заранее; «забастовки скрещенных рук» - рабочие полностью прекращают работу, оставаясь на рабочих местах, забастовки, сопровождающиеся занятием предприятия, «замедленная работа» - снижаются темпы работы.

Не погружаясь глубоко в длинную историю забастовок, кратко осветим её.

Первые забастовки наёмных рабочих известны в Италии ещё с 14-го века. На протяжении долгого времени (вплоть до конца 18-го - начала 19-го века) забастовки носили экономический и стихийный характер, были плохо организованны. Но в дальнейшем, в ходе классовой борьбы и по мере формирования классового сознания пролетариата, забастовки становятся более организованными, к экономическим требованиям добавляются и политические. Зачастую забастовки сопровождались вооруженной борьбой пролетариата. В октябре 1835 произошла одна из первых наиболее крупных забастовок в России (на фабрике Осокина в Казани).

Переход капитализма в стадию империализма (начало XX века) вызвал резкое обострение классовой борьбы, что привело к увеличению количества забастовок в ведущих капиталистических странах. Многочисленными стачками поддерживал международный пролетариат Великую Октябрьскую социалистическую революцию в России и выражал таким способом свой протест против интервенции и попыток империалистов задушить первую в мире социалистическую страну.

Кризисом капитализма были вызваны революции в таких странах, как Германия, Австрия, Венгрия, важную роль в которых сыграли забастовки. Продолжало расти число стачек и их продолжительность в таких капиталистических странах, как США, Великобритания, Франция, Италия, Япония. Во время мирового экономического кризиса 1929—33 гг. и последующие предвоенные годы были вовлечены в забастовочную борьбу новые массы трудящихся, ранее не участвовавшие в забастовках, в частности некоторые слои служащих. Во время второй мировой войны в странах, оккупированных фашистами, массовые экономические и политические забастовки не прекращались и были направлены против оккупантов. Примером могут служить афинская всеобщая забастовка 1943 г.; антифашистская забастовка в Нидерландах (около 1 млн. чел. участников) в апреле — мае 1943 г. ; всеобщая забастовка в Париже в августе 1944 г., переросшая в вооруженное восстание, завершившееся освобождением Парижа от фашистов.

После войны массовость и политическая направленность стачечного движения возросла ещё больше. Забастовки использовались для борьбы с действиями монополий, а также часто применялись в странах-колониях как средство борьбы за освобождение от колониальной зависимости. Забастовки выступали и выступают средством борьбы с вытеснением живого труда автоматизацией и научно-техническим прогрессом, т. к. при капитализме, в основном, НТП направлен не на облегчение, а на ущемление положения наемных работников.

Забастовочная борьба способствовала появлению рабочих организаций (профсоюзов, политических партий рабочего класса), помогала развитию классового сознания у пролетариата, готовила его к восприятию идеологии социализма. При этом Ленин отмечал, что классовое самосознание само не возникает в ходе профсоюзной борьбы! «Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма Маркс и Энгельс принадлежали и сами по своему социальному положению к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции».

Профсоюз может развивать классовое самосознание пролетариата, только если им руководит революционная партия.

Профсоюзы и пролетарские партии руководят забастовками и борьбой пролетариата, (подготовка и организация стачек, создание выборного стачечного комитета для осуществления руководства; образовывались рабочие кассы или стачечные фонды для помощи бастующим). В ходе забастовочной борьбы проявляется международная солидарность трудящихся, образуются международные профобъединения.

Забастовки – это сильное оборонительное и наступательное оружие в экономической и политической борьбе рабочего класса. Но из этого оружия можно выстрелить себе в голову, если использовать его в интересах буржуазии, совершаемых ей реакционных переворотов и контрреволюций!

В своё время Маркс и Энгельс, борясь с прудонистами и последователями Лассаля, отрицавшими и извращавшими социальное и политическое значение забастовок, обосновали их значимость как действенное средство пролетарской борьбы. Также Маркс писал: «Политическое движение рабочего класса, разумеется, имеет своей конечной целью завоевание им для себя политической власти, а для этого, конечно, необходима предварительная организация рабочего класса, достигшая известной степени развития и вырастающая из самой экономической борьбы».

Резолюцией Брюссельского конгресса 1868-го года забастовка признана, по предложению Маркса, необходимым орудием в борьбе труда с капиталом. Так же резолюция указывала на то, что стачка — только одно из средств борьбы и не может быть единственным орудием полного освобождения пролетариата от эксплуатации. Такой же была и позиция Ленина: «… самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата».

Маркс, Энгельс, а потом и Ленин боролись с тред-юнионизмом и теориями отрицавшими политическую борьбу рабочего класса, признававшими только экономические забастовки и отвлекавшими таким способом рабочих от решения главной задачи пролетариата — уничтожения системы капиталистической эксплуатации. Резолюция Брюссельского

конгресса 2-го Интернационала 1891-го года гласила: «стачки и бойкот являются для рабочего класса необходимым оружием как для защиты от нападений врагов, так и для завоевания тех уступок, какие возможны в современном буржуазном обществе».

Нужно отметить, что буржуазия всегда боролась против забастовок, при помощи государства, карательных органов, создавая законодательные и административные препятствия для забастовок. В наше время мы можем наблюдать, как многие забастовки признаются незаконными, а их организаторы и участники подвергаются увольнению, уголовному и административному преследованию, что впрочем, является прогрессом по сравнению с тем же 14-ым веком, когда забастовщиков казнили.

Призваны служить буржуазии всевозможные и бесчисленные теории об изменившихся трудовых и социальных отношениях в капиталистическом мире, отрицающих роль фабрично-заводского пролетариата в классовой борьбе и саму классовую борьбу (или говорящих о её затухании и как исключение об очень редких её проявлениях), отрицающих классовый антагонизм между буржуа и пролетарием, рассказывающих о сотрудничестве между ними во имя «обоюдных благ» и замалчивающих классовую основу производственных отношений при капитализме. Можно выделить буржуазные теории «социального юнионизма», «промышленной демократии», «человеческих отношений», «монопольной силы профсоюзов», «депролетаризации», «постиндустриального» и «неокапиталистического» общества, теории «среднего класса» и «классового сотрудничества» при капитализме в «гражданском и правовом обществе», обществе «всеобщего благоденствия», «равных возможностей», «гуманистического изобилия» и т. д. В этой связи утверждается, что на смену государству — «носителю власти» пришло якобы «государство социальной службы», способное устранить все преграды на пути к достижению полного взаимопонимания между трудом и капиталом. Нетрудно догадаться, что ничего общего с действительностью данные теории не имеют!

В современных условиях, когда после распада СССР профсоюзы бывших советских республиках скатились в тред-юнионизм (также, как и профсоюзы многих стран мира), разгромлены либо служат буржуазии, уводя своим бездействием рабочий класс от борьбы с гнётом капитала, когда нет пролетарских партий, способных руководить их борьбой, в такой ситуации придётся начинать всё заново.

Мировой кризис перепроизводства и вызванное им обострение противоречий между трудом и капиталом, заставит рабочий класс прибегнуть к забастовкам как уже проверенной и действенной форме классовой борьбы. При этом пролетариату не нужно бояться угроз и запугиваний со стороны буржуазии, не нужно идти на поводу у конкурирующих групп капиталистов. Противоборство между этими группами может длиться долго, либо вообще не прекращаться. Но это, однако, не означает, что пролетариат должен прекратить вести классовую борьбу! Пролетариат, пользуясь ситуацией, должен выдвигать свои требования и отстаивать свои классовые интересы (экономические и политические), не забывая о своей главной политической задаче, на которую указали классики марксизма-ленинизма!

Монополистический капитализм не даст спасать до бесконечности средства производства, находящиеся в собственности у совокупного капиталиста (государственной монополии)! Приватизация и конкурирующие монополии рано, или поздно до них доберутся! Лукашенко может только отсрочить это событие. Единственное, что может помочь - обобществление средств производства и переход к социализму!

Плохиш

Источник - https://beskomm.livejournal.com/218397.html