Beskomm

Данный декрет стал логическим продолжением и развитием более ранних декретов от 22 декабря 1917 года о страховании на случай болезни и от 31 октября 1918 года о социальном обеспечении трудящихся. Так, несмотря на гражданскую войну и интервенцию, а также привнесенные ими экономическую разруху и голод, совершенствовалось советское законодательство и аппарат социальной поддержки населения. За четыре года (1917-1921) советское соцстрахование доросло от “полудобровольных” городских и окружных больничных касс до Народного Комиссариата Социального Обеспечения, т.е. стало обязательным для всех наемных работников и общегосударственным.

“В дореволюционной России социальное страхование существовало с 1912 в виде страхования на случай болезни и увечья. Страхования по инвалидности, старости и другим видам не существовало совсем. Страхование охватывало не более 10% всех рабочих и служащих. Страховые взносы рабочих были в полтора раза выше взносов предпринимателей и составляли не менее 2% их заработной платы. Пособия назначались в пределах от 25% до 50% заработной платы и выплачивались только с третьего-четвёртого дня болезни”.
Социальное страхование, БСЭ, Изд 1

В Советской России, а затем в СССР пособия выдавались с первого дня наступления нетрудоспособности (больничный лист) по день восстановления трудоспособности или по день назначения постоянной пенсии (установления инвалидности). Что немаловажно, на всем протяжении болезни по необходимости застрахованным трудящимся оказывалась врачебная помощь: первоначальная, амбулаторная, на дому, в стационаре, помощь при родах и санаторно-курортное лечение. То, что сейчас считается само собой разумеющимся (или уже удивительным), в начале прошлого века для большинства работников казалось невероятным. Невероятной подобная забота советского государства о своих гражданах казалась и на “передовом” Западе.

Охарактеризовать сложившееся положение можно прямой цитатой из нижеприведенной статьи газеты “Правда” №319 за 1951 год: “Ни в одной капиталистической стране нет и не может быть такого широкого социального страхования за счет государства, как в СССР”.

А как обстоят дела с социалкой в современной капиталистической России? “Успехи” на социальном фронте за 30-летку очевидны каждому здравомыслящему гражданину: олигархи и чинуши уверенно теснят социальные завоевания трудящихся! Победам над непомерно разросшейся за советский период социалкой способствуют: приватизация, деиндустриализация, оптимизация, разгром образования и науки, платная медицина и стратегия адресной помощи населению.

Список “великих” достижений современной буржуазной власти можно продолжать бесконечно. Если Советская власть сформировала за 30 лет, даже меньше, уже к Великой Отечественной войне, полноценную государственную систему социального обеспечения населения (В 1930 г. Наркомат труда СССР утвердил Правила обеспечения по старости, согласно которым был установлен пенсионный возраст для мужчин — 60 лет, для женщин — 55, с общим стажем работы по найму — 25 и 20 лет соответственно), то российская буржуазная власть смогла за 30 лет ее сильно потрепать и частично разрушить.

= = =

Тридцатилетие государственного социального страхования

Тридцать лет назад - 15 ноября 1921 года - за подписью В. И. Ленина издан декрет Совета Народных Комиссаров о социальном страховании.

Социальное страхования является одним из важных завоеваний рабочего класса в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. За истекшие тридцать лет социальное страхование получило в нашей стране огромное развитие и превратилось в серьезный фактор улучшения быта, материального и культурного положения трудящихся.

Государственное социальное страхование в нашей стране - ярчайший показатель заботы партии и правительства о материальном благосостоянии и охране здоровья советских людей. Право граждан СССР на материальное обеспечения в старости, в случае болезни и потери трудоспособности закреплено Сталинской Конституцией.

Наше социальное страхование распространяется на всех рабочих и служащих и осуществляется полностью за счет государства. Оно обеспечивает трудящихся во всех случаях потери трудоспособности. Кроме того, за счет социального страхования трудящиеся направляются в санатории и дома отдыха, в туристские и альпинистские лагеря, получают лечебное питание. Все граждане нашей страны пользуются бесплатной медицинской помощью. Огромная забота проявляется у нас о женщинах и детях. Государство оплачивает отпуска по беременности и родам, выплачивает государственные пособия многодетным и одиноким матерям. Широкое развитие получили в СССР детские учреждения и другие виды обслуживания матери и ребенка.

Ни в одной капиталистической стране нет и не может быть такого широкого социального страхования за счет государства, как в СССР. Капиталисты и их буржуазные правительства заинтересованы не в улучшении положения рабочих, а в усилении их эксплуатации. В немногих капиталистических странах, где введены те или иные виды страхования, они существуют в основном за счет страховых взносов самих застрахованных и обычно распространяются лишь на часть рабочих.

Широкая система социально-культурных мероприятий за счет Советского государства, в том числе государственное социальное страхование, из года в год повышает благосостояние народных масс. Товарищ Сталин указывает, что у нас “распределение” народного дохода происходит не в интересах эксплуататорских классов и их малочисленной паразитической челяди, а в интересах систематического повышения материального положения рабочих и крестьян и расширения социалистического производства в городе и деревне”.

По мере роста социалистической экономики возрастают и средства социального страхования. Бюджет государственного социального страхования за первую пятилетку составил 10.4 миллиарда рублей, за вторую пятилетку - 32.5 миллиарда рублей, а за послевоенную пятилетку - уже 80.1 миллиарда рублей. На 1951 год бюджет социального страхования составляет 21.1 миллиарда рублей.

В стране создано большое число санаториев и домов отдыха, расположенных в Крыму, на Кавказе, на Урале, в Сибири, в Прибалтике, на Украине и в других районах страны.

Большой сетью санаториев и домов отдыха располагают профсоюзы. В 1940 году в их ведении было 893 санатория и дома отдыха. Во время Великой Отечественной войны большая часть здравниц была разрушена. На их восстановление израсходованы большие средства. В 1950 году работало около 1200 санаториев и домов отдыха. На многих предприятиях организованы ночные санатории.

Расходы за счет средств государственного социального страхования на санаторно-курортную помощь рабочим и служащим ежегодно возрастают. За первую пятилетку они составили 424.4 миллиона рублей, за вторую пятилетку - 2516.7 миллиона рублей, и за послевоенную пятилетку - 7285.6 миллиона рублей. В 1951 году они составят 1765.5 миллиона рублей.

Ежегодно в санаториях и домах отдыха лечатся и отдыхают за счет средств социального страхования миллионы советских людей. Если за первую сталинскую пятилетку было направлено в санатории и дома отдыха 2935.8 тысячи рабочих и служащих, то за послевоенную пятилетку число их возросло до 9640.7 тысячи человек.

Большой заботой и вниманием коммунистической партии и Советского правительства окружены в нашей стране дети. Для них созданы клубы, дворцы пионеров, музыкальные и художественные школы, технические станции, стадионы, парки и детские спортивные школы. На период школьных каникул для детей организуется широкая сеть загородных пионерских лагерей. Только в 1951 году в них побывало свыше двух с половиной миллионов детей.

В капиталистических странах ведется бешеная гонка вооружений за счет снижения и без того низкого уровня жизни трудящихся этих стран. В Советском Союзе, который проводит политику мира и возглавляет лагерь мира и демократии, систематически повышается материальное и культурное благосостояние трудящихся.

Советские профсоюзы под руководством большевистской партии ведут большую работу по социальному страхованию, по дальнейшему повышению благосостояния рабочих и служащих - активных строителей коммунистического общества.

Беседа с секретарем ВЦСПС

тов. И. В. ПОПОВОЙ

источник

Современного литератора трудно заподозрить в том, что его интересуют судьбы страны. Даже «старшие богатыри», будучи спрошены по этому поводу, вероятно, не станут отрицать, что для них родина — дело, в лучшем случае, второстепенное, что проблемы социальные не возбуждают их творчества в той силе, как загадки индивидуального бытия, что главное для них — искусство, свободное, объективное искусство, которое выше судеб родины, политики, партий и вне интересов дня, года, эпохи. Трудно представить себе, что подобное искусство возможно, ибо трудно допустить на земле бытие психически здорового человека, который, сознательно или бессознательно, не тяготел бы к той или иной социальной группе, не подчинялся бы ее интересам, не защищал их, если они совпадают с его личными желаниями, и не боролся бы против враждебных ему групп. Может быть, этому закону не подчинены глухонемые от рождения, несомненно вне его стоят идиоты и, как указано выше, из его круга вырываются хулиганы, — хотя у хулиганов улиц и трущоб есть групповые организации — признак, что сознание необходимости социальных группировок не вполне отмерло даже в душе хулигана.

Но допустим, существует совершенно свободное и вполне объективное искусство, — искусство, для которого всё — равно и все — равны.

Нуждается ли в доказательствах тот факт, что современному литератору психология революционера далеко «не все равно», что она ему враждебна и чужда?

Уважая человека, надо думать, что большинство крупных писателей современности не станет отрицать факта: психика эта неприятна им, и они, по-своему, борются с нею. За последние годы каждый из них поторопился сказать «несколько теплых слов» об этом старом русском типе; посмотрим, насколько «объективно» и «внутренно свободно» их отношение к нему.

Толстой, Тургенев, Гончаров, даже Лесков и Писемский — внушили читателю весьма высокую оценку духовных данных революционера, читатель может уравновесить отрицательные характеры Достоевского положительными у Тургенева, Толстого и поправить преувеличения Лескова с Писемским из Болеслава Маркевича и Всеволода Крестовского; последние двое часто бывали объективнее первых двух.

По свидетельству всех этих писателей, революционер — человек неглупый, сильной воли и большой веры в себя; это враг опасный, враг хорошо вооруженный. Современные авторы единогласно рисуют иной тип. Герой «Тьмы», несомненно, слабоумен; это человек больной воли, которого можно сбить с ног одним парадоксом. Революционеры «Рассказа о семи повешенных» совершенно не интересовались делами, за которые они идут на виселицу, никто из них на протяжении рассказа ни словом не вспомнил об этих делах. Они производят впечатление людей, которые прожили жизнь неимоверно скучно, не имеют ни одной живой связи за стенами тюрьмы и принимают смерть, как безнадежно больной ложку лекарства.

Смешной и глупый Санин Арцыбашева на аршин выше всех социал-демократов, противопоставленных ему автором. В «Миллионах» социал-демократ — довольно темная личность, в «Ужасе» революционер — просто мерзавец. Люди «Человеческой волны» — сплошь трусы. Эсдечка Алкина Сологуба — что общего имеет она с женщинами русской революции?

И даже Куприн, не желая отставать от товарищей-писателей, предал социал-демократку на изнасилование пароходной прислуге, а мужа ее, эсдека, изобразил пошляком.

Следуя доброму примеру вождей, и рядовой литератор тоже начал хватать революционера за пятки, более или менее бесталанно подчеркивая в нем все, что может затемнить и запачкать его человеческое лицо,— может быть, единственно светлое лицо современности.

Этой легкой травле хотят придать вид полного объективизма, бросают грязью в лицо революционера как бы мимоходом и как бы между прочим. Изображают его разбитым, глупым, пошлым, но при этой дурной игре делают сочувственную мину старой сиделки, которой ненавистен ее больной.

Употребляя такие приемы унижения личности врага, какими не пользовались даже откровенные клеветники его — Клюшников, Дьяков и другие, — что защищают, ради чего злобятся современные авторы?

Это грустное явление может быть объяснено только тем, что господа писатели невольно подчинились гипнозу мещанства, которое, осторожно пробираясь ко власти, отравляет по дороге всех и все. Это — упадок социальной этики, понижение самого типа русского писателя.

Максим Горький, Разрушение личности, Собрание Сочинений, Том 24, с. 62-64

- Как коронакризис (пандемия и экономический кризис) влияет на творчество? Идей и поводов писать стало больше, или наоборот: изоляция вызвала творческую апатию?

- Да, в общем-то, никак особо не влияет. Стихосложение – это, пожалуй, самый «малобюджетный» вид творчества, не требующий ни материальной базы, ни физических трудозатрат, ни каких-либо особых условий. Идеи могут возникать сами собой из чего угодно – будь то кризис, изоляция или же, наоборот, процветание и благоденствие. Бывает даже, что и вовсе, казалось бы, из ничего.

- В 2018 году в интервью К.Семину Вы говорили, что шагаете в своем творчестве влево. Пару месяцев назад на своей странице в ВК Вы рекомендовали стихотворение товарища о II СЪЕЗДЕ РСДРП, значит ли это, что Вы добрались до прочтения протоколов съездов?

- Сразу оговорюсь, что я как-то слегка недолюбливаю термин «левый» и стараюсь его избегать по возможности. Какой-то он относительный и неопределённый. Этак можно назвать левым и того, кто чуть левее крайнего правого. Сам себя я могу определить как человека, придерживающегося коммунистических убеждений. И в этом смысле я не особо куда-то и шагаю, ибо к этим убеждениям я уже пришёл - и далеко не вчера. Прежде всего, я говорил о том, что в творчестве с некоторых пор я начал выражать свои позиции более прямо, нежели прежде. Это связано с тем, что для себя я обнаружил возможность транслировать на аудиторию прямо через творчество не только свои чувства и эмоции, но также своё мировоззрение и взгляды на те или иные события. Отчего бы не использовать собственное творчество для распространения (сиречь пропаганды) тех идей, которые считаешь правильными и верными? При всём этом, трезво и честно отдавая себе отчёт, я не могу заявить, что я весь такой марксист, ленинец и настоящий коммунист – просто потому, что одного самоопределения для этого явно маловато. А я, признаться честно, недостаточно глубоко владею соответствующими знаниями теории. Вот и материалов съездов и прочих исторических документов я специально не изучал, кроме того, что помню в самых общих чертах ещё со школьной скамьи. То самое стихотворение я привёл в качестве отличного примера, как художественное слово может служить, как минимум, инструментом привлечения внимания к знаниям неких основ.

- Было ли у Вас уже то утро, когда человек просыпается знаменитым? Подбирается ли к Вам популярность, или сегодня пролетарским авторам популярности ждать не приходится?

- Да я как-то об этом и не думаю никогда. Знаменитость, популярность – всё это достаточно эфемерные вещи, способные разве что потешить эго и чувство собственной важности. А делать из своей персоны торговый бренд – не вижу смысла и не хочу. Единственным положительным моментом хоть какой-то известности я нахожу лишь расширение аудитории. И для меня важней, чтобы популярность подбиралась не ко мне лично, а к тем идеям и мыслям, которые я стараюсь закладывать в свои стихотворения.

- Андрей, как Вам видится динамика современного левого движения, настроения масс и т. п.? Наши придут или не придут?

- По моим сугубо личным наблюдениям, к сожалению и прискорбию, ничего радужно-оптимистичного на этот счёт я сказать, увы, пока не могу. Как я уже говорил выше, слишком уж относительное это понятие – левый. Перефразируя известный рекламный слоган: не все левые одинаково левы. Кто-то просто ностальгирует по советскому прошлому, кто-то умело эксплуатирует себе на пользу такую ностальгию. Для кого-то марксизм является этакой разновидностью интеллектуального досуга, а для кого-то просто своеобразной субкультурой. Я уж и не говорю о тех «левых», которые и вовсе используют данную повестку для проталкивания вполне себе правых идеек, объединяясь чуть ли не с откровенными черносотенцами.

Тем не менее не стоит отрицать и то, что за последние годы тут и там возникает всё больше, хоть и робких пока, но быстро множащихся ростков искреннего интереса к идеям марксизма. И что самое отрадное, эти идеи привлекают всё больше молодых людей. Когда кто-то говорит, что всевозможные кружки и объединения марксистского толка вместо того, чтобы сплотиться единым строем, только и заняты, что грызутся между собой за правильное толкование теории, то я не вижу в этих спорах чего-то плохого. На мой взгляд, это хорошо и правильно, это вовлекает в дискуссии всё больше участников, и именно из этого процесса, рано или поздно, но выкристаллизуется новое мощное движение, способное образовать единую партию, отсеяв всё лишнее и случайное.

- Откроем небольшую тайну читателям: редакция Бескома обращалась к Вам оценить наши стихи и была по-хорошему отчитана за такую попытку.

- Мне чуть ли не каждый день присылают просьбы: оценить, подправить, отредактировать, научить… вплоть до «я тут неплохую поэму сочинил, помогите распространить». Я порой даже чисто физически не всем ответить могу…

Я уже не раз повторял, что я не владею специальными навыками и не имею специального образования, чтобы давать какие-либо авторитетные экспертные оценки. И я не хочу, опираясь лишь на свой субъективный вкус, отбить у кого-то навсегда желание заниматься творчеством или же, наоборот, внушить ложные надежды на успех. Я же до всего доходил сам, каких-либо наставников у меня никогда не было, кроме множества самых разнообразных поэтов, чьи произведения я внимательно читал, стараясь вслушиваться в каждое слово. А потому я просто и не знаю никаких универсальных рецептов, которыми можно было бы поделиться. Разве только могу посоветовать много-много читать самой разнообразной поэзии, начиная с классиков – читать вдумчиво, обращая внимание на технику написания, на то, как автор излагает свои мысли, какие изобразительные средства использует, как обращается с метафорами и так далее… И, если есть действительное желание заниматься этим, то не уповать на свой талант или природные способности, а очень много и упорно трудиться над своими текстами. Это далеко не сиюминутное дело, как многие думают – на некоторые стихи у вас могут уйти недели, месяцы, а то и годы работы. А самое главное – как бы вам свои стихи не казались гениальными, нужно помнить, что для читателя они могут оказаться всего лишь маловразумительной пустышкой. И побольше иронии к себе любимому!

- Недавно свет увидело очередное Ваше стихотворение "Франшиза", которое повествует об одинаковой для всех буржуазных правительств в своем итоге политике. Но в наши времена все так перепуталось в головах у людей, что люди никакой опасности в фашизме не видят. “Фашизм – это связка, пучок, когда все общество вместе, это такой социализм с национальной спецификой”, - говорят они чужие мысли. Что Вы можете сказать о подобных измышлениях и о фашизации на деле?

- Фашизм как инструмент подчинения и управления массами жизненно необходим капиталу, который иначе просто не способен устранить неразрешимые противоречия между общественной формой производства и частной формой присвоения, между интересами эксплуатируемых и их эксплуататоров, поскольку сам же капитал и является причиной этих противоречий.

Бытует такое мнение (точнее – активно насаждается официальной пропагандой), что наш народ получил когда-то, в 1941-1945 годах «прививку от фашизма», а потому, дескать, фашизм среди нас, его победителей, невозможен по определению. Но вот эта слепая уверенность как раз и способна сыграть свою злую шутку с рядовым обывателем. Во-первых, любая прививка имеет свойство терять свою силу со временем и уж тем более не передаётся сама собой через поколения. А во-вторых, для тех, кто не желает видеть в явлении фашизма его классовую природу, существует иммунитет только на названия и внешнюю атрибутику, да и то - лишь до поры до времени. Три с лишним десятилетия антисоветской пропаганды во всех её формах уже приносят свои плоды – люди совершенно теряют твёрдые ориентиры в распознавании фашизма. На смену классическому определению фашизма, данному когда-то Георгием Димитровым с позиций марксизма, нынче (по понятным причинам) принято использовать некие наборы признаков от различных авторов. Конечно, знать характерные признаки явления совсем неплохо, но прежде надо бы обладать знанием коренной сути проблемы. Бездумное же оценивание по признакам зачастую и приводит к бредовым выводам типа: «коммунизм = фашизм», «Сталин = Гитлер» и т. д. Точно так же кошку по всем признакам можно приравнять к собаке: отличий-то почти и не найти. И вот мы уже видим, как И. Ильин, когда-то восхищавшийся Муссолини и «рыцарем» Гитлером, не без прямой подачи высших должностных лиц, превращается в главного философа и выразителя идеи нашего «русского мира». А следом уже и фигура И. Солоневича, открыто сотрудничавшего с министерством пропаганды нацистской Германии и получавшего лестные отзывы от Геббельса и других партийных боссов НСДАП, вдруг потихоньку переходит в ряды «русских мыслителей 20 века». И ещё многое-многое другое чудесным образом перекочёвывает из нафталиновых подвалов истории в современное общественно-политическое пространство.

Конечно, само слово «фашизм» ещё продолжает вызывать отторжение в обществе, превратившись, однако, скорее в обидное ругательство, нежели в предметный термин. Но ведь можно и не упоминать это «плохое слово», вливая в промытые антисоветской пропагандой мозги вполне себе фашистские «правильные» идеи. И это происходит прямо здесь и сейчас, причём зачастую под активное одобрение значительной части населения нашей страны.

- Кто Ваш любимый поэт? Писатель? Откуда черпаете вдохновение? Каких поэтов порекомендуете читать молодому поколению?

- Ну, это слишком широкий вопрос, чтобы ответить на него кратко, однозначно и с перечислением каких-то имён. Со временем и возрастом ко мне пришло понимание, что абсолютно всё, прочитанное мною когда-либо, так или иначе, напрямую или через отрицание, но повлияло на формирование моего мировоззрения. Составлять списки рекомендованного к обязательному прочтению не в моих правилах, ибо это достаточно субъективное мнение. Порекомендовать могу лишь – читать побольше классики (и не только отечественной), обязательно включая советскую.

А вдохновение я черпаю в основном из окружающей меня действительности, из собственных переживаний и размышлений насчёт происходящего вокруг и со мной, из собственного опыта.

- Видели, Андрей, Вас в проекте РОТ-ФРОНТА “25 лайфхаков от Ленина”, видели, как Стейшн Маркс проиллюстрировал “Обходчицу Зину”, тексты Ваших стихов кладут на музыку. А на Ваш взгляд, какой наиболее действенный способ подачи информации сегодня? И насколько люди готовы прокоммунистическую информацию воспринимать?

- Я полагаю, что чем больше самых различных форм и методов подачи информации задействовано, тем лучше. Главное, не уходить в пространные дебри софистики, а подавать информацию понятным и доходчивым образом. Массовая информация должна быть буквально осязаема для любого человека, неискушённого в хитросплетениях философских теорий. Человек должен видеть и понимать, что всё, происходящее с ним и вокруг него, логично и просто, без зауми объяснимо, а следовательно, и решаемо.

Люди готовы воспринимать информацию, когда она лично для них актуальна и злободневна. А если мы говорим об обществе в целом, то лишь состояние общественного бытия, как известно, способно подвигнуть общество к осознанию своего положения и готовности воспринять информацию о выходе из сложившегося положения. Тут важно лишь не проворонить этот момент, поскольку тут же найдутся лукавые обещатели «бесплатного сыра» всем жаждущим.

- В 2018 году в интервью К.Семину, когда речь зашла о религии и Вашем отношении к ней, Вы немного замялись в ответе. Почему?

- Если я правильно помню, тот вопрос касался не моего отношения к религии, а того, являюсь ли я верующим человеком – это несколько разные вещи. Если с моей стороны и была какая-то заминка, то лишь затем, чтобы наиболее внятно и кратко сформулировать свою позицию. К сожалению, мне это не удалось в полной мере, раз уж возникает необходимость в дополнительных пояснениях. И, кстати, не впервые уже…

Дело в том, что далеко не все верно понимают значение термина «атеизм», истолковывая его как банальное отрицание существования бога. Однако в коренном своём значении атеизм – это не про «есть бог – нет бога», а противоположность теизма, то есть религиозно-идеалистического мировоззрения и соответствующих учений о едином боге-творце, создателе всего сущего и вечно пребывающем как в сотворённом им мире, так и вне его. Исходя из этого, атеистами можно назвать, например, язычников, поклоняющихся не высшему создателю, а стихиям, духам, тотемам и т. д., а также всевозможных псевдоучёных мистиков, эзотериков и прочих им подобных идеалистов. А я же придерживаюсь материалистического мировоззрения, в рамках которого существует не атеизм вообще, а только научный атеизм, лежащий в основе концепции научно-материалистического познания мира, с позиций чего бог изначально и в принципе не рассматривается как наличествующая материальная величина. А отрицать то, чего нет, равно, как и доказывать само отсутствие существования чего-либо, - так же нелепо, как в математике придавать нулю отрицательное или положительное значение, либо искать размеры бесконечности. Именно поэтому, когда меня спрашивают, верующий ли я, я и отвечаю: я – материалист, ибо «не верить», это действие того же порядка, что и «верить». Для меня это достаточно исчерпывающее самоопределение.

- Как Вы реагировали на известные события в Екатеринбурге в 2019 году? Изменилось ли что-нибудь в Вашем отношении к церкви?

- Ситуация с храмостроительством в Екатеринбурге и по всей стране никак не поменяла моих взглядов. Я совершенно спокойно отношусь к людям, которым зачем-то нужно верить в бога и которые искренни в этом, хотя и не поддерживаю их устремлений. Но я категорически против массированного насаждения религии и поощрения религиозного фанатизма, вторжения церкви в политическую и экономическую сферы, рейдерских, по сути, захватов общественных территорий под застройку культовыми сооружениями и так далее. В конце концов, за всей этой ширмой скрывается ни что иное, как интересы правящего класса буржуазии, и интересы эти весьма далеки от каких-либо высокодуховных основ.

- Считаете ли Вы религиозных людей потенциальными сторонниками коммунистического завтра?

- Я думаю, в качестве потенциальных сторонников построения коммунистического общества следует рассматривать кого угодно, даже откровенных на текущий момент религиозных фанатиков. Вопрос лишь, в качестве кого их рассматривать – в качестве верующих мечтателей о «царстве божием», которое кто-то преподнесёт на блюдечке за усердные моления, или же тех, кто готов осознать, что построение «светлого будущего» - это вполне материальная и посильная им задача. Для того и существуют агитация с пропагандой, чтобы привлекать в свои ряды как можно более широкие массы людей. Важно лишь не обманывать их, не тешить иллюзиями, не спекулировать на их взглядах или мечтах и не потакать их заблуждениям, а терпеливо, грамотно и доступно разъяснять суть идеи, обоснованно и логично предъявлять реалистичный образ этого коммунистического завтра. Впрочем, самым лучшим агитпропом во все времена объективно являются не методы убеждения, а реалии самой жизни.

- Какой Вы видите задачу поэта на нынешнем, современном витке истории?

- Главная задача поэта в любые времена - в первую же очередь, просто не врать ни себе, ни своей аудитории. Даже создавая вымысел, следует придерживаться художественной правды. Думаю, под этим подпишется любой автор. И более того, каждый автор готов бить себя в грудь, что уж он-то точно абсолютно честен и искренен. Но что происходит на деле? Кто-нибудь слышал, чтобы некий творец откровенно воспевал преимущества социального неравенства, угнетения и порабощения, призывал к стяжательству и несправедливости, к обману? Едва ли. Однако при этом полно тех, кто с удовольствием пользуется плодами всех этих сомнительных «благ цивилизованного общества», и даже принимая порой активное участие во всём этом, но одновременно заявляющих, что они якобы выше этого, выдавая (и продавая, конечно) публике свои изящные плоды творчества. Что это, если не ложь? Я уже и не говорю о тех, кто попросту зовёт к смирению и покорности, подменяя конкретные причины людских бед какими-нибудь «испытаниями, ниспосланными свыше», «божьим провидением» и прочими симулякрами.

А из творческой честности напрямую вытекает уже и личная ответственность любого автора за всё им создаваемое. И что бы там ни разглагольствовали про абсолютную свободу творчества, про «я художник, я так вижу», про «право имею» и «никому ничего не должен», но творец всегда несёт персональную ответственность за всё им сказанное, за каждое слово, брошенное им в народ. И только сознавая эту личную ответственность за всё сказанное, следует, вообще, браться что-то творить.

- Спасибо большое, Андрей, за Ваши развернутые ответы. Желаем Вам терпения в нелегком пути!

- До свидания!

источник