Beskomm

Пару месяцев назад в канун ноябрьских праздников коллектив Рабочего Университета им. Хлебникова (РУ) выступил с инициативой международной дискуссии, выдвинув на обсуждение сразу несколько вопросов, касающихся обобщения опыта последних десятилетий мирового коммунистического движения, стратегии и тактики классовой борьбы пролетариата на современном этапе, а также актуализации марксистско-ленинской теории. Некоторые итоги дискуссии хотелось бы подвести в данной статье, ведь интернет-журнал Беском тоже участвовал в начинании.

Начнем с количественной стороны дела. На данный момент на сайте РУ опубликован 21 ответ как от коллективов, так и индивидуальных авторов. От российских товарищей получено 9 ответов, от иностранных, соответственно, 12, что в целом не может не радовать. Международная дискуссия объединила 9 стран, включая Россию, Германию, США, Великобританию, Грецию, Францию, Венгрию, Бразилию, Кубу. Причем ответы зарубежных товарищей порой не уступали по содержательности и остроте анализа российским.

Итак, пройдемся по вопросам дискуссии:

Вопрос №1

- Возможна ли в ХХI веке, с учетом экономических и политических изменений в мире, произошедших за сто лет со времени Великого Октября, победа социалистической революции в отдельно взятой стране или в пределах большого региона?

Подавляющее большинство участников, 19 из 21-го, ответили в основном положительно на данный вопрос. В сводных таблицах читатели могут увидеть ответы “да/нет”, они означают, что товарищи ставили обязательные условия для победы революции в одной отдельно взятой стране, например: размер территории, наличие ресурсов, количество населения и т. п., - но актуальность ленинского тезиса не отрицали. Таких ответов 4 шт.

Единственную в столбце пометку “Нет/да” автор этих строк поставил на следующие размышления кандидата философских наук А.В.Харламенко:

“С учетом сказанного, представляется наиболее вероятным, что будущие социалистические (или уже коммунистические?) революции в своем развитии примут непосредственно-планетарный масштаб и в нем обретут перспективу победы. Этим не отрицается ни неравномерность общественного развития между регионами и внутри них, ни необходимость учета революционерами национальной специфики, ни вероятность начала революционного процесса в одном или нескольких регионах – но все это будет включаться в планетарную взаимосвязь не в меньшей степени, чем прежде во внутреннюю взаимосвязь страны-региона, и примет «снятый», а никак не господствующий характер. В полной мере подтвердится прогноз Ф. Энгельса о коммунистической революции: «Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену».”

Если у читателей будут другие мнения, пишите о них в комментариях.

Были на первый вопрос и безоговорочные ответы “да”. Так, один из таких ответов напоминал о наличии сегодня социалистических стран (Китая, КНДР, Вьетнама, Кубы), а также революционно-демократических стран, которые в случае революции могут поддержать любую страну и помочь ей встать на ноги. Здесь интересно сплетаются несколько актуальных вопросов: о социалистической революции и о наличии в мире социалистических стран, а также о силе этих стран. Никто, конечно, не будет спорить, что Китай сегодня способен на многое, а вот способен ли он на многое ради поддержки социалистических революций? Есть и такие примеры из истории: в 1946-1949 годах СССР - единственное на тот момент социалистическое государство - ввиду сложившейся международной обстановки не смог в полной мере поддержать восстание в Греции, и там к власти на несколько десятилетий пришла чёрная реакция. Наверное, и Испанию времен последней гражданской войны, также нужно внести в список несостоявшихся социалистических республик, несмотря на значительную помощь от СССР.

А вот как мотивировался один единственный категоричный ответ “нет”: “Капитал этого (революции в одной отдельно взятой стране) просто не позволит путем ввода большого количества экономических санкций”. Хорошо, что “пессимистично” настроенных авторов оказалось только двое, причем из России.

Таблица №1. Ответы российских товарищей

Вопрос №2

- С учетом опыта стран левого поворота в Латинской Америке двух последних десятилетий, возможна ли победа революции невооруженным (или как его чаще называют – мирным) путем? Возможен ли при этом приход трудящихся к власти широким народным фронтом с использованием буржуазных выборных механизмов?

Здесь читатель видит два самостоятельных вопроса, которые, скажем прямо, не добавили ясности в рассуждения как российских, так и зарубежных товарищей. Анализируя ответы и заполняя таблицы, автор исходил из того - дойдет ли борьба классов в стране до диктатуры пролетариата через выборы, или мирным путем, или нет. “Да” - дойдет, “нет” - не дойдет, “да/нет” - дойдет, но при определенных условиях, “нет/да” - президентство, портфели в правительстве или места в парламенте, может, коммунисты и получат, но до диктатуры пролетариата не дойдет без силового подавления буржуазии. В общем, пометки “да/нет” и “нет/да” больше похожи на неуверенное “нет”, чем на неуверенное “да”.

Голоса разделились следующим образом: 4 “да”, 9 “нет”, 5 “Да/нет”, 3 “Нет/да”. Больше половины товарищей, участвовавших в дискуссии ответили, что без применения силы пролетариату взять власть в свои руки и лишить буржуазию собственности на средства производства не получится.

“...урок состоит в том, что занимать государственную должность — это не то же самое, что обладать государственной властью”.
Роберт Гриффитс, Генеральный секретарь Коммунистической Партии Британии

Вопрос №3

- Актуальна ли сегодня необходимость диктатуры пролетариата и каковы могут быть формы ее реализации? При ответе на этот вопрос просим учесть, что само понятие «пролетарий» вследствие научно-технической революции, изменения уровня образованности населения и т.д., неизбежно нуждается в уточнении.

Вопрос о диктатуре пролетариата вполне естественно среди марксистов получил безоговорочное одобрение как среди российских товарищей, так и среди зарубежных. Актуальность диктатуры пролетариата в современных условиях поддержали 21 человек (в том числе организации) из 21-го. Но все-таки было три ответа “да/нет”, один из них следующего характера:

“Тут нужно учитывать особенности региона или страны. Если страна самостоятельно ничего не производит, а основная форма работы в ней это обслуживающий персонал и IT-ишники, то в ней вопрос о диктатуре пролетариата не будет актуален никогда”.
Михаил Савелков, секретарь Тюменского обкома РКРП

Не хочется говорить о наболевшем, но подобный ответ базируется на “ленинском” понимании определения пролетариата - без учёта развития производительных сил. Отбросим доводы о том, что капиталистическая страна ничего не производит (возможно, речь о Ватикане), но именно отсутствие четкой терминологии среди коммунистов или наоборот - присутствие слишком четкой терминологии дает повод сомневаться в актуальности диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к коммунизму.

Что ж поехали дальше...

Таблица №2. Ответы зарубежных товарищей

Вопрос №4

- Возможна ли в обозримом будущем победа революции в США и других центрах глобального империализма?

Насколько было видно из прочитанных ответов, то российским и зарубежным товарищам не хватило условий для решения уравнения однозначно, поэтому к ответам люди подошли творчески (диалектически) - и так и эдак. Мне понравился следующий ответ: мол, какие мы будем коммунисты, если станем утверждать, что революции в США никогда не случится! Действительно, здесь впору рассмеяться. Но многие товарищи поняли данный вопрос буквально - будет ли революция в США в ближайшей перспективе - и твердо ответили, что нет! Поэтому пометки в столбике В4 резко противоречивы. “Да” - 9 шт., “Нет” - 9 шт., Нет/да - 2 шт и Да/нет - 1 шт.

Как говорится, что посеешь, то и пожнешь. Но смело можно отметить следующее, что практически все участники дискуссии сошлись во мнении, что для революции в США должны сложиться объективные и субъективные предпосылки, отмеченные еще Лениным, либо обозначили отсутствие оных.

Вопрос №5

- Каковы причины упадка коммунистического движения в мире? Задаем этот вопрос с болью, но невозможно игнорировать, что во многих странах движения, нарочито дистанцирующиеся от политики либо носящие ультраправый, популистский и прямо демагогический характер, имеют среди трудящихся и эксплуатируемых большее число сторонников, чем коммунисты.

С ответами на пятый вопрос я предлагаю читателям ознакомиться самостоятельно в соответствующих столбцах (В5) таблиц. Пусть и в сокращении, но автор постарался выписать основные мысли участников дискуссии. Стоит лишь добавить, что очевидными лидерами по упоминанию стали: XX Съезд КПСС, ревизионизм и развал СССР и соцлагеря.

Наверное, еще одну пометочку для читателей в этом пункте сделать необходимо. Самые нетривиальные ответы на данный вопрос были даны, как мне показалось, А.В. Харламенко, поэтому обратите внимание на оригинальную статью.

Таблица №3. Ответы зарубежных товарищей

Вопрос №6

- Насколько оправдано в современном мире существование компартий в национальном масштабе? Каковы могут быть сегодня и в будущем логика, перспективы развития Коммунистической партии?

Здесь мы видим опять двойной вопрос, но запутать большинство на этот раз РУ не удалось. 17 “Да”, лишь одно “Нет”, 2 “Да/нет” и один автор на данный вопрос не ответил. Возможно, ответ затерялся в размышлениях о других вопросах, но как бы то ни было, для нашей статистики он не играет роли. Подавляющее большинство выразило мнение, что в масштабах страны коммунистическая партия необходима.

Что же означают ответы “Да/нет”? Давайте прочитаем коротенькую выдержку из одного такого ответа:

“Партия – это прежде всего форма объединения. Как сделать это объединение плодотворным? Как его можно распознать помимо простой индивидуальной идентификации? Эти вопросы заслуживают более пристального внимания и дальнейшего анализа в эпоху коммуникационной революции – в эпоху Интернета и социальных сетей...
...Таким образом, партийная форма, абстрагированная от своего официального, зарегистрированного, юридического смысла, вырвалась из дискретной, понятной договорной формы ассоциации в неоднозначный поток или поток «коллективного сознания», в котором различимы только тенденции, полярности и ориентации”.
Tahir, Инфракрасный коллектив, США, студент-юрист

С одной стороны, товарищ из США, обращая свой взор на современные интернет-сообщества, мыслит на перспективу. С другой стороны, как говаривал Ленин, если буржуазия использует партию для организации своего класса, почему пролетариат должен отказываться от своей партии? (не дословно)

Конечно, устройство политической партии имеет свои изъяны, даже построенной на принципах демократического централизма. Но исчерпаны ли все возможности такой партии сегодня? Ведь, помимо провала позднесоветского периода, у партии большевиков была не менее славная история побед, которая и обуславливалась организационными преимуществами партии нового типа. Думается, что данный вопрос коммунистам еще предстоит решить, и чаша весов, на взгляд автора, склоняется на сторону "классической" партии как основы, что не исключает, а только предвосхищает и приветствует возможность ее совершенствования.

Вопрос №7

- Почему старые формы экономической борьбы труда против капитала, такие, как забастовка (стачка), не приносят современным трудящимся желаемых результатов? Какие формы экономической и политической борьбы возможны и необходимы в нынешних и прогнозируемых условиях?

Касаясь седьмого вопроса, ясно, что здесь статистика бессильна - товарищам предлагалось решить задачку со звездочкой, исключающую однозначные и односложные ответы. Поэтому читателям советую пробежаться глазами по таблицам, столбец В7, и самим прочитать скомпилированные ответы товарищей. Напоминаю, что в статьях на сайте РУ, они гораздо полнее.

Определенные тенденции в размышлениях участников дискуссии уловить все же можно. Одни товарищи соглашались с тем, что забастовки уже не работают, другие говорили обратное, обвиняя профсоюзы в неудачах и пособничестве администрации предприятий и фирм, но большинство сходилось на мысли, что новые формы организации и борьбы необходимы в дополнение к старым, однако назвать что-то конкретное получалось не у всех.

Вопрос №8

- Какие практические формы международной солидарности трудящихся возможны и необходимы сегодня и завтра?

И с вопросом В8 получилась та же петрушка. Определенная конкретика, конечно, присутствовала в ответах, товарищи предлагали либо уже известные, скажем так, проверенные историей способы международной солидарности (Интернационал), либо пока непролетарские методы координации (флэшмобы, вебинары и пр.), либо любые известные инструменты. Перефразируя слова героя Джеки Чана из известного фильма “Каратэ-Пацан”: все на свете - марксизм (Все на свете кунг-фу)!

Автору по душе пришелся следующий ответ, конечно, это не значит, что именно такой ответ на вопрос РУ истинно верный, но все же:

“Самая главная интернациональная задача коммуниста заключается в уничтожении капитализма в своей собственной стране. Это ленинское понимание интернационального долга продолжает оставаться актуальным. Поэтому сегодня все силы коммунистов должны быть направлены на формирование необходимых условий победы рабочего класса у себя в стране. В этом и будет заключаться «практическая форма международной солидарности трудящихся».”
Иван Якутов

Выводы

Что же показал преимущественно количественный анализ ответов проведенной дискуссии?

Во-первых, что вопросы необходимо задавать точнее и однозначнее. Тогда мнения будут четче выражены, хотя вопросов тогда понадобится больше, а ответы на них будут более сухими и односложными. Но всегда можно попросить товарищей их пояснить и аргументировать.

Во-вторых, простым подсчетом положительных и отрицательных ответов истина не устанавливается, хотя срез мнений, безусловно, высвечивается и можно увидеть отклонения от "генеральной линии", общепризнанной или устоявшейся. Яркий пример - диктатура пролетариата. А уже рассматривая "уклоны", можно понять, у кого что болит.

Так, Роберт Гриффитс из Великобритании сказал, что их партия давно отказалась от использования термина диктатура пролетариата, т. к. рядовые британцы побаивались слова диктатура, ассоциировавшееся с фашистскими режимами. Ну, а отказавшись вдобавок от пугающих терминов - буржуазная диктатура, кризисы, нищета и бесправие, Сталин - в партийной литературе и документах, чтобы никто не боялся их читать, можно вешать бутсы коммуниста на гвоздь - это я домысливаю.

В-третьих, 21 ответ, из которых 12 прислали иностранные товарищи, это приличный объем текста. Хотелось бы, чтобы философские, исторические, практические наработки, разбросанные по разным статьям, не потерялись в недрах сервера сайта, а были обнаружены сведущими людьми из РУ, а может быть и другими сторонними активистами, и еще и еще раз доведены до читателей, марксистских организаций партий для дальнейшего обсуждения.

Напоследок хотелось бы озвучить следующую мысль Михаэля Куби из Германии, который предлагал рабочим, которые не для красного словца интересуются экономической борьбой, выезжать на действующие забастовки, чтобы на практике перенимать опыт товарищей.

У меня это соображение вызвало обратные ассоциации: почему бы специально подготовленным людям с независимым финансированием не приезжать оперативно или заранее в подобные проблемные места, помогать организовывать коллективы, проводить забастовки, вести пропаганду коммунистических идей? Ведь ни увольнение, ни задержания не будут страшить такого идейного человека, т. к. он и, возможно, его семья будут обеспечены на время его специфичной работы и вытекающих издержек. Такая организация профессионалов в целом не должна быть большой, а развитые способы оплаты, например, от наемных работников, которым они помогли, позволят оставаться такой организации на плаву, т. е. кормить своих специалистов, обеспечивать проезд до нужного места, проживание, оборудованием для печати и прочим необходимым для их работы?

Стойте, а разве это не парт… лен… тссс!

Ещё можно обратить внимание на то, что большинство отвечавших в качестве причин упадка коммунистического движения и популярности идей коммунизма сегодня выделяют субъективный фактор - и это не может не расстраивать. Потому что субъективный фактор формируется под воздействием факторов объективных, а эту-то сторону мало кто принял во внимание. Сегодня все кому не лень упрекают коммунистов, что они ничего не сделали за 30 лет спустя на территории бывшего СССР, но мало кто пытается осмыслить объективные условия существования движения, мало кто погружается в действительно материалистическое и диалектическое осмысление взаимосвязи бытия и сознания. Кроме этого, в таком субъективистском подходе обнаруживается поверхностное восприятие больших масс людей в качестве материальной силы, базы революции, а сама революция видится по сути кратковременным в масштабах истории актом, совершаемым силами кучки героев.

И вот эту сторону проблемы необходимо крайне тщательно рассмотреть в качестве того самого субъективного фактора.

Кит Планктонов

источник

Рассматривая события, происходящие в мире во время экономического кризиса и усугубившей его пандемии Covid-19, становится очевидным, что уровень социальной напряженности внутри капиталистических стран растет, и вследствие этого усиливается напряжение между странами. Сегодня наивно говорить о том, что война отодвинута от российских границ. Так или иначе события в Южной Осетии, в Донбассе, в Нагорном Карабахе, назревающий конфликт в Приднестровье (Президент Молдавии Майя Санду потребовала вывода российских миротворческих сил из Приднестровья) показывают, как легко нарушить хрупкий мир, невзирая на достигнутые большим трудом и пролитой кровью международные договоренности.

А насколько готовы к переломным состояниям общества современные российские коммунисты? Любая война, пусть даже на дальних рубежах (вспомним Русско-Японскую войну 1904-1905 гг.), для экономически слабой страны становится большим потрясением, а сегодня Россия - полупериферия капиталистического мира, схожая при известных оговорках по экономическому положению и месту в международном разделении труда с царской Россией начала прошлого века. Да, несомненно, какое-то высокотехнологичное наследство сохранилось со времен СССР и прекрасно работает сегодня, однако сколько всего не сохранилось, сколько производств и научных институтов было стерто с лица страны невидимой рукой рынка? Гораздо больше того, что осталось. Но самое важное в том, что была уничтожена основа страны Советов и мощи Красной армии - плановая экономика, единый народнохозяйственный комплекс, общенародная собственность и т.д.

У простых обывателей тут же начнутся придирки к подобным утверждениям: была ли общенародная собственность такой общенародной? настолько ли хороша была плановая экономика, если кругом был дефицит? действительно ли передовыми были советская промышленность, сельское хозяйство и наука, если мы проиграли в холодной войне? а главное, настолько ли был вменяем правящий субъект (КПСС), который развалил страну, чтобы о нем горевать? Понятное дело, что претензий и вопросов накопилось у народа предостаточно, - другое дело, что ответы на них у самих коммунистов порой расходятся в диаметрально противоположном направлении, а сами ответы рождаются медленно и еще дольше становятся общепризнанными среди многочисленных марксистских кружков и партий. Каждый более-менее сведущий в теории коммунист дует в свой горн, а серьезных разборов и дискуссий кот наплакал. В основном, любые споры сводятся к переходу на личности и виртуальным зуботычинам. От такого положения дел страдает процесс выработки единой революционной теории, которая только и должна стать основой объединения коммунистов в единую партию. Страдает качество пропаганды, ведь пока остаются открытыми вопросы теории, сама теория не может быть оформлена и кого-то формировать.

Так, например, если взять вопрос о пролетариате (кто является пролетариатом сегодня?), то половина коммунистов считают его решенным, а половина - открытым. Ту половину, которая считает вопрос о пролетариате решенным, можно поделить еще на две части: так, первая половина считает вопрос о пролетариате решенным еще Марксом и Лениным, а другая половина - современным развитием мирового разделения труда. Ярым приверженцем “ортодоксального” определения пролетариата считается профессор М.В. Попов, в недавнем заочном споре с левым влогером К. Семиным профессор еще раз проартикулировал свою позицию, а соответственно - своих сторонников: “...что есть весь класс рабочих, а есть класс городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих… вот класс городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих находится в таком положении… что он может возглавлять борьбу всего рабочего класса. А весь рабочий класс - это люди, которые занимаются материально-производительным трудом”. (https://www.youtube.com/watch?v=HkCoD2PHfzw)

Давайте и определение Ленина, из которого исходит Попов, сюда вставим для сравнения:

“Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и капиталистов.
Эта новая дисциплина не с неба сваливается и не из добреньких пожеланий рождается, она вырастает из материальных условий крупного капиталистического производства, только из них. Без них она невозможна. А носителем этих материальных условий или проводником их является определенный исторический класс, созданный, организованный, сплоченный, обученный, просвещенный, закаленный крупным капитализмом. Этот класс — пролетариат.
Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов”.
В.И.Ленин, Великий почин, http://leninvi.com/t39/p014

Прошу прощения за занудство, но даже в Ленинском определении не все так однозначно, как у Попова. По мнению профессора, понятие рабочего класса гораздо шире городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих, но ограничивается работниками материально-производительного труда, однако авангардом являются именно первые. Наверное, они же и являются пролетариатом и диктатуру пролетариата должны осуществлять именно они, т.к. Попов затем, в том же ролике, вычеркнул из списка “преподавателей (себя), журналистов (Семина), программистов, писателей, поэтов, художников, медиков и всякого рода организаторов”. Разбирать правоту или неправоту позиции М.В. Попова не цель данной заметки, но руки коммунистов должны обязательно дойти до конструктивной критики такой позиции. Ведь, если конструктивной критики не последует, то необходимо становиться на позицию Михаила Васильевича.

Вторая же половина определившихся по вопросу о пролетариате давно расширила рамки определения последнего до всех наемных работников, живущих продажей своей рабочей силы. Однако границы эти настолько широки и размыты, что следующие вопросы придирчивых оппонентов ставят в ступор определившихся: а Путин, Сечин, Чубайс - пролетарии (кстати, Чубайс сегодня вообще безработный - люмпен)? Впрочем, на мой взгляд, пугаться таких вопросов не стоит, потому как в жизни четко очерченных краев на стыке двух классов не имеется, а есть более-менее плавный переход. Но необходимо разложить данные соображения по полочкам, с примерами и прочим, чтобы надеяться на понимание остальных, а главным образом пролетариата.

Но если у Попова хорошо высвечен авангард класса, на работе с которым в первую очередь должны сосредоточиться коммунисты, то у сторонников считать всех наемных работников пролетариями подобный авангард еще не высвечен, а как говорится, данный недостаток в теории ведет к недостаткам в стратегии и тактике, к распылению немногочисленных коммунистических сил на весь класс работников по найму. А при рассредоточении сил воздействие на предмет, как известно, ослабевает.

По вопросу авангарда интересно следующее высказывание Ленина:

“Во всех капиталистических странах, наряду с пролетариатом или с той частью пролетариата, которая осознала свои революционные задачи и способна бороться за их осуществление, имеются многочисленные несознательно-пролетарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные слои трудящихся масс, которые идут за буржуазией и за буржуазной демократией, будучи обмануты ею, не веря в свои силы или в силы пролетариата, не сознавая возможности получить удовлетворение своих насущнейших нужд за счет экспроприации эксплуататоров.
Эти слои трудящихся и эксплуатируемых дают авангарду пролетариата союзников, с которыми он имеет прочное большинство населения, но завоевать этих союзников пролетариат может лишь при помощи такого орудия, как государственная власть, то есть лишь после низвержения буржуазии и разрушения ее государственного аппарата”.
В.И. Ленин, “Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата”, Собрание Сочинений, Изд 5, Том 40, с.20-24

Здесь Ленин делит пролетариат на две неравные части: сознательную и несознательную, а также - на пролетарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные слои трудящихся. Чтобы не сужать тему обзорной статьи, советую читателям обратиться к лекции кандидата философских наук А.В. Харламенко; в ней специалист рассказывает о классах и “подклассах”, характерных для капиталистического общества.

Не пора ли определиться с пролетариатом и его авангардом всему коммунистическому движению для более эффективной борьбы?

Интересно обстоит дело и с вопросом о социализме в СССР (был ли в СССР построен социализм?); не забредая далеко в теоретические дебри, смело можно разделить современных коммунистов на две неравные группы: большая считает, что социализм в СССР был построен, меньшая - что социализм в СССР построен не был. Естественно, большая группа тоже делится по определению периода социализма в СССР: первая группа (самая многочисленная) считает, что социализм в СССР (Советской России) длился на всем протяжении его существования (1917-1991 гг.), следующая группа считает, что социализм ограничивался брежневским периодом или по начало Перестройки, третья - периодом правления Хрущева (которая также делится по исключению Антипартийной группы, по XXII Съезду КПСС и т.д.); четвертая (вторая по многочисленности) - периодом правления Сталина, пятая - периодом правления Ленина. Наверняка и названные группы имеют более детальное деление.

Есть еще вопрос о начале периода социализма, но его мы оставим за скобками.

Почему период социализма так важен, на взгляд автора? Потому что тогда будет отделён положительный опыт строительства коммунизма от отрицательного. Ошибки прошлого послужат субстанцией для противоядия от будущих ошибок и возможности контрреволюции по старым лекалам. Тогда коммунисты могут смело сказать сомневающимся обывателям, что мы учли ошибки прошлого и их не повторим. (Еще об одном следствии при решении данного вопроса в выводах).

Поэтому не пора ли российским коммунистам выработать общую точку зрения и по данному вопросу?

Также мешают выработке коммунистической теории различные уклоны от марксизма или вовсе разбитые еще классиками буржуазные и мелкобуржуазные теории. Вследствие нападок на советский период буржуазных идеологов и пропагандистов, в особенности на Сталина, получили второе дыхание в России троцкизм, анархизм, социал-демократизм. Обособленно необходимо поставить маоизм, потому что сами маоисты считают, что являются продолжателями дела Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина с учетом китайской специфики и наработок Мао Цзедуна. Однако полезность данных наработок для современной России вызывает сомнения, а следование учению классиков - приветствуется. Также живёт дело Троцкого, Каутского, Бакунина-Кропоткина, пускай и паразитарно, путем отрицания социалистического опыта в СССР при Ленине и Сталине, но все же оттягивает на себя как рядовых сочувствующих комидеям, так и теоретиков, которые вынуждены отвлекаться на борьбу с развенчанием стародавних оппортунистических мифов. А неспособность у тех или иных организаций отделить истину от наветов оппортунистов прошлого (например, Троцкого) и настоящего, приводит к некой средней примиренческой линии, которая ведет известно куда.

“Одним из необходимых условий подготовки пролетариата к его победе является длительная и упорная, беспощадная борьба против оппортунизма, реформизма, социал-шовинизма и тому подобных буржуазных влияний и течений, которые неизбежны, поскольку пролетариат действует в капиталистической обстановке. Без такой борьбы, без предварительной полной победы над оппортунизмом в рабочем движении не может быть и речи о диктатуре пролетариата. Большевизм не победил бы буржуазию в 1917- 1919 годах, если бы он не научился предварительно, в 1903-1917 годах, побеждать и беспощадно изгонять из партии пролетарского авангарда меньшевиков, то есть оппортунистов, реформистов, социал-шовинистов”.
В.И. Ленин, “Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата”, Собрание Сочинений, Изд 5, Том 40, с.20-24

Свою противоречивую лепту в понимание тех или иных процессов, а также вопросов марксистской теории вносят авторитетные экономисты, историки, биологи, которые, следуя “объективной” науке, делают выводы на основе узких эмпирических данных и фактов, порой не схватывая картину целиком. И когда такие специалисты выражают свое мнение относительно социальных, экономических, политических процессов в СССР или России и тем более когда стараются преподнести свою позицию на широкую аудиторию как марксистскую, то вносят сумбур и сумятицу. Оговорюсь, что ни в коем случае не умаляю их заслуг, той новой информации, которую эксперты ввели в научный оборот при движении к истине. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Здесь скорее сказывается теоретическая (в том числе в знании достижений современных наук) и пропагандистская слабость коммунистов, которые не могут обобщить полученную информацию от специалистов и довести ее до аудитории с марксистских позиций.

Стоит упомянуть, что некоторые популярные эксперты могут быть идеологически ангажированы и объективность их выводов может быть спорна, поэтому отталкиваться необходимо от первоисточников, введенных экспертами в оборот, а не от мнения, преподнесения фактов.

Немало оттягивают на себя внимания как в теоретическом, так и в практическом плане “самородки” из народа. Как говорится, на безрыбье и рак рыба, ютуб все стерпит, поэтому теоретическую пустоту заполняют доморощенные теории, которые зачастую сбивают с толка или манят за собой как магнит ввиду своей новизны, в том числе и образованную публику. Наверное, стоило бы умолчать о примерах, но какая-никакая конкретика необходима; из последнего вспоминается “новый социализм” Платошкина, “теория товарности” Потапенкова, из более отдаленного по времени - “либеральный глобализм” Соркина или псевдомарксизм Кравецкого. Их “теории” засели в головах определенного количества людей, а последние, кто не выздоровел, “заразили” других, и теперь коммунистам придется выкорчевывать и эту поросль, если хватит сил и теоретической сноровки. А иначе придется признать правоту оппонентов.

Что же до прямых апологетов капитализма, что портят кровь коммунистам и мозги обывателям, - Стариков, Федоров, Кургинян и иже с ними, то они много лет на поверхности и утонуть самостоятельно не смогут, пока их плавучесть поддерживает капитал. Имеют собственные теоретические наработки и известные оппортунистические партии КПРФ и КР, кстати, программы у них прописаны достаточно подробно, но без черпака буржуазного дегтя в коренных вопросах не обошлось - в буржуазный парламент других не берут. Да, они, собственно, и не собираются выполнять и здоровую часть своих программ, не говоря уже о том, чтобы организовывать массы на внепарламентскую борьбу. Список можно продолжать, но вышеперечисленные персоны и организации автор считает уже отрезанным ломтем, отмечая, что в самих организациях и среди чьих-то сторонников могут быть вполне вменяемые и преданные социализму люди, но в силу определенных обстоятельств оказавшиеся в рядах буржуазных лицемеров.

На данный момент складывается такое впечатление, что основная задача партий и отдельных идеологов сводится не к просвещению с соблюдением чистоты и научности революционной теории, а к овладению вниманием масс и внедрению своих “теорий” с помощью своих личных качеств (обаяния, самоуверенности, наглости, способности к манипуляции и обману) в умы зачарованных сторонников. Тем самым “теория” приобретает небольшую материальную силу, но на поверку оказывается гниловатой и привести сторонников может разве что к заводу по производству бумаги в Архангельском или захвату сельсовета в деревне и водружению над ним красного флага. И это точно не те цели, которые ставят перед собой коммунисты.

Какие же из всего вышесказанного можно сделать выводы?

На взгляд автора, современным коммунистам необходимо сосредоточиться на решении коренных вопросов теории, которые упоминались в начале: о пролетариате, о социализме в СССР и других, которые будут сформулированы. Решение коренных вопросов позволит большой части коммунистических сил объединиться и найти друг в друге единомышленников и союзников. Объединение сил позволит заняться более эффективно такими делами, как: организационные задачи в массах, дальнейшее выкристаллизовывание теории и структурирование будущего авангарда - партии. Решение коренных вопросов теории, особенно по периоду социализма, позволит размежеваться с оппортунистами и уклонистами, а после объединения и вовсе не тратить на них время ввиду разницы весовых категорий.

Рост социальной напряженности, политический кризис верхов в капиталистических странах может застать коммунистов и уже застает их в сопредельных с Россией республиках неготовыми к классовой борьбе, обезоруженными и без какого-либо влияния на массы. Коммунисты до сих пор в постсоюзных республиках, как и в России, остаются в глазах большинства маргиналами, сектантами, догматиками и изменить подобное положение вещей за короткий промежуток времени при обострении социальной ситуации невозможно без основательной предварительной работы, тем паче в революционной теории, в создании горизонтальных и вертикальных связей. Создать все это по щелчку пальцев не получится.

Необходим конструктивный обмен мнениями, аргументированное обсуждение позиций, возможно, регулярные собрания (раз в полгода, например) коммунистических сил и дискуссии по ключевым вопросам, а не просто по юбилеям и социалистическим праздникам. Также можно обождать с вопросами менее востребованными практикой, чтобы не распылять ограниченные теоретические силы хотя бы в этом. Попытки объединить разрозненные прогрессивные силы сегодня ведутся (проект “Простые числа”, “Коллективная редакция”, “Союз Марксистов”, несомненно есть и другие начинания), но какой-то координации между подобными проектами не ведется, а зачастую она просто невозможна без посредничества, общей площадки и приоритета в решении именно высказанных вопросов, а не набора популярности в ютуб.

Возможно, кто-то другой сформулирует первостепенные задачи коммунистического движения по-своему и выдвинет наиболее животрепещущие вопросы теории или практики. Главное, сделать этот процесс управляемым, направленным, чтобы избежать стихийности, топтания на месте или по кругу. Также необходимо доведение теоретических наработок до товарищей, а может, и до противников, добиваясь от них обязательной обратной связи и конструктивной критики, чтобы окончательно выявить идеологические и политические физиономии друг друга и расставить точки над i.

К. Планктонов

источник

Никогда, наверное, вопрос взаимодействия теории и практики общественного развития не ставился так остро и с такой практической значимостью, как он встал перед российскими большевиками в период подготовки перехода от Новой экономической политики к развёрнутому строительству социализма. Казалось бы, теоретически этот вопрос был глубоко разработан в работах В.И. Ленина задолго до революции и кратко мог быть выражен простой формулой: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности». Однако на практике далеко не все понимали её истинное содержание. Кроме этого, необычайно обширная и уникальная в своей новизне практика кроме объективной нехватки времени для изучения теории сопровождалась повышением активности различных классов и слоев, выдвигавших множество различных идей и идеологий.

Как мы знаем, в партии того времени огромное количество людей было мало образованными, недостаточно грамотными, а это значит, что у большой части партийцев не сформировалось умения и привычки учиться вообще, в целом. Кроме этого, в тот период ещё не сформировалась интеллигенция, которую в полной мере можно было бы считать органической частью трудящихся масс, такой их частью, для которой теория является неотъемлемым моментом практики. Отсюда вытекало и процветание “шатаний” от идеализма до механического материализма.

А тем временем, жизнь не стояла на месте и подбрасывала всё новые преграды, ставившая всё новые задачи, требующие незамедлительного решения для успешного их преодоления. В этих условиях статья «Наша партия и вопросы теории», опубликованная в №12-13 журнала Большевик за 1924 г., стала необходимым призывом и напоминанием для всех членов коммунистической партии, давая им ориентиры в решении практических задач, не отступая от Марксистско-ленинской теории. Эта статья справедливо критиковала пренебрежительное отношение коммунистов к революционной теории и в то же время напоминала о том, что именно теория, в недалеком прошлом умело превращенная в практику, дала возможность строительства нового общества.

Глубина проработки как самого содержания принципа единства теории и практики, так и недопустимости отступлений от него как в одну, так и в другую стороны, может и сегодня служить ориентирами в практике работы партийных организаций при проведении пропаганды и организации трудовых коллективов на решение будущих задач социалистического строительства.

= = =

Наша партия и вопросы теории

Та обстановка, внутренняя и международная, в которой приходится действовать нашей партии, требует от нас весьма внимательного и серьезного отношения к вопросам революционной марксистской теории, этого компаса пролетарской революции. Но эта обстановка, выдвигающая значение теории, не только ставит препятствия на пути удовлетворения этой теоретической потребности, но и порождает тенденции и настроения противоположного характера.

Перегруженные партийно-организационной работой партийцы сплошь и рядом не имеют возможности заняться общетеоретическими вопросами марксизма, не могут теоретически осмыслить свой богатый практический опыт. На почве такой оторванности практики от теории начинает вырастать теоретическая беззаботность, представляющая величайшую опасность для партии. Эта теоретическая беззаботность подчас переходит в активное отрицательное отношение к революционной теории. Любимым выражением товарищей, проникнутых такого рода настроением, является утверждение: «одно дело—теория, а совсем другое—практика. Отказ от революционной теории в области практической политики неизбежно влечет на путь «ползучего эмпиризма», на путь преклонения перед стихийностью и отказа от последовательной революционной политики; головы товарищей, лишенных твердых устоев марксистского мировоззрения, готовы подпасть в любую минуту под влияние всякой последней теоретической моды. В наше время большого урожая на всякого рода упростителей и извратителей марксистской теории, теоретическая беззаботность составляет благоприятную почву для распространения Теоретического ревизионизма. Поэтому вопросы марксистской теории должны быть поставлены перед вниманием как партийного актива, так и перед широкими массами партии.

Теория и практика с точки зрения марксизма

Одной из основных особенностей современного буржуазного мышления является противопоставление теории и практики. Единственно истинной и достойной человеку деятельностью является деятельность теоретическая. На практике может иметь место одно, в теории совершенно другое. Теория не срастается с практикой, а проверяет сама себя, исходя из собственных оснований. Немецкий философ Г. Шульце, стоящий по дороге от Канта к Фихте, защищая скептицизм, сомневающийся в существовании внешнего мира и отрицающий возможность объективного познания, восстает против доводов, заимствованных из человеческой практики и опровергающих точку зрения скептицизма. Имея в виду такого рода доводы, Шульце говорит: «Подобные доводы годятся только для черни, ибо мой скептицизм не затрагивает жизненной практики, оставаясь в пределах философии».

Практика у большинства буржуазных мыслителей отделена от теории глубокой пропастью. Практика не переходит в теорию и не является питательным материалом для развития теории. Диалектический материализм враждебен подобного рода противопоставлению теории и практики. Восставая против дуализма теории и практики, он защищает точку зрения их единства.

Указания на единство теоретического и практического действия мы находим уже у Гегеля. Но Гегель, будучи идеалистом, не мог говорить о единстве живой, непосредственной, материальной человеческой практики с теорией, являющейся лишь отражением и выражением в человеческой голове материально-практического отношения общественного человека к природе. Как идеалист он мог говорить только о единстве теоретической и практической идей. Но Гегелю принадлежит та заслуга, что в решении вопроса о возможности объективного человеческого познания, он отказался от пути абстрактного теоретизирования и логических спекуляций, заявив, что этот коренной вопрос всей теории познания может быть решен только на основе всемирно-исторической практики человечества.

Этот новый подход к решению о возможности объективного человеческого познания был воспринят от Гегеля уже Фейербахом. Маркс, а вслед за ним и Ленин основным критерием объективности нашего знания и правильности наших действий также признают практику, понимаемую материалистически в широком общественно-производственном смысле. Ленин пишет: «Что точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» [Ленин „Материализм и эмпириокритицизм" стр. 159].

Диалектический материализм в противовес старому механическому материализму отвергает созерцательное и требует активного, практического отношения к миру. Мало мир объяснять, его надо изменять. В отношении нашей общественной практической деятельности отсюда следует вывод: «материализм включает в себя... партийность, обязывает при всякой оценке событий прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» [Ленин. Собр. сочинен. Том II, 65 стр.].

Итоги нашей деятельности всегда проверяются практикой. Все политические и тактические лозунги находят свою окончательную проверку только в практике.

Диалектический материализм, ставя общественную практику в основу человеческого познания, не растворяет теорию, науку в практике, а признает их диалектическое единство. Для того, чтобы изменять мир, чтобы с успехом развернуть свою общественную историческую деятельность, мы должны знать направления общественного развития, нам должна быть известна основная закономерность той общественно-экономической формации, над превращением которой в другую, высшую, формацию мы работаем.

Для практически-политического действия мало знать общую закономерность капиталистического общества. Нужно еще суметь разобраться в каждой, особой, полосе исторического развития, — суметь верно понять экономическое и политическое положение и правильно определить тактическое поведение партии. Для того, чтобы не оставаться на поверхности политических и общественных явлений, чтобы не принять внешней видимости за сущность явления, а раскрыть их внутреннюю закономерность, надо прекрасно владеть методом материалистической диалектики и уметь им исследовать текущую действительность. Одним словом, для того, чтобы иметь успех в революционной практической деятельности, надо твердо стоять на почве революционной марксистской теории. «Величайшее в мире освободительное движение угнетенного класса, самого революционного в истории класса, невозможно без революционной теории» [Сборн. „Против течения”. Стр. 274].

Задачи тактики как Маркс, так и Ленин определяли в соответствии с посылками своего диалектически материалистического миросозерцания. О том, что, только пользуясь методом материалистической диалектики, мы можем наметить правильные тактические пути, свидетельствуют следующие слова Ленина: «Лишь объективный учет всей совокупности взаимоотношений, всех без исключения классов данного общества, а следовательно, и учет объективной ступени развития этого общества и учет взаимоотношения между ними и другими обществами, может служить опорой правильной тактики передового класса. При этом все классы и все страны рассматриваются не в статическом, а в динамическом виде, т.е. не в неподвижном состоянии, а в движении (законы которого вытекают из экономических условий существования каждого класса). Движение, в свою очередь, рассматривается не только с точки зрения прошлого, но и с точки зрения будущего и притом не в пошлом понимании эволюционистов, видящих лишь медленное изменение, а диалектически: «двадцать лет равняются одному дню в великих исторических развитиях, писал Маркс Энгельсу, хотя впоследствии могут наступить такие дни, в которых сосредоточивается по двадцать лет». На каждой ступени развития, в каждый момент тактика пролетариата должна учитывать эту объективно неизбежную диалектику человеческой истории, с одной стороны, используя для развития сознания, силы и боевой способности передового класса эпохи политического застоя или черепашьего, так наз. «мирного» развития, а с другой стороны, ведя всю работу этого использования в направлении конечной цели движения данного класса и создания в нем способностей к практическим решениям великих задач в великие дни, «концентрирующие в себе по двадцать лет» [Сб. „Теория и практика диалектического материализма”. Стр. 325—326].

Мы привели эту длинную цитату потому, что она ясно показывает, как глубоко Ленин понимал связь постановки тактических вопросов с диалектическим материализмом. Эти требования диалектического материализма Ленин гениально осуществлял на практике, вырабатывая стратегию и тактику классовой борьбы пролетариата. Ленин насквозь диалектичен. Он — живое воплощение единства теории и практики. Он умел пользоваться диалектическим методом не только в общем теоретическом анализе, но и в повседневной практической работе. Всем известны знаменитые ленинские «перегибы палки». Выставляя какое-нибудь новое, тактическое положение, выдвигая какую-нибудь новую важную задачу в области строительства советского государства, Ленин всегда заострял, «перегибал» постановку вопроса. Это заострение объясняется тем, что Ленин как диалектический материалист понимал, что новая постановка вопроса не упадет в пустое пространство, а встретится и должна будет вступить в борьбу с противоположной, старой постановкой вопроса. Поэтому новую точку зрения надо снабдить некоей дополнительной энергией, направленной к преодолению старых настроений.

Ленин всегда подчеркивал огромное значение диалектического материализма, марксистской теории для революционной практической борьбы. Вслед за Энгельсом, он признает не две формы борьбы (экономическую и политическую), но наряду с ними выдвигает и третью форму — борьбу теоретическую. Ленин признает чрезвычайную важность защиты позиций ортодоксального марксизма. Он издевается над теми, кто бросается фразами «об окостенении мысли, о догматизме» и провозглашает лозунг свободы критики, означающей не замену одной теории другою, а свободу от всякой целостной и продуманной теории.

Роль партии и теория

Важность и исключительное значение теории для партии выдвигается той ролью партии, которую она призвана играть в историческом развитии и в общей системе организаций рабочего класса.

Деятельность партии представляет собою сознательное выражение бессознательного исторического процесса. Партия является сознательным руководителем и организатором масс рабочего класса, стихийно поднимающихся на борьбу с капитализмом. Партия защищает общие интересы всего класса, она борется за осуществление всемирно-исторической задачи рабочего класса. Роль передового авангарда партия может играть только при том условии, если она вооружена передовой теорией, дающей ей возможность понять динамику общественного развития и уловить «главный интерес» своего класса на каждом новом этапе борьбы. В идеологии партии, в революционной теории находит сознательное выражение стихийной тенденции исторического развития, и рабочий класс в лице партии достигает своего самосознания. Только через партию рабочий класс существует не только «в себе», но и «для себя».

Синдикалисты, не понимающие роль партии, не понимают и важного значения революционной теории. Для синдикалистов естественной и основной формой организации рабочего класса является синдикат, строящийся на основе общности экономического положения. Партия же, как говорят синдикалисты, есть союз идеологический, в который входят не только рабочие, но и члены других классов. Поэтому основной организацией, по мнению синдикалистов, должен быть профессиональный союз, построенный на экономической предпосылке, а не партия, покоящаяся на общности идеологии.

В такой постановке сказывается неправильное понимание природы идеологии. Идеология не падает с неба, а вырастает из определенного общественного бытия, появляется на основе определенной экономической предпосылки, связана с определенным общественным классом. Поэтому совершенно нелепо считать идеологию каким-то внеклассовым или межклассовым явлением.

Революционная марксистская теория является не чем иным, как концентрированным выражением основных, исторических интересов рабочего класса. Этим сказано, что идеология не есть что-то постороннее, не связанное с революционной борьбой рабочего класса, а является активным и необходимым орудием в этой борьбе. «Определенное бытием мышление, в свою очередь, является силой, необходимой для дальнейшего развития бытия. И чем больше развивается бытие, чем выше та ступень, на которую оно поднимается в своем историческом движении, тем необходимее становится для его дальнейшего развития им же определяемое мышление. Особенно важной станет роль определяемого бытием мышления в эпоху перехода от капитализма к социализму» [Плеханов. „От обороны к нападению". Стр. 347]. Поэтому правильное представление об общественном развитии, т.е. революционная теория, играет активную, важную роль в освободительной борьбе рабочего класса.

Всякое теоретическое извращение и «критика марксизма» неизбежно влекут за собой вредные практические политические последствия. Отказ от революционной теории ведет к тому, что партия сворачивает с пути революционной борьбы и уводит на путь «хвостизма». Без революционной марксистской теории, вместо последовательной коммунистической, существует лишь политика тред-юнионистская.

Важность теории в настоящий момент

Кроме разобранных выше причин, сейчас действует еще целый ряд особых причин, усиливающих важное значение революционной теории.

Новейшая историческая эпоха есть эпоха умирающего империалистического капитализма, своим крахом подводящего нас к периоду всемирной социалистической революции. Тот факт, что в историческом развитии обозначилась новая эпоха, должен был иметь сильное влияние на дальнейшее развитие марксистской теории. Основу для дальнейшего развития материализма составляют не только великие открытия, составляющие эпоху в естествознании, но «с тех пор, как стали рассматривать с материалистической точки зрения историю, здесь также прокладывается новый путь для развития» [Энгельс. „Людвиг Фейербах". 15 стр.]. Новая историческая эпоха должна была быть объяснена с точки зрения диалектического материализма. Но этого мало. Охватывая методом диалектического материализма новую эпоху всемирной истории, необходимо было, вместе с тем, выработать стратегию и тактику пролетарской революции, ибо в эту эпоху более, чем когда-либо, недостаточно только объяснять мир, а необходимо заняться его изменением.

Ленин отстоял и защитил метод диалектического материализма от извращений, порождавшихся глубоким кризисом современного естествознания и оппортунистической эпохой II Интернационала. Пользуясь методом диалектического материализма, очищенным от извращений, типичных для теоретиков II Интернационала, Ленин создал последовательную марксистскую теорию и практику эпохи краха капитализма и социалистической революции. Это дальнейшее развитие марксизма, перерастание марксизма в ленинизм, есть не что иное, как диалектически-материалистическое выражение объективно-материального процесса перерастания одной исторической эпохи в другую.

Когда история начинает давать богатый питательный материал для развития революционной теории, вместе с тем возникает и почва для всякого рода «упрощенства» и вульгаризации. Сколько, например, говорится и пишется вздора о ленинизме и соотношении ленинизма к марксизму. Некоторые думают, что ленинизм есть простое осуществление марксизма на практике. Такая постановка вопроса, противопоставляющая теорию практике, совпадает с настроениями наших «упразднителей теории». У нас существует целая группа товарищей, которая, под предлогом «педагогических новшеств», всеми силами старается растворить теорию в практике. Это не что иное, как непонимание диалектического единства теории и практики. Уничтожив марксистскую теорию, им приходится хвататься за голые факты эмпирической действительности и отказаться от понимания внутренней закономерности явлений. Вместо раскрытия внутренней сущности явлений, они останавливаются на их внешней видимости [Cм., напр., книгу Гожанского „Очерки политической экономии”].

На Западе, где сейчас коммунистические партии проходят период обобщения и осознания революционного опыта 1918-1920 г.г. и укрепления своих организационных основ, мы замечаем явления обратного порядка.

Понимание взаимоотношения теории и практики, которые мы находим у Лукача и Корша, выражается в растворении практики в теории. Лукач основной категорией диалектического метода считает единство теории и практики. Диалектика по Лукачу приложима только к общественной исторической действительности, но ни в коем случае не к природе.

Единство теории и практики понимается Лукачем в смысле гегелевского единства теоретического и практического, дающего абсолютную идею. Поэтому у Лукача получается уклон в сторону субъективизма, идеализма. Лукачизм есть философское выражение “левого” коммунизма. Это становится понятным, если статью тов. Лукача, написанную им в 1921 г. в № 6 журнала «Интернационал» (центр, орган германской компартии) на тему «Стихийность массы и активность партии», поставить в связь с его философскими взглядами. В этой статье тов. Лукач ставит вопрос об обосновании особой «наступательной тактики». Вопрос о стихийности и сознательности Лукач решает не диалектически, как это делает Ленин, а впадает в субъективизм. Для Лукача соотношение экономики и идеологии в эпоху краха капитализма принципиально отличается от их соотношения в период нормального капиталистического развития. В период краха капитализма мы, по мнению Лукача, начинаем делать прыжок из царства необходимости в царство свободы, в том смысле, что идеология начинает господствовать над экономикой. Стихийное массовое рабочее движение показало свою границу и оказалось неспособным свалить капитализм, и поэтому партия, независимо от этого движения, должна начинать революционное наступление. К этому в сущности сводится вся «теория наступательной тактики» Лукача, которая и получает философское обоснование в его философских построениях. Замена практики теорией, отрыв закономерности развития самосознания рабочего класса от общей закономерности исторического развития, что имеет место у Лукача, является субъективистским философским основанием субъективистской тактики «левого ребячества».

С подобного рода теоретическим ревизионизмом, возникающим из неверного обобщения и осмысливания революционного опыта рабочего движения, необходимо повести самую решительную борьбу, иначе он может причинить много практического вреда. Вместе с тем надо подойти к последовательному обобщению этого практического опыта с точки зрения ортодоксального марксизма-ленинизма. Это ставит перед нашей партией, как авангардом Коммунистического Интернационала, трудные и большие теоретические задачи. Вопросы теории получают особенное значение для нашей партии еще потому, что беззаботность в теории к непониманию общих тенденций нашего развития, к утрате перспективы, копание в голых эмпирических фактах, не освещаемых светом марксистской теории, дает основу для того, чтобы поскользнуться в своей практической работе и покатиться в сторону классового врага.

Борьба с теорией, растворение ее в стихийности практики, в наших условиях имеет только один социально-классовый смысл: содействие внедрению в наши ряды мелкобуржуазной и буржуазной идеологии. Только диалектическое единство «практической теории» и «теоретической практики» дает возможность предвидеть все изгибы и повороты на пути нашего движения к коммунизму и предохраняет нас от опасностей идеологического перерождения.

Вооружить партийный актив методом Маркса и Ленина, возбудить активность коллективной теоретической мысли — это важная практическая задача, которую партия поставила перед собою и которую мы во что бы то ни стало должны решить достаточно энергично и решительно.

Ян Стэн

источник

Публикуя в августе-сентябре серию статей о «Катынском расстреле» и разоблачая геббельсовскую версию о вине СССР, упорно ретранслируемую в нашей стране с конца 80-х годов, в том числе в провластных институтах, редакция незаслуженно обошла вниманием книгу американского исследователя Гровера Ферра «Тайна катынского расстрела: доказательства, решение». Книга была написана автором в 2018 году, а на русский язык была переведена и переиздана в 2019 году. По сегодняшним меркам, когда иностранная просоветская литература у нас не переводится годами, если вообще переводится, то книге Гровера Ферра несказанно повезло, так быстро добраться до российского читателя.

Результату поспособствовали неравнодушные люди, общественность Твери (в области, кстати, находится Мемориальный комплекс «Медное» с якобы захоронением жертв тоталитарных репрессий - польских и советских граждан), все те, кому правда дороже официальной пропаганды. Всем миром собирали на перевод, предпечатную подготовку и типографские расходы. В деле поучаствовал даже Анатолий Вассерман, который пожертвовал для публикации гонорар за одну из своих передач. Примеру Вассермана последовали и менее известные люди, имена их можно найти на последних страницах книги.

Повезло не только книге, но и российским читателям, которые теперь могут ознакомиться с основными доказательствами обвинения обеих сторон (версия сталинского СССР и ее сторонников и версия фашистской Германии и ее сторонников) и сделать свой выбор. Доказательства сторон в книге американского автора подвергаются серьезному анализу, отыскиваются первоисточники, параллельные свидетельства, вводятся в оборот новые либо известные узкому кругу лиц документы (в том числе документы из Библиотеки Конгресса США). Гровер Ферр не оставляет камня на камне от германо-польской, геббельсовско-горбачевской версии событий о расстреле польских офицеров в Катыни.

Помимо исследований Ферра, в книгу вошли материалы круглого стола «Мифы Великой Отечественной войны» от апреля 2019 года, который проходил в Твери по инициативе Общественной палаты Тверской области. Профессиональные историки и журналисты, публицисты и общественные деятели привели свои аргументы, свидетельства и воспоминания против «Катынской авантюры», которая, как известно, не завершилась вместе со Второй Мировой войной, а была с новой силой раскручена в конце 80-х начале 90-х годов не без помощи фальсификации документов в советских архивах и первых лиц нашего государства. Эксперты и гости круглого стола сошлись во мнении, что пора поставить жирную точку в Катынском деле (да и в деле с захоронениями в Медном), провести необходимые исследования и изыскания совместно с польской стороной, но для начала необходимо заручиться поддержкой российского буржуазного государства - в этом и заключается основная проблема.

Возможно, в свете нарастающих в мире противоречий между странами и поползновений российских властей и законодателей в сторону патриотического воспитания будущих защитников Родины и противодействия распространению заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны «катынский воз» удастся сдвинуть с места. Но приведут ли благие намерения власть предержащих к действительной пользе - большой вопрос. Скорее будет установлена очередная доска Маннергейму, а пособники фашизма снова будут воспеваться на центральных каналах... Однако не будем раньше времени посыпать голову пеплом, а почитаем замечательную книгу американского профессора университета Монтклер в штате Нью-Джерси, доктора философии Гровера Ферра, чтобы быть в теме.

Беском

Ссылка на книгу