Некоторые итоги дискуссии Рабочего Университета
Пару месяцев назад в канун ноябрьских праздников коллектив Рабочего Университета им. Хлебникова (РУ) выступил с инициативой международной дискуссии, выдвинув на обсуждение сразу несколько вопросов, касающихся обобщения опыта последних десятилетий мирового коммунистического движения, стратегии и тактики классовой борьбы пролетариата на современном этапе, а также актуализации марксистско-ленинской теории. Некоторые итоги дискуссии хотелось бы подвести в данной статье, ведь интернет-журнал Беском тоже участвовал в начинании.
Начнем с количественной стороны дела. На данный момент на сайте РУ опубликован 21 ответ как от коллективов, так и индивидуальных авторов. От российских товарищей получено 9 ответов, от иностранных, соответственно, 12, что в целом не может не радовать. Международная дискуссия объединила 9 стран, включая Россию, Германию, США, Великобританию, Грецию, Францию, Венгрию, Бразилию, Кубу. Причем ответы зарубежных товарищей порой не уступали по содержательности и остроте анализа российским.
Итак, пройдемся по вопросам дискуссии:
Вопрос №1
- Возможна ли в ХХI веке, с учетом экономических и политических изменений в мире, произошедших за сто лет со времени Великого Октября, победа социалистической революции в отдельно взятой стране или в пределах большого региона?
Подавляющее большинство участников, 19 из 21-го, ответили в основном положительно на данный вопрос. В сводных таблицах читатели могут увидеть ответы “да/нет”, они означают, что товарищи ставили обязательные условия для победы революции в одной отдельно взятой стране, например: размер территории, наличие ресурсов, количество населения и т. п., - но актуальность ленинского тезиса не отрицали. Таких ответов 4 шт.
Единственную в столбце пометку “Нет/да” автор этих строк поставил на следующие размышления кандидата философских наук А.В.Харламенко:
“С учетом сказанного, представляется наиболее вероятным, что будущие социалистические (или уже коммунистические?) революции в своем развитии примут непосредственно-планетарный масштаб и в нем обретут перспективу победы. Этим не отрицается ни неравномерность общественного развития между регионами и внутри них, ни необходимость учета революционерами национальной специфики, ни вероятность начала революционного процесса в одном или нескольких регионах – но все это будет включаться в планетарную взаимосвязь не в меньшей степени, чем прежде во внутреннюю взаимосвязь страны-региона, и примет «снятый», а никак не господствующий характер. В полной мере подтвердится прогноз Ф. Энгельса о коммунистической революции: «Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену».”
Если у читателей будут другие мнения, пишите о них в комментариях.
Были на первый вопрос и безоговорочные ответы “да”. Так, один из таких ответов напоминал о наличии сегодня социалистических стран (Китая, КНДР, Вьетнама, Кубы), а также революционно-демократических стран, которые в случае революции могут поддержать любую страну и помочь ей встать на ноги. Здесь интересно сплетаются несколько актуальных вопросов: о социалистической революции и о наличии в мире социалистических стран, а также о силе этих стран. Никто, конечно, не будет спорить, что Китай сегодня способен на многое, а вот способен ли он на многое ради поддержки социалистических революций? Есть и такие примеры из истории: в 1946-1949 годах СССР - единственное на тот момент социалистическое государство - ввиду сложившейся международной обстановки не смог в полной мере поддержать восстание в Греции, и там к власти на несколько десятилетий пришла чёрная реакция. Наверное, и Испанию времен последней гражданской войны, также нужно внести в список несостоявшихся социалистических республик, несмотря на значительную помощь от СССР.
А вот как мотивировался один единственный категоричный ответ “нет”: “Капитал этого (революции в одной отдельно взятой стране) просто не позволит путем ввода большого количества экономических санкций”. Хорошо, что “пессимистично” настроенных авторов оказалось только двое, причем из России.
Таблица №1. Ответы российских товарищей
Вопрос №2
- С учетом опыта стран левого поворота в Латинской Америке двух последних десятилетий, возможна ли победа революции невооруженным (или как его чаще называют – мирным) путем? Возможен ли при этом приход трудящихся к власти широким народным фронтом с использованием буржуазных выборных механизмов?
Здесь читатель видит два самостоятельных вопроса, которые, скажем прямо, не добавили ясности в рассуждения как российских, так и зарубежных товарищей. Анализируя ответы и заполняя таблицы, автор исходил из того - дойдет ли борьба классов в стране до диктатуры пролетариата через выборы, или мирным путем, или нет. “Да” - дойдет, “нет” - не дойдет, “да/нет” - дойдет, но при определенных условиях, “нет/да” - президентство, портфели в правительстве или места в парламенте, может, коммунисты и получат, но до диктатуры пролетариата не дойдет без силового подавления буржуазии. В общем, пометки “да/нет” и “нет/да” больше похожи на неуверенное “нет”, чем на неуверенное “да”.
Голоса разделились следующим образом: 4 “да”, 9 “нет”, 5 “Да/нет”, 3 “Нет/да”. Больше половины товарищей, участвовавших в дискуссии ответили, что без применения силы пролетариату взять власть в свои руки и лишить буржуазию собственности на средства производства не получится.
“...урок состоит в том, что занимать государственную должность — это не то же самое, что обладать государственной властью”.
Роберт Гриффитс, Генеральный секретарь Коммунистической Партии Британии
Вопрос №3
- Актуальна ли сегодня необходимость диктатуры пролетариата и каковы могут быть формы ее реализации? При ответе на этот вопрос просим учесть, что само понятие «пролетарий» вследствие научно-технической революции, изменения уровня образованности населения и т.д., неизбежно нуждается в уточнении.
Вопрос о диктатуре пролетариата вполне естественно среди марксистов получил безоговорочное одобрение как среди российских товарищей, так и среди зарубежных. Актуальность диктатуры пролетариата в современных условиях поддержали 21 человек (в том числе организации) из 21-го. Но все-таки было три ответа “да/нет”, один из них следующего характера:
“Тут нужно учитывать особенности региона или страны. Если страна самостоятельно ничего не производит, а основная форма работы в ней это обслуживающий персонал и IT-ишники, то в ней вопрос о диктатуре пролетариата не будет актуален никогда”.
Михаил Савелков, секретарь Тюменского обкома РКРП
Не хочется говорить о наболевшем, но подобный ответ базируется на “ленинском” понимании определения пролетариата - без учёта развития производительных сил. Отбросим доводы о том, что капиталистическая страна ничего не производит (возможно, речь о Ватикане), но именно отсутствие четкой терминологии среди коммунистов или наоборот - присутствие слишком четкой терминологии дает повод сомневаться в актуальности диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к коммунизму.
Что ж поехали дальше...
Таблица №2. Ответы зарубежных товарищей
Вопрос №4
- Возможна ли в обозримом будущем победа революции в США и других центрах глобального империализма?
Насколько было видно из прочитанных ответов, то российским и зарубежным товарищам не хватило условий для решения уравнения однозначно, поэтому к ответам люди подошли творчески (диалектически) - и так и эдак. Мне понравился следующий ответ: мол, какие мы будем коммунисты, если станем утверждать, что революции в США никогда не случится! Действительно, здесь впору рассмеяться. Но многие товарищи поняли данный вопрос буквально - будет ли революция в США в ближайшей перспективе - и твердо ответили, что нет! Поэтому пометки в столбике В4 резко противоречивы. “Да” - 9 шт., “Нет” - 9 шт., Нет/да - 2 шт и Да/нет - 1 шт.
Как говорится, что посеешь, то и пожнешь. Но смело можно отметить следующее, что практически все участники дискуссии сошлись во мнении, что для революции в США должны сложиться объективные и субъективные предпосылки, отмеченные еще Лениным, либо обозначили отсутствие оных.
Вопрос №5
- Каковы причины упадка коммунистического движения в мире? Задаем этот вопрос с болью, но невозможно игнорировать, что во многих странах движения, нарочито дистанцирующиеся от политики либо носящие ультраправый, популистский и прямо демагогический характер, имеют среди трудящихся и эксплуатируемых большее число сторонников, чем коммунисты.
С ответами на пятый вопрос я предлагаю читателям ознакомиться самостоятельно в соответствующих столбцах (В5) таблиц. Пусть и в сокращении, но автор постарался выписать основные мысли участников дискуссии. Стоит лишь добавить, что очевидными лидерами по упоминанию стали: XX Съезд КПСС, ревизионизм и развал СССР и соцлагеря.
Наверное, еще одну пометочку для читателей в этом пункте сделать необходимо. Самые нетривиальные ответы на данный вопрос были даны, как мне показалось, А.В. Харламенко, поэтому обратите внимание на оригинальную статью.
Таблица №3. Ответы зарубежных товарищей
Вопрос №6
- Насколько оправдано в современном мире существование компартий в национальном масштабе? Каковы могут быть сегодня и в будущем логика, перспективы развития Коммунистической партии?
Здесь мы видим опять двойной вопрос, но запутать большинство на этот раз РУ не удалось. 17 “Да”, лишь одно “Нет”, 2 “Да/нет” и один автор на данный вопрос не ответил. Возможно, ответ затерялся в размышлениях о других вопросах, но как бы то ни было, для нашей статистики он не играет роли. Подавляющее большинство выразило мнение, что в масштабах страны коммунистическая партия необходима.
Что же означают ответы “Да/нет”? Давайте прочитаем коротенькую выдержку из одного такого ответа:
“Партия – это прежде всего форма объединения. Как сделать это объединение плодотворным? Как его можно распознать помимо простой индивидуальной идентификации? Эти вопросы заслуживают более пристального внимания и дальнейшего анализа в эпоху коммуникационной революции – в эпоху Интернета и социальных сетей...
...Таким образом, партийная форма, абстрагированная от своего официального, зарегистрированного, юридического смысла, вырвалась из дискретной, понятной договорной формы ассоциации в неоднозначный поток или поток «коллективного сознания», в котором различимы только тенденции, полярности и ориентации”.
Tahir, Инфракрасный коллектив, США, студент-юрист
С одной стороны, товарищ из США, обращая свой взор на современные интернет-сообщества, мыслит на перспективу. С другой стороны, как говаривал Ленин, если буржуазия использует партию для организации своего класса, почему пролетариат должен отказываться от своей партии? (не дословно)
Конечно, устройство политической партии имеет свои изъяны, даже построенной на принципах демократического централизма. Но исчерпаны ли все возможности такой партии сегодня? Ведь, помимо провала позднесоветского периода, у партии большевиков была не менее славная история побед, которая и обуславливалась организационными преимуществами партии нового типа. Думается, что данный вопрос коммунистам еще предстоит решить, и чаша весов, на взгляд автора, склоняется на сторону "классической" партии как основы, что не исключает, а только предвосхищает и приветствует возможность ее совершенствования.
Вопрос №7
- Почему старые формы экономической борьбы труда против капитала, такие, как забастовка (стачка), не приносят современным трудящимся желаемых результатов? Какие формы экономической и политической борьбы возможны и необходимы в нынешних и прогнозируемых условиях?
Касаясь седьмого вопроса, ясно, что здесь статистика бессильна - товарищам предлагалось решить задачку со звездочкой, исключающую однозначные и односложные ответы. Поэтому читателям советую пробежаться глазами по таблицам, столбец В7, и самим прочитать скомпилированные ответы товарищей. Напоминаю, что в статьях на сайте РУ, они гораздо полнее.
Определенные тенденции в размышлениях участников дискуссии уловить все же можно. Одни товарищи соглашались с тем, что забастовки уже не работают, другие говорили обратное, обвиняя профсоюзы в неудачах и пособничестве администрации предприятий и фирм, но большинство сходилось на мысли, что новые формы организации и борьбы необходимы в дополнение к старым, однако назвать что-то конкретное получалось не у всех.
Вопрос №8
- Какие практические формы международной солидарности трудящихся возможны и необходимы сегодня и завтра?
И с вопросом В8 получилась та же петрушка. Определенная конкретика, конечно, присутствовала в ответах, товарищи предлагали либо уже известные, скажем так, проверенные историей способы международной солидарности (Интернационал), либо пока непролетарские методы координации (флэшмобы, вебинары и пр.), либо любые известные инструменты. Перефразируя слова героя Джеки Чана из известного фильма “Каратэ-Пацан”: все на свете - марксизм (Все на свете кунг-фу)!
Автору по душе пришелся следующий ответ, конечно, это не значит, что именно такой ответ на вопрос РУ истинно верный, но все же:
“Самая главная интернациональная задача коммуниста заключается в уничтожении капитализма в своей собственной стране. Это ленинское понимание интернационального долга продолжает оставаться актуальным. Поэтому сегодня все силы коммунистов должны быть направлены на формирование необходимых условий победы рабочего класса у себя в стране. В этом и будет заключаться «практическая форма международной солидарности трудящихся».”
Иван Якутов
Выводы
Что же показал преимущественно количественный анализ ответов проведенной дискуссии?
Во-первых, что вопросы необходимо задавать точнее и однозначнее. Тогда мнения будут четче выражены, хотя вопросов тогда понадобится больше, а ответы на них будут более сухими и односложными. Но всегда можно попросить товарищей их пояснить и аргументировать.
Во-вторых, простым подсчетом положительных и отрицательных ответов истина не устанавливается, хотя срез мнений, безусловно, высвечивается и можно увидеть отклонения от "генеральной линии", общепризнанной или устоявшейся. Яркий пример - диктатура пролетариата. А уже рассматривая "уклоны", можно понять, у кого что болит.
Так, Роберт Гриффитс из Великобритании сказал, что их партия давно отказалась от использования термина диктатура пролетариата, т. к. рядовые британцы побаивались слова диктатура, ассоциировавшееся с фашистскими режимами. Ну, а отказавшись вдобавок от пугающих терминов - буржуазная диктатура, кризисы, нищета и бесправие, Сталин - в партийной литературе и документах, чтобы никто не боялся их читать, можно вешать бутсы коммуниста на гвоздь - это я домысливаю.
В-третьих, 21 ответ, из которых 12 прислали иностранные товарищи, это приличный объем текста. Хотелось бы, чтобы философские, исторические, практические наработки, разбросанные по разным статьям, не потерялись в недрах сервера сайта, а были обнаружены сведущими людьми из РУ, а может быть и другими сторонними активистами, и еще и еще раз доведены до читателей, марксистских организаций партий для дальнейшего обсуждения.
Напоследок хотелось бы озвучить следующую мысль Михаэля Куби из Германии, который предлагал рабочим, которые не для красного словца интересуются экономической борьбой, выезжать на действующие забастовки, чтобы на практике перенимать опыт товарищей.
У меня это соображение вызвало обратные ассоциации: почему бы специально подготовленным людям с независимым финансированием не приезжать оперативно или заранее в подобные проблемные места, помогать организовывать коллективы, проводить забастовки, вести пропаганду коммунистических идей? Ведь ни увольнение, ни задержания не будут страшить такого идейного человека, т. к. он и, возможно, его семья будут обеспечены на время его специфичной работы и вытекающих издержек. Такая организация профессионалов в целом не должна быть большой, а развитые способы оплаты, например, от наемных работников, которым они помогли, позволят оставаться такой организации на плаву, т. е. кормить своих специалистов, обеспечивать проезд до нужного места, проживание, оборудованием для печати и прочим необходимым для их работы?
Стойте, а разве это не парт… лен… тссс!
Ещё можно обратить внимание на то, что большинство отвечавших в качестве причин упадка коммунистического движения и популярности идей коммунизма сегодня выделяют субъективный фактор - и это не может не расстраивать. Потому что субъективный фактор формируется под воздействием факторов объективных, а эту-то сторону мало кто принял во внимание. Сегодня все кому не лень упрекают коммунистов, что они ничего не сделали за 30 лет спустя на территории бывшего СССР, но мало кто пытается осмыслить объективные условия существования движения, мало кто погружается в действительно материалистическое и диалектическое осмысление взаимосвязи бытия и сознания. Кроме этого, в таком субъективистском подходе обнаруживается поверхностное восприятие больших масс людей в качестве материальной силы, базы революции, а сама революция видится по сути кратковременным в масштабах истории актом, совершаемым силами кучки героев.
И вот эту сторону проблемы необходимо крайне тщательно рассмотреть в качестве того самого субъективного фактора.
Кит Планктонов