Animegravitation

Уважаемы клиенты Альфабанк, а вы знали, что вы каждый день обязаны ходить на поклон на сайт Альфабнка ? :)

Так согласно Договора о комплексном банковском обслуживании указано

2.7. В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом Клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в:

- Договор становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Отделениях Банка.

2.8. Клиент, Держатель Карты, Доверенное лицо обязаны ЕЖЕДНЕВНО любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы.

Таким образом Альфабанк по сути дела прописал, что клиент находится у него в «анальном рабстве».

Анальное рабство — особый вид межличностных отношений, построенный на передаче прав на использование в самых гнусных целях заднего прохода одного субъекта в пользу другого субъекта.

Не согласившись с такой позицией, а так же с тем, что банк может ссылаясь на это вводить новые комиссии по кредитным картам я подал иск в суд.

Наконец то на сайте суда первой инстанции появилось МОТИВИРОВАННОЕ решение по данному делу

Дело № 2-XXXXXX/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017473-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда  XX декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи XXXXXX

при секретаре XXXXXX

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению XXXXXX к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

XXXXXX обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что между XXXXXX и АО «Альфа-Банк» заключено два договора кредитной карты по тарифу - 100 дней без %, дата заключения первого кредитного XXXXXX, кредитный лимит XX 000 руб., дата заключения второго кредитного XXXXXX, кредитный лимит XXX 000 руб. Комиссия за обслуживание каждой кредитной карты составляет 1 190 руб. ежегодно.

Оба кредитных договора были заключены на условиях тарифного плана - Кредитная карта 100 дней без %, существенными условиями которого являются беспроцентный период сроком 100 дней, возобновление на следующий день после полного погашения задолженности, распространяется на все типы операций, включая снятие наличных и переводы, выдача наличных бесплатно до 50 000 руб. в календарный месяц, лимит — 300 000 руб. в календарный месяц. В 2021 году и в начале 2022 года истец успешно снимал наличные в размере до 50 000 руб. включительно в календарный месяц без комиссии за снятие наличных, что подтверждается выписками по кредитной карте. В сентябре 2024 года истцу потребовалось так же снять с кредитных карт наличные, но зайдя в раздел Тариф в личном кабинете Альфа-Банкон обнаружил, что там снятие наличных в банкоматах АО «Альфа-Банк» и партнеров облагается комиссией 2,9 % дополнительно 390 руб., сторонние банкоматы – 2,9 % дополнительно 390 руб. Ввиду того, что данная информация не соответствует тарифу карты, на сайт АО «Альфа-Банк» было направлено множество обращений. В тарифе по кредитным картам 100 дней без % как и в 2020 году, так и в 2024 году указано, что снятие наличных до 50 000 руб. включительно производится без комиссии и на данные операции распространяется льготный период. Что подтверждается публикацией тарифа с датой создания файла 16.09.2024. Впоследствии 18.09.2024 истцом были сняты наличные в размере 50 000 руб. с каждой из своих кредитных карт. Но в нарушении условий тарифа Альфа-Банк банк списал за эту операцию снятия наличных комиссию в размере 1 840 руб. По данному поводу истец так же обратился в Альфа-Банк с требованием вернуть денежные средства в размере 1840 руб. по каждой карте, а так же привести условия по карте к условиям прописанным в тарифе, то есть отменить комиссию за снятие наличных денежных средств, при снятии до 50 000 руб. включительно в календарный месяц. На данное требование истцом получен отказ.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Рроссийской Федерации уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит:

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской, что действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему изменению договора кредитных карт (с датой заключения договора 07.05.2021 и 29.06.2021) предусматривающие введение комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц противоречат действующему законодательству и нарушают мои неимущественные права потребителя, предоставленные мне нормами ЗоЗПП и ГК РФ.

- признать, что действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему изменению договора кредитных карт предусматривающие введение комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц ничтожны и не имеют юридической силы, так как противоречат действующему законодательству;

- возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с моих кредитных карт (с датой заключения договора 07.05.2021 и 29.06.2021), в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на чернила и бумагу в размере 48,15 руб., штраф, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на отмену взимание комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей включительно и исключение из КБО пунктов 2.7, 2.8 в календарный месяц;

- признать, что положения пунктов 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» ничтожны и не имеют юридической силы, так как противоречат действующему законодательству (в частности статьям 310 ГК, частям 1,2 статьи 16 ЗоЗПП);

- возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8 в полном объёме как противоречащие действующему законодательству (в частности статьям 310 ГК, частям 1,2 статьи 16 ЗоЗПП), в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании истец XXXXXX исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее от заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области XXXXXX поступило заключение по делу, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, если суд установит обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XXXXXXгода истец и ответчик заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №.

В рамках кредитного договора № от XXXXXX года на имя клиента был открыт текущий кредитный счет № и выдана кредитная карта №.

XXXXXX года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №.

В рамках кредитного договора № от XXXXXX года на имя клиента был открыт текущий кредитный счет №, и выдана кредитная карта №

На дату заключения кредитного договора № от XXXXXX года и кредитного договора № от XXXXXX года тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» было установлено право клиента на беспроцентное снятие наличных денежных средств в сумме до 50 000 руб. ежемесячно.

По текущим кредитным счетам истца № и № истца отражены расходные операций: снятие наличными 50 000 руб. по каждому счету и списание двух комиссий по 1 840 руб. каждая за обеспечение выдачи наличными денежных средств со счетов кредитных карт клиента согласно тарифов Банка.

В период с 18.09.2024 года по 24.09.2024 года клиент обращался в телефонный центр «Альфа-Консультант» с требованиями о возврате удержанных комиссий и незаконности действий Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора.

Обращения клиента были рассмотрены и удовлетворены Банком: 25.09.2024 на счета истца № и № были возвращены удержанные комиссии, что подтверждается выпиской по указанным счетам клиента.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация ответчика не соответствует первоначальной информации по тарифу карты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с кредитных карт XXXXXX с датой заключения договоров от XXXXXX и XXXXXX в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком комиссия истцу возвращена. Поскольку данные требования удовлетворены добровольно ответчиком до вынесения решения суда, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях XXXXXX не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

Следовательно, пункты 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» противоречат действующему законодательству и подлежат признанию ничтожными.

Таким образом, требования XXXXXX о признании ничтожными пунктов 2.7, 2.8 договора о КБО АО «Альфа-Банк» и возложении обязанности на ответчика в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8 подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48,15 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Поскольку XXXXXX от исковых требований не отказался, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1524,08 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Сам факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом по исключению из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» п. 2.7 и 2.8.

Таким образом в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования XXXXXX к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) отменить комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с кредитных карт XXXXXX с датой заключения договоров от 07.05.2021 и 29.06.2021, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу XXXXXX (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 48,15 руб., штраф в размере 1524,08 руб.

Признать ничтожными пункты 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

Возложить на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обязанность в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользуXXXXXX (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом по исключению из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» п. 2.7 и 2.8.

В удовлетворении остальной части требований XXXXXXотказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья  XXXXXX

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

и

Справка с результатом рассмотрения обращения № f82e0bfe 07.02.2025

АО «ТБанк», универсальная лицензия Банка России No 2673 (далее – «Банк»), в ответ на Ваше обращение № 489729540 от 01.02.2025 относительно получения письменного ответа сообщает:

Взыскание по исполнительному листу или судебному приказу это изначально мера принудительного взыскания. Исполнить такой документ добровольно, мы не можем, так как у нас не предусмотрен порядок, где мы исполняем такие документы сами по себе, поэтому рекомендуем обратится для взыскания в ФССП или ЦБ РФ. По вопросу исполнения положения ЦБ ответим в рамках обращения 487038406, о результате проинформируем дополнительного.

То есть эти австралопитеки утверждают что в ТБанк отсутвуют счета открые на имя Тбанка

Но при этом из справки ФНС, а именно

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области предоставляет сведения об открытых банковских счетах в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" ИНН 7710140679. Возвращаем исполнительные листы от 11.11.2024 серии ВС No No No

Сведения об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 06.02,2025 Дата формирования 06.02.2025

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" ИНН: 7710140679 ОГРН: 1027739642281

Акционерное общество "ТБанк", Росбанк филиал

РегНом/НомФ: 2673/9 ИНН/КПП: 7710140679/771343001 БИК: 044525113

Адрес:771301001, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 22, помещение 1/1

771301001 31305810**************36 28.**.2023 Счет по депозиту

771301001 31305156**************36 21.**.2024 Счет по депозиту

771301001 31304810**************36 26.**.2024 Счет по депозиту

Акционерное общество "ТБанк"

РегНом/НомФ: 2673/ ИНН/КПП: 7710140679/771301001 БИК: 044525974

Адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38А, стр. 26

771301001 4081781*************49 12.**.2024 Текущий счет

Интересно, что сейчас будут свистеть австралопитеки из банка цвета жёлтого снега ? )

Вывод прост - поддержка банка жёлтого снега лжёт и не краснеет.

28 января 2025

МТС Банк обновил условия тарифа по кредитным картам МТС CASHBACK

Москва, РФ – ПАО «МТС-Банк» (MOEX: MBNK) сообщает об изменении тарифа по кредитным картам МТС CASHBACK, по которым индивидуальными условиями кредитования не предусмотрена отдельная процентная ставка на сумму операций получения наличных денежных средств и на сумму переводов на счета физических лиц за счёт Кредита, вне зависимости от даты заключения договора и выпуска карты. Длительность льготного периода на операции, совершенные с 01.02.2025, составляет до 51 дня.

На операции покупок, совершенные после 01.02.2025 продолжительность льготного периода, составит до 51 дня.  Другие условия действующих карт не меняются.

При том для клиентов стал доступен новый продукт МТС Банка – кредитная карта МТС Деньги с подпиской Premium, по которой предусмотрены следующие экосистемные преимущества: Льготный период до 111 дней на все покупки 415 дней без % на покупки техники в МТС и оплату путешествий в МТС Travel Снятие наличных до 50 000 ₽/мес. без комиссии Бесплатные смс уведомления Кешбэк 5% в супермаркетах, кафе, магазинах одежды и в других категориях

Сохранено в Wayback Machine по ссылке

Сохранено в Archive.Today по ссылке

PDF файл

Сохранено в Archive.Today по ссылке и ссылке

Описание ситуации с Совкомбанком

До этого 11 ноября 2024 года Совкомбанк превратил в карту Халва кредитные карты ХоумБанка на тарифах 120 дней без % и 120 дней Лайт.

Так на сайте Совкомбанк указано

Уважаемые держатели кредитных карт Хоум Банка!

11 ноября 2024. на основании соглашения об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей 1 договоры по кредитным картам перешли на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты «Халва».

При этом при переходе с сайта Хоум Банка отображается совершенно другая информация, а именно указано Кредитные карты для клиентов Хоум Банка

Пользуетесь картой Хоум Банка? Узнайте больше о кредитных картах Совкомбанка и переходите на сторону выгодного шопинга.

Кредитная карта 180 дней без % с бесплатным снятием

Кредитная карта 180 дней без % ПЛЮС

Сохранено в Archive.Today по ссылке

При этом основными базовыми характеристиками тарифов 120 дней без % и 120 дней Лайт являются:

• безусловно бесплатное обслуживание кредитной карты,

• длительность возобновляемого льготного беспроцентного периода составляет до четырёх месяцев (123 дней),

• отсутствие каких бы то было комиссий при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятия (далее ТСП), вне зависимости от того относятся данные ТСП к партнёрской сети или нет,

• бессрочный срок действия договора.

После передачи указанных кредитных договоров по договору цессии в ПАО Совкомбанк, ПАО Совкомбанк грубейшим образом нарушило условия заключенных кредитных договоров переведя указанные кредитные карты на тариф Халва.

При том условии, что параметры тарифа Халва всячески ухудшают параметры тарифных планов 120 дней без % и 120 дней Лайт.

Так в частности по тарифу Халва

• Совкомбанк ввёл комиссию при оплате товаров и услуг в НЕпартнерских торгово-сервисных предприятиях в размере 99 рублей за каждую операцию,

• по карте фактически был отменён льготный период.

Так согласно страницы по адресу — https://halvacard.ru/hcb-credit/ на сайте Совкомбанк указано → Кредитные карты Хоум Банка станут картами «ХАЛВА».

Уважаемые держатели кредитных карт Хоум Банка!

11 ноября 2024 г. на основании соглашения об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей договоры по кредитным картам перешли на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты «Халва».

А ниже указано в частности, что по истечении трёх месяцев при оплате покупок вне партнёрской сети я, как и другие клиенты буду вынужден оплачивать комиссию в размере 99 рублей за каждую покупку.

Так там указано

Было

Возможность совершать покупки вне партнерской сети Да, БЕЗ комиссии

Стало

Да, БЕЗ комиссии4. Рассрочка до 3 месяцев

3 По истечении 3 месяцев подписка «Халва.Десятка» и суперопция «ВСЕ И ВЕЗДЕ» продолжат действовать на стандартных условиях.

4 Бесплатно с подпиской «Халва.Десятка» и суперопцией «ВСЕ И ВЕЗДЕ». Без суперопции - комиссия 99 руб. за каждую покупку не у партнера.

Аналогичная информация указана в Памятке по карте Халва https://prod-api.sovcombank.ru/documents/2772 , где указано

11. Дополнительные опции:

11.1. Покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров 99 руб4 за каждую операцию

рассрочка на 3 мес2 с подпиской «Халва.Десятка»

2 Без подписки «Халва.Десятка» в рассрочку на 2 месяца.

4 При подключении подписки «Халва.Десятка» с опцией «Всё и везде» без комиссии.

При этом согласно страницы по адресу — https://halvacard.ru/halvadesyatka на сайте Совкомбанк указано.

Без подписки и супер опции

Покупки в рассрочку не у партнёров — рассрочка 2 мес. комиссия 99 руб. за каждую

Аналогичная информация отражена в Тарифе по финансовому продукту Карта Халва

4 Безналичные операции

4.3 Безналичная оплата товаров и услуг с применением карты

При оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, НЕ включенных в Партнерскую сеть Банка

99 руб. за каждую покупку в рассрочку на 3 месяца с Подпиской "Халва.Десятка" (без Подписки "Халва.Десятка" в рассрочку на 2 месяца)

Порядок взимания тарифа/условий обслуживания

В момент совершения операции. Комиссия начисляется на покупку при сумме свыше 100 руб. Комиссия не начисляется на операции, в результате обработки которых возникла несанкционированная задолженность, и ее списание проведено за счет средств лимита кредитования. Комиссия не начисляется, если подключена Подписка "Халва.Десятка" с опцией "Все и везде" (14)

…..

(14) При подключенной опции "Всё и везде" в составе Подписки "Халва. Десятка" в рамках расчетно-гарантийных услуг клиенту доступны покупки, совершенные за счёт средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях вне Партнерской сети Банка без взимания комиссии за использование заёмных средств.

А так же

2.13 Комиссия за подключение ежемесячной Подписки "Халва. Десятка"

0 руб. за первый отчетный период (при условии первичного оформления Подписки),

399 руб. за второй и последующие отчетные периоды (для карт "Социальная Халва" комиссия за подключение Подписки - 299 руб.).

2.14 Комиссия за подключение опции "Всё и везде" с Подпиской "Халва. Десятка"

0 руб. за первый отчетный период (при условии первичного оформления Подписки с опцией)

399 руб. за второй и последующие отчетные периоды (для карт "Социальная Халва" - 299 рублей)

Дополнительная Опция "Все и везде" подключается ТОЛЬКО при наличии Подписки "Халва. Десятка" и при наличии с предоставленного лимита кредитования не менее 45 000 рублей (для карт "Социальная Халва" - не менее 30 000. руб.).

Сумма комиссии включается в минимальные обязательные платежи.

И (страница 1 Приложения 15)

1.2 Срок действия кредитного договора

5 лет (60 месяцев)

С правом пролонгации и правом досрочного возврата.

Таким образом даже для получения для получения льготного беспроцентного периода всего на 3 месяца, что меньше чем 4 месяца по картам 120 дней без % и 120 дней Лайт и отсутствия комиссии при покупке ВНЕ партнёрской сети необходимо:

• заплатить Совкомбанку за опцию «Халва.Десятка» — 399 рублей в месяц

• заплатить Совкомбанку за суперопцию «Всё и везде» — 399 рублей в месяц,

что составляет в сумме комиссию в размере 798 в месяц.

Таким образом по указанным кредитным картам, Совкомбанк нарушил следующие условия предусмотренные тарифом

• Совкомбанк сократил длительность возобновляемого льготного беспроцентного периода с четырёх месяцев до двух месяцев,

• Совкомбанк ввёл комиссию при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях НЕ включенных в Партнерскую сеть Банка

• Совкомбанк сократил бессрочный срок действия договора на срок 5 лет.

МТС банк и Совкомбанк нарушили несколько федеральных законов чем грубо нарушили положения четырёх Федеральных законов и права потребителей финансовых услуг

Так если взять случай поглощения одной кредитной организации другой, то согласно положений статьи 58 ГК Правопреемство при реорганизации юридических лиц

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и ОБЯЗАННОСТИ присоединенного юридического лица.

Кроме этого даже если организации передали договора кредитных карт по договору цессии без реорганизации в форме присоединения то согласно положений части 1 статьи 12. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора ВСЕ права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Можно заключить, что сохранение в отношении нового кредитора ВСЕХ прав, предоставленные потребителю финансовых услуг в отношении первоначального кредитора при передаче договора кредитной карты, возможно ЛИШЬ исключительно в случае если строго соблюдены следующие условия:

• передача договора кредитной карты происходит на условиях договора кредитной КАРТЫ, с сохранением тарифа кредитной карты действовавшего до момента передачи договора (в подавляющем большинстве случаев на с сохранением тарифа кредитной карты действовавшего на момент оформления договора в банке цеденте) от банка цедента в банк цессионарий,

• и передачей самой кредитной карты на обслуживание в новый банк,

ЛИБО

• в случае если банк цессионарий при передаче договора кредитной карты от банка цедента переводит кредитную на новый тариф при соблюдении ВСЕХ следующих условий ОДНОВРЕМЕННО:

• длительность льготного периода по новому тарифу равна или НЕ меньше чем по старому тарифу по всем видам операций в любых торгово-сервисных предприятиях (далее ТСП),

• стоимость обслуживания по карте по новому тарифу равна или меньше стоимость обслуживания чем по старому тарифу,

• процентная ставка по карте по новому тарифу равна или меньше стоимость обслуживания чем по старому тарифу,

• срока действия договора по новому тарифу равен или НЕ меньше чем по старому тарифу

• по новому тарифу отсутствуют какие бы то ни было новые комиссии при использовании карты, не существовавшие на момент заключения договора в банке цеденте.

2.2 Указанные выше утверждения основаны на следующих положения закона:

Так как условия комплексного банковского обслуживания как и тарифы по кредитной карте являются представляют собой форму договора присоединения.

При этом согласно положений статьи 428 ГК Договор присоединения

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того согласно положений статьи 310 ГК Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Какие условия об одностороннем отказе недопустимы в договоре услуг с потребителем

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Аналогичная норм содержится в положениях Статьи 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) ЗоЗПП

1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

Так же учитывая положения части 10 статьи 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом пределы права на одностороннее изменение индивидуальных и общих условий кредитного договора указаны в статье 5 Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положений части 16 статьи 5. Условия договора потребительского кредита (займа) указано

16. Кредитор вправе

• уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку,

• уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа),

• уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню),

• а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом в части 16 статьи 5 Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке тарифа кредитной карты ухудшающие положения заёмщика указанной нормой не предусмотрено.

2.3 Указанная мною позиция подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации

Как отмечено пункте 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) (Приложения 1, 2)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховным Судом Российской Федерации <1> подготовлен обзор актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел данной категории в 2023 - 2024 годах.

Согласно Пункт 14 указанного обзора гласит

Разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

14. Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, НИЧТОЖНЫ.

Б. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав в обоснование, что заключил с ответчиком договор потребительского кредита путем выдачи кредитной карты, по условиям которого плата за снятие наличных денежных средств в счет кредитного лимита не взималась. Однако впоследствии банк в одностороннем порядке изменил условия договора и ввел комиссию за снятие любой суммы наличных.

Уточнив исковые требования, Б. просил признать недействительными условия кредитного договора в части необходимости оплаты комиссии за снятие любой суммы наличных, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

…..

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, …..

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" <8> по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

--------------------------------

<8> Далее - Закон о банках и банковской деятельности.

Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

С учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Б. не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2024 г. N 34-КГ24-1-К3

А так же учитывая позицию, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Недействительность сделок пункты 73, 74 и 76

76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

2.3 Таким образом можно понять, что в любой ситуации

• банкам разрешено УЛУЧШАТЬ тариф кредитной карты по уже заключенным договорам в одностороннем порядке,

• в то же время банкам ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНО УХУДШАТЬ тариф кредитной карты по уже заключенным договорам в одностороннем порядке.

Следовательно, как я уже писал выше можно заключит, что сохранение в отношении нового кредитора ВСЕХ прав, предоставленные потребителю финансовых услуг в отношении первоначального кредитора при передаче договора кредитной карты, возможно ЛИШЬ исключительно в случае если строго соблюдены следующие условия:

• передача договора кредитной карты происходит на условиях договора кредитной КАРТЫ, с сохранением тарифа кредитной карты действовавшего до момента передачи договора (в подавляющем большинстве случаев на с сохранением тарифа кредитной карты действовавшего на момент оформления договора в банке цеденте) от банка цедента в банк цессионарий,

• и передачей самой кредитной карты на обслуживание в новый банк,

ЛИБО

• в случае если банк цессионарий при передаче договора кредитной карты от банка цедента переводит кредитную на новый тариф при соблюдении ВСЕХ следующих условий ОДНОВРЕМЕННО:

• длительность льготного периода по новому тарифу равна или НЕ меньше чем по старому тарифу по всем видам операций в любых торгово-сервисных предприятиях (далее ТСП),

• стоимость обслуживания по карте по новому тарифу равна или меньше стоимость обслуживания чем по старому тарифу,

• процентная ставка по карте по новому тарифу равна или меньше стоимость обслуживания чем по старому тарифу,

• срока действия договора по новому тарифу равен или НЕ меньше чем по старому тарифу

• по новому тарифу отсутствуют какие бы то ни было новые комиссии при использовании карты, не существовавшие на момент заключения договора в банке цеденте.

Учитывая однозначную позицию Верховного суда Российской Федерации о недопустимости одностороннего ухудшения условий по договору кредитной карты на основании вышеперечисленного.

Рассматривая случай когда

• клиент НЕ нарушал условий договора кредитной карты и погашал задолженность в срок по графику платежей без допущения просрочки,

• и когда передача договора кредитной карты происходит в рамках договора цессии при объединении банков

Можно понять что МТС Банк и Совкомбанк нарушили положения

• части 2 статьи 428 ГК,

• части 2 статьи 310 ГК,

• частей 1 и 2 статьи 16 ЗоЗПП,

• части 10 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности",

• части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ

Причём по обычным кредитам банки почему-то не позволяют себе такого скотского отношения к клиентам.

Если что жалоба на Совмбанк уже отправлена в ЦБ РФ и так же уже подан иск в районный суд.

Причем аналогичное дело по Альфабанку я уже выиграл.

В связи с введением статьи 30.1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прежде чем подать в суд лучше сначала написать досудебную претензию в банк чтобы он вернул прежние условия, а после отказа уже писать жалобу в ЦБ РФ и подавать исковое заявление

Там как раз подоспеет мой ответ от Роспотребнадзора и ЦБ РФ по поводу недопустимости ухудшения условий по договору кредитной карты .

Как будет ответ от ведомств так я тут его выложу. Ну и как будет мотивированное решение по Альфабанку тоже его тут опубликую

Здравствуйте, ХХХХХХХХХ

Договор банковского счёта - двухсторонняя сделка. Это значит, что заключить её с самим собой невозможно.
Поэтому счетов АО "ТБанк" в самом банке нет. А значит, что исполнить документ мы не можем.
Пожалуйста, отправьте исполнительный документ либо в территориальный расчётный орган Банка России, либо в Федеральную службу судебных приставов.

Антон.
Быстрее отвечаем в чате.

Команда TBank.ru

И тут я офигел от глупости поддержки Тбанк.

Так как

1. Закон НЕ запрещает ДОБРОВОЛЬНОЕ исполнить решение суда, даже без наличия исполнительного листа или при его присутсвии без привлечения судебных приставов. И такое делали Мвидео и Эльдорадо когда я им просто отдавал исполнительный лист, а они тут же мне выдавали деньги или наличными или переводили на карту через терминал.

2. На каком основании ЦБ РФ будет исполнять исполнительный лист если насколько я знаю такой функционал НЕ входит в функции территориальных управлений ЦБ РФ.

3. Самое главное для Антоши :) Согласно текста Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П (ред. от 02.11.2024) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867) указано

Раздел 8. Расходы, связанные с обеспечением деятельности кредитной организации, и отчисления в резервы - оценочные обязательства некредитного характера

....

6. Прочие расходы, связанные с обеспечением деятельности кредитной организации

6. Прочие расходы, связанные с обеспечением деятельности кредитной организации:

1 неустойки (штрафы, пени) по прочим (хозяйственным) операциям 48601

2 судебные и арбитражные издержки 48602

3 платежи в возмещение причиненных убытков 48603

4 расходы от списания недостач имущества 48604

5 расходы от списания недостач денежной наличности,

сумм по имеющим признаки подделки денежным знакам 48605

6 расходы от списания активов,

в том числе невзысканной дебиторской задолженности 48606

7 расходы на благотворительность и другие подобные расходы 48607

8 расходы на осуществление спортивных мероприятий, отдыха,

мероприятий культурно-просветительского характера

и иных подобных мероприятий 48608

9 расходы, возникающие как последствия чрезвычайных

обстоятельств хозяйственной деятельности 48609

10 расходы по операциям, предполагающим выплаты

долевыми ценными бумагами, основанные на акциях

кредитной организации 48610

11 другие расходы, относимые к прочим,

в том числе носящие разовый, случайный характер 48611

Спрашивается на чьё имя в Тбанк открыты счета на балансовых счетах второго порядка 48601, 48611 и 48602 если не на имя банка ? :))))

Или Антоша знать не знает о существовании Положении Банка России от 24.11.2022 N 809-П (ред. от 02.11.2024) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" ?

Вопрос для Антона - что мешает ТБанк ДОБРОВОЛЬНО исполнить решение суда и списать причитающиеся мне денежные средства со счёта 48602810ХХХХХХХХХХ открытого в ТБанк на имя ТБанк ? :)

Вывод поддержка ТБанк как всегда села в лужу, а еще говорят что они сотруднкии банка :)

Почему Викуся несёт ЛЮТУЮ ахинею, хотя бы по этому

Согласно Центра раскрытия корпоративной информации ПАО Росбанк сообщил 02.11.2024 код сообщения: 3557107

2.5. Повестка дня общего собрания участников (акционеров) эмитента:

1. О реорганизации Публичного акционерного общества РОСБАНК в форме присоединения к Акционерному обществу «ТБанк».

….

2.6. Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников (акционеров) эмитента, по которым имелся кворум, и формулировки решений, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента по указанным вопросам:

По вопросу №1:

Результаты голосования: «за» - 1`542`201`510 голосов; «против» - 40 голосов; «воздержался» - 3`100 голосов.

Принятое решение:

Реорганизовать Публичное акционерное общество РОСБАНК в форме присоединения к Акционерному обществу «ТБанк».

Так же согласно Центра раскрытия корпоративной информации АО ТБанк сообщил 02.11.2024 код сообщения: 3557130. Согласно данного сообщения АО ТБанк сообщил

2. Формулировки решений, принятых единственным участником (лицом, которому принадлежат все голосующие акции) эмитента:

1. Реорганизовать Акционерное общество «ТБанк» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества РОСБАНК;

2. Утвердить Договор о присоединении Публичного акционерного общества РОСБАНК к Акционерному обществу «ТБанк» (Приложение № 1);

3. Уполномочить Председателя Правления Близнюка Станислава Викторовича подписать договор о присоединении Публичного акционерного общества РОСБАНК к Акционерному обществу «ТБанк»;

Таким образом можно понять, что с 02.11.2024 года ПАО Росбанк реорганизовано в форме присоединения к АО ТБанк.

При этом учитывая положения ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и ОБЯЗАННОСТИ присоединенного юридического лица.

А согласно Статьи 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.12.2024) "О банках и банковской деятельности"

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, БАНКОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ СОКРАЩЕН СРОК ДЕЙСТВИЯ ЭТОГО ДОГОВОРА, УМЕНЬШЕН РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом автору того поста необходимо:

1. Написать досудебную претензию в Росбанк и ТБанк

2. Написать претензиею Финансовому уполномоченному

3. Подать исковое заявление в суд (при желании можно привлечь сотрудников местного Роспотребнадзора)

А олигофренам гоминидам из поддержки ТБанк советую всё-таки знать базовые положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.12.2024) "О БАНКАХ и банковской деятельности"

Я составил обращение по данному поводу по горячей линии чтобы банк аннулировал «фейковую» задолженность в размере 99 рублей.

Вместо аннулирования этой «фейковой» задолженности я получил ответ который, заставил меня усомнится в адекватности работников банка и знании их основ арифметики и понимания, что такое положительные действительные числа.

По состоянию на 22.11.2022 остаток денежных средств на карточном счете No4081 составлял 29802,00 руб. В тот же день по указанному счету была проведена расходная операция на сумму 29901,00 руб.

Сумма денежных средств, списанных со счета по проведенной операции, превысила сумму реального остатка денежных средств на карточном счете, в результате по карточному счету возник перерасход средств на сумму 99,00 руб. С целью выполнения взятых на себя обязательств просим Вас в кратчайшие сроки погасить задолженность.

То есть работников банка НЕ смутило, что я каким то НЕПОСТИЖИМЫМ образом якобы смог перевести с ДЕБТОВОГО счёта денег больше чем там было :)

Мало того после этого мне начали звонить сотрудники УБРиР из отдела ВЗЫСКАНИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕНОСТИ и начали требовать долг в 99 рублей!!!

В конце концов мне это надоело и я написал Досудебную претензию со следующей аргументаций

22 ноября 2022 года я перевел со своего банковского счета 40817810XXXXXXXXXXXX открытого в ПАО КБ УБРиР свои денежные средства в размере 29 901 рубль по Системе Быстрых Платежей (далее СБП).

Впоследствии по неизвестной мне причине ваш банк списал Комиссия за опцию "Больше плюсов" в размере 99 рублей.

Ваши сотрудники звонили мне как минимум три раза по данной «фейковой» задолженности.

В связи с чем по данному факту было составлено обращение под номером 80038XXX

В ответ на данное обращение ваши сотрудники сообщили следующее (Приложение 3)

Информируем Вас о том, что операции по счету должны совершаться Клиентом в пределах средств,находящихся на счете.

Клиент обязан контролировать расходование средств со счета по операциям, не допуская возникновения на счете Перерасхода средств и совершения операций при отсутствии (недостаточности) средств на счете, а также своевременно размещать на счете необходимые средства для проведения операций.

По состоянию на 22.11.2022 остаток денежных средств на карточном счете № 40817810XXXXXXXXXXXX составлял 29802,00 руб. В тот же день по указанному счету была проведена расходная операция на сумму 29901,00руб.

Для детального изучения операций по Вашему карточному счету Вы можете получить выписку по счету,обратившись в любое отделение Банка с паспортом. Также Вы можете сформировать выписку самостоятельно,воспользовавшись системой «Интернет-Банк».

Ведущий менеджер по работе с письменными обращениям и службы заботы о клиентах

Считаю что Исполнитель ХХХХХХХХХХХ подошла к анализу данной ситуации халатно , так как её ответ противоречит Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц с 20.12.2022 (Приложение 5) (далее ПКБО) и правилам элементарной логики

Так из выписки по счету (Приложение 3) следует, что по счету за 22 ноября 2022 года были проведены якобы три операции —

- списание Комиссии за опцию 'Больше плюсов',

- перевод по СБП,

- операция по Превышению платежного лимита

При этом согласно квитанций о данных трех операциях следует что:

1. Операция по списанию Комиссии за опцию 'Больше плюсов' имеет следующие атрибуты - Дата операции: 00:00, 22.11.2022; Сумма: -99 Руб; Статус операции: Перевод не выполнен; Дата: 22.11.2022; Время: 00:00:00 (страница 1 Приложения 4)

2. Операция по переводу денежных средств через Систему Быстрых Платежей по номеру номеру +7900ХХХХХХХ в банк Хоум Кредит Банк имеет следующие атрибуты - Дата операции: 06:30, 22.11.2022; Сумма: 29901 Руб; Статус операции: Успешно выполнен; Дата: 22.11.2022; Время: 06:30:27 ID операции — B23260130274910300001747F535D681 (страница 2 Приложения 4)

3. Операция по Превышению платежного лимита имеет следующие атрибуты - Дата операции: 23:44, 22.11.2022; Сумма: -99 Руб; Статус операции: Успешно выполнен; Дата: 22.11.2022; Время: 23:44:12 (страница 3 Приложения 4)

То есть даже без анализа положений Правил комплексного банковского обслуживания можно уже понять что Операция по списанию Комиссии за опцию 'Больше плюсов' имеет Статус операции: Перевод не выполнен. То есть списания по данной операции не должно было быть

Кроме того если следовать логике ответа ХХХХХХХХХХХ по обращению № ХХХХХХХХХХХ это означает, что ваш банк та же нарушает свой же договор, так как ХХХХХХХХХХХ пишет об обязанностях клиента но напрочь забывает об обязанностях банка.

Так ХХХХХХХХХХХ пишет

По состоянию на 22.11.2022 остаток денежных средств на карточном счете № 40817810XXXXXXXXXXXX составлял 29802,00 руб.

В тот же день по указанному счету была проведена расходная операция на сумму 29901,00руб.

Согласно правил математики и формальной логики значение 29802 рубля меньше чем 29901 рубль на 99 рублей

При этом проведенная операция на сумму 29901 рубль была проведена в Интернет-Банке с использованием Системы Быстрых Платежей

И согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц с 20.12.2022 (страница 17 Приложения 5)

5.4. Условия осуществления перевода денежных средств с использованием СБП, представлены в Приложении № 6 к настоящим Правилам КБО.

А согласно положений Приложения № 6 к настоящим Правилам КБО пункт 5. Переводы с использованием Системы быстрых платежей

5.8. Банк на основании полученного от Клиента распоряжения:

- для подтверждения информации о получателе денежных средств согласно указанномуКлиентом номеру мобильного телефона получателя направляет соответствующий запрос в АО «НСПК».Отправление перевода денежных средств осуществляется только в случае подтверждения информации ополучателе денежных средств со стороны АО «НСПК»;

- осуществляет проверку достаточности денежных средств (суммы перевода и суммы комиссии(при наличии)) на счете, указанном Клиентом в качестве источника перевода.

При отсутствии на момент проверки на счете денежных средств в сумме, достаточной для осуществления перевода и оплаты комиссии (при наличии), Банк не оказывает услугу по переводу и информирует об этом Клиента посредством Мобильного банка.

Получается если следовать логике ХХХХХХХХХХХ что на счете 40817810XXXXXXXXXXXX на 6 часов 30 минут 22 ноября 2022 года была сумма денежных средств равная 29802 рублям, так как данной суммы недостаточно для осуществления перевода денежных средств посредством СБП на сумму 29901 рубль, то ПАО КБ УБРиР был обязан не оказывать данную услугу и сообщить об этом мне как в клиенту в Интернет-Банке.

Но так как услуга была оказана, то тут возможны два варианта

а) Слова ХХХХХХХХХХХ ложны (не верны) и на счете на 6 часов 30 минут 22 ноября 2022 года была сумма денежных средств достаточная для перевода 29901 рублей по СБП, то есть сумма на счета 40817810000000704209 была не менее 29901 рублей на момент времени 6 часов 30 минут 22 ноября 2022

б) Слова ХХХХХХХХХХХ верны, но тогда это означает что ПАО КБ УБРиР нарушило пункт 5.8 Приложения №6 своего КБО, тогда это означает что ПАО КБ УБРиР оказывает финансовые услуги ненадлежащего качества, что является нарушение положений КБО так и Закона о Защите прав потребителей

Я склоняюсь к тому что верен первый вариант.

Кроме того с учетом положений Приложения № 9 КБО (страница 67 Приложения 5) и учитывая Квитанцию о списании Комиссии за опцию 'Больше плюсов' имеющей Статус операции: Перевод не выполнен (страница 1 Приложения 4) считаю, что банк должен был отключить данную опцию ввиду недостаточности средств для списания Комиссии за неё.

Таким образом вместо анализа ситуации по существу, считаю что ХХХХХХХХХХХ подошла к анализу ситуации халатно. А так же вместо того чтобы исправить данную ситуацию ваши сотрудники звонили мне как минимум 3 раза с требованием погасить данную «фейковую» задолженность.

Так позвонивший мне 11 января ваш сотрудник ХХХХХХХХХХХ по данному обращению, так и не смог объяснить как при наличии на счете 29802 рублей банк смог успешно выполнить перевод по СБП на сумму 29901, то есть на сумму превышающую остаток счета с его слов

На основании вышеперечисленного а так же с учетом положений 63 ФЗ и 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направляю вам данную досудебную претензию и

Требую

1. Зарегистрировать данную досудебную претензию и сообщить мне дату и номер её регистрации для отсылки на данный номер при обращении с иском в Вологодский городской суд

2. Компенсировать сумму в размере 99 рублей за списанную со счета 40817810XXXXXXXXXXXX в нарушение договора комиссию за опцию 'Больше плюсов'

3. Компенсировать мне моральный вред в размере 5000 рублей на указанный счет, так как ваши сотрудники не знают основ формальной логики и положений Приложения 6 вашего же КБО

4. Предпринять меры для того чтобы ваше программное обеспечение впредь не нарушало положений вашего же КБО

В случае отказа от компенсаций по пунктам 3 и 4 или в случает отсутствия ответа на данную досудебную претензию по истечении 15 рабочих дней буду вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного и в дальнейшем в Вологодский городской суд с иском

Ответ требую предоставить мне в электронном виде, подписанного подписью ответственного сотрудника с указанием его должности и ФИО на email адрес ХХХХХХХХХХХ@gmail.com, для ускорения документооборота между вами и мной и районным судом.

Как думаете какой был результат?

На Ваше обращение сообщаем следующее. Возврат комиссию за опцию «Больше плюсов» в размере 99 руб. зачислен на Ваш карточный счет No408178 23.01.2023.

Компенсации морального вреда Банком не предусмотрено.

Ну раз не предусмотрена компенсация морального вреда то мы идём в суд. Спустя полтора года :)

Дошли значит у меня руки подать иск в суд осенью 2024 года, так как срок исковой давности в 3 года не истек.

В итоге состоялось несколько заседаний и были истребованы документы по звонка банка и в тоге суд решил

Дело № 2-ХХХХХХ/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда  18 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи ХХХХХХХХХ, при секретаре ХХХХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХХХХХХХХ. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ХХХХХХХХХ обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя требования тем, что 22 ноября 2022 года истец перевел со своего счета №, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», денежные средства в размере 29 901 рубль по Системе Быстрых Платежей на счет в другой кредитной организации. Впоследствие ответчик списал со счета истца комиссию за опцию «Больше плюсов» в размере 99 рублей. При этом на счете истца было 0 рублей. Сотрудники банка звонили пять раз на телефон истца по данной несуществующей задолженности. В связи с чем истцом было составлено обращение в адрес ответчика, на которое дан ответ, противоречащий Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. Ответчик признал, что некорректно зачислил несуществующую задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ХХХХХХХХХ исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление доказательств причинения истцу морального вреда.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2022 года в 06 часов 30 минут со счета ХХХХХХХХХ в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществлен перевод денежных средств в размере 29 901 рубль 00 копеек.

22 ноября 2022 года в 00 часов 00 минут с указанного счета проводилась операция по списанию денежной суммы в размере 99 рублей 00 копеек (комиссия за опцию «Больше плюсов»), перевод не выполнен.

В ответ на обращение ХХХХХХХХХ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в письме от 06 января 2023 года указал, что по состоянию на 22 января 2022 года остаток денежных средств на счете составлял 29 802 рубля 00 копеек. в тот же день по указанному счету была проведена расходная операция на сумму 29 901 рубль 00 копеек. Сумма денежных средств, списанных со счета по проведенной операции, превысила сумму реального остатка денежных средств на карточном счете, в результате по карточному счету возник перерасход средств на сумму 99 рублей. С целью выполненных на себя обязательств ответчик просил в кратчайшие сроки погасить задолженность.

12 января 2023 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о компенсации денежной суммы в размере 99 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В письме от 25 января 2023 года ответчик сообщил о зачислении на счет истца возврата комиссии за опцию «Больше плюсов» в размере 99 рублей 00 копеек. Требование о компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения.

При этом, сотрудники ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществили пять телефонных звонков истцу с требованием о погашении несуществующей задолженности в размере 99 рублей 00 копеек (09, 12, 16, 19 и 23 января 2023 года).

Таким образом, ответчик безосновательно требовал от ХХХХХХХХХ исполнения обязательства, нарушая его привычный образ жизни, личные неимущественные права (достоинство личности, неприкосновенность частной жизни). Действия банка вызывали у истца негативную эмоциональную реакцию.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом в ходе рассмотрения дела, а установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества и продолжительности телефонных звонков, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда - 7000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 3500 рублей (7000 / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в пользу ХХХХХХХХХ (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек и штраф в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья  ХХХХХХХХХ

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Посмотрим будет ли УБРиР обжаловать решение в областной суд по новым расценкам где госпошлины для юрлица 15 000 рублей.

Если не будет то как получу исполнительный лист то направлю его на взыскание :)

Вывод.

Если банк накосячил то лучше заплатить 5000 рублей морального вреда клиенту чем платить 10 500 через суд плюс госпошлину в 3000 рублей :)