Animegravitation

На Пикабу 8 лет 3 месяца

user10773972 оставил первый донат

поставил 13 плюсов и 25 минусов

отредактировал 0 постов

проголосовал за 0 редактирований

26К рейтинг 484 подписчика 2 подписки 66 постов 31 в горячем

Награды:

Animegravitation

1 год назад

Видишь нарушение офертой Эльдорадо положений статьи 16 ЗоЗПП ? Нет? А они есть. Или как РПН и Арбитражный суд иигнорируют решения СОЮ⁠⁠

Еще в 2021 году я выиграл суд по отменненому заказу в Эльдорадо.

Так в решении районного суда было указано

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Признать недействительными пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо», являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенному между XXXXXXXXXXXX и ООО «МВМ».

в решении областного суда указано

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий по одностороннему расторжению договора купли-продажи незаконными, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 168, 310, 416, 426, 451, 457, пункта 3 статьи 487, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 32.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что 27 февраля 2021 года между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи кофемашины, отказ от исполнения обязательств по которому в одностороннем порядке запрещен ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, действующим законодательством, противоречащие ему (законодательству) условия оферты, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от исполнения договора (2.16, 2.16.1, 3.6), являются недействительными; поскольку ответчик нарушил срок передачи покупателю предварительно оплаченному товара, он обязан выплатить потребителю неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд применил Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, которые утратили силу с 01 января 2021 года, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку действующие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» также не предусматривают возможность отказа продавца от исполнения обязательств по договору купли-продажи в одностороннем порядке по причине отсутствия в наличии у продавца товара, предварительно оплаченного покупателем.
В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (Купля-продажа) и Правилах продажи товаров дистанционным способом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) передача товара не является необходимым условием для заключения договора купли-продажи, поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 433 ГК РФ является необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на невозможность исполнения договора купли-продажи (отсутствие товара в наличии), возникли до момента заключения договора купли продажи и по причинам, ответственность за которые несет продавец, поэтому положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что с 2021 года Эльдорадо не убрало указанные пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 из своей публичной оферты, то правонарушение можно считать длящимся, так как Эльдорадо был отравлен судебный акт судом общей юрисдикции

На основании этого в декабре 2023 года я подал в Региональное Управление Роспотребнадзора - Сообщение о факте совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 14.8 КоАП на 5 листах

Вместо того чтобы привлеть Эльдорадо к административной ответсвенности Региональное Управление Роспотребнадзора отказало мне ссылаясь на истечение срока привлечения и то что у меня нет сейчас договора с Эльдорадо

При этом Региональное Управление Роспотребнадзора не смутил тот факт что все договора котрые заключают ЛЮБЫЕ потребители в текущий момент так же содержат указанные незаконные пункты.

Конечно я обжалова указанный отказ в Арбитражный суд

Сегодня выложиили решение по делу

Вот не знаю смеяться или платкать?))

Так как суд написал следующшее
В рассматриваемом случае заявитель при обращении в Управление Роспотребнадзора и в суд просил возбудить в отношении ООО «МВМ» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 No15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон No2300-1) определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона No 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Как следует из материалов дела, на сайте ООО «МВМ» по адресу: https://www.eldorado.ru/help/oferta/, размещена публичная оферта, содержащая, в числе прочего, следующие условия:
пункт 2.16 – в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации; пункт
2.16.1 – в случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней; пункт
3.6 – если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить предварительный заказ, если он не был предварительно оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств.
Решением Вологодского городского суда от 17.05.2021 по делу No2- 3609/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.08.2021 No33-3941/2021, признаны недействительными указанные пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет-магазин «Эльдорадо», являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенному между и ООО «МВМ».

И вишенка на торте

Правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент подписания конкретного договора сторонами.
Само по себе включение в типовой договор купли-продажи или в размещенную на сайте интернет-магазина публичную оферту положений, ущемляющих права потребителя, не образует объективную сторону названного правонарушения. Административная ответственность за приготовление или покушение на совершение административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Класс)))

В стиле когда убьют тогда и приходите )))

То есть Региональное Управление Роспотребнадзора знате что оферта Эльдорадо содержит пункты противоречащие закону, Арбитражный суд это тоже знает но не видит в этом ничего такого ))

Так как с точки зрения Арбитражного суда - Само по себе включение в типовой договор купли-продажи или в размещенную на сайте интернет-магазина публичную оферту положений, УЩЕМЛЮЯЩИХ права потребителя, НЕ образует объективную сторону названного правонарушения

Конечно же я обжалую этот "бред" на мой взгляд в десятидевный срок в суд Аппеляционной инстанции

Показать полностью

Animegravitation

1 год назад

МегаМаркет - 3.14_Steam как дышим или как нифига не делать запустив акцию Гарантия наличия⁠⁠

Как говориться лучше один раз увидеть чем сто раз услышать.

В рамках суда по отменённому заказу со стороны продаца на МегаМаркет получил тут отзыв от юристки МегаМаркета

Дальше без комментариев

МегаМаркет - 3.14_Steam как дышим или как нифига не делать запустив акцию Гарантия наличия Защита прав потребителей, Лига юристов, Закон, Мегамаркет, Право, Юристы, Длиннопост

Вывод - пользуешься МегаМаркетом - веди запись экрана и постоянно делай скриншоты того какие галочки ты прожал и в каких акциях ты решил принять участие.

Показать полностью 2

Защита прав потребителей Лига юристов Закон Мегамаркет Право Юристы Длиннопост

Animegravitation

1 год назад

Ложь по спасение в попытке доказать что клиент мамонт или как Тинькофф врет и ЦБ РФ и суду⁠⁠

Получил тут возражения Тинькофф по суду и мягко сказать офигел от глупости и наглой лжи Тинькофф

Так ЦБ РФ Тинькофф пишет

Ложь по спасение в попытке доказать что клиент мамонт или как Тинькофф врет и ЦБ РФ и суду Т-Банк, Защита прав потребителей, Лига юристов, Биометрия, Длиннопост

а суду тот же Тинькофф пишет следующее

В глаза бросаются сразу несколько моментов

ЦБ РФ Тинькофф говорит что согласие было дано 03.11.2023 при входе в Мобильное приложение и приводит скриншоты мобильного приложение, а суду тот же Тинькофф говорит что согласие было дано на сайте и приводит скриншоты интернет-банка )))) Получается Тинькофф не может определиться где же было дано согласие ? или Тинькофф просто врет как дышит
Кроме того во вселенной Тинькофф я якобы в тот же день (то есть 03.11.2023) попросил по электронной почте отозвать свое согласие , при этом согласие было отозвано во вселенной Тинькофф почему то не 03.11.2023 а 02.02.2024 )))))

Согласие и отзыв согласия Шрёдингера какие то )))

Остальные косяки отзыва Тинькофф пока оставлю для суда и опубликую их потом

Вопрос господа ITшники.

В какой вселенной банк входящий в 10ку крупнейших не может отличить вход в интернет браузер от входа в мобильное приложение ? ))) При том что все входы логируются от IP и куков до вида операционной системы, номера и названия браузера или мобильного приложения .

Мой вывод прост. Тинькофф просто заврался в попытке доказать существование согласия на обработку Биометрии которого я конечно не давал

Показать полностью 9

[моё] Т-Банк Защита прав потребителей Лига юристов Биометрия Длиннопост

489

Animegravitation

1 год назад

Тинькофф дает противоречащие ответы Роскомнадзору и ЦБ РФ в части дачи клиентом согласия на обработку его биометрии⁠⁠1

Скоро сказка сказывается, да не скоро дела в государственных ведомства возбуждаются )))

Напомню Роспотребнадзор возбудил дело по статье 14.8 КоАП в отношении Тинькофф, по навязыванию карты при оформлении вклада

При этом Назад в будущее - как Руководитель Роскомнадзора считает возможным явку на рассмотрение жалобы за 600 км за 45 минут

Со своей стороны я уже направил заявление в суд для обжалования отказа Роскомнадзора в части отказа возбуждения дела по административному правонарушению.

Но в процессе общения с нашими гос структурами всплыла одна интересная вещь

Жалобу на то что Тинькофф включил в УКБО пункт 2.24 который предусматривает автоматическое согласие на обработку биометрии я подал в Управление Роскомнадзора в октябре.

При этом в своем ответа сотрудники РКН написали

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» указало, что 03.11.2023 г. Клиентом было предоставлено согласие на обработку биометрических данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса.
....
Представленное АО «Тинькофф Банк» в ответе на запрос Управления согласие XXXXXX на обработку биометрических персональных данных, соответствует обязательным требованиям законодательства.
Ответ Роскомнадзора

Прочитал этот текст я мягко сказать офигел от наглости и вранья Тинькофф.

Так как я не страдаю ни биполяркой ни шизофренией чтобы сначала подать жалобу в Роскомнадзор на обработку биометрии в Тинькофф а потом якобы давать согласие на её обработку.

Учитывая положения 59-ФЗ я написал ходатайство на ознакомление с материалами дела и обнаружил там ответ Тинькофф который те дали Роскомнадзору

Так 1 декабря 2023 года Руководитель Управления Бэк-офиса Тинькофф банка Бабаянц А.Г. утверждало (по фамилии не понятно он это или она, так что будет ОНО :) )

Акционерное общество «Тинькофф Банк», лицензия Банка России № 2673, далее по тексту - Банк, в ответ на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области № 7062-1/35 от 09 ноября 2023 г. сообщает следующее.
....
Дополнительно сообщаем, что согласно п. 2.24. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (ред. 43) клиент дает свое согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами, ....
Указанный пункт Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц не распространяется Банком на лиц, не предоставивших письменное согласие на обработку биометрических персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесен в целях обеспечения дополнительного информирования лиц, предоставивших такое согласие. Клиенты Банка имеют возможность как согласиться с обработкой биометрических персональных данных и их размещения в Единой биометрической системе, так и отказаться от такой обработки. При этом клиенту не будет отказано в оказании обслуживания Банком.
Руководитель Управления Бэк-офиса Тинькофф банка Бабаянц А.Г.

Тинькофф дает противоречащие ответы Роскомнадзору и ЦБ РФ в части дачи клиентом согласия на обработку его биометрии Лига юристов, Т-Банк, Право, Закон, Биометрия, Центральный банк РФ, Персональные данные, Длиннопост

При этом как это Бабаянц указало в своем ответе

Считаем важным сообщить, что 03.11.2023 г. Клиентом было предоставлено согласие на обработку биометрических данных.
Таким образом Клиентом было предоставлено согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате в фотографирования и/или записи голоса.
Руководитель Управления Бэк-офиса Тинькофф банка Бабаянц А.Г.

и приложило документ

Хочу отметить следующее

Это согласие я не подписывал и вообще в глаза не видел.

Мало того в нем не даты, кроме того там указаны неактуальные данные паспорта

Увидев явные признаки фальсификации я обратился с жалобой в ЦБ РФ, сотрудники которого направили запрос в ЦБ РФ , а так же отравили копию запроса в МВД так как усматривают в данной ситуации признаки совершения преступления

При этом Тинькофф настолько заврался, что забыл того же 3 ноября 2023 года они прислали сообщение что мои биометрические данные не обрабатывают и я согласия на их обработку не давал

Причем подписала этот документ эта же Бабаянц А.Г. Руководитель Управления Бэк-офиса Тинькофф банка

На мой вопрос откуда вообще возник этот подложный документ Тинькофф ответил

То есть Тинькофф считает что вход в интернет банк можно расценивать как

- заявление на фомирование Простой электронной подписи

- заявление на подписание согласия на обработку биометрических персональных данных, это Простой электронной подписью, при что что само согласие клиенту даже не показывалось !!!

По данному факту незаконного формирования ПЭП и подписания ею документов так же была написана жалоба.

Но что мешает Тинькофф руководствуясь его логикой начать подписывать выдачу кредита ПЭП клиента с перечислением суммы кредита в пользу руководства банка просто при входе в приложение ?

Таким образом резюмирую

1. 1 декабря 2023 года Руководитель Управления Бэк-офиса Тинькофф банка Бабаянц А.Г. утверждает что я якобы дал согласие на обработку биометрии 3 ноября 2023 года , при это Бабуянц не смущает что Тинькофф в тот же день прислал мне подтверждение что он мою биометрию не обрабатывает

2. При этом это Руководитель Управления Бэк-офиса Тинькофф банка Бабаянц А.Г. утвержадет что вход в приложение банка равнозначен автоматической даче согласия на обработку биометрических данных

Но есть одно БОЛЬШОЕ НО

21 ноября 2023 года Директор Юридического департамента - Заместитель Председателя Правления Павлюкова В.А. в ответ на запрос ЦБ РФ утверждала

Так, по состоянию на 21.11.2023 г. Клиент не давал согласия на обработку биометрических данных, обработка биометрических персональных данных Клиента Банком не осуществлялась.
Директор Юридического департамента - Заместитель Председателя Правления

Получается ответ Тинькофф банка данный сотрудникам ЦБ РФ напрямую противоречит ответу Тинькофф банка данному сотрудникам Роскомнадзора, так как

- 21 ноября 2023 года Директор Юридического департамента - Заместитель Председателя Правления В.А. утверждала ЦБ РФ что по состоянию на 21.11.2023 г. Клиент не давал согласия на обработку биометрических данных,

- а 1 декабря 2023 года Руководитель Управления Бэк-офиса Тинькофф банка Бабаянц А.Г. утверждала что Клиент дал согласие на обработку биометрических данных 3 ноября 2023 года

- при этом вход в приложение безграмотные сотрудники Тинькофф считают достаточным для формирования ПЭП и подписания ею согласия на обработку биометрии, при том что текст данного согласия клиенту даже не показывается

- при Тинькофф утверждает, что дача согласия на биометрию указанная в пункте 2.24 УКБО не распространяется Банком на лиц, не предоставивших письменное согласие на обработку биометрических персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства

- но уже есть пострадавшие чью биометрию без согласия Тинькофф слил в ЕБС

пруфы Сделаем для вас биометрию. Отказаться не получится

Промежуточный вывод

Тинькофф заврался в край со своей попыткой принудить клиентов дать согласие на обработку Биометрии в принудительном порядке.

Указанные противоречия и документы будет предоставлены в ЦБ РФ, Роскомнадзор, МВД, Минцифры, депутату Горелкину (они писал не раз про биометрию и Тинькофф) и в суд общей юрисдикции

Показать полностью 11

Лига юристов Т-Банк Право Закон Биометрия Центральный банк РФ Персональные данные Длиннопост

132

1779

Animegravitation

1 год назад

Назад в будущее - как Руководитель Роскомнадзора считает возможным явку на рассмотрение жалобы за 600 км за 45 минут⁠⁠

Статья о том как старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных - Контемиров Юрий Евгеньевич считает возможным явку на рассмотрение жалобы за 600 км за 45 минут, при том, что он о месте и времени рассмотрения моей жалобы меня даже НЕ извещал.

Получил я отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пока не буду на нём останавливаться так, как если его анализировать то писали его люди явно с IQ ниже среднего на мой взгляд

Но этот отказ, можно обжаловать,что я и сделал

Назад в будущее - как Руководитель Роскомнадзора считает возможным явку на рассмотрение жалобы за 600 км за 45 минут Лига юристов, Закон, Роскомнадзор, КоАП РФ, Длиннопост, Жалоба, Негатив

Я направил жалобу 29 декабря в 8 часов 27 минут - последний рабочий день, так как согласно разъяснений Верховного суда срока на обжалование продолжает течь и в выходные и праздники ,а истекал срок на обжалование 1 января 2024 года

Вот прошли новогодние праздники и моему удивлению не было предела

9 января 2024 года я обнаружил два письма за подписью - старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных - Контемирова Юрия Евгеньевича

1/2

Так данный "персонаж" написал

То есть по логике старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных - Контемирова Юрия Евгеньевича я должен был каким то образом

узнать что данный "персонаж" назначил рассмотрение моей жалобы на 29 декабря 2023 года на 17 часов, при том что он сам прислал документ мне об этом 9 января 2024 года
явиться на рассмотрение моей жалобы в г. Москву за 600 км в течении 9 часов, при условии что меня никто не извещал о рассмотрении моей жалобы

И после этого данный "персонаж" еще осмелился написать

Заявитель на рассмотрении жалобы на Определение от 22.12.2023 № 00-35/5/138 не явился, уведомлен надлежащим образом
- старшеий государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных - Контемиров Юрий Евгеньевич

Кроме того согласно информации из PDF файлов присланных мне следует, что

что изменены они были до наступления 17 часов 29 декабря 2023 года

Мало того с учетом проверки электронной подписи

Создаётся впечатление что старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных - Контемиров Юрий Евгеньевич - считает возможной явку на рассмотрение моей жалобы за 600 километров в г. Москва в течении 45 минут

По секрету скажу данному "персонажу" что даже при нахождении в г. Москва практически не реально уложиться в указанные 45 минут при нахождении в другом районе

Конечно же я обжалую данный отказ онлайн в Арбитражный суд г. Москвы .

Интересно как пояснит Контемиров Юрий Евгеньевич вышеуказанные "'экзерсисы" с несоответствием времени изготовления PDF документов, а так же каким образом он известил меня надлежащим образом о времени и месте рассмотрении моей жалобы

Как тут не вспомнить не новодел Задорнова - «В России две беды: дураки и дороги», а более старое - «Дураков не убавим в России, / А на умных тоску наведём» (Некрасов, 1857);

Но вывод я сделал простой - Привлекать специалистов Роскомнадозора для дачи заключения в суд по поводу нарушения Федерального закона "О персональных данных" гиблое дело. Так как - «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт», а качество рассмотрения обращений Роскомнадозором я уже оценил :)))

И если честно, глупее чиновников чем в Роскомнадозоре я не встречал

Показать полностью 8

[моё] Лига юристов Закон Роскомнадзор КоАП РФ Длиннопост Жалоба Негатив

154

Animegravitation

1 год назад

Лига Юристов

ЦБ РФ признал, что пункт 2.24 УКБО Тинькофф противоречит закону, но расписался в собственном бессилии в данной ситуации⁠⁠

Как и обещал выкладываю ответ ЦБ РФ как МегаРегулятора

Вместе с тем, доводы Вашего обращения относительно формулировкипункта 2.24 УКБО нашли своё подтверждение в ходе проверочныхмероприятий. Информируем, что информация, полученная в ходерассмотрения Вашего обращения, принята к сведению для рассмотрениявопроса об использовании Банком России при осуществлении контроля инадзора за деятельностью АО «Тинькофф Банк».

ЦБ РФ Центр защиты правпотребителей

ЦБ РФ признал, что пункт 2.24 УКБО Тинькофф противоречит закону, но расписался в собственном бессилии в данной ситуации Лига юристов, Защита прав потребителей, Т-Банк, Центральный банк РФ, Биометрия, Длиннопост

Несмотря на то что ЦБ РФ нашел нарушение, он фактически расписал расписался в собственном бессилии, ввиду того, что

- согласно КоАП штрафы за указанные правонарушения должны налагать Роспотребнадзор и Роскомнадзора

- а обязать изменить УКБО могут так же Роспотребнадзор и Роскомнадзора и суд общей юрисдикции

Вот такой вот у нас «бессильный» МегаРегулятор )))

Но уже хорошо, что ЦБ РФ хотя бы признал что формулировка пункта 2.24 УКБО противоречит положениям закона

Жду ответ от Роскомнадзора, там срок обращения продлили до 22 декабря 2023 года

Так же суд общей юрисдикции удовлетворил мои ходатайства и привлек Роспотребнадзор и Роскомнадзор для дачи заключения по моему иску

Показать полностью 3

Лига юристов Защита прав потребителей Т-Банк Центральный банк РФ Биометрия Длиннопост

Animegravitation

1 год назад

Лига Юристов

Роспотребнадзор признал, что навязывание карты при оформлении вклада (пункт 1.4 УКБО ) в Тинькофф противоречит закону⁠⁠2

Напомню ранее я писал статью

Пишем жалобы на Тинькофф банк за нарушение прав клиентов в части обработки биометрических данных в РПН, РКН и ЦБ РФ

Время идет жалобы рассматриваются

На текущий момент

- предварительное судебное заседание пока назначено на конец ноября

- ЦБ РФ продлил срок ответа на 30 дней то есть до 17 декабря

- Роскомнадзор занимается чехардой пересылая моё обращение из Управления по Центральному Федеральному Округу в мой регион (непонятно зачем так как возбуждать дело об административном правонарушении нужно все равно в ЦФО)

- и пока лишь Роспотребданзор дал ответ который подтверждает мою правоту , но которым я доволен лишь на 75%

Так ранее представители банка цвета "желтого снега" писали

Пункт 1.4 Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов УКБО не нарушает действующее законодательство.
Команда Tinkoff.ru

Роспотребнадзор признал, что навязывание карты при оформлении вклада (пункт 1.4 УКБО ) в Тинькофф противоречит закону Т-Банк, Право, Защита прав потребителей, Лига юристов, Длиннопост

Ответ Тини

Сам пункт 1.4 гласит

Общие условия открытия, обслуживания и закрытиябанковских вкладов
1.4 При обращении в Банк для заключения Договора вклада (Договора накопительного счета) и при отсутствии у Клиента Картсчета в валюте Вклада (Вклада до востребования) Клиент также обращается в Банк с Заявкой на заключение Договора расчетной карты (на открытие Картсчета) в соответствующей валюте на условиях Тарифного плана по выбору Банка.
УКБО Тинькофф

При этом согласно ответа Роспотребнадзор указанное утверждение поддержки банка цвета «весеннего желтого снега» ложно

Как указал Роспотребнадзор

Следовательно, п. 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов на потребителя возлагается обязанность при заключении договора вклада (договора накопительного счета) одновременно заключить договор расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях тарифного плана по выбору банка, что противоречит п.п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ. (Закона о Защите Прав Потребителей)
.....
В связи с наличием в Вашем обращении признаков нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей,Управлением в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 No 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» АО «Тинькофф Банк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в рамках которого юридическое лицо обязано принять меры по их соблюдению
Управление Роспотребнадзора по Вологодской области

Получается сотрудники Тинькофф опять либо глупы либо безграмотны.

Таким образом Роспотребнадзор признал, что пункт 1.4 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов УКБО Тинькофф про подпункт 5 части 2 статьи 16 Закона РФ (Закона о Защите Прав Потребителей)

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
подпункт 5 части 2 статьи 16 Закона о Защите Прав Потребителей

При этом пока, что Роспотребнадзор отказался возбуждать дело об административном правонарушении ссылаясь на мораторий

Но это данный отказ (возбуждать дело об административном правонарушении) вызывает удивление по трем причинам

- возбуждение такого дела не требует взаимодействия с Тинькофф банк, как и проверка УКБО банка, при этом мораторий не запрещает возбуждать дела об об административном правонарушении, в случае проверки не требующей взаимодействия с привлекаемым лицом

- Тинькофф банк это онлайн банк и непонятно как Роспотребнадзор собирается физически взаимодействовать с Тинькофф

- кроме того в 2023м году тот же Роспотребнадзор в лице того же сотрудника оштрафовал Связной (ныне находиться в банкротном состоянии) по факту того, что часть положений публичной оферты Связного противоречили той же статье 16 Закона о Защите прав потребителей (только противоречили подпункту 1, а не 5)

В связи с этим, со своей стороны я обжалую ответ Роспотребнадзора вышестоящему руководителю, лишь в части отказа в возбуждении административного дела и буду добиваться привлечение Тинькофф к административной ответственности за массовое нарушение прав потребителей финансовых услуг

Ответы РКН и ЦБ РФ и ответы РПН после рассмотрения моей жалобы так же опубликую

Показать полностью 10

[моё] Т-Банк Право Защита прав потребителей Лига юристов Длиннопост

1401

Animegravitation

1 год назад

Лига Юристов

Пишем жалобы на Тинькофф банк за нарушение прав клиентов в части обработки биометрических данных в РПН, РКН и ЦБ РФ⁠⁠

Для нетерпеливых ) Прикрепляю ссылки в самом начале

В жалобах надо в начале вставить своих ФИО, адрес регистрации, телефон (при желании) и адрес электронной почты (при желании). В конце адрес адрес электронной почты если хотите получить ответ онланй и не ходить на почту

Папка с шаблоном жалобы в Роскомнадзор и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в Роскомнадзор
Папка с шаблоном жалобы в Роспотребнадзор и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в Роспотребнадзор (внимание при подаче жалобы В РПН выбирайте то территориальное Управление где вы зарегистрированы)
Папка с шаблоном жалобы в ЦБ РФ и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в ЦБ РФ

Недавно на vc.ru была написана статья-вопрос - «Тинькофф» внёс в УКБО безусловное согласие клиента на обработку его биометрических персональных данных

Пишем жалобы на Тинькофф банк за нарушение прав клиентов в части обработки биометрических данных в РПН, РКН и ЦБ РФ Т-Банк, Биометрия, Защита прав потребителей, Лига юристов, Роскомнадзор, Роспотребнадзор, Длиннопост

В комментариях к статье как всегда прибежали представители банка "цвета желтого снега" которые

- в очередной раз показали свою безграмотность

- показали что Тинькофф банк плевать на закон и права граждан

А в связи с тем что испытываю чувство "глубокой НЕПРИвЯЗаНностИ" к данному банку цвета "желтого снега" то я принял решение не верить словам представителя Тинькофф банка с синей галочкой, а перечитать УКБО более внимательно, а также проверить слова Тинькофф на соответствие положениям закона

И как оказалось в самом УКБО содержится сразу несколько нарушений положений действующего законодательства.

Так Тинькофф банк внес в УКБО версии 43 (вступившее в силу 28 августа 2023 года) следующие пункты

2.24. Клиент дает свое согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление,доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения, исполнения, изменения и/или прекращения договоров и/или соглашений с Банком, выдачи электронных средств платежа, обеспечения безопасности денежных средств Клиента, а также осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами действий за Клиента посредством Дистанционного обслуживания.
УКБО Тинькоф банк редации 43

1.4 При обращении в Банк для заключения Договора вклада (Договора накопительного счета) и при отсутствии у Клиента Картсчета в валюте Вклада (Вклада до востребования) Клиент также обращается в Банк с Заявкой на заключение Договора расчетной карты (на открытие Картсчета) в соответствующей валюте на условиях Тарифного плана по выбору Банка.
УКБО Тинькоф банк редации 43

При этом как верно указала автор статьи выше на сайте Тинькофф указано так же - Зачем Тинькофф собирает биометрические данные

Биометрические данные, которые используются в Тинькофф, это:
Изображения лица клиента. На встрече представитель делает вашу фотографию — это необходимо для заключения договора. Затем мы обрабатываем фотографию особым образом и получаем цифровой слепок изображения. Именно этот слепок, а не сама фотография, относится к биометрическим данным.
Образцы голоса, которые мы получаем из разговоров клиента с оператором по телефону. Запись голоса мы также обрабатываем, чтобы получить цифровой слепок. Биометрическими данными считается слепок, а не записи диалогов со службой поддержки.
Сбор и обработка таких данных предусмотрены пунктами 2.24 и 3.4.4 УКБО.
Тинькофф

Как будет показано ниже, судя по всему в этом банке цвета "желтого снега" работают юристы которые либо не знают законов РФ либо намеренно игнорирую их.

Мало того даже старшие операторы в банка ничего не знают и лишь умеют составлять обращения.

Мною был заданы вопросы поддержке АО Тинькофф банка, по поводу почему их УКБО содержится положения прямо противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а именно

1) почему пункт 2.24 УКБО предусматривает безоговорочное согласие клиента на обработку его биометрических персональных данных, что явно противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 152-ФЗ?

2) почему сотрудники АО Тинькофф Банк собирают биометрические персональные данные клиента на мобильные устройства и по обычному телефонному звонку, при что что данные устройства не прошли сертификацию ФСТЭК России ? (При том, что всё оборудование, отвечающее за сохранность биометрических данных человека, позволяющих идентифицировать его личность, подлежит аттестации в ФСТЭК России)

3) Почему пункт 1.4 Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов УКБО прямо противоречит положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 16 ЗоЗПП?

Ответа по существу на них я не получил. А получил лишь отписку

Кроме того в комментариях к первоначально статье представитель Тинькофф заявил

Тинькофф
11 окт
Добрый день.
По третьему пункту отзыва. Нет, редакция УКБО не влияет на отзыв согласия. Второй раз это не нужно будет делать.
Если вы не ответили на наше дополнительное уточнение, то мы будем обрабатывать биометрию внутри банка, но не будем передавать ее в ЕБС.
Клиент дает свое согласие подписав УКБО, но мы дополнительно уточняем у него, чтобы не возникло недопонимания.
Представитель Тинькофф

Что еще раз показывает безграмотность сотрудников банка цвета "желтого снега" в части знания законов РФ

Так что предлагаю просто что же у нас написано в законе

1. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.
3. Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным.
Статья 11. Биометрические персональные данные N 152-ФЗ

Кроме того отроем положения Статьи 15. Обработка биометрических персональных данных вне единой биометрической системы Федерального закона N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

1. В информационных системах организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, организаций финансового рынка, иных организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов:
1) запрещена обработка, включая сбор и хранение, используемых в целях идентификации биометрических персональных данных, за исключением обработки, включая сбор, биометрических персональных данных для размещения в единой биометрической системе в соответствии с федеральными законами;
2) запрещена обработка, включая сбор, используемых в целях аутентификации биометрических персональных данных, за исключением обработки в целях подтверждения соответствия предоставленных биометрических персональных данных физического лица соответствующим векторам единой биометрической системы при соблюдении условий, установленных частями 1 и 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также за исключением обработки, включая сбор, биометрических персональных данных для размещения в единой биометрической системе в соответствии с федеральными законами;
3) запрещено хранение используемых в соответствии с частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона в целях аутентификации биометрических персональных данных, за исключением хранения таких данных для рассмотрения обращений субъектов персональных данных, предполагающих неправомерную обработку их биометрических персональных данных при проведении аутентификации и (или) оспаривающих результаты проведения аутентификации, в течение не более десяти суток с момента предоставления таких данных в целях проведения аутентификации в соответствии с частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.
2. По истечении срока, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, обязана уничтожить биометрические персональные данные. Для уничтожения биометрических персональных данных применяются прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства защиты информации, в составе которых реализована функция автоматического уничтожения информации по истечении определенного заданного срока.
Статьи 15 Федерального закона N 572-ФЗ

1. Возникает первый вопрос - Представитель Тинькофф банк который писал, что "Если вы не ответили на наше дополнительное уточнение, то мы (Тинькофф банк) будем обрабатывать биометрию внутри банка, но не будем передавать ее в ЕБС." вообще понимает что он признался, что Тинькофф банк собирается и будет нарушать положения Федерального закона N 572-ФЗ ?

2. Второй вопрос - Представитель Тинькофф банк вообще понимает, что сам пункт 2.24 УКБО противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 152-ФЗ?

Так как невозможно прописать в УКБО автоматическое согласие от которого якобы можно отказаться, так как это противоречит элементарной логике.

Но для юристов и сотрудников банка цвета "желтого снега" видно логика пустой звук.

Кроме того стоит отметить, в пункте 13 Приказа Минцифры России от 12.05.2023 N 453 "О порядке обработки биометрических персональных данных и векторов единой биометрической системы в единой биометрической системе и в информационных системах аккредитованных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации в случае прохождения им аккредитации, организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц" указано

13. Параметры биометрических персональных данных записи голоса, размещаемых в единой биометрической системе, в том числе в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 572-ФЗ, для идентификации и (или) аутентификации должны соответствовать следующим требованиям:
…..
произнесенное физическим лицом сообщение должно соответствовать последовательности букв и (или) цифр, сгенерированной программным обеспечением информационной системы органа или организации;
запись голоса должна содержать указанную последовательность полностью и не должна прерываться;
при осуществлении записи голоса эмоционально-психологическое состояние физического лица должно быть нормальным, не возбужденным, без явных признаков заболеваний, препятствующих произнесению сообщения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта, или способных нарушить тембр и (или) звучание голоса;
Запрещено получение биометрических персональных данных записи голоса путем перекодирования фонограмм, записанных с помощью технических средств телефонной сети общего пользования.
Приказ Минцифры России от 12.05.2023 N 453

3. Третий вопрос - Представитель Тинькофф банк вообще понимает,что создание слепков голоса из разговоров клиента с оператором по телефону, то есть из разговоров клиента записанных с помощью технических средств телефонной сети общего пользования прямо запрещено Приказом Минцифры России от 12.05.2023 N 453?

Так же стоит отметить почему пункт 1.4 Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов из УКБО редакции 43 противоречит закону

Согласно положений Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Статьи 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)
1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
…..
2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
…..
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
…..
15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Статья 16 ЗоЗПП

4. Промежуточный вывод. Юристы Тинькофф банк либо не знают положения Федеральных законов 152, 572, приказа Приказа Минцифры N 453 и ЗоЗПП либо плюют на их требования

Что должен сделать гражданин в такой ситуации? Верным ответом будет

- написание жалобы в Управление Роспотребнадзора по месту регистрации гражданина в части нарушения прав клиента в части ЗоЗПП для привлечения Тинькофф банка по статье 14.8 КоАП за нарушение статьи 16 ЗоЗПП

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
КоАП РФ Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

- написание жалобы в Роскомнадзор по месту нахождения банка (то есть в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) в части нарушения прав клиента на добровольное согласие или отказ от обработки биометрических данных то есть за нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 152-ФЗ, а так же в связи с нарушение положений статьи 15 Федерального закона N 572-ФЗ и положений Приказа Минцифры России N 453 по статье 13.11 КоАП

КоАП РФ Статья 13.11. Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных
2. Обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

- написание жалобы в ЦБ РФ через интернет приемную для обращение внимания банка России на то что банк цвета "желтого снега" грубо и целенаправленно нарушает права граждан

Так же хочу отметить, что в Определении от 23 марта 2021 года № 33-КГ20-6-К3 Верховный Суд указал

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что не было учтено судом
Определении от 23 марта 2021 года № 33-КГ20-6-К3 ВС РФ

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда № 16-КГ18-52 от 12 февраля 2019 года

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
….
При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
….
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.
Определении ВС РФ № 16-КГ18-52

Так же хочу отдельно отметить что ввиду действия сейчас Моратория на часть плановых проверок бизнес, последние 3 страницы жалоб посвящены разъяснению чиновникам, что не смотря на наличие Моратория разрешены проверки бизнеса без взаимодействия.

А то все мы прекрасно понимает как многие чиновнкии любят при любой минимальной возможности футболить обращения граждан

А так как Тинькофф банк это онлайн банк то его правонарушение можеть быть установлено просто анализом его УКБО в сети интернет то такая проверка допустима и по её итогам можно привлеть банк к административной отвественности

Дублирую ссылки в конце статьи

Папка с шаблоном жалобы в Роскомнадзор и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в Роскомнадзор
Папка с шаблоном жалобы в Роспотребнадзор и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в Роспотребнадзор (внимание при подаче жалобы В РПН выбирайте то территориальное Управление где вы зарегистрированы)
Папка с шаблоном жалобы в ЦБ РФ и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в ЦБ РФ

Показать полностью

[моё] Т-Банк Биометрия Защита прав потребителей Лига юристов Роскомнадзор Роспотребнадзор Длиннопост

310

Отличная работа, все прочитано!

1 2 3 4 5 6 7 8 9