Имею во владении Весту (честно говоря не обдуманная покупка оказалась, но сейчас речь не об этом).

В общем захотелось сделать в ней полноценный спальник, дабы на берег ездить с ночёвкой и не заморачиваться с палаткой.

Стульчики со спинками совершенно случайно подошли по высоте для поддержки фанеры которая увеличивает длину спального места.

Нижнее сиденье нужно снять, чтобы спинка легла горизонтально. Без снятия она лежит под углом.

На подголовники спинки ложится доска с подкладками из фанеры. Ложится в аккурат на стержни что позволяет ей не гулять.

Далее кладём выпиленную фанерку. Она обшита тканью которой обычно закрывают низ и зад у диванов. На фото подлокотник передних сидений выпирает. Но он крепится на 2х саморезах и снимается за 2 минуты. На фото дальше он снят. Кстати фанерка состоит из 2х частей скреплённая обычными дверными петлями. В сложенном состоянии занимает места очень мало.

На маркетплейсе был куплен самонадувающийся коврик под изгибы салона. К сожалению они универсальные и немного не хватает длины. Но я с ростом 171см не достаю ногами до того места где его нет. Так что мне норм. И кстати из за этой складной фанерки жопа находится в широком месте салона, что позволило спать втроём. Я, жена и ребенок 10 лет. И не скажу что было тесно. Я ожидал что будет хуже.

Вся трансформация занимает минут 7.

Когда утром жарко - можно завести авто ( предварительно проверив направление ветра) включить кондей и поваляться ещё час два. Что и было опробовано.

П.с. для данного решения нужно чтобы в багажнике был фальшпол. Готовые продаются на маркетплейсах. Уже по размеру и обклеенные карпетом.

Только что сняла, как получилось)))

Фото мое, тег "мое", как говорится

Иногда даже на первый взгляд незначительный дефект автомобиля может привести к серьезному судебному спору с дилером. И хотя продавцы уверяют, что подобные недостатки «не мешают ездить», суды порой думают иначе. Рассмотрим любопытное дело о владельце Лады, который смог вернуть гораздо больше денег, чем стоила машина, из-за проблем с обивкой.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Весной 2019 года гражданин Б. приобрел в автосалоне новую LADA Vesta SW Cross почти за 800 тысяч рублей. Гарантия на автомобиль составляла три года.

Спустя полтора года эксплуатации владелец обнаружил неприятный дефект: обивка спинки водительского сиденья разошлась по шву и порвалась. Дилер признал производственный брак и заменил обивку.

Однако радость была недолгой — к осени 2022 года материал сиденья снова разошелся по шву. Дилер вновь готов был провести ремонт, но Б. отказался от повторной замены и направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за автомобиль.

Дилер, конечно, возвращать деньги не собирался. Обивку снова заменили, предложив забрать машину, но Б. забрать ее отказался и обратился в суд.

Что решили суды?

Однако и в суде все оказалось не так просто.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Дилер представил результаты экспертизы, которая показала: разрыв обивки сиденья не влияет на безопасность и не мешает эксплуатации автомобиля.

Судья также отметил, что такой недостаток не является существенным или неустранимым, пусть даже он проявился повторно. Каждый раз дефект устранялся быстро, а автомобиль находился в ремонте менее 30 дней за каждый календарный год.

Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Что сказал Верховный суд?

Покупатель технически сложного товара (в том числе автомобиля) вправе требовать возврата денег, если выявлены существенные недостатки.

При этом существенным считается не только тот дефект, который невозможно устранить, но и тот, что повторяется неоднократно. В таких случаях не имеет значения, насколько просто или быстро устраняется недостаток и влияет ли он на безопасность автомобиля.

Суды отказали покупателю необоснованно, поэтому дело было отправлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 8-КГ23-2-К2).

После пересмотра суд признал правоту Б. и взыскал с дилера в общей сложности 1,9 млн рублей, включая стоимость нового аналогичного авто, неустойку, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Попытки дилера оспорить это решение успехом не увенчались — суды его больше не поддержали (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-5769/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********