Теория изложена в данном видеоролике.
Рассмотрим основные позиции, изложенные в рамках данной теории, ну и не отходя далеко, оценим их применительно к книге, а также относительно фильма:
1) Автор не отрицает историю оригинальной книги, рассказывающей про поколение мужчин, выращенных женщинами, и которые потеряли всю мужественность, но утверждает, что помимо этого фильм рассказывает вторую историю.
2) Рассказчику диагностировали рак яичек, он начинает посещать группы поддержки, однако не может с этим смириться и его разум даёт сбой, создавая два образа – мужской Тайлера Дердана – это часть Рассказчика, которая отрицает реальность, посредством сверхмужественности, и женский - Марла Сингер, предрекающая уже не столь маскулинное будущее.
Это имело могло бы быть в оригинальной истории, но у книги есть продолжение. Более того их два. И из него мы точно знаем, что Марла – реальна. А из того, что у него есть сын и с событий книги прошло девять лет мы можем заключить, что рака у него нет. Отсюда, можно заключить, что вся дальнейшая аргументация в пользу нереальности Марлы – не валидна.
Фильм куда более лоялен к данной теории, а потому будем рассматривать каждый из аргументов.
2.1.) У врача не было причин отказать в снотворном, и послать Рассказчика в группы поддержки, а вот если он жалуется на рак, то всё гораздо логичней.
Данное обстоятельство было не настоящим советом, а издёвкой в стиле: «Не ной, а посмотри как всё плохо у других». Врач не думал что герой туда пойдёт.
3) Все события фильма происходят лишь в голове у Рассказчика. В доказательство этому можно вспомнить начало фильма, где Рассказчик говори: «Меня часто спрашивают, знаю ли я Тайлера Дердана…пистолет, бомба, революция, — всё это как-то связано с девушкой по имени Марла.».
Оба утверждения ложь -единственный кто спрашивал про Тайлера – Боб, а Марла не имеет отношения к «Проекту Разгром».
В книге есть похожие слова: «То этот Тайлер устраивает меня на работу официантом, то пихает мне ствол в рот и заявляет, что для того, чтобы обрести жизнь вечную, надо сначала умереть. Сказать по правде, долгое время мы с Тайлером были лучшими друзьями. Кого я ни встречу, все меня спрашивают, не знаком ли я с Тайлером Дёрденом…
Я стою на краю крыши с пистолетом Тайлера во рту. Шкафы, столы и компьютеры летят из окон небоскрёба на толпу, собравшуюся вокруг здания, дым вырывается из разбитых окон, а за три квартала отсюда команда подрывников посматривает на часы. Но я знаю — подлинную причину всего, что происходит — пистолета во рту, анархии, взрыва — зовут Марла Зингер.»
Но они не идентичны а вторые даже верны. Марла – причина вернувшейся к Рассказчику бессонницы, а значит причина возвращения Тайлера. А что касается вопроса о Тайлере – как раз рассказчик вечно задавался тем кто знает Тайлера а кто нет.
Что касается того что никаких событий не было, иначе как в голове Рассказчика – нет. В книге в финале рассказчик попадает в психбольницу, где видит участников «Проекта Разгром». Можно списать и это на болезнь, но там он под препаратами а ещё есть обозначенное ранее продолжение истории.
Отношение Марлы к происходящему, описанное для книги, справедливо и для фильма, также и вопрос знакомства с Тайлером. Тем более что это всё адаптация текста книги. О нереальности всего происходящего, пока судить рано.
3.1) Как можно понять, у Рассказчика диссоциативное расстройство личности, депрессия и шизофрения.
Да, а ещё как мы узнаём из продолжения маниакальные галлюцинации.
3.2) Настоящее имя Рассказчика – Тайлер Дердан, так как мы видим билеты именно на это имя, а купить билеты на имя несуществующего человека Рассказчик не мог, тем более что билеты выдала ему компания.
А вот тут я бы очень хотел согласиться, так как в этом есть логика, но в книге мы эти билеты не видим. А из продолжения мы узнаём, что имя рассказчика – Себастиан.
Ну и да, странно, если бы альтер-эго звали бы также как и основную личность.
Ну и да, автор теории везде будет говорить, что всё что видит герой – это галлюцинация – люди, события, вещи, но почему-то объяснить билеты на несуществующее имя он так не хочет.
4) Автор подмечает многие сигналы в фильме, которые заранее подсказывают нам о нереальности, например, Тайлера: его мелькание в сценах где его не должно быть и то, что для этих сцен и для сцен с фантазиями Рассказчика, например о крушении самолёта, используется один и тот же приём с приближением к лицу главного героя. Он же есть в некоторых сценах с Марлой.
В книге их, по понятным причинам нет, но есть другие. А также весь текст прекрасно передаёт мышление больного.
Слабое, но доказательство.
5) Боб – так же персонаж, созданный Рассказчиком – сборник того, что он видел в повседневной жизни. Яркое доказательство – его смерть: его убили выстрелом в голову, к слову как и Тайлера, но несмотря на погоню, его раненные сообщники притащили его в дом.
Как и все он реален. Тем более что в книге события его смерти немного иные и не столь спорные.
Действительно справедливое замечание, относительно трупа. Но нюанс в том, что количество личностей рассказчика при таких условиях насчитывает уже десятки и сотни.
5.1) Бойцовские Клубы разных городов не знали друг о друге, а «Проект Разгром» был лишь в городе Рассказчика, но люди из Клуба в другом городе скандировали имя Боба, которого не должны были знать. Что доказывает как вымышленность последнего, так и вымышленность самих Клубов. Туда же куча персонала в пустом баре, а также трёхдневное стояние под дверьми дома Тайлера, а также то, что первых участников Клуба заинтересовало то что мужик бьёт сам себя.
В книге всё объясняется одной цитатой: « В каждом бойцовском клубе сегодня вечером руководитель отделения будет обходить по кругу толпу людей, глядящих друг на друга через пустое пространство под качающейся лампочкой, и выкрикивать:
— Его имя — Роберт Полсон.»
Что касается стояния под дверьми, туда приходили такие же люди как и в Клуб, даже более отчуждённые. Бить друг другу рожи, так-то тоже удовольствие на любителя.
Эта аргументация применима и к фильму. Клубы друг про друга не знают, вроде бы, но есть Тайлер.
6) Марла, пьёт кофе, в то время как Рассказчик, не пьёт его, хотя оно всегда рядом с ним. Более того у Марлы есть таблетки, которые просил для себя Рассказчик и бессонница возвращается в его жизнь именно с появлением Марлы, так как она – это он.
Совпадение, плюс в книге герой не просил конкретных препаратов.
6.1) Все взаимодействия Рассказчика с Марлой – идентичны таковым при взаимодействии с Тайлером. Да люди реагируют на Марлу, но и в автобусе человек касается и отодвигает Тайлера, который точно вымышлен. При этом её не замечают даже больше Тайлера, так к ней никогда не обращаются напрямую.
Все их взаимодействия идентичны любым взаимодействиям между людьми – вы разговариваете с ними, видите их и так далее. По этой логике, все группы поддержки, врачей, начальника, полицию… всё можно записать в галлюцинацию.
7) Все работы Тайлера – ложь, если бы Рассказчик всем этим занимался то заметил бы прибавку в деньгах, на самом деле в это время он был Марлой.
Более того в отеле где он остановился, был мужчина похожий на Тайлера и он же подсказал Рассказчику историю лёгшую в основу Тайлера.
Марла реальна, а деньги Тайлер мог тратить или хранить в тайне от Рассказчика.
8) «Самосовершение – онанизм». Каждый раз когда Тайлер и Марла занимаются сексом, Рассказчик – самосовершенствуется, что при условии, что Марла, Тайлер и Рассказчик – один человек означает, что Рассказчик мастурбирует.
В отношении фильма, это имеет смысл, только если вы принимаете теорию о нереальности всего за чистую монету.
9) Главный герой хотел пойти в отель, но пришёл на Пейпер-стрит, т.е. на несуществующую улицу, улицу существующую лишь на бумаге, ту которую лишь собираются застраивать или не собираются вовсе, но почему-то выделили на карте, на деле он пошёл в отель, тот в котором, как он думал, жила Марла.
Вполне возможно, что дом был и другой, но он был как и все отделения Клуба в книге он реален.
А вот в фильме, опять же вы либо не верите в теорию или верите.
10) Марла пишет номер Рассказчику на руке, а он находит номер той, кто ему не нужна на бумажке после взрыва дома.
В книге номера вообще не было
Переписал? Просто это более простой ответ на вопрос.
11) Каждая из этих веток косвенно подтверждает другую. А итоговая история фильма не про возвращение мужественности, а про её потерю.
Книга не предполагает такой трактовки.
Да, каждая ветка теории подтверждает другую, вот только помимо взаимоподтверждающих теорий в самом фильме мало предпосылок для подтверждения идеи иллюзорности всего: пару раз для Марлы использовались те же приёмы что для фантазий и для Тайлера, странности с телом Боба, да совпадение с кофе и лекарствами Марлы. Всё остальное или объясняется более простыми вещами или имеет место только если вы изначально верите в эту теорию, а значит - это чистой воды СПГС.
Я рад, что так подобрал теории для этого выпуска, ведь следующая теория покажет, как должны обосновываться фанатские теории, чтобы даже без подтверждения или опровержения от автора не оставлять сомнений в их истинности.
С Аладдином связанно много теорий, некоторые из них имеют точный ответ и большую популярность, иные меньшую. Так мало для кого уже является секретом, что Аграба – изначально была Багдадом, о чём даже в открывающей песне поётся, но случилась Война в Персидском заливе. Несколько более искушённые люди слышали что-то про постапокалиптическую пустошь…
Не менее популярная теория, гласит, что Джинн и Торговец – это один персонаж. Но несмотря на её популярность и тот факт, что ответ на этот вопрос уже давно был найден, при попытках узнать что да как, вы в 7 случаях из 10 наткнётесь или на неверное изложение, или на не совсем верное.
Итак, странствующий торговец — таинственный продавец диковинок, появляющийся лишь в начале мультфильма «Аладдин» и в конце «Аладдина и Короля разбойников». Он «зазывает» зрителя, предлагая послушать одну увлекательную историю, произошедшую с бедным юношей по имени Аладдин. Появления рассказчика символизируют начало и конец истории, охватывая три фильма и мультсериал. Его появление в последнем мультфильме намекает на то, что именно он рассказывал нам о событиях всех трёх мультфильмов.
Джинни, в свою очередь является наиболее интересным и харизматичным персонажем всего произведения, не в последнюю очередь, благодаря трудам Робина Уильямса, который не просто вдохнул жизнь в этого героя, но в некотором смысле своей импровизацией создал его таким, каким мы его знаем. (При чём это чувствуется даже через дубляж, так как некоторые сцены дорисовывались под его импровизацию. И да, к концу этого блока вы поймёте насколько это иронично).
Суть теории заключается в том, что Торговец – это замаскированный Джинн. После того, как Джинна освобождают, он становится Торговцем, который путешествует по стране, продавая всякую всячину и одновременно пересказывая невероятную историю, которая привела его к свободе.
И ведь у них много схожего:
в дизайне обоих преобладает синий и есть красный пояс;
у обоих Кустистые брови и борода, заканчивающаяся завитком.
Это единственные персонажи мультфильма, у которых четыре пальца на руке (у всех остальных по пять).
Обоих персонажей озвучил один актёр - Робин Уильямс.
Торговец льёт из лампы нечто блестящее и распыляет это в небо, зажигая звезды. Значит, он способен творить волшебство, как Джинн.
Кроме того, в последний раз мы видим бесполезную лампу в сцене в конце, когда Джинн хватает ее и отдает Аладдину, чтобы проверить, работает ли она все еще ...
... затем он пожимает руки Аладдина в своих огромных синих перчатках, и в следующий момент у Аладдина больше нет лампы.
Итак, если лампа все еще была у Джинна, как она оказалась в руках какого-то разносчика? Ответ, конечно, в том, что это один и тот же человек, и теперь он использует лампу как предлог, чтобы рассказать историю об Аладдине и о своём освобождении из неё.
Подумайте об этом: оставив на мгновение в стороне сиквелы, снятые сразу на видеоносители, ничто в самом фильме не говорит о том, что Джинн сохранит свои способности после освобождения. Почему он должен? В последний раз, когда мы его видим, он улетает в небо, но кто сказал, что через две секунды у него не иссякли силы и он не рухнул в пустыню, бессильный и смертный?
Более того некоторые отмечают, что только эти герои единственные, кто разбивают четвертую стену и делают отсылки к нашему времени. Что как бы ложь, потому что в сериале, был как минимум Хаос, который грешил последним, но всё же то сериал, и он уже за рамками оригинала.
Итак, перед нами не лишённая логики теория, с несвойственной подобным вещам, логичной аргументаций. Да что уж там в фильме 2019 года, факт того что рассказчик – это наш старый друг Джинни, даже не скрывается, что вызывало у некоторых бугурт.
Однако в дальнейшем вышли видеоигры и сиквелы где он показан как отдельный персонаж. Серьёзно есть сцены где торговец и Джинн находятся в кадре вместе. Что вроде не проблема для нашего синего обаяшки, но всё же должно вызывать вопросы. И у нас есть на них ответы.
Итак, самые интересующиеся даже знают, что в 2015 году эту фанатскую теорию подтвердили режиссёры мультфильма – Джон Маскер и Рон Клементс. Вот несколько страниц с пруфами и интересными материалами:
Таким образом, да Джинни и Торговец – один персонаж… или нет?
Если вы видели эти утверждения для вас нет никакой загадки в том, как дело обстоит на самом деле.
Действительно по изначальной задумке Торговец – был замаскированным джинном. Таким образом финал фильма 2019 года более каноничен чем финал оригинального мультфильма. Однако, как сказал сам Рон Клемент: "Так всегда и было задумано при создании фильма. Финал должен был открыть, что этот человек в тюрбане в начале был, на самом деле, Джинном.»
В 2019 году даже были выложены зарисовки этого финала:
«Но сцена была исключена, поскольку «Аладдин» продолжал развиваться». Более того в сжатые сроки производства был внесён ряд изменений, включая концовку. "Последний год "Аладдина" был чрезвычайно напряженным. И были изменения в сюжете", - говорит Клементс.
Таким образом, изначально, планировалось, что в финале мы узнаем, что Торговец – это Джинн, но это решение не было реализовано, а в дальнейшем, Торговец перерос в отдельного персонажа… или нет?
То что я вам рассказал только что – это наиболее полный и наиболее официальный взгляд на эту историю, однако я из уважения к трудам людей, которые подмечали эти схожести, труду авторов мультфильма и своей любви к данному произведению хочу предложить вам и альтернативу, которая, быть может, на поверку окажется более правильной чем вышеизложенная. Но для этого нам надо будет вернуться назад и узнать кое-что важное.
Вся сцена с Торговцем была сымпровизирована Уильямсом. Актёра поставили перед столом с реквизитом и он начал выставлять их как товары из каталога продавца. О чём можно узнать из Платинового издания «Аладдина». Он умолял зрителя «подойти ближе», отсылая к трейлерам фильмов актёра Сидни Гринстрита. Робин Уильямс дал жизнь этому персонажу точно также как дал её Джинну. Как мы уже узнали в оригинальной концовке «Аладдина» выяснилось, что Торговец, был Джинном, в первых версиях маскирующимся под человека, а в более поздних превратившимся в человека, но это, прекрасное и интересное решение было вырезано из финального фильма.
Однако, позже режиссёры фильма подтвердили, что Торговец — это Джинн, даже несмотря на удаление концовки. Ведь, как говорил сам Торговец: «важно не то, что снаружи, а то, что внутри.»
Таким образом, Джинн, освободившись от оков, исполнил свою мечту – отправился путешествовать, в отличии от более поздних идей он не стал человеком, он путешествовал. После этого нас ждали события сиквела, сериала, в ходе которого мы видели другого торговца (А что Джинн вполне может принимать облики других людей) и триквела, в котором Джинна, как вы можете помнить почти не было. Где он нам не известно, быть может он понимает, что ему нет места в семейной жизни его друзей, как минимум на первых порах, да и засиделся он как-то на одном месте. В день свадьбы Жасмин и Аладдин в полётах над городом встречают странного Торговца, предлагающего купить ковры и блюда с их изображениями и вполне возможно собирающемуся покинуть этот город в очередном путешествии.
А через много лет, под покровом ночи в Аграбу вошёл некий бродячий Торговец, желающий продать вам кучу хлама, и рассказать о невероятных приключениях, а заодно и навестить старых друзей... Или нет? Решать вам.
Так или иначе данная теория давно всем известна, однако, я не мог пройти мимо неё, так как, во-первых, многие её изложения, как я уже говорил ранее не совсем верны, а во-вторых, данная теория поистине эталонная по своей аргументации, а потому обойти её в рамках рубрики СПГС невозможно. Сравните аргументы в первой теории, которые базируются на одном предположении под которое подгоняются факты и теорию о Джинне, которая подтверждается исключительно фактами: схожими дизайнами, кадрами, уникальными особенностями свойственными только этим героям - да с этими аргументами даже подтверждения от авторов не нужно, всё настолько вяжется, что даже если бы это не задумывалось изначально они бы подтвердили.
