-Конкуренция альтернатив (путешествия, хобби, профессиональный рост) действительно высока.

Эмансипация женщин привела к тому, что они больше не видят свое предназначение исключительно в материнстве. Получение образования, построение карьеры отодвигают рождение детей и сокращают их количество. Количество детей очень находится в очень сильно обратной корелляции от образования матери.

Поэтому во всем мире, кроме Черной Африки и самых бедных стран, рождаемость падает.

И это не ужас-ужас. Лучше жить в стране из 75 млн но образованных, трудолюбивых и квалифицированных а не 150 млн но миллионами полудегенератов и маргиналов. Для РФ это в двойне верно. Т к часть нашего уровня жизни обеспечивается ресурсной рентой. А она не сильно от населения меняется. Но делится пропроционально по кол-ву людей в стране. Поэтому и Катар живет так богато по сравнению с РФ-количество барылей экспортированных на одного гражданина куда выше чем в РФ. Нас слишком много что бы нефтедоллары обеспечивали высокий уровень жизни. А вот тех кто занят высокотехнологичным и эффективным трудом и производит продукцию конкурентоспособную на международном рынке у нас довольно мало.

Население росло- были свои проблемы. И издержки. Население падает -свои. Есть страны бедные с большим населением. Есть маленькие -с очень высоким. Суммарно ВВП конечно вырастит, но вот жить будут в стране этой не факт что хорошо. Даже военная мощь коррелирует далеко не только с населением. Израиль отбивался от куда более населенных арабских стран. Ибо и войны мотивированные и уровень технологий высокий и хорошие отношения есть с другими развитыми странами которые могут иногда и вписаться за него .

Ваша стратегия — маткапиталы и пр. — имела крайне ограниченный успех. И то — демографы пишут, что рост в начале его введения подозрительно хорошо объясним пиком половозрастным прошлого поколения, вступившего в репродуктивный возраст. + родили те кто планировал родить, но откладывали. Они бы и так родили но позже. Но план выполнен. А потом эффект сошел на нет.

- А ещё есть большой минус. Рожать будут часто не те, дети которых для общества желанны. Кто станет эффективными налогоплатищьщиками, экспертами экстра класса и выведет страну в мировые техологические лидеры. Будут рожать те, для кого пособия — значительная сумма. А также меньше будут предохраняться маргиналы — что будем многодетными — можно пропить на пособия. Будет ли у их детей пример работающих, образованных, стремящихся к развитию родителей? Или пример, где мать — проститутка, отец — алкоголик, хорошо если никто в тюрьме не сидит... Придет ли ребёнку идея учиться отлично в школе, чтобы попасть в вуз, а далее в аспирантуру и стать великим ученым? Или он пойдет по стопам отца — пить, воровать, заниматься мелкими подработками, попадать в отсидки, участвовать в драках..
Рожают легко часто безответственные. Кто не взвешивает- а потянет ли он груз родительства на должном уровне. тут не только ведь фактор денег.

Маргиналы (это крайний случай, более показателенный для общего явления) считают, что большие расходы (не только времени, но и сил и денег) на ребёнка не нужны. Он будет расти как сорная трава — ну и ладно.
А пара аспирантов скажет: если уж рожать, то чтобы ребёнок тоже стал как минимум кандидатом наук; надо будет заниматься ранним развитием, нанимать репетиторов и т.д. И размер пособий и маткапитала будет меньше их расходов. И не пойдут они на это.

Деньги, вложенные в поддержку детей из неблагополучных семей без изменения среды и родительских компетенций и культуры, часто дают низкую отдачу. Что я опять, же сам наблюдал.

Отчасти могла бы помочь ювенальная юстиция, но у нас её отвергли как буржуазный пережиток

+ Маргинал, ведущий полуживотное существование, может обессмертить себя только одним образом — передать гены через детей. А у аспирантов есть другие способы — пусть через труд творческий и вклад в науку.

+ Очень много у нас людей которые вроде и не совсем магиналы, но и не сказать что трудом производительным заняты. Условный охранник (а по факту скорее сторож) который работает за 25 тыс. И кросвордами занят на на рабочем месте. Стоил бы дороже? поставили бы камеры. Но он не может найти себе работу с большей ЗП- ни трудовых навыков, ни трудолюбия.. Много народу на производсвах где можно поставить автоматизированную линию. Много клерков перекладывающих бумажки за ту же низкую ЗП..

Причем с нынешня развитием технологий мир скорее технологическая безработица ждет,а не недостаток людей.
Высокая рождаемость это скорей минус для экономики. Женщина работает- ушла в декрет. Причем у нас не как в США (Израиля на 2-3-6 месяцев уходят) а на 3 года. А потом часть ещё и возвращеться не на полную ставку. "я же ж мать". то есть кол-во рабочих рук на рынке труда падает. А вот спрос на товары и услуги растёт т к потребности ребёнка- и площадка детская и школа с садиком и поликлинка и магазин игрушек.
А вот выйдет на работу, если выйдет, лет через 20-25. Если очередной исход не случиться, как в девяностые или на мобилизации в 22.
Для экономики- важней исходы такие минимизировать. едут уже взрослые текущие налогоплатильщики. В которых (от ведение беременности матери и пособия детских матери до бюджетного места в вузе ) уже вложилось. Причем часто уезжают лучше. Худшие за рубежом на рынке труда будут не конкурентноспобны. Аузан говорил об этом в интервью что главный ущерб в 22 даже не потеря европейского рынка газа или санкции-а отток мозгов. Которые теперь пользу в ms приносят а не в яндексе. И налоги платят в Израиле. А не в РФ

-Финансовая поддержка требует постоянного и растущего финансирования. В условиях экономических кризисов или бюджетного дефицита такие программы уязвимы.

За счёт чего финансировать? бесконечного источника ресурсов у нас нет. Можно через налоги забрать у тех кто работает и делает карьеру, но детей пока не имеют. Скажет уехал парень из глубинки в Мск и впахивает что бы в карьере преуспеть. А ему поднимают налоги. И деньги забирают, что бы многодетным отдать. Но его ребёнок для экономии будет куда ценней чем ребёнок условных алкашей или лентяев у которых половина дохода семьи это детские пособия и пособия по малодетности. они кого воспитают? детей которые также будут паразитировать сидя на пособиях

А незнакомый человек для нас подсознательно чужой, а значит опасный.

Уровень доверия к незнакомцам радикально отличается от страны к стране. В России он очень низкий. Где-нибудь в Скандинавии или в Сингапуре — в разы выше процент тех, кто доверяет незнакомцу и не рассматривает его как чужого и опасного. Социологи это исследовали. Причем это ещё и по экономике бьет — см. лекции Аузана.
Причем если противопоставление свой-чужой характерно для традиционных обществ, где низка атомизация и живут родами и кланами, и решение проблем полагается на неформальные связи — у нас это можно наблюдать в азиатских республиках и на Кавказе, — то у нас и эта структура в значимой степени уже отмерла, особенно в крупных городах. А вот доверия к незнакомцам до уровня западных стран не выросло.

Низкое доверие к незнакомцам часто коррелирует с низким доверием к институтам (полиция, суды, госслужбы). Люди не верят, что незнакомец будет вести себя прилично, а институты его накажут. В Скандинавии высокое доверие к людям подкреплено эффективными институтами и высоким уровнем социального контроля.

Экономические издержки низкого доверия: Трансакционные издержки: необходимость все проверять, оформлять юридически, страховаться от обмана. Сдерживание развития малого бизнеса и кооперации (сложно найти надежного партнера). Снижение эффективности рынков (недоверие повышает риски и стоимость кредита). Трудности в создании крупных компаний, основанных не на родственных связях. Аузан как раз подробно об этом говорит.