14 августа 1971 года. Стэнфордский тюремный эксперимент
Ровно 50 лет назад, 14 августа 1971 года в Стэнфордском университете (США) начался знаменитый тюремный эксперимент, который принес всемирную известность его организатору – Филипу Зимбардо. Он исследовал природу насилия и жестокости, возникающих как реакция человека на ограничение свободы в условиях навязанной ему социальной роли.
Чтобы изучать социальную психологию в тюремных условиях, ученые пригласили студентов последнего курса разыгрывать роли охранников или осужденных. На объявление откликнулось более 70 претендентов, которые хотели заработать 15 долларов в день. Все добровольцы прошли тестирование и диагностические интервью, дабы устранить кандидатов с психологическими проблемами, инвалидностью, судимостями или злоупотребляющих наркотиками. Было отобрано 24 студента из США и Канады. Половина из них была случайным образом (бросанием монетки) определена как заключенные, а другая половина как охранники в двухнедельном эксперименте.
«Преступники» были «арестованы» полицией одного спокойного утра и заключены в тюрьму, где их раздели, обыскали и надели униформу. Охранники получили палки, наручники, свистки и ключи от камер. Их заботой было соблюдение «права и порядка». Для заключенных существовали определенные правила: они должны были молчать, есть и отдыхать только в определенное время, обращаться друг к другу по номеру, а к охраннику — «мистер офицер» и т.п. Нарушение правил каралось.
Отношения между охраной и заключенными быстро приобрели классический характер: охранники начали считать заключенных существами низшего сорта, к тому же опасными. Заключенные же видели в охранниках хулиганов и садистов. Один из охранников заметил: «Я был удивлен самим собой... Я называл их оскорбительными именами, заставлял чистить туалеты голыми руками. Я расценивал их как скот и должен был следить за ними на всякий случай, если они захотят что-то совершить».
Через несколько дней заключенные устроили настоящие восстание. Они забаррикадировались внутри своих камер, приставив койки к двери. Охрана поливала их водой из противопожарных шлангов. После этого кровати вообще были вынесены из камер. Охрана установила дополнительное правило: «выгуливать» заключенных только ночью. Все более подавляемые узники проникались навязчивой идеей глобальной несправедливости. Некоторые из них уже на пятый день эксперимента требовали освобождения.
Однако, через 47 лет, были найдены документы, которые показывали, что все было совсем не так.
Обаружил их французский экономист, социолог и режиссер Тибо ле Тексье, который собирался снимать документальный фильм об этом эксперименте. О Стэнфордском тюремном эксперименте уже написано много книг и снято много фильмов, но во всех них центральной фигурой являлся Зимбардо. Ле Тексье решил найти новый угол зрения и сделать главными героями фильма «подопытных». Для этого он обратился в архив Стэнфордского университета, где сохранились детальные рабочие записи, описывающие все аспекты подготовки и проведения эксперимента.
Из этих записей, а также из разговоров с участниками эксперимента, ле Тексье выяснил поразительные вещи:
Во-первых, как минимум некоторые заключенные не впадали в отчаяние, а имитировали его. Самый известный из них, Дуглас Корпи, у которого якобы был полноценный нервный срыв, на самом деле намеренно разыгрывал припадки паники, получая при этом массу удовольствия.
Во-вторых, Зимбардо не позволял желающим выйти из эксперимента досрочно, хотя в своих статьях и интервью об эксперименте он утверждал обратное. Именно поэтому Корпи симулировал нервный срыв — ему надо было готовиться к экзамену, но надсмотрщики запретили ему иметь в камере учебники. Тогда Корпи заявил, что выходит из эксперимента, чтобы не провалить экзамен, но Зимбардо не выпустил его из тюрьмы, и поэтому Корпи решил вынудить Зимбардо его отпустить таким необычным образом.
В-третьих, и это самое главное, надсмотрщики стали садистами не сами по себе. Зимбардо и его ассистенты прямо приказывали им вести себя как садисты. Мало того — надзирателям давали детальные инструкции, описывающие, как причинить заключенным наибольшие психические страдания — при том, что в своих статьях об эксперименте Зимбардо писал, что указаний о том, как им себя вести, надсмотрщики не получали.
Наконец, настоящие научные эксперименты проводятся, чтобы установить истину. Но у Зимбардо и его ассистентов, как показывают документы, с самого начала была политическая цель — они уже «знали», что американская тюремная система бесчеловечна, и с помощью своего эксперимента хотели добиться её реформирования.
Столкнувшись со всем этим, ле Тексье вместо съемок фильма написал книгу «История одной лжи». Те, кто не владеет французским, но читает по-английски, могут узнать подробности в статье американца Бена Блама, который, натолкнувшись на книгу ле Тексье, тоже проштудировал архивные документы (теперь они находятся в открытом доступе) и поговорил как с участниками эксперимента, так и с самим Зимбардо.
Самое поразительно в этой истории то, что Корпи и другие участники эксперимента уже пытались рассказать обо всем этом журналистам, но никто не хотел их слушать. Их признания вырезались из статей и фильмов об эксперименте, поскольку не соответствовали «официальной» версии событий.
Материал проекта "50 лет назад", в котором я рассказываю о событиях, произошедших в этот день, ровно 50 лет назад.
Правда ли, что Стэнфордский тюремный эксперимент был опровергнут?
Летом 2018 года многие российские СМИ сообщили, что один из самых известных экспериментов в истории психологии оказался постановкой. Мы проверили, так ли это на самом деле.
В 2018 году крупнейшие русскоязычные СМИ выпустили материалы о том, что проведённый ещё в начале 1970-х годов Стэнфордский тюремный эксперимент удалось разоблачить. Публикации с подобными заголовками и ссылкой на американских коллег появились, в частности, на сайтах Gazeta.ru, РИА Новости и «Коммерсантъ». При этом авторы разных изданий по-разному оценили важность новых данных об эксперименте: одни назвали оригинальное исследование «фейком», другие — «инсценировкой», третьи сообщили лишь об обвинении в подтасовке.
Исследование, которое впоследствии стало известно как Стэнфордский тюремный эксперимент, состоялось летом 1971 года. Психолог Филипп Зимбардо с помощью газетного объявления пригласил 24 добровольца и разделил пришедших юношей на две равные группы. В условной тюрьме, оборудованной в Стэнфордском университете, одна группа должна была стать надзирателями, другая — заключёнными. Надзирателям выдали форму, дубинки и зеркальные очки, за которыми не видно глаз. Заключённых, в свою очередь, при поступлении в тюрьму публично переодели в робы с нашитыми номерами, которые отныне использовались вместо имён. Психологи планировали на протяжении двух недель наблюдать за тем, как будут вести себя испытуемые в соответствии с выданными ролями. Вскоре надзиратели стали применять в отношении заключённых физическое и психологическое насилие. Ситуация стала выходить из-под контроля настолько быстро, что на шестой день эксперимент прекратили досрочно.
О результатах Стэнфордского эксперимента стали писать не только в научных журналах, но и в крупнейших мировых изданиях. Организовавший исследование Зимбардо пришёл к выводу, что настоящей причиной насилия служит не личная предрасположенность человека, а окружающая его среда. Надзиратели стали оскорблять и унижать заключённых просто потому, что они получили такую возможность, хотя прямо от них этого никто не требовал. Впоследствии Зимбардо с этих позиций защищал одного из охранников американской тюрьмы Абу-Грейб в Ираке, где были зафиксированы случаи пыток и издевательств.
Хотя эксперимент Зимбардо ставили под сомнение и раньше, критически важным для авторитета исследователя стал 2018 год. Французский социолог и режиссёр-документалист Тибо ле Тексье, а за ним американский журналист Бен Блум сообщили, что в архивах Стэнфордского университета сохранились документы, опровергающие корректность исследования. Главным открытием оказалась информация о том, что надзиратели не самостоятельно стали применять насилие в отношении заключённых — перед началом эксперимента для них провели инструктаж о том, что вторая группа участников должна испытывать беспомощность и страх (хотя о применении насилия впрямую речи не шло).
В конце 2018 года возобновившаяся дискуссия заинтересовала американского популяризатора науки Майкла Стивенса. В своём документальном фильме из серии YouTube Originals он поговорил с Блумом, участвовавшим в эксперименте в качестве надзирателя Дэйвом Эшельменом, психологом Джередом Бартелсом и самим Зимбардо. Эшельмен подтвердил, что от надзирателей скрывали, что они входят в число подопытных: «Нас уверяли, что наша работа — получить результаты от заключённых, ведь именно они интересовали исследователей. Мы знали, что исследователи сидят за стенкой и снимают нас, мы даже могли слышать их разговоры». «Если они [инициаторы эксперимента] хотят показать, что в тюрьме плохо, то я решил быть самым ужасным надзирателем,» — добавил Эшельмен.
Одна из основных претензий к Стэнфордскому эксперименту заключалась в том, что в объявлении о наборе участников прямо говорилось, что исследователи проводят «психологическое исследование тюремной жизни». Проведённое в 2007 году исследование показало, что на такие приглашения склонны откликаться более агрессивные, авторитарные и менее склонные к эмпатии люди. Стивенс и Бартелс решили провести новый эксперимент, в дизайне которого будут нивелированы недостатки исследования Зимбардо. Объявление, по которому набирали участников, было написано нейтрально, а перед началом эксперимента их попросили пройти психологическое тестирование, в результате которого отобрали только наиболее «хороших» людей. Тюремная составляющая также была исключена. Участников эксперимента сажали в абсолютно тёмной комнате и предлагали собрать пазл, при этом сообщая, что в соседней комнате происходит такой же процесс с другой группой людей, хотя на самом деле второго помещения не существовало. Участникам разрешили мешать своим «соперникам», включая в их комнате сирену, при этом позволив регулировать уровень громкости. Роль этих «соперников», имевших аналогичные возможности, исполнили Стивенс и Бартелс. В ходе эксперимента они не заметили проявлений садистского поведения со стороны испытуемых.
Стивенс решил обсудить полученные им результаты с автором Стэнфордского тюремного эксперимента. Предположение о том, что исследование 1971 года говорит не о склонности к применению насилия, а о силе подобного требования или даже намёка со стороны того, кто имеет власть, не впечатлило Зимбардо. Он настаивал, что участники оригинального исследования не были каким-либо образом настроены на демонстрацию поведения, которое наблюдал он сам и его коллеги. Исследование, проведённое Стивенсом и Бартелсом, Зимбардо назвал «демонстрацией того, что в определённых случаях личные свойства человека могут доминировать над ситуацией и окружением», но не отказался от собственных выводов.
Дискуссия о Стэнфордском тюремном эксперименте продолжается уже полвека. Нет никаких сомнений, что такое исследование действительно было — до сих пор живы многие его участники, которым нет смысла врать о событиях 1971 года. Предметом спора, как это часто бывает в науке, стала методология эксперимента и обоснованность далеко идущих выводов, которые представил общественности Зимбардо. Текст Блума и последующие публикации в российских и зарубежных СМИ в 2018 году просто познакомили массовую аудиторию с теми сомнениями, которые в научной среде высказываются относительно Стэнфордского эксперимента уже давно.
Наш вердикт: полуправда (проверяемый факт или утверждение представляет собой смесь правды и лжи примерно в равных пропорциях. В таком случае, пока целиком не прочитаешь разбор, не узнаешь, где что)
Другие проверки
Почитать по теме:
Заключённым не понравился успокаивающий розовый цвет
Давно известно, что цвета могут оказывать значительное влияние на настроение и эмоции людей.
Например, розовый цвет обычно ассоциируется со счастьем и состраданием, а также со слабостью и женственностью. Многие психологи проводили эксперименты с розовым, пытаясь найти ему практическое применение, и вот наконец появился так называемый «Cool Down Pink» (то есть успокаивающий розовый цвет).
Именно в этот не слишком яркий, но приятный глазу оттенок, разработанный Даниэлой Шпет, сразу несколько тюрем в Швейцарии стали красить камеры заключённых. Инициатива, которая длится уже несколько лет, принесла свои плоды — отмечается, что люди, отбывающие наказание в розовых камерах, становятся куда менее агрессивными и причиняют намного меньше головной боли охранникам.
А вот у самих заключённых имеется другое мнение. Пребывание в помещении, которое напоминает спальню маленькой девочки, они считают унизительным. Кстати, с ними согласны многие правозащитники и психологи, так что споры вокруг камер в стиле «Cool Down Pink» до сих пор ведутся нешуточные.
Вы думаете миром правят евреи? Нет - психопаты!
Современная цивилизация - порождение психопатов
Вы не задумывались, почему за прошедшие 100 с лишним лет ситуация в мире не изменилась? Так же есть голод, есть страдания, есть лишения, есть убийства, войны, несправедливость, жестокость и прочее и прочее.
Стало ли в мире безопаснее? Нет, в современном мире убийство стало профессией и очень прибыльной. Стало ли в мире больше справедливости? Нет, расслоение людей на богатых и бедных стремительно увеличивается с каждой секундой. Стало ли в мире лучше жить? Нет, количество людей с депрессией непрерывно растёт, и современный человек не представляет жизнь без закидывания антидепрессантами и другими химическими или виртуальными видами обезболивающего. Может быть здоровья в мире прибавилось? Нет, количество людей с врождёнными патологиями так же растёт.
Так в чём же дело, люди словно находятся в замкнутом круге, постепенно изживая себя.
Мир словно создан, чтобы причинить человеку и его окружению как можно больше боли и страдания. И вы думаете, человек такой добрый, не может же он причинять боль! Может. И эти люди - психопаты, получающие удовольствие от причинения боли и страдания. И не просто боли и страдания, а как можно больше боли и страдания, растягивая и смакуя этот процесс.
Вы думаете, психопат - это тот, кто мучает котят или какой-то насильник. Но вот психопаты - это люди, на которых вы работаете. Это ваши боссы, начальники, директора, политики, это те люди, которые находятся на вершине пирамиды власти.
Так работает их нервная система. Так работает их система вознаграждения. Так работают их нейромедиаторы.
Они не могут быть в подчинении. Они не могут заниматься рутиной. Они первооткрыватели. Они те, кто добивается поставленных целей любой ценой. Их не остановит ни мораль ни законы. Удовольствие, которое они получают от достижения цели, намного превышает порог норм морали. Они законы либо обойдут, либо перепишут.
И вы думаете, что же вам делать? Кругом такие плохие люди. Но хочу вас "обрадовать", вы тоже психопат.
В эксперименте на крысах выяснили, что если взять всех боссов и посадить в отдельную клетку, они так же выстроят пирамиду власти, так же у них будут начальники и подчинённые. В наблюдении за людьми выяснилось тоже самое, заключённые так же выстраивают внутри тюрьмы свою иерархию. И тот кто был лидером на воле, может оказаться обиженным в тюрьме.
Учёные взяли всех подчинённых крыс и посадили их в отдельную клетку. И там так же образовалась пирамида власти. Среди менее психопатичных крыс выделились самые психопатичные. У бомжей точно так же есть своя пирамида власти, своя иерархия.
Когда будете в следующей раз стоять в очереди или проходить очередной квест в бюрократическом аппарате, подумайте, кому доставляет удовольствие от тех страданий, которые вы испытываете.
История самого страшного опыта со сном в истории
Уже много лет на англоязычном сайте ужастиков собирает большое количество просмотров и комментариев ужасная история об эксперименте со сном, который проводился накануне войны в СССР. Интерес подогревает уже само вступление: читателю обещают секретную и сверхъестественную информацию.
Целью эксперимента, который проводился в 1940-х, было выведение породы людей, не нуждающихся в сне и способных трудиться днём и ночью. Политическим заключённым ГУЛАГа, у которых были очень длительные сроки, предложили сделку: за участие в эксперименте они выйдут на свободу. Требовалось прожить один месяц без сна. Как проходил эксперимент по лишению снаВ эксперименте участвовало пятеро заключённых. Поначалу они были только рады возможности лежать и читать в комфортной обстановке. Их камера была герметична, туда постоянно закачивался газ-стимулятор, который не позволял заснуть. С помощью приборов обеспечивалось постоянное слежение за концентрацией газа, поскольку в высоких дозах он был очень токсичен. Слежение за испытуемыми обеспечивалось при помощи камер и двусторонних зеркал. У каждого из заключённых имелся микрофон, при помощи которого они имели возможность общаться с наблюдателями. В первые дни все эти системы слежения не мешали подопытным людям и даже не привлекали их внимания.На пятый день у испытуемых появились признаки раздражения и стресса. Они хаотично бродили по камере, что-то бормотали и периодически начинали тихо жаловаться на сокамерников в микрофоны. На девятый день блуждания по камере превратились во всеобщие метания и истерику.На 14-й день заключённые начали сходить с ума. Они то завывали, то рыдали. Один из них решил избавиться от системы наблюдения и тщательно замазал своими фекалиями все зеркала. С тех пор наблюдатели могли только слышать заключённых, но никто не решался войти к ним. Затем внезапно наступила тишина. Уровень потребления кислорода был высок, будто испытуемые занимались физкультурой.Исследователи обратились к заключённым через динамики, что сейчас войдут проверить микрофоны и приказывая лечь на пол, пообещав что один будет освобождён. Ответом прозвучало: «Мы больше не нуждаемся в свободе».Заинтригованные наблюдатели вывели из камеры газ и открыли двери. Их взорам предстала ужасная картина. Пятидневные запасы еды были нетронуты. Трое окровавленных подопытных умоляли снова закрыть двери и пустить газ. У них были разорваны животы, и судя по всему, последние пять дней они питались собой. Тело четвёртого было разорвано на части, а пятый сидел в уголке, копошился в своём разорванном животе и время от времени что-то оттуда поедал. Наблюдатели пытались связать их и отвести в больницу, но столкнулись с яростным сопротивлением. Заключённые бились так, что ломали себе кости и рвали мышцы, совершенно не чувствуя боли, один повредил селезёнку и умер почти сразу. Оставшиеся трое нанесли тяжкие увечья охранникам. Одному из них перегрызли горло, другой погиб, потому что ему откусили тестикулы и прокусили артерию на ноге. Остальные пятеро солдат спустя некоторое время покончили с собой.Трое уцелевших испытуемых были доставлены в больницу, причём они почти сумели разорвать связывающие их ремни. Из них один умер сразу, как только закрыл глаза. В заключении о вскрытии отмечалось, что в его крови содержание кислорода было в 3 раза выше нормы. У него было сломано 9 костей, почти все – в результате мышечного напряжения во время драки. Его оперировали 6 часов, возвращая на место выпавшие органы и восстанавливая разорванные мышцы. От анестезии он отказался и никак не реагировал на манипуляции врачей.Испытуемые изо всех сил старались не заснуть. В больнице умер ещё один: как только он заснул, его сердце перестало биться. В живых осталось двое заключённых. По поводу дальнейших действий мнения испытателей разделились, победило решение вновь поместить их в камеру вместе с тремя наблюдателями, но один из них выхватил пистолет и застрелил командира и одного из испытуемых.Он направил дуло на оставшегося, всё еще связанного, в то время как остальные члены комиссии выбежали из комнаты. «Я не пойду туда с этими существами! Только не с тобой!», кричал учёный. «Да что ты такое? Я должен узнать это!»«- Неужели ты так быстро забыл? Мы – это вы. Мы – безумие, что таится внутри вас, которое стремится освободиться в любой момент во всей своей животной глубине. Мы – то, от чего вы прячетесь каждую ночь. Это нас вы пытаетесь усыпить и парализовать, скрываясь в убежищах, куда мы не можем проникнуть». Исследователь, немного поколебавшись, выстрелил в сердце оставшемуся испытуемому, его последними словами были: «Так… близко… к свободе…» Через кого эта история стала известна, осталось тайной.
Эксперимент
А я расскажу немного о Стэнфордском тюремном эксперименте. Даже если вы ни разу не слышали имя человека, который его инициировал и провел (Филип Зимбардо), все равно сюжет покажется знакомым. Потому что это один из двух самых известных и влиятельных экспериментов по социальной психологии в ХХ в. и, скажем, есть как минимум три романа и четыре кинофильма по его мотивам.
В августе 1971 года университетский психолог собрал два десятка добровольцев, которые согласились принять участие в эксперименте (за совершенно нешикарные деньги, кстати). Бросили монетку и поделили их на «заключенных» и «охранников». Смастерили себе в учебном корпусе (каникулы же) тюрьму. И на две недели взялись изучать, как будет реагировать человек на ограничение свободы и навязывание ему определенных социальных ролей. Тюрьма здесь должна была бы быть метафорой, помимо прочего. Ведь мы о семидесятых говорим: хиппи, мятежное студенчество, антивоенные демонстрации и т.п. Результаты же ошеломили. За пару дней юноши полностью превратились в забитых жертв, которые уже и не помнили, что имеют право в любой момент выйти из эксперимента. И в палачей, которые не понимают уже, что никто им не давал права быть здесь богом. И был человек, который за всем этим молча наблюдал и протоколировал. Эксперимент вынуждены были прервать через шесть дней - это стало просто физически опасно.
Итак, был первоначальный вопрос: «Почему хорошие люди делают зло друг другу?». И был ответ, который никому не понравился: «Потому что могут».
Меня всегда завораживал этот эксперимент и та информационная волна, которую он породил. Читал какие-то отрывки из учебников и статей самого Зимбардо и его коллег, искал свидетельства тех двух-трех юношей, которые согласились раскрыть себя после эксперимента. Официальные протоколы исследования до сих пор закрыты для широкой общественности, в частности, чтобы сохранить анонимность участников. В 2007 году, наконец вышла книга, которая подробно описывала происходящее - с позиции руководителя исследования. «Эффект Люцифера» Зимбардо. Он пытался написать эту книгу раньше, еще в 70-х. Но тогда закончить работу не смог: слишком силен был шум в СМИ и научной среде, слишком травматичным было осознание, какой вред нанес эксперимент и участникам, и исследователям. Прочитал эту книгу десять лет назад. Сейчас появилась возможность перечитать - «Эффект Люцифера» издали на украинском (это не новость, это событие - не пропустите его).
Там все несложно. Зимбардо пытается описать агрессивное поведение человека через триаду: субъект - ситуация - система. Нас, автономную здравомыслящую личность, включили в какую-то позорную ситуацию. Мы эту ситуацию можем попытаться изменить. Но наши потуги, наоборот, только укрепляют систему, благодаря которой ситуация возникла. (Это если сильно упрощать).
И вот, в очередной раз уже читая о Стэнфордском эксперименте, я заметил одно предложение в толстой книжке. Зимбардо пишет (пересказываю): «Имели в воскресенье, в день начала эксперимента, кучу организационных проблем, потому что от участия отказался один из участников». Это все. Их было девять заключенных и двенадцать охранников (три смены по три плюс запасные игроки). Охранников собрали в субботу на короткий инструктаж: как можно взаимодействовать с заключенными и как не допустить физического насилия. Это, собственно, и весь разговор. Потому что «охранники» исследователей мало интересовали, они только должны были подтвердить реалистичность имитации «тюрьмы». И вот на утро воскресенья, за несколько часов до начала действа, один из них отказался участвовать в эксперименте.
Именно его историю я хотел бы прочитать (и это, конечно, невозможно). Что заставило его немедленно выйти из игры после нейтрального инструктажа для «охранников», которые вообще-то и объектами исследования не были? Почему он отказался? Может, забухал и проспал. Может, умерла любимая тетушка. Может, просто лень было слезть с дивана. Может, решил поехать с друзьями на море. Кто знает, что там произошло. Заскучал или испугался? Узнал ли он впоследствии, частью чего был и частью чего быть отказался? Как он изменился потом? И изменился ли? И самый главный вопрос. Осознал ли в конце концов, что, не придя утром в переоборудованный в тюрьму университетский коридор, он в тот момент, ровно в ту же минуту трансформировал и «ситуацию», и «систему», о значимости влияния которых размышлял экспериментатор? Он просто не пришел. «Десять негритят пошли купаться в море. Их осталось одиннадцать». Хотел я бы прочитать именно его, того «отказника», историю. А вот нет.
Ведь тот, кто имеет право рассказывать такие истории, - не субъект в триаде Зимбардо, а система. Исключительно и только система. Она здесь - ответственный рассказчик поучительных историй. Не неудачник-неучастник, а руководитель эксперимента с полным спектром актуальных полномочий и последующих печалей. Кто-то не пришел воскресным утром в лабораторию, чтобы быть подопытным. Кто-то пришел, чтобы добросовестно выполнить свою работу исследователя. Они оба изо всех сил работали, чтобы изменить ситуацию. И одному из них это удалось. А историю о последствиях нам рассказал другой. Ведь чтобы быть уполномоченным системой, надо наконец хоть что-то, но делать.
Вот так в конце концов и происходит: кто-то круто меняет историю. А кто-то нам эту историю потом расскажет. И это всегда будут два разных человека.
Стэнфордский эксперимент прервали не тогда, когда узники начали сходить с ума. И не тогда, когда охранники начали пытать других испытуемых. И не тогда, когда это все заметил руководитель эксперимента. В тюрьму попала юная женщина - подруга Зимбардо. И она, не будучи частью «локализованной системы», ужаснулась. И единственная подняла вопрос о (не)этичности происходящего. Ее историю, кажется, мы тоже не услышим.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Что происходит, когда хороший человек оказывается в плохом месте? Что побеждает: человечность или жестокость? На эти и другие вопросы отвечают результаты известного исследования, проведенного летом 1971 года под руководством американского психолога Филипа Зимбардо. Главный вопрос, который стоял перед исследователями — как будут вести себя люди, помещенные в смоделированную тюремную среду.
• Участники эксперимента
Исследователи в подвале Стэнфордского университета устроили «тюрьму», а затем из 70 добровольцев выбрали 24 человека. Это были студенты бакалавриата, не имеющие какого-либо криминального прошлого, серьезных заболеваний и психологических проблем. Мотивацией добровольцев послужила хорошая оплата — 15$ за каждый день из предполагаемых двух недель. Жребий разделил участников на «охранников» и «заключенных».
• Подготовка к эксперименту
Смоделированная тюрьма делилась на небольшие камеры. В каждой располагались трое заключенных, а напротив — располагались помещения для тюремных охранников и начальника. Совсем крохотная каморка служила камерой одиночного заключения. Также имелось небольшое пространство, которое было определено как тюремный двор.
Заключенные должны были оставаться в тюрьме круглосуточно. Охранникам же было разрешено работать восьмичасовыми сменами по три человека и возвращаться домой отдыхать.
Исследователи наблюдали за поведением заключенных и охранников посредством скрытых камер и микрофонов.
• Результаты эксперимента
Изначально Стэнфордский тюремный эксперимент был рассчитан на 14 дней. Но его пришлось остановить уже через 6 дней, потому что происходящее стало выходить из-под контроля. Охранники позволяли себе вести себя оскорбительно, проявляли садистские наклонности., а сами заключенные пребывали в состоянии глубочайшего психологического стресса.
В то время как заключенным и охранникам разрешалось контактировать любым способом (строго запрещалось лишь физическое насилие), это взаимодействие сразу приобрело враждебный характер. Охранники стали очень агрессивны к заключенным, а те в свою очередь — пассивными и подавленными. Пятеро из заключенных испытали настолько сильный стресс, так вопили и метались по камерам, что исследователям пришлось освободить их от эксперимента раньше других, во избежание нанесения серьезного вреда психическому здоровью.
Уже и сами экспериментаторы начали терять контроль над ситуацией. Эксперимент был остановлен по настоянию невесты Зимбардо — Кристины Мэслак, которая высказала отрицательное мнение по поводу этичности проводимого исследования.
«Только несколько человек смогли сопротивляться искушению власти и господства в той ситуации, демонстрировали некое подобие этики и нравственности; очевидно, я не был среди того благородного класса» — написал Зимбардо в своей книге «Эффект Люцифера».
• Значение результатов
Зимбардо и его коллеги продемонстрировали огромное значение ситуации в человеческом поведении. Поскольку охранникам были отданы привилегированные роли «власти», они начали вести себя так, как никогда бы не вели в обычной, повседневной жизни. Заключенные же, в смоделированной ситуации, впали в депрессию и стали пассивными.
• Слова одного из «надзирателей» после окончания эксперимента:
«Я просто хотел посмотреть до каких пор можно оскорблять людей, прежде чем они начнут протестовать, прежде чем они начнут отвечать тем же. Но, к моему удивлению, никто не пытался возражать, чтобы меня остановить. Никто не сказал: «Эй, прекрати меня оскорблять, ты переходишь границы». Этого никто не сказал, они просто принимали то, что я говорил. Я говорил: «Пойди и скажи этому парню в лицо, что он — кусок дерьма», и они послушно это делали. Они послушно отжимались, сидели в карцере, оскорбляли друг друга, хотя предполагалось, что они должны объединиться. Но они оскорбляли друг друга, потому что я велел им это делать, и никто ни разу не усомнился в моей власти. Вот что меня действительно потрясло. Я говорил настоящие гадости, а они все равно молчали. Почему?»