Парадокс Истории
«-Ты же умеешь, ну напиши мне интересный сюжет.
-С ума не сходи, я тебе не Гоголь.
-Но ты же создаёшь истории!»
Созданию истории?
Разве это так?
И тут я думать стал,
В агонию себя введя,
Начался мыслительный процесс,
Сложный, безмерно долгий,
Будто пару лет внутри идущий,
Парадокс создания историй.
В своих работах и стихах,
Уникальные миры написывая вновь,
Я сам живу в одном,
Хоть и созданном не мной,
С кучей ошибок, трат и дешёвых драм
Как и попыток оправдать их всех,
Но его я пленник в оковах,
И побывать во вселенных
Других мне не позволено.
Всеми считается, что сейчас я живу
В реальности, а миры мои,
Лишь бесполезные мечтания.
Аль может я живу в мечтах,
А миры мои реальность?
Вопрос о том, как посмотреть.
Ведь на том же основании,
Их можно приравнять друг к другу,
В них обоих, я виртуозно
И умело, создаю историю,
И неважно тут какую,
Мир с грехами аль писателя рассказ,
Аль людям помогаю, аль просто существую.
Каждый из ныне живущих
и живших когда-то пишет историю,
Терпкую и многогранную,
Длинную и не очень,
Но он пишет её,
Для себя ли, для других ли
тут не важно совсем,
Цель всего-то одна, после себя
Оставить хоть что-то…
Сериал
Возвращаясь домой после полного потрясений трудового дня мужик обратил свое внимание на пенек. Не смотря, на потрясения, все они: и день, и мужик, и пенек были совершенно заурядными. Тогда мужик решил поставить правую ступню на этот пень, дабы согнутая в колене нога послужила верной опорой для локтя, который, в свою очередь, произрос волосатым стеблем с нераскрывшимся бутоном кулака на вершине. Мужик был счастлив понять, что необходимость снова возабладала над его, казалось, уже совсем тщетным существованием, придав ему смысл. Очевидность следующего действия поразила его до самой сути, не теряя больше не секунды щека и собранная в крепкий узел кисть соеденились. Теперь обретя завершенность формы под гнетом диктата вынужденной статичности, мужик потерял право двигаться. Он стал подобен каменному изваянию о чем-то бесконечно задумавшегося человека, да так, что удалось перехитрить пролетающих мимо голубей. Не переминув возможности воспользоваться безопасной стоянкой, плавно пикируя они водрузились на его подозрительно теплую голову.
- Сегодняшняя сцена должна послужить тебе ценным уроком, мой юный друг - прокурлыкал, должно быть, один из пернатых.
- Я понимаю. Всякое действие влечет за собой ответную реакцию, и всегда нужно думать о том нужна ли она тебе, эта реакция. - ответил другой.
- В корне неверный вывод, потому как реакцию влечет так же и твое бездействие. Однако, речь не об этом.
Внезапно вспорхнув они улетели вверх.
Мираж
Если появился мираж, значит где - то существует то, что показалось.
Вы отказывались от гражданства СССР?
Если нет, то поздравляем, вы все еще являетесь гражданином СССР! Такая аргументация становится очень популярной среди растущей массы мифотворцев и их последователей. Продолжаем развенчивать пагубный миф о существовании СССР. Начало здесь: СССР существует? Историко-правовой разбор.
Сторонники этого мифа зачастую ссылаются на отдельные юридические нюансы, которые якобы подтверждают нужный им вывод, а именно: СССР все еще существует как отдельное государство! Разберем аргумент о сохранении гражданства СССР.
Аргумент: Граждане, родившиеся в Советском Союзе, все еще обладают союзным гражданством, а значит и СССР продолжает существовать
В советский период развития нашей страны гражданство было двусоставным: наряду с гражданством каждой республики существовало союзное гражданство. Граждане автономных республик (к примеру, жители Татарской АССР в составе РСФСР) обладали даже тройным гражданством. Союзное гражданство регулировалось Конституцией СССР и законом СССР «О гражданстве СССР» (последняя редакция была принята 23 мая 1990 года).
Для приобретения союзного гражданства достаточно было родиться от родителей, являвшихся гражданами СССР, независимо от того, имело ли место рождение на территории СССР или вне его пределов. Поэтому граждане, родившиеся до распада СССР и коих большинство в нашей стране, помимо гражданства республики приобрели еще и союзное гражданство по рождению. Значимым же для нашего рассуждения моментом является вопрос прекращения союзного гражданства. Действительно ли законодательство не предусматривало такого основания прекращения союзного гражданства как прекращение существования самого союзного государства?
Основаниями для прекращения гражданства закон «О гражданстве СССР» называл следующие: 1) выход из гражданства (по ходатайству гражданина), 2) утрата гражданства (к примеру, если гражданство СССР приобретено по фальшивым документам), 3) лишение гражданства (вследствие нанесения существенного ущерба государственным интересам или безопасности), 4) иные основания, указанные в международных договорах СССР или предусмотренные данным законом (совсем специфические случаи). Как мы видим, прекращение существования СССР не указано в качестве основания для прекращения союзного гражданства. Означает ли это, что родившиеся в Советском Союзе люди продолжают обладать гражданством СССР?
Ответ – нет и вот почему. Закон «О гражданстве СССР» определял гражданство СССР как постоянную политико-правовую связь лица и Советского государства, находящую выражение в их взаимных правах и обязанностях. Проще говоря, гражданство существует тогда, когда между 1) государством и 2) его населением возникают 3) взаимные права и обязанности. Утрата одного или двух из трех перечисленных элементов приводит к прекращению гражданства. В нашем случае ликвидация СССР привела к разрыву политико-правовой связи с населением и прекращению союзного гражданства. Гражданство СССР не могло сохраниться после распада Союза в силу того, что гражданство не может существовать вне связи с государством. Это правило настолько универсально и следует из самой природы гражданства, что даже отсутствие в законодательстве его в качестве основания для прекращения гражданства, не лишает этого правила силы.
Более того, в аргументе сторонников сохранения гражданства и СССР изначально заложена логическая ошибка. В их аргументации тезис о существовании СССР доказывается сохранением у населения союзного гражданства. Приводя доказательства сохранение союзного гражданства, сторонники этого аргумента приходят к выводу о сохранении самого союзного государства. Правильнее было бы приводить аргументы в пользу существования СССР и только потом делать вывод о сохранении союзного гражданства. Именно государство является необходимым условием возникновения гражданства, но никак не наоборот. Однако такой последовательный порядок аргументации не позволил бы сторонникам существования СССР достичь нужного им результата.
Если этот пост станет популярным, мы продолжим наши обзоры, на очереди - анализ аргументов против законности принятия действующей Конституции РФ!
Источник публикации: паблик ВКонтакте История и Право
СССР существует? Историко-правовой разбор
В настоящее время становится популярной точка зрения, согласно которой СССР не распался и как государство продолжает существовать. В сети Интернет можно найти множество примеров, где люди не обменивают вышедший из употребления паспорт СССР, не платят установленные налоги, игнорируют требования сотрудников ДПС, приставов-исполнителей, судей. Свои действия они объясняют нежеланием исполнять нормативные требования Российской Федерации как незаконно образованного государства. В качестве единственного легитимного государства такие люди считают только СССР.
Эта позиция основана на неверном понимании государственных процессов и их правового регулирования. Поэтому такое мнение обречено стать очередным мифом, который хоть и привлекателен своими необычными выводами, но, несомненно, несет вред и ведет к скатыванию к анархизму и правовой неграмотности. Разберем основные аргументы сторонников существования СССР и найдем в них юридические изъяны.
Самый сильный аргумент: Россия нарушила процедуру выхода из состава СССР
Процедуру выхода республик из состава Союза регламентировал закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года. Решение о выходе должно быть принято свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Такого референдума проведено не было, что стало главным мотивом для сторонников СССР считать выход России из состава Союза несостоявшимся. Однако факт непроведения референдума, вырванное из исторического и правового контекста, не может привести к выводу о сохранении СССР.
Изменения государственного строя зачастую вступали в противоречие с действовавшим законодательством. Стоит вспомнить события Октябрьской революции 1917 года. Нас не удивляет, что создание советского государства не регулировалось имперским законодательством, а даже шло вразрез действовавшей тогда в стране нормативной системе. Мы не задаемся вопросом о законности советской власти, хотя это стало излюбленной темой в среде эмигрировавших на Запад представителей царской династии Романовых. Вопреки этому, сейчас нас больше интересует вопрос правомерности распада Советского Союза, как будто его создание и дальнейшее существование уже являлись неоспоримыми.
Каждое государство стремится защитить свой конституционный строй от изменений. Такая политика приводит к введению повышенной ответственности для тех, кто пытается расшатать государственные устои общества. Соблюдение этого порядка обеспечивается всеми силами государственного принуждения. К примеру, современный Уголовный кодекс РФ содержит разветвленную систему норм, запрещающих насильственный захват власти и ее удержание, вооруженный мятеж, посягательство на жизнь государственных деятелей, экстремизм и призывы к нему – всего того, что может изменить существующий государственный строй. Наряду с общечеловеческим обоснованием причин криминализации этих деяний, включение их в уголовный закон преследует цель сохранить определенную систему властей в государстве. Поэтому было бы даже странно, чтобы изменение государственного строя не влекло нарушение действовавших законодательных норм и принципов. Это закономерный и ожидаемый результат резкой смены государственной формации.
К перечисленному можно добавить чисто юридический довод правомерности выхода России из состава СССР. Процесс выхода окончательно оформился после принятия новой Конституции России. Именно с введением новой системы и принципов построения отечественного общества долгий процесс построения новой структуры власти может считаться завершенным. Конституция принималась на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, что формально можно считать выполнением требования закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Конституция порвала с советским наследием и провозгласила новые принципы построения российского государства. Так, российский народ, утвердив новую Конституцию, постфактум подтвердил законность выхода России из состава СССР и восполнил имевшийся пробел в процедуре распада Советского Союза.
Просто сильный аргумент: советский народ подтвердил сохранение СССР на референдуме в 1991 года
Всесоюзное голосование по вопросу о сохранении СССР проходило 17 марта 1991 года. Его бойкотировали Прибалтийские республики, Армения, Грузия и Молдавия. По его результатам из почти 80% имеющих право голоса 76% проголосовали за сохранение обновленного СССР. Стоит отметить, что согласно ст. 29 закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 года, итоги референдума должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами. Это требование не предполагало однозначного решения поставленного на референдум вопроса, а давало возможность государственным деятелям самостоятельно определять формы и методы реализации результатов народного голосования. Тем самым, принятое на референдуме решение не имело готового к применению правила поведения, а служило целью в работе государственных органов.
Кроме того, сами формулировки вопроса, поставленного на голосование, не позволяли четко определить, к какому именно результату должны были стремиться политики в своей деятельности, чтобы обеспечить исполнение народной воли. Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Согласитесь, что «сохранение СССР как обновленной федерации» включает в себя множество различных вариантов структурирования федеральной и республиканской систем власти: от предельно децентрализованного сценария до жесткого подчинения республиканских органов власти федеральным.
Неопределенность формулировок принятого на референдуме решения в совокупности с его характером как правила непрямого действия повлекли различное применение итогов голосования. Первоначально был разработан договор федерации «О Союзе Суверенных Республик», который не был подписан в связи с августовскими событиями 1991 года. Временно существовавший тогда Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) имел другую точку зрения на вопрос о сохранении СССР: «…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества». Впоследствии после разгона ГКЧП появился новый проект договора по созданию «Союза Суверенных Государств», основанный уже на идее конфедерации независимых республик. В итоге 8 декабря 1991 года было подписано Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – международной организации консультативного плана.
Как мы видим, решение о сохранении СССР носило исключительно целеполагательный характер, который не подразумевал ясного алгоритма действий. Опросная природа референдума не предполагала и наступление жестких юридических последствий за отказ следовать его результатам. Тем более речь не должна идти о недействительности всех последующих действий властей о выходе из состава СССР. Как мы отмечали, ввиду расплывчатой формулировки сложно оценить, преследовали ли те или иные действия властей цель сохранения Союза. Вполне вероятно, что в той исторической обстановке сохранить СССР уже не было никакой возможности. Единственным последствием недостижения цели сохранения СССР могла бы стать политическая ответственность государственных руководителей. Однако заменять личную ответственность политических деятелей на признание недействительными их решений является некорректной как с исторической точки зрения, так и с юридической.
Если вам эта тема будет интересной, в следующей заметке мы разберем еще более занимательные аргументы сторонников существования СССР и, как следствие, несуществования России: сохранение советского гражданства, некорректной смены наименования РСФСР на Россию и т.д. Следите за нашими публикациями.
Источник публикации: паблик ВКонтакте История и Право
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.