Ответ на пост «Дело Долиной»3
А если при таких покупах-продажах использовать эскроу-счет? Что думаете?
0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «Посвящается всем операторам страны»1
А ещё заказываешь пиццу, а в чеке помимо пиццы - закуски, салат, напиток и десерт, хотя заказывал только пиццу. Идешь к кассиру с вопросом, мол, какого хуя мне без моего согласия и даже предупреждения добавили блюда? А кассирша смотрит как долбоеб и пытается что-то промямлить
Посвящается всем операторам страны1
Приходишь в пиццерию:
Ты: - Мне пожалуйста пиццу вот эту.
Кассир: - Хорошо с вас 500 рублей. Ожидайте 5-10 минут.
ждёшь, и вот пицца готова. Кассир отдаёт коробку, ты открываешь её, а там один с половиной кусочка пиццы. Идёшь и говоришь возмущённо.
Ты: Я открыл коробку, а там только полтора куска. Что это такое?
Кассир: В целях вашей безопасности мы ограничили вам доступ к пицце, чтобы вы не съели лишних углеводов.
Ты: Верните деньги за пиццу.
Кассир: Вы уже купили пиццу, это приказ шеф повара, мы тут не причём.
Ответ на пост «Дело Долиной»3
А ведь покупка у застройщика тоже не дает гарантии. Закон "О банкротстве " позволяет оспорить все сделки за последние три года застройщика банкрота.
Дело Долиной3
Такое ощущение, что прецедент Долиной был создан специально, чтобы напугать народ и отвадить людей от покупки вторичной недвижимости. Хотите безопасную сделку - покупайте первичку. Такой вот изощренный способ поддержать загибающихся застройщиков.
В Воркуте работники через суд добились повышения зарплаты
Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Учреждение “Специализированное дорожное управление” в Воркуте занижало тарифные ставки работников по сравнению со ставками, закрепленными в региональном соглашении. Работники пошли в суд, и тот обязал пересчитать зарплаты. Работодатель пытался оспорить решение, ссылаясь на то, что посылал отказ от присоединения к региональному ОТС. Но суд не прислушался к этому аргументу - учреждение отправило свой отказ не в региональный Минтруд, а в Минстрой.
Работники муниципального бюджетного учреждения “Специализированное дорожное управление” муниципального округа “Воркута” Республики Коми подали в суд иски против работодателя. Они попросили суд возложить на работодателя обязанность установить тарифную ставку, произвести перерасчет заработной платы, выплатить задолженность с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Они объясняли свои требования тем, что существует Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 гг., от присоединения к которому МБУ “СДУ” в установленном порядке не отказалось, следовательно, соглашение распространяется на него. Между тем тарифные ставки на предприятии были меньше зафиксированных в региональном ОТС.
На судебных заседаниях работодатель возражал против требований работников, ссылаясь на то, что направил в Минстрой Республики Коми и Коми республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС. Также работодатель настаивал на том, что “действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключенным на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям”, “МБУ “СДУ” не имеет финансирования, которое позволило бы обеспечить выполнение дополнительных социальных обязательств”.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что “в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ “СДУ”.
В итоге летом этого года Воркутинский городской суд обязал работодателя установить новые тарифные ставки работникам, а также решил, что работники имеют право на компенсацию морального вреда. Дополнительные решения суда касались взыскания недополученной заработной платы, отпускных и иных выплат.
Однако работодатель решил оспорить это решение суда, указывая на то, что МБУ “СДУ” направило мотивированный отказ от участия в региональном ОТС, следовательно, действие этого соглашения на ответчика не распространяется.
Апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы работодателя, так как МБУ “СДУ” направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС не в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, а в Минстрой Республики Коми, при этом в течение установленного для работодателей 30-дневного срока не направило уведомление в компетентный орган. При этом Минстрой не обязан перенаправлять уведомления в адрес Минтруда. “При таких обстоятельствах риск ответственности по направлению отказа от присоединения к Соглашению в уполномоченный орган лежал исключительно на ответчике МБУ “СДУ” МО “Воркута”, - сделал вывод суд. Решение суда первой инстанции оставили в силе.
Автор: Полина Самойлова
Источник
Показать полностью
Невероятное дело в Ульяновске: женщина сможет забеременеть от умершего мужа
Суд постановил исполнить последнюю волю супруга.
В Ульяновске произошел реальный судебный прецедент.
Предыстория
Мужчина, понимая, что болен, заморозил свой биоматериал и в официальном документе написал: если со мной что-то случится, право на его использование переходит к жене.
Однако после его смерти клиника отказалась передать вдове материал, ссылаясь на то, что не существует закона, который бы регулировал эту ситуацию. По сути все участники столкнулись с правовым вакуумом.
Что решил суд
Ленинский районный суд Ульяновска вынес решение: воля умершего имеет юридическую силу и обязывает медучреждение передать материал жене. Адвокат Вадим Курганов (инициатор дела) назвал решение «важным для всей практики репродуктивного права».
Вопрос очень дискуссионный. Как считаете, это грандиозный прорыв в репродуктивном праве или опасный прецедент с неясными границами?
Показать полностью
Работнику придется вернуть в бухгалтерию почти 2 млн рублей... из-за запятой
Рисунок: Дмитрий Петров/"Солидарность"
Охранник, получавший на руки зарплату меньше 20 тысяч рублей, внезапно обнаружил у себя на счету 1,8 млн рублей. Работодатель сообщил, что в бухгалтерии произошла ошибка - забыли поставить запятую, и работник должен вернуть деньги. Но тот предпочел уволиться, а работодателю пришлось обращаться в суд. Верховный суд поставил точку в споре: деньги придется вернуть.
Мужчина устроился работать охранником в ЧОП в 2018 году. Ему установили оплату труда на основе тарифной ставки в размере 83,71 рубля в час, плюс ему полагалась доплата 20% за работу в ночное время, а еще могла быть премия.
Скажем так, не самый великий доход - зарплата выходила примерно 20 тысяч рублей. К примеру, в октябре 2023 года охранник отработал 234 часа, что составляет 10,64 смены, и согласно тарифной ставке должен был получить 19,5 тыс. рублей. С учетом доплаты за ночное время и премии начисленная зарплата охранника составила 20,9 тыс. рублей (до вычета налогов). А с учетом уже выплаченного аванса работнику полагалось получить на руки 10,5 тыс. рублей.
Однако 3 ноября 2023 года работодатель перечислил ему 1,8 млн рублей. Конечно, это была переплата, и ошибку быстро обнаружили. Но добровольно возвращать почти два миллиона, упавших на него с небес, охранник отказался. Как только работодатель предложил ему вернуть деньги, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Естественно, работодатель пошел в суд, чтобы вернуть свои деньги.
В суд работодатель представил объяснительную записку из своей бухгалтерии, где пояснялось, что из-за ошибки с запятой была проставлена отработка 1064 смен вместо 10,64, это и привело к астрономической выплате работнику.
Районный суд согласился, что лишняя зарплата, доставшаяся охраннику, является неосновательным обогащением. И указал, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу привело к неверному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке. Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд удовлетворил требование о возврате излишне выплаченных из-за счетной ошибки средств.
Работник решил оспорить это решение и настаивал, что работодателем допущена не счетная, а техническая ошибка. А значит, деньги возвращать не надо. Апелляционная инстанция не согласилась с этим аргументом, но кассационная - согласилась, что ошибка была техническая, а не счетная, и дело отправили на новое рассмотрение с учетом этого обстоятельства.
В итоге спор дошел до Верховного суда. Вынося решение, ВС РФ учел правовую позицию Конституционного суда РФ, утверждавшего, что действующее законодательство не содержит определения понятия “счетная ошибка”, но, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (постановление от 11.01.2022 № 1-П).
Из этого ВС пришел к выводу, что непроставление запятой в компьютерной программе привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы и к неосновательному обогащению ответчика. А значит, охраннику придется вернуть деньги работодателю. Если от них, конечно, что-нибудь еще осталось.
Автор: Полина Самойлова
Показать полностью