Получив штраф за неправильную парковку, автоледи дошла до Конституционного суда РФ в поисках правды.

Женщина поставила свой автомобиль рядом со знаком «Остановка запрещена», но не на проезжей части, а на заасфальтированном участке рядом с медицинским центром, который был отделен от проезжей части бордюром.

Водитель сочла, что на это место не распространяется действие запрещающего знака, поскольку оно отделено от проезжей части.

Суд, разбиравший это дело, направил запрос в КС РФ для разъяснения норм ПДД: распространяется ли запрет стоянки транспортных средств только на проезжую часть или в т.ч. на прилегающую к ней территорию.

КС РФ согласился с доводами автоледи:

- ПДД предусматривают прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия «Остановка запрещена» на той стороне дороги (на всех ее элементах, но не на прилегающей территории), на которой он установлен.

Значит, на прилегающую территорию знак не распространяется (определение от 09.07.2024 №1758-О).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Перед отъездом в отпуск мужчина позаботился о сохранности своего автомобиля (а он был не из дешевых) — поставил его на платную стоянку, заключив договор хранения.

Но, будучи уже за границей, мужчина проснулся ночью из-за уведомления от охранной системы, установленной на его автомобиле. Он тут же позвонил сотрудникам стоянки, но те не успели ничего предпринять — машину угнали.

Вернувшись, мужчина подал иск о взыскании с владельцев стоянки стоимости автомобиля (7 млн р.), компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Ответчик ссылался на то, что было сделано все возможное для предотвращения угона, но преступники демонтировали часть ограждения и скрылись.

Истец же доказал, что сообщил о вскрытии автомобиля немедленно, но охранники ничего не предприняли. Суд удовлетворил иск: профессиональный хранитель отвечает за утрату вещи, если не докажет, что она произошла вследствие непреодолимой силы.

Со стоянки взыскали 10,7 млн р. (Первый КСОЮ, 88-24585 /2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.