Как мы видим из фильма, детали производятся при высоких температурах. А это значит, что существует риск того, что произойдёт пожар и всё имущество капиталиста сгорит в огне.

Если вы сейчас в комментарии напишите – а как же рабочий, тебя имущество больше волнует – нет, рабочий выбежит на улицу и не пострадает, за него не переживайте. Речь идёт об уничтожении имущества в пожаре.

Риск пожара небольшой. Но он есть. И если он произойдёт, то сгорит не только готовая продукция, но и оборудование, на котором она производится. В фильме не сказано, сколько стоит оборудование, но мы знаем, что каждая произведённая на нём деталь содержит в себе 1$ стоимости этого оборудования.

Теперь капиталист Б задумался. Риск пожара небольшой. Но если вдруг он случится, он (капиталист) понесёт существенные потери. Но ведь можно застраховаться от пожара! Тогда, случись, он получит страховую выплату.

Капиталист А тоже задумался о пожаре. Риск, безусловно, есть! Но страховка стоит денег. Деньги отдавать жалко. А кто не рискует, тот не пьёт шампанское.

Сколько стоит страховка от пожара? Пусть, для примера, она в год стоит величину m, которую если поделить на количество произведенных деталей, придётся 0,1$ на единицу детали.

Кому нужен точный расчет, хорошо. В день производится 20 деталей, пусть производство работает каждый день, 365 дней в году, итого 7300 деталей в год. Страховка от пожара стоит 730$ в год. Итого 0,1$ приходится на единицу детали.

Как уже было сказано Марксом

Расходы на страхование должны покрываться за счет прибавочной стоимости и представляют собой вычет из нее.

Итак, капиталист Б застраховал себя от риска пожара. Теперь его прибавочная стоимость составляет 0,4$ с единицы детали.

Капиталист А получает прибавочную стоимость 0,5$ с детали. Капиталист А это тот самый капиталист, показанный в фильме.

Капиталист Б производит ту же самую продукцию, что капиталист А. Из того же материала, на том же оборудовании. Рабочий Б выполняет ту же работу. За материал, за оборудование и за работу рабочего оплачена та же стоимость. На выходе получена та же деталь, той же стоимости.

Посмотрите на эту картину и скажите, почему капиталист Б получает на 0,1$ прибавочной стоимости меньше?

Думаю ответ очевиден – капиталист Б не рискует, если произойдёт пожар. Капиталист А рискует, в случае пожара он понесёт потери.

И капиталист А и капиталист Б имеют прочие риски. Оба рискуют, что продукция будет повреждена при транспортировке. Оба рискуют, что продукция может оказаться не проданной и выйдет по сроку (предположим, что она имеет срок годности). Но капиталист Б рискует чуть меньше, чем капиталист А, в случае пожара страховая компания возместит капиталисту Б потери, а капиталисту А никто ничего возмещать не будет.

Почему капиталист А при тех же условиях производства имеет прибавочную стоимость больше, чем капиталист Б? Потому что он больше рискует, чем капиталист Б.

Мы наглядно видим, прибавочная стоимость досталась капиталисту не даром, не безвозмездно, не «ни за что», а вполне себе за что-то, за то, что он рискует. Капиталист А получает больше потому что больше рискует.

Но «прибавочная стоимость» по своему определению это то, что досталось безвозмедно. Мы видим, что то, что названо «безвозмездным» оказывается вполне себе возмездным. Капиталист получает прибыль, получает её возмездно, за свой предпринимательский риск и за свой труд (про труд еще позже поговорим), а «прибавочная стоимость» это миф, созданный марксистами.

И еще более абсурдным будет то, сколько рабочим «недоплатили».

Капиталист А получает 0,5$ с детали, зарплата рабочего А 0,5$ с детали.

Капиталист Б получает 0,4$ с детали, зарплата рабочего Б 0,5$ с детали.

Рабочему А «недоплатили» 0,5$ с детали, а рабочему Б «недоплатили» 0,4$ с детали. При том, что они выполняли одинаковый труд, в одинаковых условиях, произведя одинаковую продукцию.