Исследования в области экспериментальной психологии показали, что многие случаи наблюдения паранормальных явлений связаны исключительно с особенностями нашей памяти. Эксперименты показывают, что наличие свидетельств очевидцев говорит не о существовании потусторонних сил, а об определённых свойствах человеческой психики. Это можно подтвердить опытным путём.
Если верить множеству сайтов и телеканалов, прямо сейчас миру угрожает целый ряд различных сверхъестественных сил, явно действующих сообща.
Сообщения такого толка повсеместны. Инопланетяне появляются среди ночи на пустынных просёлочных дорогах. Призраки седовласых шотландских пэров взбираются на зубчатые стены замков и требуют возмездия англичанам за давнишние поражения. Снежный человек восьми или девяти футов росту (около 2,5 метров) пробегает мимо той хижины, откуда его могут увидеть, спеша на собрание криптозоологов — и все эти события рано или поздно попадают на экраны наших телевизоров. Да что же всё-таки происходит?
Эти случаи объяснить непросто. Во-первых, можно сразу предположить, что свидетелями этих событий оказались люди, чья психика далека от стабильной. Но среди тех, кто сообщает о подобном, много здравых, образованных, благоразумных людей. Многие из них с недоверием относятся к СМИ, и немалая их часть успешно проходит проверку на детекторе лжи. Короче говоря, многие из этих свидетелей — вероятно, на самом деле большинство из них — не лгут и не являются психически больными. Их нервная система в норме, и они убеждены в том, что стали очевидцами неких экстраординарных явлений.
Поэтому, если следовать логике, мы имеем два возможных объяснения явлениям, очевидцами которых эти люди, по их словам, были. Или снежный человек, призраки и инопланетяне действительно существуют, или наблюдатели попросту неверно истолковали вполне обыденные явления, замеченные ими. Если верно последнее, то эти заблуждения относятся к непроизвольным ошибкам свидетелей, а значит, к ним применимы те же законы психологии, что действуют для показаний свидетелей в суде.
Память свидетелей и «паранормальное»
В основном большинство из нас думает, что к свидетельству очевидцев прибегают в редких конкретных ситуациях — например, для опознания преступников при очной ставке. В действительности на него полагаются куда чаще, и не только в криминалистике. Во всём многообразии ситуаций, в которых человек формирует впечатление или делится им — от возвращения к воспоминаниям детства в психотерапии до осуществления астрономических наблюдений, — прослеживается связь с уже имеющимся у субъекта багажом опыта. Это означает, что процессы, затрагиваемые когнитивными способностями свидетелей, на самом деле работают непрерывно, пусть и незаметно, красной нитью проходя сквозь ткань мышления.
Увы, воспоминания очевидцев часто ошибочны. Проводя своё исследование, я обнаружил, что люди — в том числе и присяжные — склонны воспринимать нашу нервную систему как некое цифровое записывающее устройство, добросовестно воспроизводящее увиденное нами. Однако это убеждение совершенно не соответствует истине. Восемьдесят лет назад (Bartlett, 1932) была продемонстрирована возможность искажения памяти — изменениям подвергаются сами факты, временные рамки событий, личное отношение к ним. Детали пропадают, воспоминания становятся короче, и то, что мы действительно видели, часто замещается тем, что мы, как нам кажется, видели. Эти свойства человеческой памяти были подтверждены современными исследованиями (например, Ahlberg and Sharps, 2002), и ещё в 70-х была доказана их важность в деле свидетельских показаний. Например, Лофтус в 1975-м году показала, что испытуемые «помнили» и с уверенностью сообщали, что амбар на показанном им изображении выкрашен в красный цвет, в то время как на самом деле на картинке вообще не было амбара. Это хорошая иллюстрация к эффекту личной убеждённости в достоверности собственных воспоминаний. Амбары в США чаще всего красят в красный цвет, поэтому, когда Лофтус спрашивала о цвете сооружения, воображение испытуемых исправно подсказывало им наиболее распространённый цвет, хотя этого амбара они и в глаза не видели.
Наши последние эксперименты подчеркнули этот эффект (Sharps et al., 2009; см. также Sharps, 2010). Изучая ошибки в показаниях свидетелей жестоких преступлений, мы обнаружили, что чаще всего ошибки допускаются при описании внешности преступника, вооружённого огнестрельным оружием — в среднем очевидцы делают по две таких ошибки. Однако второе место по распространённости (1,25 ошибки на очевидца) занимают ошибки из следующего списка: неверный вывод, ложная экстраполяция или просто игра воображения. Другими словами, среднестатистический свидетель попросту выдумывает один с четвертью «факт», касающийся данного преступления.
«Видеть» сверхъестественное
Итак, человеческая память податлива; то, что вы видели, и то, что запомнили, не обязательно совпадает. Эта её особенность имеет непосредственное отношение к наблюдениям «необъяснимого». Человек с легкостью может, к примеру, увидеть во время сумерек, когда видимость недостаточна, разгневанную корову, но остаться с воспоминанием об угрожающем снежном человеке. Лёгкая струйка тумана или дыма в неверном свете уличных фонарей становится призраком; яркие огни завода, увиденные сквозь смог ночью, превращаются в НЛО.
И всё же, каким именно образом восприятие делает скачок от обыденности к чуду? Какие психологические процессы, происходящие с самым обычным человеком, обеспечивают этот переход? Иными словами, какие психологические факторы способны окутать флёром сверхъестественности, паранормальности самые обычные события?
Обзор целиком можно прочитать здесь: brights-russia.org/article/reviews/eyewitness-to-the-paranormal-the-experimental-psychology-of-the-unexplained.html
Над материалом работали Дарья Чернышева и Полина Бальцевич.
**********
The content (materials) is provided by the copyright holders and/or contributors “as is” and any express or implied warranties, including, but not limited to, the implied warranties of correctness and fitness for a particular purpose are disclaimed. In no event shall the copyright holder or contributors be liable for any direct, indirect, incidental, special, exemplary, or consequential damages (including, but not limited to material, financial, moral or mental ones) however caused and on any theory of liability, whether in contract, strict liability, or tort (including negligence or otherwise) arising in any way out of the use of this content (materials), even if advised of the possibility of such damage. Brights-Russia contributors are not responsible or liable for any type of offence occurred as a result of content (materials) reading, listening, watching, reviewing, browsing, or any type of usage.
Neither the name of Brights-Russia nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from content (materials) without prior written permission by Brights-Russia and/or the contributors.
The views and conclusions contained in the material or content are copyrighted and should not be construed as representing the explicit or implicit official policy of Brights-Russia.