Жёлтый смех, зелёный, юмор висельника
Не все оказывается чёрный юмор называют чёрным. И почему юмор это жидкость. Немного ликбеза
35:00 про юмор, 38:00 конкретно про чёрный
Не все оказывается чёрный юмор называют чёрным. И почему юмор это жидкость. Немного ликбеза
35:00 про юмор, 38:00 конкретно про чёрный
Учёные - люди терпеливые. Почти четырнадцать миллиардов лет они ждали, пока из крошечного пузырька сингулярности возникнет наша цивилизация, чего уж теперь волноваться! Но иногда даже крепкие нервы, закалённые гамма-излучением и когнитивным диссонансом, не выдерживают. "КШ" (научно-популярный журнал "Кот Шрёдингера") спросил знакомых учёных, какие слова окружающих раздражают их сильнее всего.
1. "Какое это имеет практическое значение?"
Алексей Оскольский, ведущий научный сотрудник Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН, профессор Университета Йоханнесбурга (ЮАР)
О чём речь
Допустим, вы занимаетесь хищными динозаврами. Или нейтронными звёздами. Или ритуалами жрецов Месопотамии. Темы вроде бы интересные, но есть проблема: они бесполезны.
Динозавров нельзя приспособить для нужд мясного и тем более молочного животноводства. От нейтронной звезды невозможно вскипятить земной чайник. Месопотамские жрецы не играют существенной роли в геополитических процессах.
Почему это бесит
Рассказать о практическом значении требуют и чиновники, и журналисты, и обычные граждане. Без этого труднее получить финансирование или привлечь внимание. Учёным приходится вымучивать формулировки о практической пользе, в которые не очень верят ни они, ни читатели этих документов.
Как реагировать
Есть два варианта ответа. Первый деликатный. Можно рассказать, какие прекрасные штуки рождались в качестве побочного продукта фундаментальных исследований. Классический пример - интернет. Идею гипертекстовой паутины придумали в Европейском совете по ядерным исследованиям (CERN). Эта организация занимается бозонами, кварками и прочими тайнами материи, значимость которых могут понять только сами физики. Да и то не все. А вот на ссылочки в интернете жмут миллиарды граждан.
Ещё красивее пример с электричеством. Когда у Фарадея спросили: "Сэр, вы так много времени проводите за своими опытами. В чём их польза?", он ответил вопросом: "А какая может быть польза от новорождённого младенца?" Теперь же без электричества нам ещё хуже, чем без интернета.
Второй вариант ответа более жёсткий. Выдержать драматическую паузу, насупить брови и с вызовом произнести: "А почему учёные вообще должны оправдываться и показывать свою рыночную ценность?! Они познают мир! И точка. Может, это все остальные должны доказывать значимость своего существования?"
2. "Учёные скрывают, что…"
Ирина Левонтина, ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН
О чём речь
На самом деле инопланетяне не раз прилетали на Землю, помогали египтянам строить пирамиды и даже пытались соблазнить несколько американских домохозяек. Лекарство от всех видов рака уже найдено. А у родителей, которые ели трансгенные растения, рождаются дети с клешнями вместо рук. Эти факты давно известны, только учёные их скрывают. Точнее, не просто учёные, а "официальные учёные", засевшие в своих университетах и академиях. Они не дают людям узнать правду из-за страха потерять свою репутацию и коммерческую выгоду.
Ну, возможно, все мы в каком-то смысле инопланетяне. Есть гипотеза панспермии - что четыре миллиарда лет назад жизнь попала на Землю вместе с метеоритом и все мы потомки этих внеземных микробов. Впрочем, это лишь одна из гипотез.
Почему это бесит
Вы пытаетесь возражать. Но на вас смотрят как на дошкольника, уверенного в существовании Деда Мороза, и снисходительно произносят: "Просто вы многого не знаете, ведь это скрывают от общественности…" Ваш собеседник находится в заведомо выигрышной позиции, ведь отсутствие чего-то доказывать сложнее, чем его наличие. Вот попробуйте привести убедительные аргументы против того, что между Землёй и Марсом по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник. И это касается не только науки, но и медицины, политики и многих других областей.
Спасибо за этот образ философу Бертрану Расселу.
Как реагировать
Спорить с конспирологами - дело малоперспективное. Некоторые, конечно, пытаются. Например, создатель портала Антропогенез.ру Александр Соколов не выдержал и написал книгу, которая так и называется: "Учёные скрывают? Мифы XXI века" (рекомендуем почитать). Но если времени и энергии нет, то, как и в любой другой непонятной ситуации, стоит гордо цитировать Сергея Довлатова:
"…Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шёпотом говорил:
- Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!
Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой‑нибудь дотошный турист спрашивал:
- А зачем скрывают настоящую могилу?
- Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?
- Ах да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист".
3. "Скажи как учёный…"
Евгений Варшавер, директор центра исследований миграции и этничности РАНХиГС
О чём речь
…Вот ты биологией занимаешься, напомни, как называется этот цветок?
…Ты же социолог, скажи, будет ли Путин править ещё два срока?
…Как психолог объясни, почему меня девушки не любят?
…Ты же химик, признайся, водка с чесноком от коронавируса защищает?
Не стоит обижаться. Во-первых, все мы помним истории про энциклопедистов, которые и про физику, и про биологию, и про стихи. Да, сейчас не XVIII век, но всё же. Во-вторых, в психологии есть такая штука: эффект гомогенности ингруппы. Если проще - представители "других" кажутся нам более похожими друг на друга. Для далёкого от науки все биологи занимаются одним и тем же, равно как со стороны не заметны различия между корейцами, или шахтёрами, или коллекционерами марок.
Почему это бесит
На самом деле биологи - разные. Один может изучать размножение бактерий, другой - биохимию мозга, а третий сравнивать геномы животных. Они давно не ходят с сачком по полям, а капают в пробирки или сидят перед компьютерами. Ботаника вполне могла проскочить мимо обоих на младших курсах.
Ну… Чтобы сравнивать геномы, например, мух, биологам и в XXI веке приходится ходить с сачком по полям. Кто этих мух ловить-то будет?
То же самое с психологом, химиком, физиком, социологом и т. д. Современная наука - она большая. Даже в одной области знаний накоплено столько, что, находясь в одном конце, другого не увидишь. Но не отвечать на вопрос как-то неприлично. Может возникнуть сомнение: "А ты точно учёный?"
Как реагировать
Искренность - это модно. Признайтесь, что вопрос находится вне вашей компетенции. Зато вы хорошо разбираетесь в своей теме и готовы прямо сейчас прочитать научно-популярную лекцию. Конечно, найдутся такие, у кого от известия, что учёные чего-то не знают, случится крушение идеалов. И они произнесут фразу, которая дала название следующей главке.
4. "Учёные многого не знают…"
Елена Белова, старший научный сотрудник ФИЦ химической физики РАН
О чём речь
Учёные нередко признаются: "Наука не имеет однозначного ответа на вопрос, почему…" Или: "За последние годы радикально изменились представления о…" Эти признания говорят о честности, умении задавать вопросы и двигаться вперёд. Увы, многие используют эту интеллектуальную честность не по назначению. Учёные сказали, что чего-то не знают? Ура! Значит, они не такие уж и умные.
Почему это бесит
Кто-то настаивает: мобильная связь вызывает вирус, гомеопатией можно лечить все болезни, чтение мантр помогает от ангины. Вам эти тезисы не нравятся, и вы начинаете спорить, ссылаясь на научные данные: метаанализ, корреляции, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, статистическая достоверность… Вроде всё убедительно. Но в ответ раздаётся грубое:
- Согласитесь, коллега, наука ещё многого не знает. В ней часто всё меняется. Коперника и Галилея сожгли. Генетику запрещали. Вот и в области лечения аппендицита с помощью структурированной кармы ещё много чего неизвестного. И вообще надо быть терпимым к разным мнениям.
Если что, Коперник и Галилей умерли своей смертью. Инквизиция казнила Джордано Бруно, причём не столько за астрономию, сколько за отношение к религии.
Как реагировать
Да, профессиональная наука действительно многого не знает. Но она знает гораздо больше, чем любой дилетант. У неё совершенно иной уровень точности и доказуемости. Долларовый миллионер тоже может купить не всё, но уж точно больше, чем пенсионер из Старо-Огурцово. Так же и с наукой.
5. "Всем хорошо известно, что..."
Дмитрий Дряблов, научный сотрудник Объединённого института ядерных исследований
О чём речь
Это про факты и теории, которые считаются настолько известными, что можно не ссылаться на источник.
Почему это бесит
Действительно, существует какой-то набор знаний, которые для экономии времени можно рассматривать как общеизвестные. Например, школьные учебники по биологии, химии или обществознанию. Большая часть информации в них преподносится без указания, откуда и как она появилась.
Не уверены, что это хорошо. Например, в курсе школьного обществознания есть сотни определений, теорий и схем, которые даются без какой-либо ссылки на источник и плохо соотносятся с современными социальными науками. Кажется, что сокровенное знание попало в голову автора учебника во время его прямого контакта с космосом.
Но учёные начинают нервничать, когда после "всем хорошо известно" следует утверждение, которое не до конца доказано и является лишь одной из гипотез. Например:
"Как известно, столкновение с астероидом привело к вымиранию динозавров",
"Все знают, что Октябрьская революция была совершена по заказу немцев и на немецкие деньги",
"Учёные доказали, что существует множество вселенных и мы живём в одной из них".
Это ещё мягкий вариант. Хуже, когда под лейблом общеизвестного излагается полная чушь:
"Давно ясно, что люди не могли построить сооружения вроде египетских пирамид",
"Доказано, что американцы на Луну не летали",
"Учёные знают, что вода способна запоминать информацию, а также реагировать на добрые и злые слова".
Тут уж научное бешенство начинает литься через край.
Как реагировать
Задавать уточняющие вопросы. Кому известно? Чем доказано? Нет ли других точек зрения? Возможно, после этого выяснится, что речь идёт о не самых общепринятых теориях.
6. "Гуманитарии и технари…"
Иван Сорокин, доцент МГУ, проектный руководитель в Российской государственной библиотеке
О чём речь
Всё начинается ещё в школе. Девочка Маша получает двойку по математике, и добрая классная руководительница утешает её: "Не плачь, Маша, ты же гуманитарий". А мальчик Петя не умеет красиво говорить, зато чинит табуретки и настраивает смартфоны. Петю объявляют технарём.
Тут ещё надо вспомнить убогие тексты по профориентации в духе: "Тебе больше нравится разбираться в машинах, чем общаться с людьми? Значит, тебе стоит стать инженером и не становиться психологом!"
Почему это бесит
Любое разделение людей на категории имеет минусы. А плохое разделение - много минусов. Ещё в школе "гуманитарии" отказываются даже пробовать познакомиться с точными и естественными науками: им это разрешила добрая классная руководительница. В свою очередь, "технари" отвергают психологию, социологию и вообще всё, что "про людей".
Эти диагнозы закрепляются на всю жизнь. Условной Маше противопоказано заниматься биологией. А условного Петю не допускают до лингвистики. И это не только о профессии. Клеймо "гуманитарий" и "технарь" якобы определяет и стиль мышления, и черты характера, и даже выбор обуви.
Как реагировать
Можно привести массу доводов в пользу того, что разделение на "технарей" и "гуманитариев" слишком примитивно. Современный мир построен на взаимодействии разных наук. Возьмём такую гуманитарную профессию, как археолог. Вот он нашёл древние останки в пещере. Чтобы разобраться с ними, понадобится и физика - для датировки; и зоология - определить, чьи это кости лежат рядом с человеческими; и химия - выяснить, чем делали рисунки на стенах; и медицина - понять, от чего умерли древние люди.
Или другой пример - филология. Казалось бы, заповедник гуманитарных девушек. Но автор этого текста лично наблюдал, как вполне филологическая барышня сидела у себя в лаборатории и паяла электроды. Она исследовала, как наш мозг воспринимает части речи и ошибки при их употреблении. Для этого использовался электроэнцефалограф. Штука импортная, дорогая, поэтому пришлось научиться чинить детали, вместо того чтобы покупать новые.
7. "По мнению известного учёного…"
Александр Сидоркин, декан Колледжа образования в Университете штата Калифорнии (Сакраменто), ведущий научный сотрудник Института образования НИУ ВШЭ
О чём речь
Люди уважают учёных. Считается, сам статус академика, профессора или доктора наук даёт право высказываться по разным поводам, и к этому мнению надо прислушиваться. Само по себе это не так уж и плохо.
Почему это бесит
Есть несколько ситуаций, в которых "по мнению известного учёного…" может раздражать. Во-первых, когда наряду с мнением известного учёного есть мнение другого, не менее известного учёного, и оно полностью противоречит первому. Или же автор этого мнения жил в начале XIX века, и его взгляды наука успела раз пятнадцать опровергнуть.
Другой вариант: гениальный учёный высказывал своё мнение на тему, которая не связана с его основной специальностью и не факт, что в ней он так же гениален. Якобы Лайнус Полинг призывал лечить все болезни витамином С, а Альберт Эйнштейн верил в бога, поэтому мы должны есть аскорбинку в лошадиных дозах и молиться перед иконами.
Вообще-то Эйнштейна сложно назвать религиозным человеком. Сам он говорил так: "По моему мнению, идея бога-личности довольно наивна. Вы можете называть меня агностиком…"
Третий случай: автор высказывания действительно известный человек. Только он не совсем учёный. Какой-нибудь член-корреспондент Академии информационно-патриотических наук может быть очень раскрученным персонажем, вести блог и регулярно выступать на телевидении. Но от этого его советы по лечению гриппа не становятся более разумными.
Как реагировать
Вспомнить латынь и многозначительно произнести: "Коллега, вы используете Argumentum ad verecundiam". Это классический пример логической ошибки, когда утверждение считается верным, поскольку оно сделано человеком, имеющим авторитет у значительного числа людей.
8. "Учёные доказали…"
Михаил Бурцев, руководитель лаборатории нейронных систем и глубокого обучения МФТИ
О чём речь
Именно с этой фразы начинаются сотни новостей на популярных ресурсах. Нет, не сотни, а тысячи, десятки тысяч.
Почему это бесит
Причин раздражаться множество. Допустим, аспирант Тыжучёнского университета решил проверить, как влияет вещество из класса фуранокумаринов на скорость заживления ран у крыс. Из десяти подопытных животных у четверых регенерация вроде бы шла чуть быстрее. Аспирант сделал доклад на семинаре.
Такого университета нет. Чистая фантазия автора.
А фуранокумарины есть. И некоторые из них можно использовать в медицинских целях.
Местный журналист об этом узнал и взял интервью, в котором прозвучало, что фуранокумарины можно получать из листьев фикуса. Появляется новость с подзаголовком:
"Исследование тыжучёнских учёных показало, что вещество, полученное из фикуса, может способствовать заживлению ран".
Вроде ничего криминального здесь нет. Но новость подхватывают другие СМИ, паблики и каналы:
"Учёные доказали: фикус помогает лечить раны у крыс",
"Учёные доказали: фикус делает крыс суперменами",
"Учёные доказали: если хотите, чтобы ваши дети не болели, кормите их фикусами!"
В итоге аспирант входит в ярость, хватает первый попавшийся фикус… и только воспитание и рассудительность, свойственная человеку с научным мышлением, спасают журналиста от последствий, залечить которые не сможет даже фуранокумарин.
Да, это ремейк мема про учёного, его бабушку и прессу.
Как реагировать
Учёные доказали? Как доказали - как теорему по геометрии? А кто такие учёные - все учёные планеты или какие-то конкретные с именами и фамилиями? И что именно доказали - прямо то, о чём вы говорите?.. Дальше можно посоветовать автору высказывания добраться до первоисточника (научной статьи), изучить его внимательно и впредь выражаться более корректно.
9. "Если вы не можете объяснить пятилетнему ребёнку свою тему, то вы сами в ней ничего не понимаете"
Дмитрий Вибе, заведующий отделом физики и эволюции звёзд Института астрономии РАН
О чём речь
Эта цитата - излюбленный аргумент тех, кто агитирует учёных рассказывать о своих исследованиях широкой публике. Не пытайтесь самостоятельно найти её первоисточник. Небольшое расследование, проведённое редакцией "КШ", показало, что эти слова якобы произносил почти каждый лауреат Нобелевской премии.
"Законы физики должны быть достаточно простыми, чтобы даже бармен мог понять их", - начинает Чарльз Вильсон, тот самый, который изобрёл камеру Вильсона.
"Предполагаемое научное открытие нельзя считать значимым, если его нельзя объяснить бармену", - повторяет за ним создатель модели атома Эрнест Резерфорд.
"Все физические теории должны поддаваться столь простому описанию, чтобы даже ребёнок мог их понять", - присоединяется к коллегам непьющий Альберт Эйнштейн.
"Если вы учёный, квантовый физик и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы шарлатан", - рубит с плеча Ричард Фейнман.
В других вариантах фигурировали также шестилетняя девочка, бабушка учёного, уборщица, студенты первого курса физфака и т. д. Подлинность цитат проверить, увы, невозможно.
Чаще всего эта фраза приписывается Ричарду Фейнману, но ни в "Вы конечно шутите, мистер Фейнман", ни в других популярных книгах обнаружить её не удалось. Более того, ему же вроде бы принадлежит текст строго обратного содержания: "Если бы я мог объяснить каждому встречному, за что мне присудили Нобелевскую премию, то я не заслуживал бы этой награды" (в достоверности мы тоже не уверены).
Единственный источник, где точно содержится близкая формулировка, - это роман Курта Воннегута "Колыбель для кошки":
"…Доктор Хониккер любил говорить, что, если учёный не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занимается, значит, он шарлатан.
- Выходит, я глупей восьмилетнего ребёнка, - уныло сказала мисс Пефко. - Я даже не знаю, что такое шарлатан".
Почему это бесит
Обижает сам факт обязательства. Получается, что учёный не может - должен уметь рассказывать популярно, вне зависимости от желания и возможностей. Иначе он шарлатан или какой-то ещё нехороший человек.
Как реагировать
Объяснить, что учёные находятся в разном положении. Один занимается выведением нового сорта яблок, а другому досталась метрическая размерность недвоичных пространств Хэмминга. В первом случае легко рассказать популярную историю, во втором - упрощение невозможно без очень сильного искажения. Но оба учёных почему-то обязаны отчитаться перед пятилетним ребёнком.
То же самое с навыком публичных выступлений. Кто-то в студенческие годы играл в КВН, подрабатывал тамадой или вёл передачу на молодёжном радио. Он умеет рассказывать о костных фоссилиях Amurosaurus riabinini так, что самые бойкие звёзды тик-тока бледнеют от зависти. А другой не может объяснить своё открытие даже сотруднику соседней лаборатории, поскольку с детства предпочитал читать учебники по квантовой физике и даже с девушками общался с помощью интегралов.
Кстати, это несложно, ведь речь идёт о динозавре, останки которого были найдены неподалёку от Благовещенска.
Если эти аргументы не подействуют, переходите от обороны к наступлению. Пусть пятилетнему ребёнку расскажут о своей работе продакт-менеджер или бюджетный аналитик.
10. "А ты должен..."
Павел Плечов, профессор МГУ, профессор РАН, директор Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана
О чём речь
Наверное, мечта каждого учёного - жить в башне из слоновой кости, заставленной современными приборами и изолированной от внешнего мира. Сидеть там и заниматься любимой наукой. Но не всегда получается.
Почему это бесит
Офисные работники ориентируются на свои показатели эффективности (и вздрагивают от букв KPI), исследователи - на свои. На современного учёного валится со всех сторон:
"Ты должен отчитаться о результативности научной деятельности",
"Ты должен обеспечить целевые показатели лаборатории",
"Ты должен выступить на круглом столе о совершенствовании методов управления наукой",
"Ты должен описать свои достижения в популярной форме",
"Ты должен подготовить отчёт об амортизации научного оборудования".
Как реагировать
Если бы мы могли придумать универсальный рецепт, сейчас возле редакции "Кота Шрёдингера" стояла бы длинная очередь из профессоров и докторов наук. Но увы. Спасает только гибкость. И терпение. А ещё помогает уверенность в том, что ты делаешь важное и хорошее дело - постигаешь устройство этого мира.
Вообще, многие думают, что читать о логике, это скучно и неинтересно, но я уверяю вас, что интерес приходит во время еды, особенно, если «блюдо» приготовить правильно, а не так, как его «готовят» в вузах на кафедре философии.
В самом деле, если посмотреть в словарь, то мы увидим примерно следующее:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. (с) википездия
Скукота. Ну, подумаешь, какая то наука, дохуя всяких наук, скажете вы.
Однако, это не совсем так, точнее, совсем не так. Сия наука БАЗИСНАЯ, это означает, что отсюда растут ноги у всех остальных наук, вполне респектабельных и уважаемых, таких как математика, физика, химия и все остальные. Т.е. это как бы сказать, источник всех знаний, которые получила цивилизация за все время своего существования. Это как хуй, дающий начало всему.
Сами понимаете, когда речь идет о НАЧАЛЕ, на которое опираются все знания, то на это начало накладывается непомерная степень ответственности за все, что из него потом вырастает. И малейшая теоретическая ошибка в постулатах этой теории, по цепочке причинно-следственных отношений, фатально сказалась бы на всех знаниях без исключения.
К примеру, результаты физических экспериментов интерпретировались бы иначе, а очевидные физические связи между явлениями природы, оказались бы неразрешимыми парадоксами.
Но этого не происходит, физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно. И такие постоянные совпадения укрепили позиции логики настолько, что логику стали использовать не только для описания экспериментов, но и для создания гипотез, с ПОСЛЕДУЮЩЕЙ проверкой их экспериментально! И результат такого использования логики превзошел самые смелые ожидания, появились и развились математика, булева алгебра, квантовая физика и пр.
И всякий раз, когда в логике кто-то находил очередной «парадокс», оказывалось, что дураком в итоге становился сам постановщик задачи, который просто ставил задачу не корректно, забывая уточнить детали. В попытках таки найти противоречия в логике многие философы прошлого, просто расшибали лбы. Наиболее известным таким «ниспровергателем» логики был Зенон. Так появились знаменитые «апории Зенона» (задача об ахиле и черепахе и пр.). Позже появились и другие последователи, явившие миру «парадокс Рассела» и сопутствующие ему задачи «города меров», «задача брадобрея». Но и они оказались очередным пуком в лужу, ибо постановка всех этих задач признаны не корректными и при корректной постановке разрешаются.
Авторитет законов логики со времен их «основателя» Аристотеля, укрепился настолько, что сам Аристотель, живший еще до нашей эры, стал олицетворять собой не просто гения, а сверхчеловека.
Тут у философов, которым не давали спать лавры Аристотеля, начали закрадываться смутные сомнения на счет законов логики, уж больно они походили не столько на законы диалектики, сколько на законы физики, которые просто с проецировались на диалектику…а сам Аристотель при этом, превращался из невьебенного мыслителя в Колумба, который не придумал законы логики, а просто открыл их. Собственно, так оно и было, ибо Аристотель просто наблюдал за тем, как происходят физические явления, и записывал закономерности. К примеру, «закон достаточного основания», вот как его трактует Шопенгауэр:
"ничто не существует без основания своего бытия".
Аристотель также, тупо смотрел на протекающие по жизни события за раскуриванием доброго косяка, и однажды пришел к очевидному выводу, что просто так даже ворона не пердит, и сформулировал из этого свой закон.
Т.е. Аристотель трактует с позиции диалектики (правил высказывания и рассуждения):
«Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).»
Ваще, вы не смотрите, что скобок в трактовках у него дахуйа. Просто Аристотель очень любил огораживать все скобками и вообще уединение (особенно когда случалось раздобыть немного травы, а на хвоста пускать никого не хотел).
Забьется, бывало, в угол, огородится ото всех…
Как видите, трактовки Шопенгауэра и Аристотеля несколько отличаются. Это нормально. Ведь Шопенгауэр рассматривает закон как физик, А Аристотель, с позиции диалектики. Все мы знаем, что одни и те же понятия в разных системах отсчета имеют свой уникальный вид и контекст. Поэтому есть словари географические, философские, математические, физические и пр., где один и тот же термин имеет свое толкование. А для того, чтобы различать разные контексты в текстах и изъяснениях, для этого придумали синонимы, и все мы понимаем, как правильно следует понимать данное слово в данном месте.
Но вернемся к нашим философам, которым не дают покоя лавры Аристотеля.
Все это уже мало смахивает на диалектику, поскольку диалектика диалектикой, а связь физических явлений друг с другом и законы физики, вещь объективная, а не субъективная.
Фишка в том, что первичны то законы физики, а диалектика, как ни крути, вторична, поскольку законы физики появились раньше, чем живые организмы и тем более человеке. Поэтому запомните.
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, прежде всего законы физического бытия, т.е. имеют статус законов физики, а уж потом, если вам угодно их рассматривать с позиции диалектики, можете говорить о них, как о законах правильного мышления.
Очень многие уродцы из числа так называемых «ученых» с регалиями и без, НЕ ЗНАЮТ этого и при построении своих теорий частенько ПЛЮЮТ на закон достаточного основания, аргументируя это тем, что закон якобы плод человеческого ума и только.
Но у нас здесь рубрика наука, поэтому пошлем таких мудаков дружно нахуй.
Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
От этого все блять беды и тормоза в прогрессе.
Кстати, как вы думаете Аристотель открыл закон исключенного третьего?
Да также. Либо косяк есть, либо его нет. Тут блять и дурак сообразит.
А сформулировал он его так:
«или само высказывание, или его отрицание истинно.»
Тут он преувеличения лаконичен, но не из-за того, что не хотел подробнее объяснить, а потому что банально зассал. Он прекрасно видел подлянку. Один из признаков гениальности, не спиздеть лишнего, ибо выебут в жопу. Собственно, при жизни свою жопу он таки сохранил в невинности (хотя в те времена это ахтунгом не считалось, Аристотель был ярым противником педерастии), но вот потомки стали потом грязно инсинуировать по поводу этого закона.
Дело в том, что Аристотель формулировал свои законы, наблюдая за окружающей его реальностью, а не из галлюцинаций (а следовало бы и их учитывать, поскольку они тоже часть реальности в некоторой мере, а значит чисто физически должны в той же некоторой мере отразиться и на формулировке закона исключенного третьего).
Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем!
Вот зассал он так сказать и пиздец, начались потом изъебства типа: нечеткая логика, хуе мае, логика первого порядка, десятого и прочие инсинуации. БРЕД это все, не верьте.
Просто истинность ВСЕХ сформулированных законов логики Аристотелем имеет область применения в одной произвольной системе отсчета.
Нечеткой логики быть не может, это нонсенс.
Сами подумайте, кому нужна логика, которая не дает четкий ответ на четко поставленный вопрос? Чушь собачья! Канальи тысячастопьсят миллионофчиртей!
Те, кто утверждает, что существует нечеткая логика, просто не знают область применения четкой и как корректно сохранять истинность высказываний при переходах из одной системы отсчета в другую, когда причина находиться, к примеру, в одной системе, а следствие в другой системе.
Но видать у Аристотеля была хуевая трава. Он так и не сформулировал правила логики для связанных систем. А жаль. Но хуйня, я вам их расскажу, а также расскажу о новых открытых законах логики на сегодняшний день.
А пока покажем, что такое ответ «не знаю» на корректно поставленный вопрос: Девушка, а не поебстись ли нам?
Вот, приверженцы нечеткой логики утверждают, что это как раз и есть тот случай, когда ответ нечеткий и имеет место быть пример нечеткой логики.
Но посмотрите, разве этот ответ информативен?
В нем нет никакой информации кроме «НЕТ ответа»
Фишка в том, что логика не может работать некорректно. Представьте себе, если бы при выполнении природой закона ома, природа бы так тормознула и блять зависла бы на «не знаю».
И ученик ПТУ № 17 Васька Кныш, с тестером на лабораторной работе, проверяющий закон ома для участка цепи, сразу прихуеет . Это хорошо, если Васька Кныш, а есле бы сам наш товарищ ОМ на это напоролся и решил бы, что так и должно быть? И пиздец, лишился бы мир великого открытия, и не было бы у Васьки мабилы и не дозвонился бы он до Люськи, и не прсунул бы ей и… пиздец, эволюция пошла бы па другому пути.
Нету никакой нечеткой логики, просто истинность смещается по причинной следственной цепочке вверх и устанавливается в ДРУГОЙ системе отсчета. И на примере «Девушка, а не поебстись ли нам? И ее ответе «не знаю», истина будет в том, что ответа нет, из 2-х опять таки возможных вариантов: ответ есть или ответа нет. Т.е. система отсчета изменилась, уже не уточняется сам ответ, а вопрос уже в другом: есть ли вообще ответ хоть какой то? Вот ответ «не знаю» это не нечеткое состояние нечеткой логики, а ЧЕТКОЕ состояние нормальной четкой логики: НЕТ ответа нихуйа! Это означает, что нужно уточнить прежний вопрос и внести в него больше корректности, потому что вопрос «Девушка, а не поебстись ли нам?» с точки зрения логики, не обладает исчерпывающей корректностью, потому что не отражает всех дополнительных условий, которые имел в виду парень при постановке вопроса.
Это как в апории Зенона пачти, не привел дополнительных данных, ответа на задачу быть не может корректного, вопрос не корректен, не обозначены все условия задачи, получите в ответ ту же некорректность в том же объеме, ни граммом меньше ни граммом больше.
А вот если парень спросит с доп условиями: «Девушка, у меня бутылочка мартини и не поебстись ли нам? То ответ, скорее всего, будет уже не «не знаю», а однозначный ДА.
При нечеткой постановке вопроса, логика отвечает на вопрос РОВНО С ТОЙ ЖЕ степенью корректности, с какой она допущена при постановке условия, а не ответом «не знаю», в котором нет никакой информации о степени некорректности исходного вопроса.
Ответ должен быть в виде вероятности возможности поебаца, рассчитанной четко и точно по известным правилам.
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Предупреждение: в этом посте нет полноценной инструкции по изготовлению. Будет описан принцип работы созданного устройства, принцип изготовления, указано где и как нужно внести индивидуальные корректировки.
Сейчас становится довольно популярной тема игр в виртуальной реальности и, думаю, у многих возникало желание попробывать это самое VR. Но стоимость одного VR шлема наверняка мгновенно отбивало охоту. Специально для таких людей я хочу рассказать о том, как сделать низкобюджетный вариант, который позволит вам понять, что всё-таки вас укачивает, до того, как вы потратили 50 тысяч рублей.
Итоговая стоимость такого девайса: спички + изолента + две лупы < 200 рублей, основная стоимость заключается в оправе, которая мне досталась бесплатно с очков из 3D-кинотеатра (иронично!). Слева вариант подешевле, там оправа из картона...
Изготавливается быстро, если знать, что делать
Начну с того, почему VR-шлемы такие дорогие: такой шлем -- сложное техническое устройство. Помимо обмана вашего зрения, он еще и считывает ваши движения с помощью камер и/или гироскопов, (опционально) считывает движения ваших рук с помощью контроллеров. Кроме того, он должен быть очень легким, чтобы за 10 минут использования вы не были истощены физически. (На фото ниже профессиональный тестировщик шлемов виртуальной реальности)
Кроме того, шлем должен передавать вам качественную виртульную реальность: разрешения маленьких экранчиков там просто колоссальные. В сочетании с неприятными побочными эффектами (укачивание, расплывчатость зрения) некачественных шлемов (и конечно же монополии) это приводит к нынешней цене.
Мы будем делать часть, ответственную за передачу виртуальной реальности - VR-очки.
ПРИНЦИП РАБОТЫ VR-ОЧКОВ
Если вы кролик, то VR-очки для вас будут устроены просто: вокруг головы обмотать экран и включить видео в формате 360 градусов. Каждый ваш глаз видит свою часть мира, охватывая всё окружающее пространство.
Но если вы всё же сова человек, то поле зрения у ваших глаз частично общее - вы теряете в количестве, но получаете качество.
Для хищников очень важно уметь определить расстояние до жертвы, жертве важно заметить хищника.
Зрение двумя глазами позволяет наблюдать одну и ту же точку пространства из двух положений. В астрономии такой принцип называют методом параллакса. VR-очки подсовывают каждому глазу изображение, которое он бы увидел, если бы это было реальностью. В итоге, мозг собирает данные в одно целое.
Глаза работают так же, разве что понятие угла в зрительном центре мозга вряд ли есть. Солнце - нос, два положения Земли - левый и правый глаза.
Первые шаги
Для начала нужно определиться с тем, как тестировать получающийся прибор. Нужен образец изображения, в режиме горизонтальной стереопары (два кадра по горизонтали - для получения такого кадра у видео можете воспользоваться проигрывателем PotPlayer, в нем есть такая настройка), естественно экран, на котором будет отображаться картинка (это может быть монитор компьютера, экран планшета или телефона).
Замечание: использование видео с "глобальной" съемкой (с высоты птичьего полета, поездка на американских горках) нежелательно. Во-первых, вас скорее всего укачает или заболят глаза из-за плохой картинки. Во-вторых, дефекты картинки вы можете не заметить из-за сходства между кадрами (объекты так далеко, что глаза смотрят прямо).
Кроме того, некоторые не совсем честные личности выкладывают на YouTube видео с названием "Супер-пупер крутой фильм смотреть в 3D", а в нем просто рядом размещены два идентичных кадра и никакого 3D там нет.
Советы:
Во-первых, видео должно быть высокого качества (по сравнению с видео на YouTube), что существенно, поскольку артефакты при увеличении будут заметны очень сильно (меньше 1080p не используйте, не вредите глазам).
Во-вторых, это должна быть макросъемка: объекты расположены очень близко к камерам, тогда 3D-эффект (или размытость) вы легко заметите. Под такое определение попадают видео, сделаные специально для vr-шлемов. Найдите этим видео научное применение!
Если вы видите, что левый и правый кадры отличаются, то перед вами, скорее всего, 3D видео.
Материалы
Вам понадобятся:
1) небольшие канцелярские лупы (или какие-нибудь другие крулые собирающие линзы) - две штуки.
2) оправа от очков, желательно с прямым передом, позже объясню зачем - 1 штука
3) плотный материал для изготовления направляющих - по ним вы будете двигать линзы для "фокусировки" изображения (без этого может укачивать и теряется универсальность), для направляющих и нужен прямой перед у оправы.
Требуемые навыки
Как я упоминал в самом начале, дать четкую инструкцию я не могу в силу индивидуальности устройства: в некоторых особо дорогих VR-шлемах даже есть специальные ползунки для регулировки расстояния между линзами.
Если, например, у вас очень расставленные глаза, вам такой ползунок понадобился бы.
Вам могут понадобиться базовые навыки математики (требуемые формулы я приведу, но всё же постраюсь сделать инструкцию максимально общей и экспериментальной).
Дальше, для краткости, я буду использовать буквенные обозначения для некоторых индивидуальных параметров.
Изготовление
Для начала измерьте расстояние s между вашими зрачками ваших глаз. Это будет расстоянием между центрами кадров, которые должны породить ваши очки (центр получающегося кадра должен находится напротив зрачка). Важно! Полученные кадры могут "наложиться", степень наложения будет влиять на то, насколько близко расположенным будет казаться изображение.
(Если кто-то хочет, могу сделать пост с математическим объяснением того, как наши глаза воспринимают мир, тогда станет понятно, почему я так акцентирую на этом внимание).
При тестировании вы можете использовать видео, имеющее по горизонтали длину слегка меньше 2s. Тогда, хоть и с небольшими трудностями, вы можете наблюдать 3D-изображение и без дополнительных устройств, разве что, желательно как-то ограничить обзор глазам, чтобы они не смотрели на области видимости друг друга, иначе мозг раскроет "обман" (левое устройство на моей фотографии как раз для этого).
Для больших изображений вам уже понадобятся линзы, которые будут смещать изображение относительно глаза.
Изготовьте такие направляющие, чтобы лупы плотно сидели в них, но у вас оставалась возможность их перемещать. Я использовал для этой цели спичечные коробки, поскольку у меня были довольно маленькие лупы. (Спичечные коробки, кроме того, ограничивали область видимости, не позволяя смотреть не через линзу)
После этого укрепите направляющие с линзами на оправу. Убедитесь, что подвижность линз сохранилась.
Зачем нам двигать линзы?
Из законов геометрической оптики известно, что точки на главной оптической оси линзы (грубо - оси симметрии) остаются неподвижными. Остальные же "точки" приближаются или отдаляются от этой оси. Это позволяет наложить изображения друг на друга, создавая иллюзию реальности.
Когда изображение слишком большое, раздвигание линз "смещает" центры кадров к вашим зрачкам, что позволяет создать эффект 3D.
Как проверять наличие вау-эффекта?
Прежде всего вам нужно оценить фокусное расстояние линзы F. Важно! Покупайте линзы, с которыми вам будет удобно работать, а не те, у которых вы будете знаете фокусное расстояние! Конечно, если у вас есть выбор руководствуйтесь этим правилом: фокусное расстояние должно быть больше расстояния от очков до экрана, но чем ближе к этому значению, тем лучше.
Если вы знаете увеличение линзы k (обычно обозначают x2, x3, ... - k=2, 3, ... соответственно), то фокусное расстояние можно определить так: F=25 см/(1+k).
В противном случае вам придется вспомнить школьную оптику и поставить простой эксперимент: включите фонарик на телефоне и станьте перед стеной. Перемещая линзу, сформируйте четкое изображение источника света на стене (если изображение не фокусируется, значит вы расстояние между стеной и фонариком меньше фокусного расстояния линзы - отойдите от стены чуть дальше). F=d f/(d+f)
Изображенное в посте оборудование может не соответствовать комплектации вашего дома
Начните с горизонтального размера кадра 2s. Надевайте собранные очки, ставьте экран на расстоянии не превосходящем фокусное расстояние линз F (на самом деле нужно использовать некий диапазон расстояний из-за линз глаза, но тогда мы с вами утонем в формулах - если кто захочет, сделаю отдельный пост с точными расчетами - проще скорректировать индивидуально: посмотрите на экран через очки закрыв один глаз, если картинка нечеткая - приблизьте экран). Нос должен быть на линии разделения кадров. Если 3D-эффекта нет, начните равномерно раздвигать линзы (Глаза должны заметить движения кадров к носу). После изменений закрывайте-открывайте глаза.
Если у вас достаточно сильное увеличение линз (небольшие движения линз приводят к ощутимым смещениям кадра), можете попробывать существенно увеличить горизонтальный размер изображений. Моё устройство позволяет работать с горизонтальным изображением всего лишь ~14 см при том, что у меня s=6 см.
Какие могут проблемы при использовании этого устройства?
Если линзы не откалиброваны (глаза не до конца комбинируют картинку), линзы или экран пыльные, рассматриваемые изображения низкого качества или линзы настолько сильно увеличили изображение, что вы видите пиксельную сетку, вас может подташнивать или могут сильно уставать глаза. Поэтому проверять работоспособность устройства лучше на неподвижных изображениях, а потом, для проверки устойчивости эффекта, уже использовать видео.
Возможные модификации
Вы можете попробовать закрепить планшет или телефон на голове, например, с помощью коробки, тогда вы, если у вас есть гироскоп в устройстве, даже сможете поиграть в какую-нибудь VR-игру.
Спасибо за внимание! Если у вас возникли вопросы по каким-то конкретным элементам конструкции, спрашивайте в коментариях - постараюсь ответить.
Если хотите полностью математический пост (про зрение, со строгим определением технических характиристик), напишите - попробую запилить.