Речь пойдет не о моем мнении непрофессионала, а о мнении некоего доктора психологии в посте https://pikabu.ru/story/doktor_psikhologii_o_pensionnoy_refo...
Естественно, я не претендую на роль профессионала, поэтому свое мнение постараюсь не высказывать или аргументировать его, если все же придется. Но на самом деле мотивацией написать сей пост является обычный "бомбануло" из-за того, что сам вышеозначенный пост был нехило так поддержан, несмотря на его оторванность от реальности, да и некоторые комментарии срубили немало плюсцов, хотя не более умные, чем сам текст, а другие наоборот утопили, хотя были аргументированные. Даже несмотря на то, что это Пикабу и его логика непостижима, все же в большинстве своем тут люди неглупые, поэтому складывается ощущение, что пенсионная реформа превратилась в какую-то красную тряпку - если пишут против, то заплюсуем, если пишут за, то заминусим, а на смысл написанного наплевать.
Не буду дальше разглагольствовать, приступим собственно к нашему доктору психологии, а в конце выскажу не то чтобы свое мнение о реформе, но скорее мнение об объективном и субъективном.
Итак, давайте же посмотрим на эти крайне спорные тезисы доктора, которым почти всегда можно противопоставить другие равноправные аргументы. Сам факт того, что доктор психологии начинает оценивать реформу не как психолог, а как экономист, демограф, социолог, бизнесмен и т.п., несколько напрягает. Это равносильно тому, когда на ТВ приглашают певиц ртом или других "звезд театра и кино" на обсуждение темы, связанной например с криминалом - что они объективно могут сказать по этому поводу, если у них конечно нет в загашнике соответствующего образования и реальной практики?
Ну, пойдем по пунктам:
1)Миллионы пожилых людей окажутся без работы, так как проблемы с трудоустройством начинаются после 40-45, а нужно проработать еще 15-20 лет. Им останется устраиваться на зарплату 10-15 тыс. Но многие не смогут найти и такую работу.
Никому не кажется, что тут нет логики? Почему обосновывается негативный результат реформы констатацией текущих проблем, что впрочем прослеживается почти во всех тезисах? Какая разница, сколько 40-45 летним будет до пенсии если уже сейчас у них проблема с трудоустройством? Тут равноправно можно говорить и обратном эффекте - людей с возрастом под 50 будут охотнее брать, т.к. до пенсии еще достаточно времени, а опыт и квалификация всегда (почти) ценятся. Ну и цифра про миллионы абсолютно с потолка, потому что нет строгой логики подсчета исходя из тезиса. Ценность тезису - ноль.
2) Алгоритм расчета пенсии такой, что решающую роль играет размер з/п в последние годы. Следовательно, многие соскочат на минималку, вне зависимости от заслуг и стажа.
Неужели есть человек, точно знающий формулу расчета пенсии?:) Размер пенсии учитывает все выплаты, включая годы "жирных" отчислений в ПФ и о минималке речи не должно идти, в любом случае тезис голословен и необходимо подтверждение, хотя бы примерным расчетом "как есть" и "как будет". Да и вопрос этот не концептуальный, алгоритм расчета могут изменить и без реформы, что впрочем уже было неоднократно, так что приплетать его в обойму аргументов против реформы это как сову на глобус натягивать.
3) Многие специальности приводят к износу человека в 55-60 годам. Эта категория просто будет умирать. Да, профессор математики может работать до 80 лет, и педиатр, и священник. Но психиатр не может. Шахтер не может, таксист не может.
Тут понятно только то, что доктор психологии ставит труд психиатров наравне с шахтерами. Просто торжество субъективизма, по мне так условия работы психиатра гораздо ближе к математику, чем к шахтеру. И это тоже субъективно. Казалось бы, причем тут реформа, где льготный выход на пенсию никто не отменяет?
4) Образуется большой, многомиллионный слой нищих, которые пойдут на выборы и будут голосовать за коммунистов.
Честно говоря, очень печально слышать такое от человека, имеющего ученую степень (это не попытка манипуляции, это эмоции). Каковы предпосылки образования такого слоя нищих и как это связано с коммунистами? Никаких причинно-следственных связей и логической последовательности, чистой воды вымысел и парадигма либеральной тусовки 90-х, связь с реальностью потеряна.
5) Сокращение числа пенсионеров приведет к проблемам в экономике за счет снижения спроса на товары и услуги, которые раньше покупали пенсионеры.
Ну это как раз к вопросу как доктор психологии отлично не разбирается в экономике. Рынок товаров и услуг не что-то статичное - что-то уйдет, что-то появится новое, больше собственно и комментариев нет, если кому-то интересно, почему этот тезис бредовый, можем разобрать в комментах.
6) Возникнет психологический эффект снижения лояльности налогоплательщиков. Люди станут считать, что раз государство их обмануло (сняло налогов больше, чем потом заплатит, а считать умеют все) уклонение от уплаты налогов в обществе перестанет считаться чем-то аморальным. Миллионы людей будут изо всех сил стараться не платить налоги и считать это морально оправданным.
Еще одно нечто, притянутое за уши из-за непонимания работы пенсионной системы в целом. Во-первых, пенсионные отчисления платит работодатель и уход от налога приведет полностью к отказу от трудового договора. Для кого-то это и сейчас не проблема, не будет и потом, но для большинства трудовой договор это защита его прав, а не только налоги. Во-вторых, пенсия никогда не платится из тех, денег, которые отчислялись работником и отчисления в ПФ никогда не смогут быть больше, чем выплаченная в будущем пенсия (в среднем конечно, кто-то проживет меньше, кто-то больше), иначе индексации были бы в принципе невозможны.
7) Появление класса нищих в возрасте 50-60-65 лет приведет к социальным проблемам, которые будут оказывать влияние на всех.
Опять фантомные нищие, хоть бы раз объяснил механизм их появления. Однако появится слой населения в возрасте 55-65 лет, которые официально будут работать, скажем за 15-20 тыс, чем получать пенсию в 10-12 тыс. Есть еще биржа труда и пособие по безработице, которые пенсионерам недоступны, если кто забыл. Не отрицаю, что эта проблема будет, но для того, чтобы возводить ее в такой масштаб, нужны аргументные аргументы и четкое понимание механизма, на котором можно что-то рассчитать.
8)Будет нанесен удар по молодым семьям, поскольку устойчивая российская традиция предполагает, что бабушки и дедушки сидят с внуками.
Опять слишком субъективно, для кого-то станет проблемой, для кого-то нет, общество и традиции воспитания тоже не стоят на месте, тем более институт нянь вполне себе развивается и это еще один рынок труда для людей 55+. Для семей, которые заводят детей в 30+ проблемы-то и не будет, а для "ранних" она и сейчас существует. Аргумент в целом понятный, но может ли он быть достаточным против реформы?
Пункт 9 оставлю доктору как профессионалу - если он видит в этом риски, значит с ними нужно работать и учитывать. Для этого существует экспертное сообщество, с которым подобные законы должны быть проработаны, если они этих рисков не обозначили, то это уже вопрос к выбору экспертов, а не самой реформе.
По остальным пунктам тоже особых вопросов не возникает, эти тезисы достаточно очевидны, но об этом в заключительной части.
Резюмируя, выскажу предположение, что доктор Розанов либо лезет в калашный ряд со свиным рылом, либо делает это по заказу, используя свой авторитет. И то и другое печально, не менее чем поддержка подобных высказываний со стороны, надеюсь, думающего сообщества.
Ну и в конце выскажу немного своего любимого об объективном и субъективном:)
Объективно, продолжительность жизни выросла, что означает, что на одного работающего все больше и больше пенсионеров. Как ни крути, это тупик, работу подобной системы невозможно поддерживать постоянно, не учитывая изменение соотношения работающих и пенсионеров. Если мы хотим сохранить вообще пенсию, то есть только два концептуальных решения - либо поднимать пенсионный возраст, либо увеличивать отчисления в ПФ работающих (если кто-то может предложить совсем другую работающую концепцию - велкам, только 10 раз подумайте, прежде чем предлагать). Ссылаться на доходы государства или ПФ можно, но только осторожно - сегодня доход один, завтра другой, а пенсию нужно платить постоянно и понижать ее нельзя, выходит риски слишком высоки.
Объективно также и то, что существуют в других странах практики, где пенсионный возраст выше, чем у нас. Если это работает где-то, то может работать и у нас.
Объективны и некоторые проблемы, например в селе, где пенсии являются одним из значимых источников наличных, чтобы поддерживать платежный баланс с "внешним" миром, или моногородах, где выход на пенсию способствует постоянной ротации кадров на градообразующих предприятиях, чтобы сбалансировать безработицу молодежи. То же касается и профессий, связанных с тяжелыми условиями труда, где человек физически не может работать после какого-то возраста, социальные проекты, вроде многодетных семей и т.п.. Я бы добавил еще и медицинские показания - вроде и есть инвалидность в таких случаях, но не всегда это подходит. Я вообще за дифференцированный подход, с возможностью выбора своего возраста выхода на пенсию и соответственно размера этой пенсии, но для ПФ это наверное слишком сложно:)
То есть, объективно проводить реформу необходимо, иначе в один момент система вообще перестанет работать, но также объективно и то, что реформа должна учитывать все риски, связанные в повышением пенсионного возраста, а значит проработана в десятки и сотни раз детальнее, чем любой другой закон.
Все остальное по большому счету субъективно - никто нигде не любит изменений, всегда есть и будут противники, которые будут искать или придумывать аргументы против изменений. В бизнесе такие проблемы решаются проще - если кто-то не идет по пути изменений с бизнесом, то он идет на улицу. В государстве никого не уволишь, остается лишь убеждать в необходимости изменений, с чем у нас на самом деле большие проблемы, поскольку в первую очередь правительство должно было найти нужные аргументы на простом языке, чтобы убедить максимальное количество людей, а вместо этого осыпает информацией, которую далеко не все могут понять, проанализировать и принять.
На этом пожалуй все, не претендую на абсолютную истинность своих аргументов и всегда готов к конструктивной критике и дискуссии:)